Beste lezers,
Hopelijk kan iemand mij helpen met het volgende: Is het voor een verhuurbedrijf toegestaan om zonder onderbouwing een nota in te dienen voor het eigen risico wat is doorbelast op basis van aansprakelijkstelling die is ontvangen via de WA-verzekeraar van de verhuuder?
Korte samenvatting: Huurbus heeft schade veroorzaakt --> Huurbus heeft zelf geen schade --> borg is al maanden teruggestort --> nu komt er alsnog een nota binnen van exact het borgbedrag en ik vraag mij af of dit zomaar kan zonder verdere onderbouwing?
Achtergrond:
Ik heb vorig jaar een klein vrachtwagentje (Opel Citybox) gehuurd voor een verhuizing. Een dag na het inleveren van de bus bleek dat ik schade heb veroorzaakt bij een geparkeerde auto in de straat. Toen ik hier achter kwam heb ik dit natuurlijk keurig geregeld met de eigenaar van de auto. De schade was veroorzaakt door het plastic/metaal waarop de achterlichten zijn gemonteerd. Die steken een klein beetje uit en tijdens het maken van een bocht heeft dit een kras veroorzaakt op de geparkeerde auto.
Mijn gehuurde bus had gelukkig geen schade en ik heb deze vervolgens ook ingeleverd (hiervan heb ik de foto’s nog). Vervolgens heb ik ook mijn borg terug gekregen maar nu heb ik zojuist een mail gekregen waarin staat dat ik alsnog mijn borg bedrag van 1250 euro moet betalen. In de factuur staat “ ER doorbelast op basis van aansprakelijkstelling ontvangen via onze WA-verzekeraar”
Ik heb zojuist al contact gehad met het verhuurbedrijf om duidelijkheid te krijgen waarom ik het volle borg bedrag moet betalen. Ik snap best dat ze wellicht een bepaald eigen risico of premieverhoging krijgen doordat de verzekering de schade aan de andere auto moet vergoeden. Maar aangezien de gehuurde bus geen schade heeft kan ik mij niet voorstellen dat de daadwerkelijke kosten ook hoger/gelijk zijn aan mijn borgbedrag. Dit inzicht willen ze niet geven en ze verwijzen naar de huurovereenkomst.
Lang verhaal kort: is het juridisch toegestaan om zonder verdere onderbouwing/specificering zomaar dit bedrag in te dienen?
Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Even kort: nee. Als men schade bij jou wil innen, zal op z'n minst aangetoond moeten worden waarom jij daarvoor aansprakelijk zou zijn. Ik zou me op het standpunt stellen dat je onderbouwende bewijsstukken van de vordering wilt zien, en dat je daarna een standpunt in zult nemen over de vraag of je ook tot betaling over zult gaan.
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Maar hebtu bij het inleveren van de bus wel gemeld dat u schade veroorzaakt hebt?
En wat bedoelt u met dat u het geregeld hebt met de eigenaar van de beschadigde auto?
En wat bedoelt u met dat u het geregeld hebt met de eigenaar van de beschadigde auto?
bupaul
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Is de borg niet juist bedoeld voor schade aan het gehuurde voertuig?
Of is deze gelijk aan het eigen risico?
Schade tegenpartij behoort door WA verzekering verhuurder vergoedt te worden
Of is deze gelijk aan het eigen risico?
Schade tegenpartij behoort door WA verzekering verhuurder vergoedt te worden
bupaul
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Dat laatste klopt. Echter is de premiestijging en eigen risico voor de verhuurder en mag deze die gewoon in de borg meenemen.
Zo weet ik dat bijvoorbeeld bij bovenhoofdse schade vaak 5000 euro aan eigen risico telt (voor de huurder), omdat verzekeraars daar gewoon niet aan beginnen.
De meeste verhuurbedrijven hebben ook een hoger eigen risico dan particulieren. Dat kan best 1250 zijn.
Vertje
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Ik weet niet hoe dat zit hoor, maar het zou ook logisch zijn voor een verhuurbedrijf om een verzekering met een eigen risico gelijk aan hun borg bedrag te sluiten ipv met een lager eigen risico. De premie wordt lager zonder dat er een nadeel aanzit voor dat verhuurbedrijf, want het eigen risoico wordt door hun klant betaald.
Vertje
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
U schrijft het met de eigenaar van het beschadigde voertuig netjes geregeld te hebben. Wát u daarmee heeft geregeld weten wij niet, maar laten wij uitgaan van uw goede bedoelingen en dat die eigenaar door u schadevrij is gesteld. Nu is de vraag of u dat overtuigend kunt aantonen.
Het lijkt erop dat de eigenaar van het beschadigde voertuig die schade ook nog heeft geclaimd bij de eigen verzekeringsmaatschappij en hij twee keer zijn schade vergoed heeft gekregen. Uiteraard vehaalt die verzekeringsmaatschappij dat weer op die van de verhuurder, misschien is het wel dezelfde verzekeringsmaatschappij. Uiteraard verhaalt de verhuurder dan zijn ER weer op u.
U zult dus overtuigend moeten aantonen dat u die schade al vergoed heeft aan de eigenaar van het beschadigde voertuig. Als u dat niet kunt dan vrees ik voor u dat u het op u verhaalde bedrag van de verhuurder verschuldigd ben te betalen, mits de verhuurder, zoals Moneyman al heeft vermeldt, u wel kan aantonen dat het zijn door de verzekeringsmaatschappij verhaalde ER is. Uw verhuurder zou ik daar dus wel om vragen om te voorkomen dat u niet een te hoog bedrag voor het ER aan de verhuurder betaald.
Het lijkt erop dat de eigenaar van het beschadigde voertuig die schade ook nog heeft geclaimd bij de eigen verzekeringsmaatschappij en hij twee keer zijn schade vergoed heeft gekregen. Uiteraard vehaalt die verzekeringsmaatschappij dat weer op die van de verhuurder, misschien is het wel dezelfde verzekeringsmaatschappij. Uiteraard verhaalt de verhuurder dan zijn ER weer op u.
U zult dus overtuigend moeten aantonen dat u die schade al vergoed heeft aan de eigenaar van het beschadigde voertuig. Als u dat niet kunt dan vrees ik voor u dat u het op u verhaalde bedrag van de verhuurder verschuldigd ben te betalen, mits de verhuurder, zoals Moneyman al heeft vermeldt, u wel kan aantonen dat het zijn door de verzekeringsmaatschappij verhaalde ER is. Uw verhuurder zou ik daar dus wel om vragen om te voorkomen dat u niet een te hoog bedrag voor het ER aan de verhuurder betaald.
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Volgens mij heeft u door de bus te retourneren en de borg terug te krijgen de zaak afgedaan. Die borg is juist bedoeld voor schades. Anders kan de verhuurder wel bezig blijven met rekeningen rondstrooien. Mi. gaat het dus niet om de juridische terechtheid van een niet gespecificeerde rekening, maar om het ongeoorloofd heropenen van een afgerond huurcontract.
Vertje
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Normaalgesproken is er bij een WA schade geen eigen risico, alleen premieverhoging.
Vertje
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Het huurcontract is niet zomaar "afgerond."rvjapio schreef: ↑08 mar 2023 10:16Volgens mij heeft u door de bus te retourneren en de borg terug te krijgen de zaak afgedaan. Die borg is juist bedoeld voor schades. Anders kan de verhuurder wel bezig blijven met rekeningen rondstrooien. Mi. gaat het dus niet om de juridische terechtheid van een niet gespecificeerde rekening, maar om het ongeoorloofd heropenen van een afgerond huurcontract.
Er kunnen achteraf nog andere tegenvallers komen, bijvoorbeeld bekeuringen voor verkeersovertredingen.
bupaul
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Leuk bedacht, maar zo werkt het natuurlijk niet. Er is geen enkel beletsel om achteraf met een vordering te komen. Moet die alleen wél even onderbouwd worden, natuurlijk.
-
J. Deltoer
- Berichten: 3088
- Lid geworden op: 30 aug 2020 12:29
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Hier heeft u dan wel gelijk. Een voorbeeld zou kunnen zijn de door 16again aangehaalde verkeersboete.
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Excuus dit had ik duidelijker moeten verwoorden. Ik heb de verzekeringsgegevens van Avis achter gelaten bij degene die schade heeft. Ik heb dit ook keurig gemeld bij Avis en ze een kopie van het schadeformulier opgestuurd.
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Hier zat ik persoonlijk ook aan te denken. Ik lees ook in de AV:rvjapio schreef: ↑08 mar 2023 10:16Volgens mij heeft u door de bus te retourneren en de borg terug te krijgen de zaak afgedaan. Die borg is juist bedoeld voor schades. Anders kan de verhuurder wel bezig blijven met rekeningen rondstrooien. Mi. gaat het dus niet om de juridische terechtheid van een niet gespecificeerde rekening, maar om het ongeoorloofd heropenen van een afgerond huurcontract.
Artikel 8 - Betaling
1. Bij het begin van de huur kan de verhuurder om betaling van een waarborgsom vragen.
2. De waarborgsom wordt in principe terugbetaald binnen 5 werkdagen nadat het voertuig is
ingeleverd. De verhuurder kan de dan nog openstaande kosten verrekenen met de
waarborgsom. De verhuurder specificeert deze kosten.
3. In geval van schade van de verhuurder wordt dit met de waarborgsom verrekend. De
terugbetaling zal plaatsvinden zodra duidelijk is welk bedrag resteert. Terugbetaling
gebeurt binnen twee maanden nadat het voertuig is ingeleverd, maar in geval van schade
aan derden binnen zes maanden.
4. Als een derde schade van verhuurder heeft veroorzaakt en deze schade is door de derde
volledige vergoed, dan wordt de waarborgsom binnen 14 dagen na het verhaal van de
schade geretourneerd. Verhuurder zal zich inspannen om schade veroorzaakt door derden
zo spoedig mogelijk te verhalen. Verhuurder houdt de huurder op de hoogte van de
ontwikkelingen.
Hoe ik 8.3 lees is dat ze ook binnen 6 maanden iets hadden moeten laten weten over het 'schadebedrag' als ze nog wel mijn borg hadden. In dit geval heb ik mijn borg al terug en laten ze pas wat weten na 6 maanden?
Ik kan nergens in de AV een termijn vinden waarin ze dit soort rekeningen nog kunnen sturen na teruggave van de borg? Voor boetes is dit een ander verhaal
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Dank voor uw reactie. Wel ben ik benieuwd hoe lang een partij dan het recht heeft om achteraf met vorderingen te komen rondom schades. Voor verkeersboetes is hier een aparte regeling voor https://mijn.bovag.nl/getattachment/Act ... lang=nl-NL
Ik kan als leek in ieder geval geen termijn uit de AV halen, anders dan de 6 maanden uit 8.3 waarop ze dit soort rekeningen mogen sturen. Wellicht interpreteer ik dingen verkeerd. Hopelijk kan iemand meer duidelijkheid verschaffen.
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Je hebt gewoon te maken met de wettelijke verjaringstermijnen. Voor gewone vorderingen is die 5 jaar.
De regelingen waarnaar je verwijst, doen daar overigens niets aan af.
De regelingen waarnaar je verwijst, doen daar overigens niets aan af.
bupaul
vindt dit leuk
Re: Geen schade aan gehuurde bus, wel rekening voor WA
Die 6 maanden is een andere termijn: Als ze de borg achterhouden, mag dat max 6 maanden. Jij had de borg al terug gekregen, dus dit artikel is niet van toepassing.
bupaul
vindt dit leuk
