Verlenging Engie contract geannuleerd ivm verkeerde prijs

[alfatrion]

Ik merk dan weer op dat het openings topic niets te maken heeft met het probleem dat er daadwerkelijk is en dat uw reactie dat het in beginsel een overeenkomst is waar aan gehouden dient te worden dus te vroeg gesproken is.

Dat heb ik niet geschreven.

[Moneyman]

Ik merk dan weer op dat het openings topic niets te maken heeft met het probleem dat er daadwerkelijk is en dat uw reactie dat het in beginsel een overeenkomst is waar aan gehouden dient te worden dus te vroeg gesproken is.

Vage, onduidelijke reactie. Licht eens toe wat je bedoelt te zeggen? Hoezo heeft het “openingstopic” (ik neem maar even aan dat je “openingspost” bedoelt te zeggen) niets te maken met het probleem dat daarin omschreven wordt? En waarom zou “dus” (geeft een oorzakelijk verband aan) de reactie van Alfatrion te vroeg gesproken zijn?

Iedereen reageert (als het goed is tenminste) juist op de informatie in de openingspost. En als je hiervoor genoemde vage argumentatie zou moeten betekenen dat uit latere informatie van TS een ander beeld komt dan uit de OP, maakt dat reacties die op de OP zijn gebaseerd natuurlijk niet onjuist.

Overigens is nog steeds niet bepaald helder wat nu precies de feiten en omstandigheden zijn geweest, want TS is nog steeds niet bepaald concreet over wat het aanbod precies inhield en wat Engie daarover heeft verklaard. Wel geeft ze inmiddels wel aan dat ze zelf in de gaten had dat het aanbod niet zou kloppen, dus dat verzwakt haar juridische positie natuurlijk wel.

[WZZ]

Het is heel vermoeiend voor andere mensen dat de dames/heren NeoDutchio en Alfatrion over meerdere onderwerpen elkaar vaak in de haren vliegen. Dat vertroebelt alleen maar en daar zit niemand op te wachten. Met name NeoDutchio heeft over ontelbare onderwerpen een afwijkende mening. Het lijkt erop dat hij bijna altijd aan de kant van de winkelier, leverancier, fabrikant zit. Besten, probeer het eens wat relaxter te houden. Bedankt.

[NeoDutchio]

Het is heel vermoeiend voor andere mensen dat de dames/heren NeoDutchio en Alfatrion over meerdere onderwerpen elkaar vaak in de haren vliegen. Dat vertroebelt alleen maar en daar zit niemand op te wachten. Met name NeoDutchio heeft over ontelbare onderwerpen een afwijkende mening. Het lijkt erop dat hij bijna altijd aan de kant van de winkelier, leverancier, fabrikant zit. Besten, probeer het eens wat relaxter te houden. Bedankt.

Wat juist heel vermoeiend is is de stempel die steeds gedrukt word en het niet lezen van onderbouwingen. Off-topic, het heeft immers niets met dit topic te maken, als ik aangeef dat ik werkprocessen snap, dan wil dat niet zeggen dat ik daar mee eens ben. Een oplossing kan vanuit meerdere kanten komen en daarin hoeft niet altijd en perse kostte wat kost de juridische weg gevolgd te worden. De reden daarvoor is al vaker voorbij gekomen. Zoals in het topic van iemand die gestorneerd had bij KPN wat uiteindelijk 4 maanden gekost heeft om dat opgelost te krijgen. Is de niet juridische weg bewandelen en het binnen 2 weken oplossen dan niet makkelijker? Helaas is het vermelden van de makkelijkste optie vaak een schop tegen het zere been van bepaalde personen (meerdere op dit forum) aangezien die, schijnbaar, alleen het juridische traject kennen en willen/moeten volgen.

Dan nu on topic, TS komt met een half en incompleet verhaal waarbij eerst 2 forumleden naar meer informatie vragen. Dat is immers nodig om TS de juiste hulp te kunnen bieden. Dan is het best knap om te zeggen dat TS Engie in beginsel aan het contract kan houden. Of TS Engie aan het contract kan houden is afhankelijk van een aantal zaken. En als je die zaken niet kent kan je dus ook geen advies geven.
Even later komt er meer informatie en blijkt het verhaal toch anders te zijn. En of het verhaal nu niet kloppend is, stel dat de oude van overheidswegen bepaalde prijzen nog online stonden, of dat er onrealistische prijzen op de site stonden, dan was TS hiermee op het verkeerde been gezet en zou tijd en geld hebben kunnen verspillen daar aan. En natuurlijk zal er dan een reactie komen met de betekenis is van "in beginsel", maar we moeten niet vergeten dat wij hier op een consumentenforum zitten en niet op een juridisch forum. Consumenten voelen zich vaak opgelicht en zeggen ook dat ze dan opgelicht zijn. Of dat er een aanklacht wegens laster EN smaad komt (iets dan niet kan, het is of). Natuurlijk kan je willekeurige antwoorden geven, maar in dit topic lijkt het mij beter om eerst te weten wat de feiten zijn en daarna pas het juiste advies te geven. Dus niet iets willekeurigs roepen omdat het waar zou kunnen zijn.

[Moneyman]

Is de niet juridische weg bewandelen en het binnen 2 weken oplossen dan niet makkelijker? Helaas is het vermelden van de makkelijkste optie vaak een schop tegen het zere been van bepaalde personen (meerdere op dit forum) aangezien die, schijnbaar, alleen het juridische traject kennen en willen/moeten volgen.

Dit is niet een eerlijke weergave van wat er vaak gebeurt. Als er een juridische route wordt gegeven, en jij beveelt daarnaast een praktische route aan, dan is dat prima. Vaak wordt er door degenen die een juridische oplossing geven, óók een praktische route voorgesteld.

Wat jij echter doet, is met heel veel woorden en gezochte argumenten roepen dat de juridische route onjuist is omdat het ook praktisch zou kunnen worden opgelost. En dát is dan waar je tegengas op krijgt - omdat het gewoon niet waar is. En dat zorgt dan voor de voor irritatie zorgende discussie - terwijl beide routes prima naast elkaar kunnen bestaan.

Dan nu on topic, TS komt met een half en incompleet verhaal waarbij eerst 2 forumleden naar meer informatie vragen. Dat is immers nodig om TS de juiste hulp te kunnen bieden. Dan is het best knap om te zeggen dat TS Engie in beginsel aan het contract kan houden. Of TS Engie aan het contract kan houden is afhankelijk van een aantal zaken. En als je die zaken niet kent kan je dus ook geen advies geven.

Blijkbaar moet de conclusie zijn dat je de betekenis van "in beginsel" niet kent (ondanks dat het inmiddels toch behóórlijk uitgebreid is uitgelegd).

[NeoDutchio]

Blijkbaar moet de conclusie zijn dat je de betekenis van "in beginsel" niet kent (ondanks dat het inmiddels toch behóórlijk uitgebreid is uitgelegd).

Blijkbaar moet de conclusie zijn dat u niet leest. Het gaat niet om uw gedachte dat ik de betekenis niet zou kennen, het gaat er om dat er valse hoop gegeven word door dit te vermelden. Als ik als reactie zou geven dat de kans er is dat het bedrijf het gelijk aan zijn kant heeft en mag ontbinden is het forum te klein (is een optie, het kan), maar zeggen dat de klant in beginsel het gelijk aan zijn kant heeft zou schijnbaar wel mogen. Terwijl in beide gevallen er geen onderbouwing is. Dat is het punt. Eerst de feiten, dan pas uitspraken.

[Moneyman]

Als ik als reactie zou geven dat de kans er is dat het bedrijf het gelijk aan zijn kant heeft en mag ontbinden is het forum te klein (is een optie, het kan), maar zeggen dat de klant in beginsel het gelijk aan zijn kant heeft zou schijnbaar wel mogen. Terwijl in beide gevallen er geen onderbouwing is. Dat is het punt. Eerst de feiten, dan pas uitspraken.

Je mist nog steeds het punt dat het een simpel feit is dat het TS Engie er in beginsel aan kan houden. En waarom dat zo is, is je al meermaals uitgelegd, maar begrijp je blijkbaar nog steeds niet.

Gelukkig heeft TS in dit topic wél alle informatie gekregen die nodig is om te beoordelen of ze Engie aan de afspraken kan houden. Wellicht komt er zelfs nog een terugkoppeling of zij er ook iets mee kan.

[alfatrion]

Wat juist heel vermoeiend is (...) het niet lezen van onderbouwingen.

Werd er maar deugdelijk onderbouwd, dat zou al heel veel schelen.

[NeoDutchio]

Als ik als reactie zou geven dat de kans er is dat het bedrijf het gelijk aan zijn kant heeft en mag ontbinden is het forum te klein (is een optie, het kan), maar zeggen dat de klant in beginsel het gelijk aan zijn kant heeft zou schijnbaar wel mogen. Terwijl in beide gevallen er geen onderbouwing is. Dat is het punt. Eerst de feiten, dan pas uitspraken.

Je mist nog steeds het punt dat het een simpel feit is dat het TS Engie er in beginsel aan kan houden.

En het punt dat u steeds mist is dat iets dat kan nog niet wil zeggen dat het ook zo is. Valse hoop dus.

[alfatrion]

De wederpartij is in beginsel te houden aan het contract. Daar zit geen kunnen bij, dat is (altijd) zo.

[NeoDutchio]

De wederpartij is in beginsel te houden aan het contract. Daar zit geen kunnen bij, dat is (altijd) zo.

En dat er zaken genoeg zijn dat het contract toch ontbonden word is dan maar iets dat wij moeten vergeten? De stapelbedkopers van Leen Bakker en de iMac kopers van Media Markt zullen blij met u zijn.
In beginsel wil niet zeggen altijd.

[Moneyman]

In beginsel wil niet zeggen altijd.

Hé hé, het is eindelijk duidelijk. Juist hierom is het "in beginsel-antwoord" feitelijk juist.

[riddert]

In beginsel wil niet zeggen altijd.

Hé hé, het is eindelijk duidelijk. Juist hierom is het "in beginsel-antwoord" feitelijk juist.

Waar een TS, een leek op het gebied van juridische termen, meer aan zou hebben is een verklaring waarom ze in beginsel Engie aan het contract kan houden.

De leken vertaling mist vaak. Dat maakt het niet duidelijker en geeft onnodig veel discussie.

[Lady1234]

En nou iedereen even drogeren, dan wordt het nog gezellig.

[Moneyman]

De leken vertaling mist vaak. Dat maakt het niet duidelijker en geeft onnodig veel discussie.

Eens hoor. Dat is ook de reden dat ik vaak probeer zowel een juridische als een praktische insteek te geven en het ook nog enigszins begrijpelijk te doen. De mate waarin ik dat doe hangt af van de exacte vraagstelling, maar ook van de hoeveelheid tijd en zin die ik heb

Los daarvan is die simpeler uitleg al lang gegeven, maar leidt dat er desondanks niet toe dat de zinloze discussie beëindigd wordt.

En nou iedereen even drogeren, dan wordt het nog gezellig.

[NeoDutchio]

In beginsel wil niet zeggen altijd.

Hé hé, het is eindelijk duidelijk. Juist hierom is het "in beginsel-antwoord" feitelijk juist.

Juist, maar ook nutteloos. Aangezien de feiten niet bekend zijn is het niet mogelijk om te weten of het van toepassing is. En dat is mijn punt.

[Moneyman]

In beginsel wil niet zeggen altijd.

Hé hé, het is eindelijk duidelijk. Juist hierom is het "in beginsel-antwoord" feitelijk juist.

Juist, maar ook nutteloos. Aangezien de feiten niet bekend zijn is het niet mogelijk om te weten of het van toepassing is. En dat is mijn punt.

We zijn in ieder geval zover dat je toegeeft dat de reactie van Alfatrion juist is. Jij noemt het vervolgens nutteloos, maar dat is het niet. Het omschrijft immers het juridische vertrekpunt van de vraag van TS. En ja, dan is er meer informatie nodig om te weten of er reden is om van dat "in beginsel" af te wijken. Daarom schreef ik ook direct:

Daarom schrijft Alfatrion ook "in beginsel". Uitgangspunt is immers "contract is contract". TS kan Engie aan het contract houden tenzij er voldoende redenen zijn waarom dat anders zou zijn.

En om dát goed te kunnen beoordelen, zal TS eerst met concrete informatie moeten komen.

Vervolgens blijf je maar weerleggen waarom het antwoord van Alfatrion niet goed zou zijn - terwijl het dat wel is. En dat er meer informatie nodig is om tot een verdere beoordeling te komen is óók al lang duidelijk. Daarover schreef ik al:

Tenzij uit nadere informatie van TS blijkt dat zij niet gerechtvaardigd op het aanbod mocht vertrouwen, is het gewoon sprake van een bindend contract. Dat is geen mening, maar een feit.

Je eerste antwoord was daarom prima, daar had je het gewoon bij kunnen houden zonder het eveneens juiste statement van Alfatrion te gaan weerleggen.

Waarom blijf je dan toch discussiëren? We zijn het blijkbaar eens dat het antwoord van Alfatrion juist is - en we zijn het ook eens dat er meer informatie nodig is. Daarmee heeft TS alles wat ze nodig heeft en is het topic dus nuttig geweest. Dan zijn we er toch?

[alfatrion]

De leken vertaling mist vaak. Dat maakt het niet duidelijker en geeft onnodig veel discussie.

Het lijkt mij dat een vraag stellen in deze situatie meer zoden aan de dijk zet dan een discussie optuigen.

[NeoDutchio]

We zijn in ieder geval zover dat je toegeeft dat de reactie van Alfatrion juist is. Jij noemt het vervolgens nutteloos, maar dat is het niet. Het omschrijft immers het juridische vertrekpunt van de vraag van TS. En ja, dan is er meer informatie nodig om te weten of er reden is om van dat "in beginsel" af te wijken.

Als het een vertrekpunt zou zijn, dan zou er wel meer staan dan alleen "in beginsel wel". Als Alfatrion meer informatie had willen hebben had hij dat gevraagd. Als Alfatrion dit als startpunt gezien zou hebben, dan zou er ook een uitleg komen welke 2 richtingen het op kan gaan.

Verder is het nogal storend dat als ik reageer op een ander u zich daar in gaat mengen met uw gedachtes die niets te maken hebben met die van mij. U probeert daarna de discussie een bepaalde kant op te drukken en achteraf blijkt dat uw inbreng nutteloos geweest te zijn. Alfatrion kan heel goed voor zichzelf praten en de discussie tussen Alfatrion en mij was helder genoeg. Er is meer uitleg nodig en daarna kan er pas beoordeeld worden (voor zover het kan) of de overeenkomst ten onrechte is geannuleerd. Dat zei ik aan het begin en dat zeg ik nu nog steeds. Enkel de woorden "in beginsel wel" geeft geen hulp aan TS.

[Moneyman]

Verder is het nogal storend dat als ik reageer op een ander u zich daar in gaat mengen met uw gedachtes die niets te maken hebben met die van mij. U probeert daarna de discussie een bepaalde kant op te drukken en achteraf blijkt dat uw inbreng nutteloos geweest te zijn.

Wónderlijke conclusies trek je soms toch Maar goed, ik geloof het allemaal verder wel. Deze discussie met jou leidt toch tot niets, en zoals ik al schreef:

Gelukkig heeft TS in dit topic wél alle informatie gekregen die nodig is om te beoordelen of ze Engie aan de afspraken kan houden. Wellicht komt er zelfs nog een terugkoppeling of zij er ook iets mee kan.