[ archief ] 500 euro voor annuleren keuken

[16again]

In 4.5.7 , en vervolgens in 4.5.8 gaat er een streep door de betreffende voorwaarde

Dit is een heel andere situatie.

Tuurlijk is dit anders. Een keuken ipv een verzekering.
Maar de essentie is hetzelfde:
Wanneer de verkoper op het moment van sluiten van de overeenkomst weet dat de consument de contractstaal onvoldoende beheerst, kan een beding uit de voorwaarden dat ongunstig uitpakt voor de consument
als onredelijk bezwarend worden beschouwd

[witte angora]

Volgens mij is dat niet de clou.

Bij de verzekering gaat het er om dat de omvang van de dekking niet werd begrepen. Maar een keuken bestellen terwijl je niet eens zeker bent van een woning en er niet bij wordt verteld dat je helemaal geen keuken in die niet-verkregen woning mag plaatsen heeft niets met een gebrekkige communicatie tussen koper en verkoper te maken.

Dat is eerder een slechte communicatie tussen de woningbouw en de vader van TS. Daar staat de keukenboer toch echt buiten.

[Lady1234]

Maar het is wel weer een zielige consument, die beschermd moet worden tegen zijn aankoop.

[witte angora]

Uiteraard. Mocht de TS zijn/haar zin niet krijgen, dan kunnen we altijd nog een artikel in de Telebraaf zetten en een crowfunding actie starten voor die 500 euro + geld voor een cursus Nederlands.

[16again]

Volgens mij is dat niet de clou.

Bij de verzekering gaat het er om dat de omvang van de dekking niet werd begrepen..

En bij de keuken gaat het erom dat annuleringskosten niet zijn begrepen. De verkoper heeft een informatieplicht. Indien aan koper duidelijk was gemaakt, dat kosteloos annuleren niet mogelijk was, dan was de koop zeer waarschijnlijk niet niet gesloten

Maar een keuken bestellen terwijl je niet eens zeker bent van een woning en er niet bij wordt verteld dat je helemaal geen keuken in die niet-verkregen woning mag plaatsen heeft niets met een gebrekkige communicatie tussen koper en verkoper te maken.

Dat is eerder een slechte communicatie tussen de woningbouw en de vader van TS. Daar staat de keukenboer toch echt buiten.

De verkoper heeft inderdaad niets te maken met de reden van annulering.
Maar die reden is niet relevant, slechte communicatie tussen koper en woningbouw ontslaat verkoper niet van zijn informatieplicht

[NeoDutchio]

De verkoper heeft een informatieplicht. Indien aan koper duidelijk was gemaakt, dat kosteloos annuleren niet mogelijk was, dan was de koop zeer waarschijnlijk niet niet gesloten

De wet is vrij helder. In een stenen winkel geldt koop is koop. Waarom zou dat apart nog eens benoemd moeten worden tijdens het gesprek? En moeten dan alle wetsartikelen apart benoemd gaan worden, moet de AV per regel behandeld gaan worden, hoe ver gaat die plicht? Ik denk dat een keuken dan onbetaalbaar wordt aangezien je een verkoopgesprek van enkele dagen gaat krijgen.

[witte angora]

16again: dream on, stap eens uit die lieve roze wereld van 16-jarigen en beperk je tot de realiteit. De verkoper heeft geen enkele fout gemaakt. Koop=koop, en daarmee uit. Dat de koper slecht Nederlands spreekt is het probleem van de koper. Dat moet niet het probleem van de verkoper worden.

Ten aanzien van het annuleren heeft de verkoper geen informatieplicht, juist omdat koop=koop. Dat er kosten aan het annuleren zijn verbonden, dat is ongetwijfeld in de AV terug te vinden, en die zijn ongetwijfeld in het Nederlands verstrekt. De voertaal in dit land is nog altijd Nederlands, dus de verkoper heeft aan alle wettelijke verplichtingen voldaan. Bij mijn weten is er geen verplichting om de AV in alle talen van de ruim 140 nationaliteiten die dit land rijk is te vertalen.

[16again]

De wet is vrij helder. In een stenen winkel geldt koop is koop.

Maar daarmee zijn de AV nog niet van toepassing !

[16again]

16again: dream on, stap eens uit die lieve roze wereld van 16-jarigen en beperk je tot de realiteit. De verkoper heeft geen enkele fout gemaakt. Koop=koop, en daarmee uit. Dat de koper slecht Nederlands spreekt is het probleem van de koper. Dat moet niet het probleem van de verkoper worden.

Ten aanzien van het annuleren heeft de verkoper geen informatieplicht, juist omdat koop=koop. Dat er kosten aan het annuleren zijn verbonden, dat is ongetwijfeld in de AV terug te vinden, en die zijn ongetwijfeld in het Nederlands verstrekt. De voertaal in dit land is nog altijd Nederlands, dus de verkoper heeft aan alle wettelijke verplichtingen voldaan. Bij mijn weten is er geen verplichting om de AV in alle talen van de ruim 140 nationaliteiten die dit land rijk is te vertalen.

De realiteit is een uitspraak van de rechtbank, waar een streep door een beding in de kleine lettertjes gaat , nav gebrek aan beheersing Nederlandse taal, en een verkoper die daar onvoldoende rekening mee heeft gehouden. De link met lief , kleur of leeftijd ontgaat me

Al geldt koop=koop, :
-wat zijn dan de annuleringskosten, als het annuleringsbeding in de voorwaarden vernietigd is?
-Hoe kansrijk is een beroep op dwaling? Indien verkoper wel aan informatieplicht had voldaan, dan was niet gekocht.

[witte angora]

Er had sowieso niet gekocht mogen worden omdat:
- er geen woning was
- er geen keuken geplaatst mocht worden.

Dat de kopende partij onvoldoende Nederlands spreekt doet niet ter zake. De verkoper kon van bovenstaande twee feiten niet op de hoogte zijn, om de simpele reden dat mensen pas een keuken uit gaan zoeken als ze een woning hebben en een keuken mogen plaatsen. Een beroep op onvoldoende beheersing van het Nederlands zal m.i. niet slagen.

[Cro]

En bij de keuken gaat het erom dat annuleringskosten niet zijn begrepen. De verkoper heeft een informatieplicht. Indien aan koper duidelijk was gemaakt, dat kosteloos annuleren niet mogelijk was, dan was de koop zeer waarschijnlijk niet niet gesloten

Ik vraag me ten zeerste af waaruit dat zou moeten blijken. Kun je dat eens concreet maken waarom in dit geval de koop zeer waarschijnlijk niet zou zijn doorgegaan. Normaliter is het niet kosteloos kunnen annuleren namelijk helemaal geen breekpunt in een onderhandeling bij een keukenboer. Het is immers algemeen bekend dat in de basis "Koop = Koop" van toepassing is bij aankoop in een stenen winkel tenzij de voorwaarden anders stellen, daar hoef je echt niet uitmuntend Nederlands voor te spreken.

Maar daarmee zijn de AV nog niet van toepassing !

Wees blij dat de AV van toepassing is. Nu kom je er met €500 vanaf, anders hadden ze gewoon "Koop is Koop" kunnen aanvoeren.

Verder verwacht ik eigenlijk dat het aangehaalde over een voorwaarde in een verzekeringspolis hier niet direct relevant is. Juridisch zijn er vaak flinke verschillen aangaande hoe voorwaarden bij diensten en producten opgevat moeten worden.
Het zou veel meer relevant zijn verwacht ik wanneer er een vonnis gelinkt zou worden dat een soort gelijke voorwaarde vernietigt na aankoop van een fysiek product in een stenen winkel. Dan kun je appels met appels vergelijken, met het verzekeringsvoorbeeld is er een grote kans dat je appels met peren aan het vergelijken bent.

Ik zou het echt niet aandurven om TS die route op te laten gaan en mogelijk nog veel meer kosten te riskeren tijdens een juridisch traject.

[16again]

Dat de kopende partij onvoldoende Nederlands spreekt doet niet ter zake.

Waarom? In de daar mij aangehaalde jurisprudentie, was dat juist een aanleiding om een beding uit de kleine lettertjes als onredelijk bezwarend van tafel te krijgen

Een beroep op onvoldoende beheersing van het Nederlands zal m.i. niet slagen.

Hoe goed is goed genoeg? Hoe slecht is te slecht? Geen idee hoe hoog de lat hier wordt gelegd.
Als verkoopgesprek redelijk normaal in Nederlands verloopt, dan is dit natuurlijk kansloos.

[NeoDutchio]

De wet is vrij helder. In een stenen winkel geldt koop is koop.

Maar daarmee zijn de AV nog niet van toepassing !

De AV wijken af in het voordeel van de consument. Elke winkel mag een gunst verlenen om te kunnen annuleren of goederen terug te brengen, maar dat hoeft echt niet uitvoerig besproken te worden. Gisteren 2 nieuwe lampen gekocht, ik zat er echt niet op te wachten om een preek te krijgen op welke manier de verkoper in mijn voordeel van de wet af zou wijken en wat ik allemaal mocht. Ik wil gewoon 2 lampen en die hang ik vandaag op, punt.

Koop is koop en wettelijk gezien is er geen kans op annuleren. Dat de verkoper toch de mogelijkheid biedt om te annuleren is netjes. En daar mag hij zijn eigen voorwaarden aan hangen. Maar om te zeggen dat een koop niet gesloten zou zijn omdat de consument beter behandeld wordt dan de wet vind ik vreemd.

[16again]

Ik vraag me ten zeerste af waaruit dat zou moeten blijken. Kun je dat eens concreet maken waarom in dit geval de koop zeer waarschijnlijk niet zou zijn doorgegaan. Normaliter is het niet kosteloos kunnen annuleren namelijk helemaal geen breekpunt in een onderhandeling bij een keukenboer. Het is immers algemeen bekend dat in de basis "Koop = Koop" van toepassing is bij aankoop in een stenen winkel tenzij de voorwaarden anders stellen….

Normaal geldt koop=koop, maar dan loop je ook met een product onder je arm de winkel uit.
In dit geval is er nog niets geleverd, of ook maar besteld, waardoor de consument de foute veronderstelling kan hebben, dat de koop nog teruggedraaid kan worden. Deze foute veronderstelling is door het zwijgen van de verkoper niet weggenomen.

[16again]

De AV wijken af in het voordeel van de consument. Elke winkel mag een gunst verlenen om te kunnen annuleren of goederen terug te brengen, maar dat hoeft echt niet uitvoerig besproken te worden. Gisteren 2 nieuwe lampen gekocht, ik zat er echt niet op te wachten om een preek te krijgen op welke manier de verkoper in mijn voordeel van de wet af zou wijken en wat ik allemaal mocht. Ik wil gewoon 2 lampen en die hang ik vandaag op, punt.

Koop is koop en wettelijk gezien is er geen kans op annuleren. Dat de verkoper toch de mogelijkheid biedt om te annuleren is netjes. En daar mag hij zijn eigen voorwaarden aan hangen. Maar om te zeggen dat een koop niet gesloten zou zijn omdat de consument beter behandeld wordt dan de wet vind ik vreemd.

Als je 2 lampen koopt, en meeneemt, is de overeenkomst direct uitgevoerd.
In dit geval is de overeenkomst alleen nog maar gesloten, maar nog niet uitgevoerd. En wettelijk kan een partij dan ervoor kiezen de overeenkomst niet na te leven (hetzelfde gebeurt bij annuleren!) , de tegenpartij heeft dan recht op schadevergoeding.

Het annuleringsbeding in de AV is dus geen extra bovenop de wettelijke mogelijkheid, om een overeenkomst niet na te leven.

[witte angora]

In dit geval is de overeenkomst alleen nog maar gesloten, maar nog niet uitgevoerd. En wettelijk kan een partij dan ervoor kiezen de overeenkomst niet na te leven (hetzelfde gebeurt bij annuleren!) , de tegenpartij heeft dan recht op schadevergoeding.

Vertel eens, waar staat dat in de wet?

Overigens, de tegenpartij eist een schadevergoeding van 500 euro. Blij dat je het er intussen mee eens bent dat de TS hier niet aan gaat ontkomen.

[moederslink]

(...)
De reden van huisbezoek was, dat ze mijn vader niet begrepen. Een verkoper ging alleen de situatie bekijken. Er is geen inmeting geweest.

Ik begrijp dit niet goed, uw vader gaat naar zo.n keukenboer, laat hem zelfs in het huidige huis komen, voor wát? Om het een en ander toe te lichten ? Wat doet zo.n man bij uw vader in zijn huidige huis om ' de situatie te bespreken ' voor een ander huis dat nog niet eens zeker is?
Een overeenkomst erdoor te jassen?

Er is toch nog geen ander huurhuis, laat staan dat een inmeting nodig is.
Waar heeft hij dan toch voor getekend??
Voor een keuken voor een vooralsnog fictief huis?
Dit kannie waar zijn
En waarom gaat niemand mee voor een zó belangrijke beslissing wanneer uw vader niet goed het Nederlands beheerst?

[crazyme]

Slecht Nederlands beheersen komt vaak ter sprake wanneer men onder afspraken uit wil komen.

[moederslink]

Dat geloof ik best.
Desalniettemin vind ik het eea maar vreemd gelopen en waarom er überhaupt naar keukens wordt gekeken voor een huis dat nog niet eens zeker is.
Wat is er besproken, getekend?
Deze miscommunicatie ligt aan beide partijen vind ik:
- de vader die zich oriënteert en een keuken uitzoekt en ervoor tekent terwijl er geeneens een ander huis is
- de keukenboer die dit wel bijna móet hebben geweten en toch een overeenkomst laat tekenen.
Maar goed, dat is mijn mening slechts en juridisch zal er wel een ander verhaal uitrollen.

[16again]

In dit geval is de overeenkomst alleen nog maar gesloten, maar nog niet uitgevoerd. En wettelijk kan een partij dan ervoor kiezen de overeenkomst niet na te leven (hetzelfde gebeurt bij annuleren!) , de tegenpartij heeft dan recht op schadevergoeding.

Vertel eens, waar staat dat in de wet?

BW6 afdeling 9 art 74 art 91

Overigens, de tegenpartij eist een schadevergoeding van 500 euro. Blij dat je het er intussen mee eens bent dat de TS hier niet aan gaat ontkomen.

Op welk bericht van mij is die blijdschap gebaseerd?