[ archief ] Blokkade afleveradres Bol.com

[Wim42]

Ik ben al sinds 2006 aangemeld bij Bol.com. Altijd heel tevreden producten kunnen kopen middels betaling of cadeaubonnen op de webshop.
Half april 2017 heb ik een aankoop gedaan en betaald middels cadeaubonnen. Wat schetst mijn verbazing dat mijn bestelling geannuleerd is.
Na telefonisch en via chat contact opgenomen en de afdeling klantenservice meldde mij dat mijn afleveradres geblokkeerd was. De reden volgens de medewerker was dat ik in de schuldsanering zit en dat mijn bewindvoerder moetst inloggen bij het SHV loket zodat ik weer zou kunnen bestellen en dat de artikelen afgeleverd kunnen worden op dit adres. Ik heb netjes verteld dat ik niet in de schuldsanering zit, dus ook geen bewindvoerder heb. De medewerker legde mij uit dat een andere interne afdeling dit zou onderzoeken en het via de afdeling klantenservice het weer zou laten weten.
Na 2 dagen kreeg ik een telefoontje dat mijn verzoek om weer te kunnen bestellen afgewezen was door de daarvoor bestemde afdeling.
Ik wederom netjes uitgelegd dat ik in het verleden inderdaad in de schuldsanering heb gezeten. In die tijd kon ik gewoon bestellen en werden de artikelen op mijn opgegeven adres afgeleverd. Ik heb in die tijd cadeaubonnen ontvangen en daarmee betaald. 2 maanden geleden het ik een vonnis van de rechter mogen ontvangen met daarop een "schone lei" verklaring. De medewerker verzocht mij om deze schone lei verklaring naar bol.com te mailen wat ik dan gedaan heb. De medewerker heeft het weer doorgestuurd naar de betreffende afdeling. Wederom 2 dagen later kreeg ik wederom een afwijzing om te bestellen en de medewerker verzocht mij om de toenmalige bewindvoerder dit aan te geven bij het SHV loket. Vervolgens heb ik contact gehad met mijn toenmalige bewindvoerder. Zij stelde mij dat ik overal vanaf was en dat het vonnis van de rechtbank voldoende is om wederom bij deze partij te kunnen bestellen. Bol.com behoorde toentertijd niet bij de schuldeisers. Ook had ik toentertijd geen beschermende status binnen de schuldsanering. Dit ook weer medegedeeld aan klantenservice van bol.com. Medewerker weer doorgegeven aan de betreffende afdeling. Nu ook weer het verzoek van bol.com dat de bewindvoerder moet inloggen bij het SHV loket. Dus nu kom ik in een vicieuze cirkel terecht. Terwijl het vonnis wat ik heb rechtsgeldig is en daar wordt dus niets mee gedaan. Hoezo moest ik het dan versturen? Ik heb nog bij Bol.com aangegeven dat de betreffende afdeling met mij contact kan opnemen. Maar dat kan volgens klantenservice niet want hun hebben zelf een digitaal netwerk. Kan iemand mij helpen wat te doen. Ik heb nog voor € 82,90 aan cadeaubonnen. Deze krijg ik niet vergoed. Zij leggen de schuld neer bij de ex-bewindvoerder. Dat men voorzichtig is met mensen die in de schuldsanering verkeren ben ik het best mee eens. Alleen ik heb in die tijd gewoon kunnen bestellen. En dat gebeurt vooraf. Ook met de cadeaubonnen. Dus bol.com ondervindt geen last hiervan. Iedere dag mail ik naar de klantenservice met dit verhaal. Iedere keer hetzelfde antwoord. Dus ik weet het niet meer.

[NeoDutchio]

Tja, lang leve bol.com. Schijnbaar zijn zij bang dat u weer in de schulden gaat komen en zij dan geld mislopen. Maar als uw afleveradres geblokkeerd is, dan geeft u toch uw buren op als afleveradres? Zo snel mogelijk het geld besteden en Bol links laten liggen. Ja het is gemakkelijk, maar er zijn ook goedkopere winkels die wel willen leveren.

[Wim42]

Zeker heb je helemaal gelijk. Alleen is dit zo triest dat je voor jezelf moet opkomen en dat bol.com deze werkwijze erop na houdt.

[sjohie]

Zeker heb je helemaal gelijk. Alleen is dit zo triest dat je voor jezelf moet opkomen en dat bol.com deze werkwijze erop na houdt.

In principe is geen enkele winkel, online of fysiek, verplicht om jou iets te verkopen als ze dat niet willen. Dus als ze na herhaaldelijk vragen blijven weigeren, lijkt me de kous af. Maar goed, je kan zoals al geopperd toch gebruik maken van een ander adres, en die bonnen zo opgebruiken? Dan heb je daarna nooit meer iets met hen van doen, zij zijn een klant kwijt, maar dat dan hun probleem.

[Moneyman]

Toch is het een raar verhaal. Je hebt een schone lei, dus je bewindvoerder hoeft (en mag) niets meer voor je te doen. Op zich kan ik me nog voorstellen dat Bol.com niet aan je wil leveren met achterafbetaling (in verband met het feit dat veel mensen juist direct ná de schone lei weer nieuwe schulden maken). Maar ik zie niet in welke steekhoudende reden er is om vooruitbetaling (in geld of bonnen) te weigeren. Bol.com loopt dan immers geen enkel risico.

[Jetsertje]

Zeker heb je helemaal gelijk. Alleen is dit zo triest dat je voor jezelf moet opkomen en dat bol.com deze werkwijze erop na houdt.

In principe is geen enkele winkel, online of fysiek, verplicht om jou iets te verkopen als ze dat niet willen.

Alleen heeft de verkoop al plaatsgevonden en dus wordt Bol.com wel verplicht te leveren.

Er moet ook geen enkele reden zijn dat er niet geleverd zou kunnen worden. De schuldsanering waar de TS in het verleden in zat, heeft niets met de koopovereenkomst te maken. M.i. is het überhaupt al raar dat Bol.com toegang heeft tot deze gegevens wanneer een gewone bestelling wordt uitgevoerd. Wat moet Bol.com met die gegevens?

Mocht het tot ontbinding van de koopovereenkomst komen, ben ik overigens wel benieuwd of Bol.com in cadeaubonnen mag uitbetalen. Daar heb je immers niets aan als Bol.com je niet wilt leveren, terwijl aan de cadeaubonnen voorwaarden zitten waar de TS aan lijkt te voldoen. Zou dit wel mogen, kan ieder bedrijf wel stellen dat zij niets leveren wanneer met cadeaubonnen wordt betaald en net zo lang wachten tot die cadeaubonnen zijn verlopen.

Maar ik ben sowieso principieel tegen cadeaubonnen en zal ze ook nooit kopen. Jammer dat je ze wel ontvangt en vervolgens bijna verplicht wordt binnen een bepaalde tijd een aankoop bij vaak ook nog een specifieke winkel te doen ook.

[gosewijn]

In principe is geen enkele winkel, online of fysiek, verplicht om jou iets te verkopen als ze dat niet willen.


Is niet juist ,tenzij / dat ........, weigeren kan zomaar discriminatie zijn.

[BL2]

Ik maak me vooral zorgen dat dit soort zuiver commerciële bedrijven schijnbaar inzage hebben in je financiële handel en wandel. En hoe zou de controle zijn hoe er met dit soort gegevens binnen het bedrijf wordt omgegaan......

[gosewijn]

BL2

Is niet zo moeilijk , veel bedrijven hebben abbo , bij openbare registers . Insolventies wsnp . Kun jij ook inzien .
Rechtspraak failliet . ozoo ed.

[angel1978]

In principe is geen enkele winkel, online of fysiek, verplicht om jou iets te verkopen als ze dat niet willen.


Is niet juist ,tenzij / dat ........, weigeren kan zomaar discriminatie zijn.

We hebben in Nederland gewoon contractvrijheid.
Niemand is verplicht je iets te verkopen.. Weigeren kan gewoon.

[puma73]

In principe is geen enkele winkel, online of fysiek, verplicht om jou iets te verkopen als ze dat niet willen.


Is niet juist ,tenzij / dat ........, weigeren kan zomaar discriminatie zijn.

We hebben in Nederland gewoon contractvrijheid.
Niemand is verplicht je iets te verkopen.. Weigeren kan gewoon.

Het is betaald Bol.com maakt zich schuldig aan wanprestatie

[Jetsertje]

In principe is geen enkele winkel, online of fysiek, verplicht om jou iets te verkopen als ze dat niet willen.


Is niet juist ,tenzij / dat ........, weigeren kan zomaar discriminatie zijn.

We hebben in Nederland gewoon contractvrijheid.
Niemand is verplicht je iets te verkopen.. Weigeren kan gewoon.

Alleen wordt die vrijheid wel beperkt door Artikel 1 van de grondwet en klopt hetgeen Gosewijn dus zegt. Weigeren mag, zolang het geen discriminatie is.

Alleen is die discussie irrelevant, want er valt niets te weigeren nadat de koopovereenkomst al is gesloten. Dan had er geweigerd moeten worden nog voordat de aankoop werd gedaan. Nu heeft Bol.com een verplichting.

[gosewijn]

In dit geval maakt Bol.com zich schuldig aan discriminatie . Bol kan hooguit zekerheden stellen bv bankgarantie / vooruitbetaling .

Hier is trouwens juresprudentie over .

[angel1978]

In dit geval maakt Bol.com zich schuldig aan discriminatie . Bol kan hooguit zekerheden stellen bv bankgarantie / vooruitbetaling .

Hier is trouwens juresprudentie over .

Discriminatie op basis van?

[Jetsertje]

In dit geval maakt Bol.com zich schuldig aan discriminatie . Bol kan hooguit zekerheden stellen bv bankgarantie / vooruitbetaling .

Hier is trouwens juresprudentie over .

Er komt geen spatie voor leestekens zoals punten, komma's en vraagtekens. Ook al is het niet zoveel tekst, het is verschrikkelijk te lezen zo.

Discriminatie op basis van?

Er zou gesteld kunnen worden dat er mogelijk spraken is van discriminatie op grond van financiële situatie (in het verleden).

[gosewijn]

Pas maar op , anders struikel je over de punten . Jouw opmerking heeft dus niets met dit onderwerp te maken . Hou op met dit geneuzel .

[angel1978]

In dit geval maakt Bol.com zich schuldig aan discriminatie . Bol kan hooguit zekerheden stellen bv bankgarantie / vooruitbetaling .

Hier is trouwens juresprudentie over .

Er komt geen spatie voor leestekens zoals punten, komma's en vraagtekens. Ook al is het niet zoveel tekst, het is verschrikkelijk te lezen zo.

Discriminatie op basis van?

Er zou gesteld kunnen worden dat er mogelijk spraken is van discriminatie op grond van financiële situatie (in het verleden).

discriminatie op basis van financiële situatie komt voor in welk wetboek?

[Jetsertje]

discriminatie op basis van financiële situatie komt voor in welk wetboek?

Grondwet

[angel1978]

discriminatie op basis van financiële situatie komt voor in welk wetboek?

Grondwet

Zou ik die nog een keer doorlezen.
Onderscheid op basis van financiële situatie is gewoon toegestaan en komt ook overal voor ( probeer eens een hypotheek te nemen met een bijstandsuitkering ). Deze wordt dan ook niet expliciet genoemd en valt ook niet zomaar in overig.

[Jetsertje]

discriminatie op basis van financiële situatie komt voor in welk wetboek?

Grondwet

Onderscheid op basis van financiële situatie is gewoon toegestaan en komt ook overal voor ( probeer eens een hypotheek te nemen met een bijstandsuitkering ;) ). Deze wordt dan ook niet expliciet genoemd en valt ook niet zomaar in overig.

Die vergelijking gaat hier niet op. Er kan betaald worden en er is zelfs al betaald. Er wordt geen kredietwaardigheid gecheckt.

Zie het eerder als een brood kopen bij de supermarkt, die je vervolgens niet laat afrekenen omdat je niet een jas van enkele duizenden euro's draagt en in je Volkswagen Polo kwam aanrijden en niet in een dikke BMW. Dat zou m.i. toch wel onder discriminatie vallen.