De openingspost is duidelijk, TS had een aanbod dat is teruggetrokken. TS wil toch dat aanbod. Dus TS zal moeten afdwingen dat ze dat aanbod gaan honoreren.
Onjuist. Een overeenkomst geeft partijen een of meerdere verbintenissen. Die verbintenissen zijn hier dat de leverancier energie levert en TS daarvoor een bedrag betaald. Wanneer partijen van mening verschillen over het bedrag dat TS moet betalen dan is het de leverancier die zal moeten afdwingen dat TS het hogere bedrag betaald.
Laat maar zien dan. Een contract is overeenkomst een schriftelijke overeenkomst en een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en aanvaarding van dat aanbod.
Kijk in elk contract wat u gehad heeft over de kosten van voortijdig opzeggen. Zelfs de wet heeft zich hierin gemoeid met vaste tarieven. Elke energieleverancier heeft dat als vast beding er in staan.
Ah, je weet dus toch niet wat in het contract van TS staat.
De openingspost is duidelijk, TS had een aanbod dat is teruggetrokken. TS wil toch dat aanbod. Dus TS zal moeten afdwingen dat ze dat aanbod gaan honoreren.
Onjuist. Een overeenkomst geeft partijen een of meerdere verbintenissen. Die verbintenissen zijn hier dat de leverancier energie levert en TS daarvoor een bedrag betaald. Wanneer partijen van mening verschillen over het bedrag dat TS moet betalen dan is het de leverancier die zal moeten afdwingen dat TS het hogere bedrag betaald.
Ondanks dat ik meermaals zei dat ik bij mijn weten nog wel klant was, kreeg ik het aanbod per telefoon en per mail.
Omdat het gunstiger was dan mijn huidige voorwaarden, heb ik het geaccepteerd. Een dag later werd mijn 'aanvraag' per mail afgewezen, omdat ik al klant ben.
Mijn vraag is of het bedrijf verplicht is zich te houden aan het geaccepteerde aanbod, .............
Het energiebededrijf gaat gewoon het hogere bedrag in rekening brengen. En indien er sprake is van automatische afschrijvingen dit ook afschrijven. kan TS heel leuk gaan storneren, MOI's gaan doen etc, maar dan stopt de levering gewoon.
Oftewel, TS moet het gaan afdwingen.
Het energiebededrijf gaat gewoon het hogere bedrag in rekening brengen. En indien er sprake is van automatische afschrijvingen dit ook afschrijven. kan TS heel leuk gaan storneren, MOI's gaan doen etc, maar dan stopt de levering gewoon.
Tegen die tijd kan TS ook gewoon bij een andere leverancier zitten.
Het energiebededrijf gaat gewoon het hogere bedrag in rekening brengen. En indien er sprake is van automatische afschrijvingen dit ook afschrijven. kan TS heel leuk gaan storneren, MOI's gaan doen etc, maar dan stopt de levering gewoon.
Tegen die tijd kan TS ook gewoon bij een andere leverancier zitten.
Misschien heeft TS tegen die tijd wel helemaal geen energie meer nodig, want off the grid, of komen engeltjes energie brengen.
Je bent bezig met woordspelletjes om maar niet antwoord te hoeven geven op vraag.
De vraag is heel simpel: jij stelt dat het energiebedrijf het aanbod moet honereren, die in een mail hebben aangegeven dit niet te gaan doen, dus mijn vraag is hoe TS dit moet afdwingen bij het energiebedrijf dat het aanbod intrekt.
Je bent bezig met woordspelletjes om maar niet antwoord te hoeven geven op vraag.
Je hebt al lang antwoord gekregen op je vraag. Je neemt alleen geen genoegen met het antwoord. Dat wordt veroorzaakt doordat je de vraag niet concreet wenst te maken of dat je dat niet kan. Je blijft hangen in het afdwingen van het honereren van een aanbod, terwijl het uiteindelijk gaat om het afdwingen van het (terug)betalen van geld. Je hebt zelf de MOI al aangedragen, waarmee TS kan storneren tot dertien maanden na afschrijving. TS hoeft dat dus niet nu te doen. Daarnaast kan TS er voor zorgen dat hij over een jaar elders onderdak heeft en dan is er niets voor de leverancier om stop te zetten. Kort samengevat: ik weet dus niet of er een jaar na nu überhoud een geldvordering zal zijn voor TS om af te dwingen.
Je bent bezig met woordspelletjes om maar niet antwoord te hoeven geven op vraag.
Je hebt al lang antwoord gekregen op je vraag. Je neemt alleen geen genoegen met het antwoord. Dat wordt veroorzaakt doordat je de vraag niet concreet wenst te maken of dat je dat niet kan. Je blijft hangen in het afdwingen van het honereren van een aanbod, terwijl het uiteindelijk gaat om het afdwingen van het (terug)betalen van geld. Je hebt zelf de MOI al aangedragen, waarmee TS kan storneren tot dertien maanden na afschrijving. TS hoeft dat dus niet nu te doen. Daarnaast kan TS er voor zorgen dat hij over een jaar elders onderdak heeft en dan is er niets voor de leverancier om stop te zetten. Kort samengevat: ik weet dus niet of er een jaar na nu überhoud een geldvordering zal zijn voor TS om af te dwingen.
Ik begrijp het al, we leven weer in de wereld waar de praktijk niet bestaat.
Praktijk: storneren gaat de leverancier niet accepteren. En achternajagen middels een incassotraject. Waarbij als het eenmaal voor de rechter komt de energiemaatschappij kan aantonen dat TS eerst het contract is aangegaan ondanks de wetenschap dat de leverancier de gunstigere voorwaarden heeft ingetrokken en pas (als er een nieuw contract bij een ander wordt aangegaan) toen is gaan storneren.
Ik begrijp het al, we leven weer in de wereld waar de praktijk niet bestaat.
Praktijk: storneren gaat de leverancier niet accepteren. En achternajagen middels een incassotraject. Waarbij als het eenmaal voor de rechter komt de energiemaatschappij kan aantonen dat TS eerst het contract is aangegaan ondanks de wetenschap dat de leverancier de gunstigere voorwaarden heeft ingetrokken en pas (als er een nieuw contract bij een ander wordt aangegaan) toen is gaan storneren.
Jouw vraag was: hoe gaat TS afdwingen dat de leverancier de overeenkomst honoreert. In dit scenario is TS niet bezig met afdwingen, maar is het de leverancier die daarmee bezig is.
De vraag aan de topicstarter is eigenlijk simpel. Dien je een opzegvergoeding te betalen als je het eerste contract opzegt? Zo nee, die opzeggen (vermeld duidelijk dat u dat contract opzegt) en vervolgens dat andere aanbod accepteren.
Volgens mij is de vraag van TS toch echt of de leverancier een gedaan aanbod mag intrekken?
Ik vraag me echter af of leverancier het aanbod wel heeft gedaan en niet een wazig tussenpersoon. Gezien het gedrag van leverancier wijst alles daar op.
Ja, maar ik zie ook dat TS graag dat nieuwe aanbod wil hebben.
Om dat te bewerkstelligen is de vraag van TS niet echt relevant als er geen opzegvergoeding is. Dan kun je er simpel omheen werken en heeft TS toch wat ie wil.
Volgens mij is de vraag van TS toch echt of de leverancier een gedaan aanbod mag intrekken?
Via de mail is het aanbod eerst goedgekeurd. Kwam deze mail van de tussenpersoon of de energieleverancier zelf? Doch in beide gevallen, er is een bevestiging op papier en TS wil dat dat aanbod blijft gelden.
Dan moet je de OP toch echt nog een keer lezen want TS schrijft een dag later wordt het per mail afgewezen (dus een dag na het telefoongesprek). Er is dus helemaal geen mail waar de leverancier het aanbod heeft gedaan die later weer is ingetrokken
Dan moet je de OP toch echt nog een keer lezen want TS schrijft een dag later wordt het per mail afgewezen (dus een dag na het telefoongesprek). Er is dus helemaal geen mail waar de leverancier het aanbod heeft gedaan die later weer is ingetrokken
TS vraagt in essentie om een inschatting over de recente overeenkomst bij de rechter stand houdt. We hebben in de discussie reeds vastgesteld dat TS zich waarschijnlijk zo kan positioneren dat het de leverancier zal zijn die naar de rechter zal moeten gaan.
De leverancier zal moeten stellen dat er op datum X een oude overeenkomst tot stand is gekomen en dat er op datum X+Y een nieuwe overeenkomst tot is gekomen, en zal zich moeten beroepen op enige rechtsgrond waarop de nieuwe overeenkomst vernietigd kan worden. Een beroep op de oneigenlijke dwaling ligt voor de hand: de leverancier wilde dat aanbod niet doen en het was kenbaar voor TS. TS kan die stelling betwisten door aan te geven dat hij herhaaldelijk heeft aangegeven reeds klant te zijn en desondans het aanbod heeft gekregen. Dit laatste is een zuivere betwisting en de bewijslast ligt dan ook bij de leverancier.
De vraag aan Nijogeth aan TS is een logische: als partijen een vergoeding voor het wijzigen van de overeenkomst overeen zijn gekomen, dan zal die betaald moeten worden, en als partijen geen vergoeding overeen gekomen zijn, dan zal er naar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geen vergoeding betaald hoeven te worden.
De leverancier zal moeten stellen dat er op datum X een oude overeenkomst tot stand is gekomen en dat er op datum X+Y een nieuwe overeenkomst tot is gekomen, en zal zich moeten beroepen op enige rechtsgrond waarop de nieuwe overeenkomst vernietigd kan worden. Een beroep op de oneigenlijke dwaling ligt voor de hand: de leverancier wilde dat aanbod niet doen en het was kenbaar voor TS. TS kan die stelling betwisten door aan te geven dat hij herhaaldelijk heeft aangegeven reeds klant te zijn en desondans het aanbod heeft gekregen. Dit laatste is een zuivere betwisting en de bewijslast ligt dan ook bij de leverancier.
Na het jaarcontract een nieuw aanbod afsluiten en ook dan pas storneren. Ga jij garant staan dat als TS die weg volgt TS gaat winnen? Rechters zijn niet gek en kijken ook naar de geest van de wet. Ik durf mijn handen redelijk in het vuur te steken voor een verlies voor TS als hij deze weg volgt.
Aj, toch tijd voor een nieuwe bril.
In de eerste mail kun je dus zien wie de afzender is en wie dus het aanbod heeftgedaan, de leverancier of een tussenpersoon.
Na het jaarcontract een nieuw aanbod afsluiten en ook dan pas storneren. Ga jij garant staan dat als TS die weg volgt TS gaat winnen? Rechters zijn niet gek en kijken ook naar de geest van de wet. Ik durf mijn handen redelijk in het vuur te steken voor een verlies voor TS als hij deze weg volgt.
Wat een kinderachtige vraag. Deze vraagstelling komt altijd neer op dat de tegenstander een risico moet lopen dat de vraagsteller zelf niet loopt. Daarnaast is de uitkomst van een rechtszaak afhankelijk van meer dan enkel wie gelijk heeft, zoals hoe goed een partij zijn argumenten weet over te brengen.
