[ archief ] Lening van grootmoeder wordt niet terugbetaald na overlijden

[Moneyman]

Wat hier letterlijk staat is dat de terugbetaling stopt, er staat niet dat de lening kwijtgescholden word, daaruit zou je af kunnen leiden dat op dat moment een afdwingbare terugbetaling van het totale bedrag van de resterende lening ontstaat!!!

Dat dit standpunt niet juist is, heb ik al eerder in dit topic aangegeven.

[Kolibrie]

@Hawk-Eye Direct opeisbaar is een ander verhaal.

[omega19]

Wat hier letterlijk staat is dat de terugbetaling stopt, er staat niet dat de lening kwijtgescholden word, daaruit zou je af kunnen leiden dat op dat moment een afdwingbare terugbetaling van het totale bedrag van de resterende lening ontstaat!!!

Dat dit standpunt niet juist is, heb ik al eerder in dit topic aangegeven.

Correctie : je vindt dit niet juist, maar aangezien je het contract niet kent kun je daar niks met zekerheid over zeggen.

[Moneyman]

Wat hier letterlijk staat is dat de terugbetaling stopt, er staat niet dat de lening kwijtgescholden word, daaruit zou je af kunnen leiden dat op dat moment een afdwingbare terugbetaling van het totale bedrag van de resterende lening ontstaat!!!

Dat dit standpunt niet juist is, heb ik al eerder in dit topic aangegeven.

Correctie : je vindt dit niet juist, maar aangezien je het contract niet kent kun je daar niks met zekerheid over zeggen.

Toch wel. Om het onjuiste standpunt van Hawk-Eye te weerleggen is het contract helemaal niet nodig. En als je even terugleest, weet je waarom.

[Lady1234]

Als de oma bij leven en welzijn een lening verstrekt met een vorm van terugbetaling is dat haar keuze en staat los van de erfgenamen. Contractueel zijn er wel afspraken op papier vast gelegd en die afspraken worden netjes nagekomen. Kwijtschelden bij overlijden is een optie die ook in dit contract is opgenomen en ook begrijpelijk want betalen aan iemand die er niet meer is kan gewoonweg niet. Leningen tussen twee partijen lijken mij niet overdraagbaar aan een derde partij in dit geval de erfgenamen want die worden in het contract niet genoemd.

Daar zal bijvoorbeeld de hypotheekbank het echt niet mee eens zijn.

[Moneyman]

Leningen tussen twee partijen lijken mij niet overdraagbaar aan een derde partij in dit geval de erfgenamen want die worden in het contract niet genoemd.

Waarom zou een vordering niet overdraagbaar zijn?

[kuklos]

U zou de tekst van de onderhandse lening eens kunnen laten beoordelen door een
Jurist ..............

Want? Wat geeft TS het recht om zomaar de privézaken van oma mee te nemen? En om maar even te bepalen dat TS wel bepaalt dat het niet zou kloppen en er jurist er naar moet kijken?

[Kolibrie]

U zou de tekst van de onderhandse lening eens kunnen laten beoordelen door een
Jurist ..............

Want? Wat geeft TS het recht om zomaar de privézaken van oma mee te nemen? En om maar even te bepalen dat TS wel bepaalt dat het niet zou kloppen en er jurist er naar moet kijken?

Want?
Om een antwoord op de vraag van de Ts te krijgen.
Zonder toestemming van oma zal ze de volledige tekst wel niet krijgen.

[kuklos]

U zou de tekst van de onderhandse lening eens kunnen laten beoordelen door een
Jurist ..............

Want? Wat geeft TS het recht om zomaar de privézaken van oma mee te nemen? En om maar even te bepalen dat TS wel bepaalt dat het niet zou kloppen en er jurist er naar moet kijken?

Want?
Om een antwoord op de vraag van de Ts te krijgen.
Zonder toestemming van oma zal ze de volledige tekst wel niet krijgen.

Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Waar haalt TS het recht vandaan om dit te moeten weten? Waarom mag oma niet zelf beslissen wat ze met haar geld doet? Waarom moet ze zich verantwoorden naar TS toe?

[Hawk-Eye]

Echter de eerste en tweede zin in de quote uit jouw posting zijn niet hetzelfde. Het stoppen van de terugbetalingen is niet hetzelfde als het kwijtschelden van de schuld. Als het een aanzienlijk bedrag is, loont het misschien de moeite om een jurist te vragen, hoe deze zin in de context van de rest van de schuldbekentenis moet/kan worden uitgelegd.

Er zal inderdaad ongetwijfeld niet letterlijk in het contract staan "dat de terugbetalingen stoppen". Als dat wel zo zou zijn, komt het effectief overigens wel op hetzelfde neer als kwijtschelding: een lening die niet terugbetaald hoeft te worden, verandert immers in een natuurlijke verbintenis (die niet afdwingbaar is). Per saldo hoef je zowel bij "terugbetaling stoppen" als bij 'kwijtschelding" niets meer te betalen.

Ik zou overigens geen jurist vragen, maar de vraag -zoals ik eerder al schreef- stomweg aan oma stellen. Als men zich er al mee zou moeten bemoeien...

Je bedoelde dit stuk neem ik aan, juridisch gezien is een terugbetaling (het stoppen hiervan) iets anders dan algehele kwijtschelding van de schuld....
Er moet in het kontrakt echt specifiek staan dat de bedoeling is dat bij overlijden de andere partij NIETS meer schuldig is en de eventuele restschuld kwijtgescholden word, staat dit er niet in dan blijft de schuld gewoon bestaan....

https://www.bierman.nl/nl/kennis-en-blo ... tschelding

[Kolibrie]

Want? Wat geeft TS het recht om zomaar de privézaken van oma mee te nemen? En om maar even te bepalen dat TS wel bepaalt dat het niet zou kloppen en er jurist er naar moet kijken?

Want?
Om een antwoord op de vraag van de Ts te krijgen.
Zonder toestemming van oma zal ze de volledige tekst wel niet krijgen.

Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Waar haalt TS het recht vandaan om dit te moeten weten? Waarom mag oma niet zelf beslissen wat ze met haar geld doet? Waarom moet ze zich verantwoorden naar TS toe?

Hou op met die onzin.

[kuklos]

Want?
Om een antwoord op de vraag van de Ts te krijgen.
Zonder toestemming van oma zal ze de volledige tekst wel niet krijgen.

Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Waar haalt TS het recht vandaan om dit te moeten weten? Waarom mag oma niet zelf beslissen wat ze met haar geld doet? Waarom moet ze zich verantwoorden naar TS toe?

Hou op met die onzin.

Welke onzin? Het recht van oma om zelf te beslissen wat ze met haar geld doet zonder dat ze dit hoeft te verantwoorden aan kinderen en kleinkinderen?

[witte angora]

Even kort samenvatten:

- Oma neemt een beslissing
- Erfgenamen zijn het er niet zo mee eens
- Kleinkind is helemaal geen belanghebbende maar bemoeit zich er toch mee
- Er wordt een topic op Radar aangemaakt
- Vervolgens gaan inmiddels 5 pagina's lang allerlei onbekenden, die nog minder belanghebbend zijn, zich ermee bemoeien.

Als ik oma was zou ik mijn hele vermogen stante pede aan een goed doel schenken.

[Moneyman]

Echter de eerste en tweede zin in de quote uit jouw posting zijn niet hetzelfde. Het stoppen van de terugbetalingen is niet hetzelfde als het kwijtschelden van de schuld. Als het een aanzienlijk bedrag is, loont het misschien de moeite om een jurist te vragen, hoe deze zin in de context van de rest van de schuldbekentenis moet/kan worden uitgelegd.

Er zal inderdaad ongetwijfeld niet letterlijk in het contract staan "dat de terugbetalingen stoppen". Als dat wel zo zou zijn, komt het effectief overigens wel op hetzelfde neer als kwijtschelding: een lening die niet terugbetaald hoeft te worden, verandert immers in een natuurlijke verbintenis (die niet afdwingbaar is). Per saldo hoef je zowel bij "terugbetaling stoppen" als bij 'kwijtschelding" niets meer te betalen.

Ik zou overigens geen jurist vragen, maar de vraag -zoals ik eerder al schreef- stomweg aan oma stellen. Als men zich er al mee zou moeten bemoeien...

Je bedoelde dit stuk neem ik aan, juridisch gezien is een terugbetaling (het stoppen hiervan) iets anders dan algehele kwijtschelding van de schuld....
Er moet in het kontrakt echt specifiek staan dat de bedoeling is dat bij overlijden de andere partij NIETS meer schuldig is en de eventuele restschuld kwijtgescholden word, staat dit er niet in dan blijft de schuld gewoon bestaan....

https://www.bierman.nl/nl/kennis-en-blo ... tschelding

Dat hoeft niet zo in de bewoordingen in het contract te staan. Het kan, maar hoeft niet. Het is niet zo dat, als er letterlijk staat da terugbetalingen gestopt worden, de restschuld ineens betaald zou moeten worden, wat jij lijkt te concluderen.

Als je jouw mening ontleent aan het artikel van Bierman: dat gaat om een totaal andere situatie, namelijk het verschil tussen kwijting en kwijtschelding.

[Moneyman]

Even kort samenvatten:

- Oma neemt een beslissing
- Erfgenamen zijn het er niet zo mee eens
- Kleinkind is helemaal geen belanghebbende maar bemoeit zich er toch mee
(...)

Waar maak je uit op dat de erfgenaam/ erfgenamen het er niet mee eens zijn? Mis ik iets?

[witte angora]

Volgens mij mis je het hele topic, Moneyman... Of ik begrijp iets niet.

[kuklos]

Waar maak je uit op dat de erfgenaam/ erfgenamen het er niet mee eens zijn? Mis ik iets?

Openingspost:

Kan dit zomaar en is dit juridisch/ belastingtechnisch juist?

[moederslink]

Beste lezer,

Wij zitten met een vraagje. Onze oma heeft een lening afgesloten met een vriend van de familie. Dit is een behoorlijk bedrag en hij heeft daarvan een bedrijf kunnen starten. Elke maand maakt hij netjes zijn inlossing over aan de rekening van mijn grootmoeder, maar nu waren wij van mening dat bij overlijden grootmoeder hij het restant van het bedrag aan ons (erfgenamen) zou moeten betalen

Nu blijkt er in de overeenkomst te staan dat de terugbetaling stopt op het moment dat de schuldeiser of de schuldnemer te overlijden komt. Met andere woorden: Schuld wordt kwijtgescholden bij de schuldnemer zodra grootmoeder overlijdt.

Kan dit zomaar en is dit juridisch/ belastingtechnisch juist?

Maar even de hele OP gequote .
Waar haalt de TS het vandaan dat vriend aan hún moet doorbetalen .
Dat heeft oma toch niet bedongen? Schuld wordt kwijtgescholden zodra oma overlijdt.
Klaar toch , al zijn de erfgenamen het er zéér waarschijnlijk dus niet mee eens, want er is gemor
Belastingtechnisch is het óók een zaak tussen vriend en de BD .
Juridisch valt er niks aan af te doen : oma en vriend hebben bij volle verstand deze overeenkomst afgesloten.
Dan houdt het op, mee eens of niet.

[Lady1234]

Belastingtechnisch is het ook een zaak van de executeur/de erfgenamen. Op het tijdstip van overlijden is er een vordering.

[moederslink]

Als oma eenmaal dood is is er toch geen vordering meer?
Dan is en wordt de rest toch kwijtgescholden?
Dit was toch een zaak alleen tussen oma en die vriend?
Wie kan dan nog wat vorderen? De legitieme erfgenamen? Maar waarom dan?

Maar goed....Ik heb het misschien wel mis , dat kan.