Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

[Moneyman]

Het gaat om het gebruik van de vaporisator zelf, neem ik aan. Die valt waarschijnlijk onder de wettelijke uitzonderingen op het herroepingsrecht, en dan met name de hygiene-paragraaf:

... de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

Je zou kunnen betogen dat het apparaat prima schoon te maken is en daarna weer als nieuw verkocht kan worden, maar ik denk dat je dan dankzij de bijbehorende kosten/ waardevermindering alsnog op nul uitkomt.

Een dergelijk product is inderdaad prima te reinigen. Uit de rechtspraak (matras, WC-bril) is op te maken dat de uitzondering voor gezondheidsbescherming of hygiëne niet opgaat wanneer het product voor verkoop geschikt kan worden gemaakt door het te reinigen.

Dat betwijfel ik. Een vaporisator is een complex product, waarvan het me niet zou verbazen als dat door reiniging alleen in nieuwstaat te krijgen is door het grotendeels uit elkaar te halen, schoon te maken en weer te monteren.

De Amsterdamse lijn (mbt de parfums) heeft al dermate veel stof doen opwaaien in de juridische wereld dat het mij zou verbazen als dat de bestendige lijn wordt. En dit gaat nog een stapje verder. Is het redelijk (en zou een rechter toewijzen) dat de reiniging van een product meer mag kosten dan het product zelf? En dat die kosten dan maar als "ondernemersrisico" gezien moeten worden? Ik mag hopen van niet.

Dit wordt vaak onzuiver vertaald naar dat je een product mag behandelen zoals je dat ook in de winkel zou mogen doen.

Klopt. Wat mij betreft zou het zo moeten zijn dat deze vreemde scheidslijn gelijk getrokken wordt, zodat je na een online aankoop op dit punt niet bizar veel méér rechten hebt dan bij een fysieke koop.

[J. Deltoer]

Jullie zijn toch niet serieus over een fles jenever openen en dan terug sturen?
Een pak batterijen openen en terug sturen.
Hou toch op met dat geneuzel.

Ik vind dat redelijk hetzelfde als een tijdje een vaporisateur gebruiken en dan terugsturen en geld terugvragen. Maar misschien snap ik het weer niet.

[alfatrion]

Dat betwijfel ik. Een vaporisator is een complex product, waarvan het me niet zou verbazen als dat door reiniging alleen in nieuwstaat te krijgen is door het grotendeels uit elkaar te halen, schoon te maken en weer te monteren.

Het criterium dat het Europees Hof van Justitie stelt is dat het product het treffen van maatregelen onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee het product kan worden aangeboden zonder afbreuk te doen aan de gezondheidsbescherming of hygiëne (ECLI:EU:C:2019:255, r.o. 40). Het grondig schoonmaken van een vaporiser vereist het verwijderen van alle verwijderbare delen en die inwrijven met een in isopropyl alcohol gedrenkt wattenbolletje. Ik zie niet hoe deze maatregel uiterst moeilijk is of waarom dan nog steeds de gezondheidsbescherming of hygiëne in het geding zou zijn. Behalve dan dat het product zelf de kans op kanker doet toenemen.

Ik zie geen aanleiding om het verschil in rechten tussen online en offline op te heffen.

[witte angora]

Een fles jenever bederft niet en is onbeperkt houdbaar. De prijs is constant, afgezien van de jaarlijkse stijging van de belasting.
Om de werking van een fles jenever vast te stellen moet ik een halve fles nuttigen. Dus ik kan hem daarna terugsturen en mijn geld terugkrijgen .. Mooi.

Dan vermoed ik zo dat er bij jou heel wat testflessen voorbij komen..

[juliomariner]

Ik zie niet in waarom het niet onder "onmogelijk of uiterst moeilijk is het ding te reinigen" zou vallen.
Zeer waarschijnlijk is het ding helemaal niet te openen. Een beetje met alcohol de buitenkant reinigen geeft geen gezondheidsbescherming of hygiene.
Naar mijn bescheiden mening mag de leverancier dit ding onder hygieneartikelen laten vallen en hoeft een gebruikte dus niet terug te nemen. Ik zou ook niet zo'n ding willen als er al iemand in heeft lopen te roggelen (als ik zo'n ding uberhaupt zou willen hebben)

[Moneyman]

Dat betwijfel ik. Een vaporisator is een complex product, waarvan het me niet zou verbazen als dat door reiniging alleen in nieuwstaat te krijgen is door het grotendeels uit elkaar te halen, schoon te maken en weer te monteren.

Het criterium dat het Europees Hof van Justitie stelt is dat het product het treffen van maatregelen onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee het product kan worden aangeboden zonder afbreuk te doen aan de gezondheidsbescherming of hygiëne (ECLI:EU:C255, r.o. 40). Het grondig schoonmaken van een vaporiser vereist het verwijderen van alle verwijderbare delen en die inwrijven met een in isopropyl alcohol gedrenkt wattenbolletje. Ik zie niet hoe deze maatregel uiterst moeilijk is of waarom dan nog steeds de gezondheidsbescherming of hygiëne in het geding zou zijn. Behalve dan dat het product zelf de kans op kanker doet toenemen.

Ik zie geen aanleiding om het verschil in rechten tussen online en offline op te heffen.

Heb je zo’n ding weleens goed bekeken? De door jou omschreven handelingen zijn niet uitvoerbaar op een vaperisator.

[rwolters]

Kort geleden heb een vape (pax 3 complete kit) besteld. Deze is een paar keer gebruikt en helaas voldeed deze niet aan de verwachting. I

Hoe vaak is een paar keer? Het idee achter de wetgeving is dat je online aankopen op eenzelfde manier kunt bekijken als in een stenen winkel. In een stenen winkel kun je ook niet de hele middag aan zo'n stinkstok lurken voordat je besluit om 'm te kopen. En in dit geval heb je ook nog eens te maken met hygiene. Toch behoorlijk smerig om zo'n ding tweedehands te krijgen die iemand anders al in z'n mond heeft gehad.

[moederslink]

Kort geleden heb een vape (pax 3 complete kit) besteld. Deze is een paar keer gebruikt en helaas voldeed deze niet aan de verwachting. Ik heb toen (binnen de 14dagen bedenktijd) Vaposhop gemaild en gevraagd naar hun retouradres. Dit staat niet vermeld op de site en er werd geen retourlabel meegeleverd.
Ze vroegen om foto's van het product en verpakking. Dit heb ik gestuurd, om te laten zien dat alles netjes schoon en heel is.
Nu weigeren ze om een retouradres te geven omdat de zegel van de verpakking is gebroken en het product gebruikt is.
Op de website staat geen duidelijk retourbeleid.

Heeft de shop recht om mijn retouraanvraag te weigeren?

Dat ding is een paar keer gebruikt. Dan kun je het m.i. niet maken om zo.n ding retour te sturen.
Er is aan gelurkt en niemand wil zo'n ding, ook jijzelf niet, überhaupt 2e hands kopen.

[alfatrion]

Heb je zo’n ding weleens goed bekeken? De door jou omschreven handelingen zijn niet uitvoerbaar op een vaperisator.

De handelingen die je volgens Royal Queen Seeds moet uitvoeren als je van smaak/soort wisselt zijn niet uit te voeren. Ja ja.

https://www.royalqueenseeds.nl/blog-hoe ... aken-n1042

[sylvesterb]

Dat betwijfel ik. Een vaporisator is een complex product, waarvan het me niet zou verbazen als dat door reiniging alleen in nieuwstaat te krijgen is door het grotendeels uit elkaar te halen, schoon te maken en weer te monteren.

Het criterium dat het Europees Hof van Justitie stelt is dat het product het treffen van maatregelen onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee het product kan worden aangeboden zonder afbreuk te doen aan de gezondheidsbescherming of hygiëne (ECLI:EU:C255, r.o. 40). Het grondig schoonmaken van een vaporiser vereist het verwijderen van alle verwijderbare delen en die inwrijven met een in isopropyl alcohol gedrenkt wattenbolletje. Ik zie niet hoe deze maatregel uiterst moeilijk is of waarom dan nog steeds de gezondheidsbescherming of hygiëne in het geding zou zijn. Behalve dan dat het product zelf de kans op kanker doet toenemen.

Ik zie geen aanleiding om het verschil in rechten tussen online en offline op te heffen.

Heb je zo’n ding weleens goed bekeken? De door jou omschreven handelingen zijn niet uitvoerbaar op een vaperisator.

Hoewel ik twijfel aan Alfatrion zijn reactie, zie namelijk een verschil tussen parfum flesje en een vaper waarbij je direct contact hebt met het product en lichaamssappen verspreid. Is jouw antwoord ook niet helemaal juist.

De PAX 3 vaporizer wordt geleverd met een geruststellende garantie van 10 jaar. Het schoonmaken van het apparaat gaat eenvoudig door de verschillende onderdelen in isopropylalcohol te weken. Er worden pluizige reinigingsstaafjes meegeleverd die u tijdens grondigere schoonmaaksessies in het luchtpad kunt steken.

Maar concreet heeft TS ook weinig aan een mogelijk in zijn recht staan. De webwinkel mag het retour weigeren en TS mag naar de rechter stappen om dit te bestrijden. En zoals je hier leest zijn de meningen over succes behalen bij de rechtbank verdeeld.

[Moneyman]

De handelingen die je volgens Royal Queen Seeds moet uitvoeren als je van smaak/soort wisselt zijn niet uit te voeren. Ja ja.

Met even googelen kom je niet altijd op het juiste antwoord

Je komt nu met een handleiding van een droge kruiden-vaporisator, terwijl het apparaat in kwestie een droge kruiden/ concentraatvaporisator is. Andere techniek, andere schoonmaakmethode.

Maar belangrijker is dat een schoonmaakbeurt om van kruid/ smaak te wisselen, iets heel anders is dan een reinigingsbeurt om een gebruikt apparaat weer in verkoopbare nieuwstaat te brengen.

[Moneyman]

Hoewel ik twijfel aan Alfatrion zijn reactie, zie namelijk een verschil tussen parfum flesje en een vaper waarbij je direct contact hebt met het product en lichaamssappen verspreid. Is jouw antwoord ook niet helemaal juist.

De PAX 3 vaporizer wordt geleverd met een geruststellende garantie van 10 jaar. Het schoonmaken van het apparaat gaat eenvoudig door de verschillende onderdelen in isopropylalcohol te weken. Er worden pluizige reinigingsstaafjes meegeleverd die u tijdens grondigere schoonmaaksessies in het luchtpad kunt steken.

Zie mijn vorige reactie: appels en peren. Een apparaat verkoopklaar maken is uiteraard onvergelijkbaar met een schoonmaakbeurtje door de gebruiker.

Verder heb je wel gelijk: als TS meent in zijn recht te staan, zal hij naar de rechter moeten. Ik geef 'm daar weinig kans

[alfatrion]

Hoewel ik twijfel aan Alfatrion zijn reactie, zie namelijk een verschil tussen parfum flesje en een vaper waarbij je direct contact hebt met het product en lichaamssappen verspreid.

Dat verschil zie ik ook. Ik heb ook nog gezocht of rokers hun pijp zouden delen en uit een steekproef wilde niemand dat.

De webwinkel mag het retour weigeren en TS mag naar de rechter stappen om dit te bestrijden.

Als de winkel het retour mag weigeren, dan krijgt TS geen gelijk van de rechter, en als TS gelijk krijgt van de rechter, dan mag de winkel het retour niet weigeren. De bewijslast ligt bij de verkoper, omdat deze een beroep zal doen op een van de uitzonderingen, en -als dat faalt- het feit in brengt dat de koper meer heeft gedaan dan wat noodzakelijk was om de aard, kenmerken, en eigenschappen te achterhalen (testen) en dat er een causaal verband bestaat tussen de schade en het gebruik.

Je komt nu met een handleiding van een droge kruiden-vaporisator, terwijl het apparaat in kwestie een droge kruiden/ concentraatvaporisator is. Andere techniek, andere schoonmaakmethode.

Dat verschil is mij niet opgevallen. Ik had hier verschillende instructies gevonden, ook voor e-liquid.

Maar belangrijker is dat een schoonmaakbeurt om van kruid/ smaak te wisselen, iets heel anders is dan een reinigingsbeurt om een gebruikt apparaat weer in verkoopbare nieuwstaat te brengen.

Het criterium is dat het product in een staat moet worden gebracht waarin het geen afbreuk doet aan de gezondheidsbescherming of hygiëne.

Een apparaat verkoopklaar maken is uiteraard onvergelijkbaar met een schoonmaakbeurtje door de gebruiker.

Heb je een betoog bij de stelling dat er nog steeds afbreuk wordt gedaan aan de gezondheidsbescherming of hygiëne wanneer het product wordt gereinigd met een stof als alcohol?

[BreejKC]

Of zo'n online verkocht product wel of niet teruggenomen moet worden laat ik hier even in het midden. Als het echter zoveel juridische discussie oplevert plus de eventuele kosten van reinigen bij terugname om het alsnog te verkopen, dan zou ik als ondernemer serieus overwegen óf ik zo'n product nog wel online wíl verkopen.

Misschien moeten in dit online tijdperk meer ondernemers dit zich eens gaan afvragen zodat er ook weer wat meer in 'stenen' winkels verkocht gaat worden, wat dan weer een meer gezonde uitstraling voor de voor een groot deel leegstaande winkelcentra oplevert.

[juliomariner]

Dat ligt eraan hoeveel retouren je krijgt en hoe moeilijk consumenten doen als ze te horne krijgen dat ze niet mogen retourneren.
Stel je verkoopt 1000 van die dingen. 5% wil retourneren (dus 50 stuks) 2 doen moeilijk en dreigen met een rechtszaak. Die 2 laat je retourneren en betaal je geld terug. Dan heb je toxh nog steeds een prima handel?

[alfatrion]

Als er eentje tussen zit die bereid is om naar de rechter te gaan, dan zal dat veel zijn. Hoewel de uitspraak van de parfum er ligt, zijn er nog steeds winkels die parfum weigeren terug te nemen na opening. Er zijn trouwens ook winkels die met droge ogen beweren dat je honing en de los gekochte glazen potjes, niet kan retourneren vanwege de beperkte houdbaarheid, terwijl je honing en glas gewoon bijna eeuwig kan bewaren. Als ze één keer een rechtszaak hadden meegemaakt, dan zou dat er niet meer staan.

[juliomariner]

En die ondervang je door deze wel een retournering toe te staan.

[Moneyman]

Maar belangrijker is dat een schoonmaakbeurt om van kruid/ smaak te wisselen, iets heel anders is dan een reinigingsbeurt om een gebruikt apparaat weer in verkoopbare nieuwstaat te brengen.

Het criterium is dat het product in een staat moet worden gebracht waarin het geen afbreuk doet aan de gezondheidsbescherming of hygiëne.

Dat is slechts een deel van het criterium. Het gaat erom dat het product opnieuw aangeboden kan worden zonder afbreuk te doen, en dan ook nog eens op een manier die voor de handelaar niet onmogeljk of uiterst moeilijk is. De vraag of een product opnieuw aangeboden kan worden, impliceert mede dat het product verkoopklaar moet zijn. Iets onverkoopbaars (want niemand koopt een gebruikte vaporisator) aanbieden is immers niets meer dan een juridische farce, en m.i. niet wat de wetgever heeft bedoeld. Daarnaast is de mogeljkheid voor een handelaar om apparaten te demonteren, reinigen, en als verkoopklaar (dus: als nieuw) te maken, met name een theoretische mogelijkheid, maar geen reële.

Een apparaat verkoopklaar maken is uiteraard onvergelijkbaar met een schoonmaakbeurtje door de gebruiker.

Heb je een betoog bij de stelling dat er nog steeds afbreuk wordt gedaan aan de gezondheidsbescherming of hygiëne wanneer het product wordt gereinigd met een stof als alcohol?

Dat was niet mijn stelling.

Ik zeg dat een schoonmaakbeurt die geschikt is om een product verkoopklaar (dus: bruikbaar voor een nieuwe koper) te maken verder gaat dan een schoonmaakbeurt voor een smaakwissel, en dat is ook gewoon heel basale logica. In het tweede geval hoeft geen rekening gehouden te worden met virussen en ziekten, in het eerste geval wel.

[Moneyman]

Dat ligt eraan hoeveel retouren je krijgt en hoe moeilijk consumenten doen als ze te horne krijgen dat ze niet mogen retourneren.
Stel je verkoopt 1000 van die dingen. 5% wil retourneren (dus 50 stuks) 2 doen moeilijk en dreigen met een rechtszaak. Die 2 laat je retourneren en betaal je geld terug. Dan heb je toxh nog steeds een prima handel?

Da's de praktische benadering, en die is prima. Dat is ook gewoon onderdeel van je businesscase. Voor mij is de vraag of het slim is om een retour te accepteren alleen wel een andere vraag dan de vraag of er sprake is van retourrecht, zoals TS wil weten.

[alfatrion]

Maar belangrijker is dat een schoonmaakbeurt om van kruid/ smaak te wisselen, iets heel anders is dan een reinigingsbeurt om een gebruikt apparaat weer in verkoopbare nieuwstaat te brengen.

Het criterium is dat het product in een staat moet worden gebracht waarin het geen afbreuk doet aan de gezondheidsbescherming of hygiëne.

Dat is slechts een deel van het criterium. Het gaat erom dat het product opnieuw aangeboden kan worden zonder afbreuk te doen, en (...)

Als het product in een dergelijke staat kan worden gebracht, dan kan het ook opnieuw aangeboden worden. Je laatste punt is terecht, maar daar gaat de discussie nu niet over.

De vraag of een product opnieuw aangeboden kan worden, impliceert mede dat het product verkoopklaar moet zijn. Iets onverkoopbaars (want niemand koopt een gebruikte vaporisator) aanbieden is immers niets meer dan een juridische farce, en m.i. niet wat de wetgever heeft bedoeld.

Nope, dit maakt de zaak alleen onzuiver.

Heb je een betoog bij de stelling dat er nog steeds afbreuk wordt gedaan aan de gezondheidsbescherming of hygiëne wanneer het product wordt gereinigd met een stof als alcohol?

Dat was niet mijn stelling.

Ik vat dat op als een negatief antwoord.

Ik zeg dat een schoonmaakbeurt die geschikt is om een product verkoopklaar (dus: bruikbaar voor een nieuwe koper) te maken verder gaat dan een schoonmaakbeurt voor een smaakwissel, en dat is ook gewoon heel basale logica. In het tweede geval hoeft geen rekening gehouden te worden met virussen en ziekten, in het eerste geval wel.

De premisse is hier dat een reiniging een in isopropyl alcohol gedrenkt wattenbolletje virussen en ziekten niet tegen gaat. Daar kan niet zomaar vanuit worden gegaan. Wanneer het schoonmaken met een in isopropyl alcohol gedrenkt wattenbolletje wel virussen en ziekten tegen gaat, dan zijn beide gevallen gelijk. Dat dat niet hoeft plaats te vinden in één van die gevallen maakt dat niet anders.