Mailverkeer inzien wsnp bewindvoerder?

[Lieverniet]

Hallo, ik samen met mijn partner zitten in de wsnp ( laatste fase ).
Nu ben ik onlangs erachter gekomen dat mijn partner buiten mijn weten om email contact onderhoud met onze bewindvoerder.
Het heeft er alle schijn van dat ze in stilte een scheiding aan het voorbereiden is met medeweten van onze wsnp Bewindvoerder. Mijn partner heeft alle mails tussen hun beide verwijderd, dit ving ik perongeluk op tijdens een telefoon gesprek tussen hun beide. In hoever is dit toelaatbaar en kan ik de mails van de bewinvoerder alsnog inzien of opeisen?

[Lady1234]

Nee, natuurlijk niet. Wat die bewindvoerder met uw partner bespreekt, gaat u niets aan.

Een gesprek met uw partner lijkt me verstandig.

[Lieverniet]

Lady, Helaas gaat die vlieger niet op.
En ben in grove lijnen ook al achter hoe het wel zo ongeveer zit.

Ik ( wij beiden ) hebben juridisch gezien recht op volledige inzage van het dossier.
Alle stukken, van post tot mail tot aan notities aan toe.
Sterker nog zelfs de belminuten van en naar behoren in dat dossier thuis ivm de facturering.
Vernietiging of buiten beschouwing houden van bepaalde stukken, digitaal of niet heet in juridische termen verduistering en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de bewindvoerder ( eigenlijk is het bewindvoerster ) in kwestie.
Of wel de sancties kunnen zwaarder wegen dan het gewin dat zij heeft om die stukken niet te laten inzien.
Daarbij komt ook nog belangenverstrengeling bij kijken.
Ze is onze bewindvoerder, behartigt onze gezamenlijk belang tezamen met de schuldeisers, zodra ze de een voor de ander trekt dient ze niet het gezamenlijk belang en is er geen grondslag tot vertrouwen tussen schuldenaar(s), schuldeiser(s) en bewindvoerder.
Immers het belang van de schuldeiser(s) staat voorop.

[moederslink]

Zolang jullie niet gescheiden zijn én samen in de WSNP zitten heeft u m.i. het volste recht om álle stukken in te zien.
Dat zou een mooie boel worden ....uw partner ' stiekem ' i.o.m de bewindvoerster misschien van alles bekonkelen?
Bovendien moet zij straks , bij beëindiging vd WSNP , verantwoording afleggen aan de rechtbank, dus er samen ingegaan en er samen uitgaan met volledige inzage voor beide partijen.

[rwolters]

Zolang jullie niet gescheiden zijn én samen in de WSNP zitten heeft u m.i. het volste recht om álle stukken in te zien.
Dat zou een mooie boel worden ....uw partner ' stiekem ' i.o.m de bewindvoerster misschien van alles bekonkelen?
Bovendien moet zij straks , bij beëindiging vd WSNP , verantwoording afleggen aan de rechtbank, dus er samen ingegaan en er samen uitgaan met volledige inzage voor beide partijen.

Zo simpel is het niet denk ik. Alleen de relevante stukken moeten worden gedeeld maar als 1 van de partner vertrouwelijke informatie heeft gedeeld met een andere partij dan is dat niet zomaar beschikbaar voor de andere partner. Je mag immers ook niet zomaar elkaars medisch dossier inzien, een werkgever mag niet zonder meer de email van werknemers bekijken en zo zijn er nog wel meer voorbeelden.

En in dit specifieke geval kan ik me ook best voorstellen dat je sommige dingen misschien eerst met een bewindvoerder wilt bespreken en als de tijd rijp is met je partner. Zoals in dit geval dat partner wellicht wil gaan scheiden. Dan is het helemaal niet gek omdat eerst met een derde te bespreken om te kijken wat de impact daarvan is.

[Seinhuis]

Lost van het juridische verhaal is ook de vraag wat u hiermee wilt bereiken. Een scheiding gaat u niet tegen houden. Misschien maakt u het probleem nog groter.

Op https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... -op-inzage staan de regels op recht van inzage van uw gegevens. Volgens mij heeft u geen recht op inzage van documenten van een andere, ook niet uw partner.
Daarnaast heeft u ook de kans dat u zwartgeblakerde documenten krijgt, alleen uw persoonsgegevens moeten ze verstrekken.

Neem eventueel contact op met uw rechtsbijstandverzekering.

[Moneyman]

Ze is onze bewindvoerder, behartigt onze gezamenlijk belang tezamen met de schuldeisers, zodra ze de een voor de ander trekt dient ze niet het gezamenlijk belang en is er geen grondslag tot vertrouwen tussen schuldenaar(s), schuldeiser(s) en bewindvoerder.
Immers het belang van de schuldeiser(s) staat voorop.

Je gaat te snel. Het beantwoorden van vertrouwelijke vragen van één van de onder bewind gestelden is niet hetzelfde als voortrekken of niet het gezamenlijk belang dienen. Sterker: het op een juiste wijze informatie geven over een dergelijk onderwerp dient juist het belang van beiden en van de schuldeisers.

Informatie die jullie gezamenlijke WSNP raakt, is uiteraard voor beiden inzichtelijk. Informatie die vertrouwelijk aan één partner verstrekt is, niet.

[16again]

Je gaat te snel. Het beantwoorden van vertrouwelijke vragen van één van de onder bewind gestelden is niet hetzelfde als voortrekken of niet het gezamenlijk belang dienen. Sterker: het op een juiste wijze informatie geven over een dergelijk onderwerp dient juist het belang van beiden en van de schuldeisers.

klinkt vrij stellig en leest ,te mooi om waar te zijn, als een win,win,win situatie.
Vooralsnog beleeft TS het anders

[Lady1234]

Maar de Ts heeft het niet over zijn financiële zaken, maar over een persoonlijke kwestie. De bewindvoerder is geen maatschappelijk werker of mediator.

[Lisa29]

Als de 'geheime' informatie over financiën gaat zou TS dan wel inzage kunnen eisen? Bij een scheiding komen ook financiële aspecten aan bod neem ik aan.
Alleen lijkt mij stap 1 praten met partner. En met bewindvoering, anders blijft het een beetje in het duister tasten. Lijkt mij tenminste.

[Moneyman]

Je gaat te snel. Het beantwoorden van vertrouwelijke vragen van één van de onder bewind gestelden is niet hetzelfde als voortrekken of niet het gezamenlijk belang dienen. Sterker: het op een juiste wijze informatie geven over een dergelijk onderwerp dient juist het belang van beiden en van de schuldeisers.

klinkt vrij stellig en leest ,te mooi om waar te zijn, als een win,win,win situatie.
Vooralsnog beleeft TS het anders

Een logische mogelijkheid is dat de partner gevraagd heeft naar de gevolgen van een scheiding voor de WSNP. Het is altijd beter om vooraf goed geïnformeerd de juiste keuzes te maken, dan achteraf te ontdekken dat je iets had moeten navragen.

En dat is zó voor de hand liggend dat je dat best zelf had kunnen bedenken.

Dat TS een andere beleving heeft is even logisch: dat is meestal zo bij iemand die net ontdekt dat z'n partner wil scheiden...

Maar de Ts heeft het niet over zijn financiële zaken, maar over een persoonlijke kwestie. De bewindvoerder is geen maatschappelijk werker of mediator.

Scheiden ís een persoonlijke kwestie.

Alleen lijkt mij stap 1 praten met partner.

Dat dus. TS richt zijn pijlen op de verkeerde.

[16again]

Je gaat te snel. Het beantwoorden van vertrouwelijke vragen van één van de onder bewind gestelden is niet hetzelfde als voortrekken of niet het gezamenlijk belang dienen. Sterker: het op een juiste wijze informatie geven over een dergelijk onderwerp dient juist het belang van beiden en van de schuldeisers.

klinkt vrij stellig en leest ,te mooi om waar te zijn, als een win,win,win situatie.
Vooralsnog beleeft TS het anders

Een logische mogelijkheid is dat de partner gevraagd heeft naar de gevolgen van een scheiding voor de WSNP. Het is altijd beter om vooraf goed geïnformeerd de juiste keuzes te maken, dan achteraf te ontdekken dat je iets had moeten navragen.

En dat is zó voor de hand liggend dat je dat best zelf had kunnen bedenken.

Het ontgaat me nog steeds hoe die schuldeisers daar bij gebaat zijn.

[Moneyman]

Het ontgaat me nog steeds hoe die schuldeisers daar bij gebaat zijn.

Terwijl het toch zo simpel is.

Een scheiding heeft grote impact, zowel emotioneel, praktisch als financieel. Verlies van baan, nieuwe schulden, einde WSNP: het is zó gebeurt als er sprake is van dergelijke gebeurtenissen.

De eersten die (naast betrokkenen zelf) de dupe zijn van een dergelijke instabiliteit zijn natuurlijk de schuldeisers. Een in financiële zin zo soepel mogelijk verlopende scheiding is dus een direct pluspunt voor de schuldeisers.

[16again]

Een scheiding heeft grote impact, zowel emotioneel, praktisch als financieel. Verlies van baan, nieuwe schulden, einde WSNP: het is zó gebeurt als er sprake is van dergelijke gebeurtenissen.

De eersten die (naast betrokkenen zelf) de dupe zijn van een dergelijke instabiliteit zijn natuurlijk de schuldeisers. Een in financiële zin zo soepel mogelijk verlopende scheiding is dus een direct pluspunt voor de schuldeisers.

pluspunt? hooguit een beperking van de verliezen. Afloscapaciteit gaat er natuurlijk niet op vooruit bij een scheiding.
Schuldeisers kunnen beter af zijn als de scheiding langer op zich laat wachten. Waar communicatie hier eea juist lijkt te bespoedigen.

[Methusalah]

Een scheiding heeft grote impact, zowel emotioneel, praktisch als financieel. Verlies van baan, nieuwe schulden, einde WSNP: het is zó gebeurt als er sprake is van dergelijke gebeurtenissen.

De eersten die (naast betrokkenen zelf) de dupe zijn van een dergelijke instabiliteit zijn natuurlijk de schuldeisers. Een in financiële zin zo soepel mogelijk verlopende scheiding is dus een direct pluspunt voor de schuldeisers.

pluspunt? hooguit een beperking van de verliezen. Afloscapaciteit gaat er natuurlijk niet op vooruit bij een scheiding.
Schuldeisers kunnen beter af zijn als de scheiding langer op zich laat wachten. Waar communicatie hier eea juist lijkt te bespoedigen.

Doe je zelf een lol en wees niet zo eigenwijs. Google even op WSNP en scheiding. Zat websites specifiek hier op in gaan juist omdat het dus wel gevolgen heeft voor je WSNP. Sterker nog, je kan niet scheiden zonder de bewindvoerder te informeren.

[Lady1234]

En je gaat natuurlijk niet NIET scheiden om de schuldeisers te plezieren.

[Moneyman]

pluspunt? hooguit een beperking van de verliezen.

Dat is dus een pluspunt.

Afloscapaciteit gaat er natuurlijk niet op vooruit bij een scheiding.

Onjuist. De afloscapaciteit kan er ook enorm op vooruit gaan, soms bij één, soms bij beide schuldenaren.

Schuldeisers kunnen beter af zijn als de scheiding langer op zich laat wachten. Waar communicatie hier eea juist lijkt te bespoedigen.

Onjuist, niets meer dan een invulling jouwerzijds.

Welk doel dien je eigenlijk met deze discussie?