[ archief ] scheiden met schulden....

[westers]

Hallo allemaal,

Ik vraag dit (gelukkig) niet voor mezelf maar wil graag de persoon om wie het gaat helpen.
De vrouw is al een aantal jaren getrouwd onder gemeenschap van goederen.
Nu is ze een tijdje terug erachter gekomen dat haar man flinke schulden heb opgebouwd bij diverse instanties en bedrijven met verschillende namen.

nu is het zo dat ze al die jaren een beetje dom is gehouden en onderdrukt is geweest. (lees als een nare man)
Helaas kom je daar altijd te laat achter, helemaal als je niet beter weet en moet horen van omstanders dat het leven wat je leid niet normaal en gezond is.

Nu de kinderen uit huis zijn, de rekeningen blijven komen en de deurwaarders continu aanbellen wil ze er een punt achter zetten.
Geestelijk en lichamelijke gaat ze er flink onderdoor en ze moet die stap zetten..
er zijn alleen 2 problemen... der man en ja... de schuld.

ze weet niet precies hoe hoog de schuld totaal is omdat ze er nooit van bewust was en bij vragen de wind van voren kreeg.
Ze heeft vaker geprobeerd een punt erachter te zetten maar aangezien ze bang is voor der man.. (hoef ik denk niet verder toe te lichten) nooit daadwerkelijk de stap gezet.

het volgende waar mijn vraag over gaat is de schuld.
nu weet ik dat als je getrouwd bent in gemeenschap van goederen dat beide verantwoordelijk zijn voor de schuld.
Ik wil graag weten of je door een bepaalde situatie in een positiever daglicht komt te staan.

Door haar man is ze niet meer instaat om te werken en leeft dus van een uitkering die deels word ingehouden voor zijn schulden.
ze heeft bijna van dag tot dag alles bijgehouden in haar dagboek en heb dus een vrij sterk verhaal wat betreft de onwetendheid van de schulden en de situatie waarin ze verkeerd.

De man is een ware Houdini op het gebied schulden. elke keer komt hij er weer goed vanaf terwijl de schulden maar oplopen en betalen uit blijft.

Wat kan deze mevrouw doen om een nieuwe start te maken zodat ze verder kan met haar leven.

alle info is welkom.

alvast bedankt,

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[snepke]

De kinderen zijn de deur uit,die weten toch ook wel hoe het zit.
Die zullen best wel wat weten.
Kunnen die hun moeder niet helpen?

[marcel75]

Op het moment dat ze gescheiden is, is ze voor de helft van de door haar man aangegane schulden hoofdelijk aansprakelijk. Haar man blijft voor het geheel aansprakelijk. Dat is nu eenmaal de wet en daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor te bedenken. De wet is op dit punt namelijk heel duidelijk: wil je dat niet, dan moet je maar huwelijkse voorwaarden opstellen.

[VioletPrue]

Hoe vervelend ook, onwetendheid van het bestaan van schulden is geen reden om niet aansprakelijk gesteld te worden voor die schulden.
Een dagboek bijhouden is slim bedacht, maar mevrouw blijft voor de helft aansprakelijk.
Even heel bout en bruut gesteld:
Stel u bent een schuldeiser (kent de man en vrouw verder niet), en u bent opgelicht door de man van mevrouw.
De twee gaan scheiden en meneer verdwijnt met de noorderzon.
Dan wilt u toch uw geld zien, zeker als u weet dat mevrouw voor 50% aansprakelijk is en een inkomen heeft.

Stap een lijkt mij inderdaad professionele hulp en misschien een blijf van m'n lijf huis.
Stap twee is een advocaat voor de scheiding inschakelen.
Stap drie is goed op een rij krijgen (met die advocaat) hoe hoog de schuldenlast is.
Daarna moet gekeken worden hoe mevrouw kan gaan terugbetalen, maar ik zie een faillisement wel aankomen in deze situatie.
Heel vervelend natuurlijk (en dat is licht uitgedrukt) ik wens mevrouw veel sterkte!

[Emmy75]

Een dagboek bijhouden is slim bedacht, maar mevrouw blijft voor de helft aansprakelijk.
Even heel bout en bruut gesteld:
Stel u bent een schuldeiser (kent de man en vrouw verder niet), en u bent opgelicht door de man van mevrouw.
De twee gaan scheiden en meneer verdwijnt met de noorderzon.
Dan wilt u toch uw geld zien, zeker als u weet dat mevrouw voor 50% aansprakelijk is en een inkomen heeft.

Sterker nog, de vrouw is hoofdelijk aansprakelijk voor 100% van de schuld.
Indien de man die niet kan/wil ophoesten, zal men bij haar aankloppen voor het hele bedrag.

Lijkt me inderdaad raadzaam om goede professionele hulp te zoeken op meerder gebied. Ik weet even niet of het mogelijk is de man voor oplichting aan te klagen of iets dergelijks en je als slachtoffer te voegen in de zaak.

Misschien is het zelfs raadzaam als zij naar een blijf van mijn lijf huis zou gaan of iets dergelijk en een goede advocaat nemen inderdaad.

Sterkte en succes

[marcel75]

Emmy75,
Voor schulden die zijn aangegaan door de andere echtgenoot, is de niet-handelende echtgenoot voor "slechts" de helft hoofdelijk aansprakelijk. Zijn ze samen de schuld aangegaan, dan ben je wel voor het geheel hoofdelijk aansprakelijk.

[Chocomelk]

Emmy75,
Voor schulden die zijn aangegaan door de andere echtgenoot, is de niet-handelende echtgenoot voor "slechts" de helft hoofdelijk aansprakelijk. Zijn ze samen de schuld aangegaan, dan ben je wel voor het geheel hoofdelijk aansprakelijk.

Waar is dat te vinden ?
Men is getrouwd in gemeenschap van goederen.

[marcel75]

Artikel 1:102 BW:
Na ontbinding van de gemeenschap blijft ieder der echtgenoten voor het geheel aansprakelijk voor de gemeenschapsschulden, waarvoor hij voordien aansprakelijk was. Voor andere schulden van de gemeenschap is hij voor de helft aansprakelijk; voor dat gedeelte der schuld is hij hoofdelijk met de andere echtgenoot verbonden.

[Chanmaster]

Beste Marcel, er is alleen geen rechter die uitspreekt dat de schulden hoofdelijk verdeeld worden want dat worden ze niet. Die het eerst om hulp verzoek komt het beste weg. Kan de schuldeiser na volledige kwijtschelding niet meer verhalen op de persoon aan wie een schone lei is verstrekt zo wend deze zich vervolgens tot de andere ex-partner en zet diens vorderdering onverminderd voort.

Zie voor hul http://www.NVVK.eu

[marcel75]

Chanmaster,
Daar hoeft de rechter ook helemaal geen uitspraak over te doen. Dat vloeit al voort uit de wet.

[puma73]

oops chanmaster, weer door de mand gevallen?

[hellen066]

hoi hoi
ik wilde hier graag op reageren omdat ik ook zoiets aan de hand heb !
maar ik ben dan wel gescheiden maar alleen de boedel daar zit ik in vast er is een koophuis gekocht voordat ik met deze juist ging trouwen ik tekende nergen maar ben dan wel zoals ik inmiddels heb vernomen aansprakelijk ook voor dat huis dus heb er nu een probleem bij wie kan me raad of hulp bieden hoe ik er van af kan komen wat ik moet doen me advokaat heefd nog steeds de boedel niet kunnen regelen !!

[Chanmaster]

Chanmaster,
Daar hoeft de rechter ook helemaal geen uitspraak over te doen. Dat vloeit al voort uit de wet.

Helemaal correct ten zij hier een bijzondere reden voor bestaat maar dat valt te bezien. Het is namelijk van belang om welke soort schulden het hierbij gaat.

[puma73]

Chanmaster,
Daar hoeft de rechter ook helemaal geen uitspraak over te doen. Dat vloeit al voort uit de wet.

Helemaal correct ten zij hier een bijzondere reden voor bestaat maar dat valt te bezien. Het is namelijk van belang om welke soort schulden het hierbij gaat

Vertel hier dan eens welke bijzondere reden en/of welke soort schulden een andere behandeling krijgen in of tijdens de scheiding chanmaster. Graag duidelijk onderbouwen

[Guusje61]

Voor andere schulden van de gemeenschap is hij voor de helft aansprakelijk; voor dat gedeelte der schuld is hij hoofdelijk met de andere echtgenoot verbonden.

Beide echtgenoten zijn hoofdelijk aansprakelijk, mits dat de een betaald de ander zal zijn bevrijdt.

Door het aangaan van het huwelijk in gemeenschap van goederen stel je jezelf aansprakelijk voor de lasten en lusten van de andere partner.

Ben nu namens een vrouw bezig de verdeling rond te krijgen van de huwelijksgoederengemeenschap. Waaronder een door de man ingebracht huis en de daar aan hangende hypotheek waarvoor zij hoofdelijk aansprakelijk is.

[marcel75]

Guusje,
Echtgenoten zijn alleen hoofdelijk aansprakelijk voor het geheel als ze samen de schuld zijn aangegaan onder hoofdelijk schuldenaarschap. Gaat een van de echtgenoten de schuld aan, dan is alleen hij aansprakelijk. Zijn eigen vermogen kan vervolgens uitgewonnen worden als ook de gemeenschap. Het privé-vermogen van de andere echtgenoot kan dus niet worden aangesproken.

Privé-vermogen kan ontstaan door het ontvangen van schenkingen of erfenissen met een privé-clausule of op grond van verknochtheid. In dat geval valt dat vermogen dus niet in de gemeenschap van goederen.

Na echtscheiding is echter op grond van de wet de echtgenoot die de schuld is aangegaan nog steeds voor het geheel aan te spreken en de andere echtgenoot hoofdelijk schuldenaar (ook als is die de schuld dus niet aangegaan) voor "slechts" de helft. Dus niet voor het geheel.

De situatie in jouw omgeving kan heel goed anders zijn; namelijk: er is later een later een hypotheek verleend waarbij beiden als schuldenaar zijn opgetreden.

[comeyer]

Onderukt geweest? Kan ze dat juridisch aantonen dan?
Anders kan het ook gezien worden als een verzinsel hoe gek het ook klinkt.

[Guusje61]

Na echtscheiding is echter op grond van de wet de echtgenoot die de schuld is aangegaan nog steeds voor het geheel aan te spreken en de andere echtgenoot hoofdelijk schuldenaar (ook als is die de schuld dus niet aangegaan) voor "slechts" de helft. Dus niet voor het geheel.

De situatie in jouw omgeving kan heel goed anders zijn; namelijk: er is later een later een hypotheek verleend waarbij beiden als schuldenaar zijn opgetreden.

er was geen nieuwe woning en geen nieuwe hypotheek.

door huwelijk in gemeenschap van goederen wordt ieders vermogen een gezamenlijk vermogen, tenzij er sprake is van 'koude uitsluiting'.
ieder is dus naar de buitenwereld toe voor 100% aansprakelijk. Echter, tussen de partners is dan een verrekening die ze onderling moeten regelen.
Dus als vrouw na scheiding meer dan 'haar 50%' heeft betaald dan moet zij dat meerdere deel zelf op basis van de echtscheidingsbeschikking en verdeling van de boedel verhalen op haar ex-partner.

[Thunder1]

Ik denk dat alles 50:50 verdeelt moet worden. Meestal doen vrouwen zielig om schuld te omntkomen terwijl ze naast de uitkering of part time werken nog zwart werken en verdienen veel meer dan de ex-echtgenoot. Zo wordt de man opgezadelt met de schuld dat tot vele duizenden euros kan oplopen. Zo is de man dat bijna altijd ful-time werkt altijd de klos. Hij betaalt alimentatie voor de kids (vind terecht) maar ook voor zijn ex (vind meestal onterecht zie boven) Hij is zijn hele leven van zijn schulden niet af.De schulden moet ook vrouw aan de man betalen ook als de betalingsregeling getroffen moet worden zeg maar 50€ per maand. Plus de rente. Zo kan de man ook verder met zijn leven. De rechter kan niet zeggen''van kalle kip kan je niet plukken'' dat is onzin. In Nederland kan iedereen van de uitkering of minimumloon leven en schulden betallen. De vrouwen ook. iK zie geen verschil tussen man een vrouw. W zijn gelijk met alles. Vrouwen moeten ook werken en niet parasiteren op de kosten van de staat en van de man.