Weigeren retourzending

[Izaaks]

Enige tijd geleden kocht ik op de site www.lavinda.nl een paar schoenen (speciale voor gezwollen voeten, waar ik door een spieraandoening last van heb). Ik bestelde maat 41 maar kreeg uiteindelijk een paar toegezonden van maat 39. Vervolgens moest je een mail sturen dat je iets wilde retourneren, waarna men het retouradres zou door mailen. Ondanks herhaald aandringen gebeurde dit niet, wel heb ik aangegeven gebruik te maken van mijn retournering recht.
Na veel heen en weer gemaild beloofde men mij een nieuw paar maat 41 te sturen, zonder dat men aangaf waar het paar maat 39 naar terug gestuurd moest worden. Vandaag opnieuw een paar schoenen ontvangen en je raad het al opnieuw maat 39!

Mijn vraag eigenlijk is als men niet mee werkt om aan te geven waarheen een retour product naar toe gezonden kan/moet worden, hoe los je dan zoiets op? En zijn er speciale klachteninstanties voor verkoop via een website?

[alfatrion]

Voor reclame kun je (gratis) klagen bij de Stichting Reclame Code en daarop volgt dan een uitspraak. Zo zal deze verkoper informatie over het herroepingsrecht moeten geven. Voor de koop kun je terecht bij de kantonrechter, maar hier zijn kosten aan verbonden. Je kan ook bij ConsuWijzer klagen, maar er wordt maar mondjesmaat opgetreden.

[Moneyman]

Je moet sowieso geen gebruik maken van je herroepingsrecht, want dan komen de verzendkosten voor de retourneringen voor jouw rekening. Je moet aangeven dat er een nonconform product is geleverd. Je kunt dan kiezen uit je geld terug of alsnog de juiste schoenen. IN dit geval en bij deze vage webshop zou ik voor geld terug gaan, als is het maar zeer de vraag of je dat ooit gaat krijgen.

[NeoDutchio]

Recht hebben en recht krijgen, 2 verschillende zaken.

Volgens de KVK:

Het verlenen van diensten (waaronder mede begrepen advisering en begeleiding) met name op het gebied van online marketing.

Niet bepaald logisch voor een webwinkel. Verder is het een ratjetoe aan artikelen.

U zal ongetwijfeld een diagnose gekregen hebben van uw voeten. Dat gebeurd door een arts. Deze kan ook aangeven wat u het beste voor schoeisel kan dragen. Dus niet zomaar bij een vage webshop die overduidelijk een dropshipper is.

Wat u kunt doen is een civiele zaak starten. U hebt recht op herroeping, maar ook op de juiste bestellen (ook al zou ik die niet adviseren). Maar om dat te halen zal u een juridische strijd aan moeten gaan. Als u met creditcard betaald hebt kunt u ook de creditcardmaatschappij inschakelen.

[alfatrion]

Je moet sowieso geen gebruik maken van je herroepingsrecht, want dan komen de verzendkosten voor de retourneringen voor jouw rekening.

Dat geld alleen als er (conform) je levererd is. De verzendkosten retour voor iets dat je niet hebt besteld komt uiteraard niet voor rekening van de ontvanger.

[Moneyman]

Je moet sowieso geen gebruik maken van je herroepingsrecht, want dan komen de verzendkosten voor de retourneringen voor jouw rekening.

Dat geld alleen als er (conform) je levererd is.

Wat bedoel je? Er is hier sprake van nonconforme levering, dus: niet herroepen.

De verzendkosten retour voor iets dat je niet hebt besteld komt uiteraard niet voor rekening van de ontvanger.

Daarom zeg ik juist: niet herroepen.

[rwolters]

Je moet sowieso geen gebruik maken van je herroepingsrecht, want dan komen de verzendkosten voor de retourneringen voor jouw rekening.

Dat geld alleen als er (conform) je levererd is. De verzendkosten retour voor iets dat je niet hebt besteld komt uiteraard niet voor rekening van de ontvanger.

Geld? Levererd? Wat wil je nu eigenlijk zeggen met die eerste zin?

[alfatrion]

Wat bedoel je? Er is hier sprake van nonconforme levering, dus: niet herroepen.

Hier is niet geleverd. Hier is besteld een schoen in maat 41 en geleverd is maat 39. Dat is niet anders dan wanneer er een lamp is besteld en een stoel wordt geleverd. De kosten van het retourzenden van de stoel komt niet voor rekening van de koper, omdat de koper de stoel niet heeft besteld. Dat wordt niet anders op het moment dat de koper de koop van de lamp ontbind.

Daarom zeg ik juist: niet herroepen.

Ik zou wel herroepen, dat heeft TS al gedaan, en daar kan niet meer op teruggekomen worden. Herroepen is ook maar gewoon een ander woord voor ontbinden. Het gaat om de argumenten die aangedragen worden.

Naast de termijn van 14 dagen na levering is dat (i) non-conformiteit en (ii) tekortkoming in de nakoming. Voor een beroep op art. 7:22 BW moet er een redelijke termijn zijn versteken nadat een beroep op art. 7:21 BW is gedaan. Er kan geen beroep op art. 7:21 BW worden gedaan omdat maat 39 niet besteld is. En als er wel beroep op gedaan kan worden dan is de vraag of de redelijke termijn is verstreken. Een beroep op art. 6:265 BW vereist verzuim.

[BreejKC]

In artikel 2 van hun Algemene Voorwaarden stast het volgende:

Artikel 2 – Identiteit van de ondernemer
Lavinda onderdeel van Adsense B.V.
kvk: 88495078
Adres: Jan nieuwenhuyzenlaan 2C, 1141HV, Monnickendam, Nederland. (LET OP: Dit is geen retour of bezoekadres)
email: [email protected]

Genoemd adres mag dan, zogenaamd, geen retour- of bezoekadres zijn. Maar wat is het dan wel?

Tikt u dat adres masr eens in op Google Maps en u ziet dat het een bestaxnd adres is. Ook zou u nog kunnen informeren bij de Kamer van Koophandel op basis van het gegeven KvK nummer.

[Moneyman]

Wat bedoel je? Er is hier sprake van nonconforme levering, dus: niet herroepen.

Hier is niet geleverd. Hier is besteld een schoen in maat 41 en geleverd is maat 39. Dat is niet anders dan wanneer er een lamp is besteld en een stoel wordt geleverd. De kosten van het retourzenden van de stoel komt niet voor rekening van de koper, omdat de koper de stoel niet heeft besteld. Dat wordt niet anders op het moment dat de koper de koop van de lamp ontbind.

Je maakt er nu een woordspelletje van… Een nonconforme levering is hetzelfde als “niet geleverd”.

Waar het om gaat, is dat als TS alleen aangeeft dat hij gebruik maakt van zijn retourrecht, zoals jij in de OP schrijft, het hele aspect van nonconformiteit buiten beschouwing laat. En dat is relevant, omdat juist dat maakt dat hij geen retourkosten hoeft te betalen en de onjuist geleverde zaken ook niet voor zijn risico komen.

[dhc520]

Ik mis in het hele topic de conclusie dat het hier om een dropshipper gaat.
Lijkt me overduidelijk...

[alfatrion]

Er is geen sprake van non-conformiteit ex art. 7:17 BW.

[Moneyman]

Dat mag je toelichten.

[StevieNL81]

Ik pak de popcorn er alvast bij.

[alfatrion]

Dat mag je toelichten.

1. Als er geen koop is, en er wordt een stoel geleverd, dan is er geen sprake van non-conformiteit. Er is immers geen koop.

2. Als er een koop van een lamp is en er wordt een stoel en een lamp geleverd, dan is de stoel niet non-conform maar onverschuldigd geleverd. De koop ziet immers niet op de stoel.

3. Als er een koop van een lamp is en er wordt een stoel geleverd, dan is de stoel niet non-conform, maar is er niet geleverd. De koop ziet immers niet op de stoel.

Vervang stoel door maat 39 en lamp door maat 41 en je hebt de casus zoals die voor ons ligt.

[Moneyman]

Dat mag je toelichten.

3. Als er een koop van een lamp is en er wordt een stoel geleverd, dan is de stoel niet non-conform, maar is er niet geleverd. De koop ziet immers niet op de stoel.

Vervang stoel door maat 39 en lamp door maat 41 en je hebt de casus zoals die voor ons ligt.

Nou…

De essentie van een nonconformiteit is dat de geleverde zaak niet aan de koop beantwoordt. Dat is nu juist exact wat hier gebeurt. Er is gekocht, er is geleverd, alleen voldoet het geleverde niet aan de overeenkomst. Ergo: het geleverde is nonconform.

[alfatrion]

Het moet wel gaan om het gekochte product. Als de koper een lamp koopt, maar een stoel levert, dan gaat de stoel niet in eigendom over (art. 7:9 lid 1 BW), wordt de koper geen bezitter van de stoel (art. 7:9 lid 2 BW) en gaat het risico niet over (art. 7:10 lid 1 BW). Er staat niet "een zaak", maar "de (verkochte) zaak".

Vergelijk ook art. 3:84 BW. Voor de overdracht van een goed moet een levering krachtens geldige titel plaatsvinden; een levering en een geldige titel is onvoldoende, er moet een relatie tussen de levering en de geldige titel zijn.

[Justmeagain]

@alfatrion. Nu ben ik hierin veel minder onderlegd. Maar u schetst het voorbeeld net een stoel en lamp. Verderop zegt u dat r stoel en lamp vergelijkbaar zijn met maat 39 en 41. En hier gaat u mank ts krijgt ts krijgt besteld paar schoenen in verkeerde maat, maar geen paar laarzen. In uw uitleg krijgt ts 2 verschillende artikelen.

[alfatrion]

Ik ga daar niet mank op. Wat maakt dat een stoel en een lamp, een paar schoenen en een paar laarzen, of een paar schoenen van merk A en een paar schoenen van merk B, twee verschillende artikelen zijn? De specificaties. Het formaat is gewoon één van de specificaties.

[Moneyman]

Het moet wel gaan om het gekochte product. Als de koper een lamp koopt, maar een stoel levert, dan gaat de stoel niet in eigendom over (art. 7:9 lid 1 BW), wordt de koper geen bezitter van de stoel (art. 7:9 lid 2 BW) en gaat het risico niet over (art. 7:10 lid 1 BW). Er staat niet "een zaak", maar "de (verkochte) zaak".

Ik ga niet mee met deze redenering, want je verdraait de wettekst. Art. 7:17 lid 1 BW zegt niet "de gekochte zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden", maar wél "de afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden".

Dat "niet aan de overeenkomst beantwoorden", kent vele verschijningsvormen. Dat kan zijn dat het afgeleverde product beschadigd is, dat kan zijn dat het niet de beloofde kenmerken heeft, en dat kan ook zijn dat de maatvoering niet klopt.

De hier afgeleverde schoenen voldoen duidelijk niet aan de overeenkomst. Nu klopt de maat niet, maar voor hetzelfde geld zou de beweerde werking er niet zijn, zou er een scheur in zitten, zou de kleur niet kloppen, noem maar op. Allemaal redenen voor nonconformiteit. Waarom jouw standpunt dan bij de verkeerde maat ineens is "nu is het niet non-conform, nu is er gewoon niet geleverd" ontgaat me volledig.

Als je jouw redenering zou volgen, zou non-conformiteit in feite niet meer bestaan. Immers, als je iets krijgt wat niet is wat je besteld hebt, dan zeg jij "er is niet geleverd, want dat heb je niet besteld". En dat terwijl het niet krijgen wat je besteld hebt, ongeacht de reden, nu juist dé basis is van nonconformiteit.