Rekening gehoorapparaat van hoorspeciaalzaak Schoonenberg

[Petra U.]

Ruim anderhalf jaar geleden heeft mijn vader een gehoorapparaat voor beidde oren aangeschaft van hoor speciaalzaak Schoonenberg. Voor deze gehoorapparaten heeft mijn vader ,na de kortingen, nog ruim 2000 euro betaald.
Na een half jaar begonnen er problemen te ontstaan met de apparaten. Dan was het geluid niet goed of de apparaten laadde niet (goed) op.
We zijn elke keer goed geholpen om tot een oplossing te komen. In april 2023 deed 1 van de gehoorapparaten het helemaal niet meer. Dus terug naar Schoonenberg en het bleek dat dit apparaat terug gestuurd moest worden naar de fabriek voor reparatie en konden hem na 14 dagen weer ophalen,alleen zouden we door een andere collega geholpen worden omdat de desbetreffende dame die ons altijd geholpen had met vakantie was.
Begin mei konden we het toestel weer ophalen en de medewerker, die ons hielp,vroeg of mijn vader tevreden was met de toestellen. Mijn vader gaf aan dat dit niet het geval was en dat hij spijt had van de aanschaf,zeker omdat hij er 2000 euro voor had betaald. De mevrouw gaf aan dit heel vervelend te vinden want Schoonenberg wilden tevreden klanten en ze liep vervolgens weg. Ongeveer 5 minuten later kwam ze terug met de mededeling dat mijn vader de gehoorapparaten kosteloos mocht omruilen voor een nieuwer,duurder systeem. Dit had ze besproken met haar manager. Nogmaals door ons gevraagd of er echt geen kosten aan verbonden waren en dit was niet het geval, want nogmaals ze wilden tevreden klanten. Dus de nieuwe apparaten voor 14 dagen meegekregen om ze uit te proberen en mijn vader was (eindelijk) tevreden en begin juni zijn de apparaten helemaal ingesteld naar de behoeften van het gehoor van mijn vader. Toen alles was ingesteld gaf de medewerker aan dat ze hoopten dat mijn vader nu een tevreden klant was en wenste mijn vader het allerbeste en hoopte hem niet meer te hoeven zien,in positieve zin des woords natuurlijk.
Een dag later kreeg ik een telefoontje van dezelfde medewerker dat ze de omgeruilde apparaten niet kon crediteren en dat er 2 opties waren : Optie1. Of mijn vader moet 500 euro bijbetalen ( eigenlijk 1000 euro maar uit coulance maakte ze er 500 van).
Optie 2. De apparaten worden weer terug geruild naar het systeem wat mijn vader hiervoor had.
Ik heb aangegeven dat we met beidde opties niet akkoord gaan omdat er nadrukkelijk is gezegd dat de apparaten gratis en voor niets omgeruild mocht worden naar een duurder systeem omdat ze wilden dat mijn vader een tevreden klant zou zijn.
De medewerker gaf aan dat de regiomanager die haar dit toegezegd had,dit niet had mogen doen en dat hij eigenlijk helemaal niet bevoegd was om dit toe te zeggen. Maar ze zou nog met hem gaan praten als hij terug was van vakantie.
Gisteren een mail ontvangen van de medewerker (bijna 2 maanden later) dat ze overleg had gehad met de manager en dat het probleem toch bij ons wordt neergelegd dus of 500 euro betalen of weer terug ruilen naar oude systeem.
En als we hiermee niet akkoord gingen,Schoonenberg genoodzaakt is de gehoorapparaten in kosten te brengen.
Dit mag toch niet en weet iemand in tot hoeverre mijn vader in zijn recht staat?

[Lady1234]

Als Schoonenberg niet wil horen, dan moeten ze maar voelen.

Stuur ze nog een keer een mail, waarin u uitlegt dat uw vader ingegaan is op het voorstel van Schoonenberg zelf, en wel kosteloos omruilen tegen een beter apparaat en dat u beslist niet zult overgaan tot betaling van die € 500, of inlevering van de apparaten.

En dat u de zaak hiermee als afgedaan beschouwt.

[witte angora]

Vreemd... ik heb ook wat gedoe met mijn apparaten gehad. Omgeruild, kreeg het teveel betaalde contant terug, geen creditnota niks. Moest er wel om vragen, anders waren ze dat vergeten. Maar goed, dat was niet bij Schoonenberg.

Wel apart dat de regiomanager een toezegging doet waartoe hij niet bevoegd is. Ook wel apart dat een regiomanager zich hier mee moest bemoeien...Wat je kunt doen is een nette mail sturen waarin je aangeeft waar je van uit ging, en wat er volgens jullie is afgesproken. Dus niet verwijten of er met een gestrekt been in, enkel van, goh.... Dat gestrekte been komt wel als het voor de rechter komt, eerst maar eens het dossier vormen. Hoe meer je zwart op wit weet te krijgen hoe beter het is.

[kuklos]

Wat je kunt doen is een nette mail sturen waarin je aangeeft waar je van uit ging, en wat er volgens jullie is afgesproken. Dus niet verwijten of er met een gestrekt been in, enkel van, goh.... Dat gestrekte been komt wel als het voor de rechter komt, eerst maar eens het dossier vormen. Hoe meer je zwart op wit weet te krijgen hoe beter het is.

Dit dus.
Blijf netjes, blijf redelijk, geef aan dat je ervan uit mocht gaan dat, en probeer zoveel mogelijk schriftelijk met aldus dossiervorming.

[Petra U.]

Bedankt voor jullie antwoorden
Met het omruilen van de apparaten is er geen nieuwe (aanpas) bon gemaakt en is er dus niets getekend.
Ook verscheidene malen mail verkeer gehad met de medewerker en ik blijf altijd zakelijk en netjes.
In 1 mail geeft de medewerker aan dat het omruilen van de gehoorapparaten niet door haar gecrediteerd kon worden omdat de crediteuren ( van Schoonenberg) aangaven dat deze toezegging om de apparaten om te ruilen niet gemaakt mocht worden door een manager die ,in hun ogen, hiervoor niet bevoegd is.. Dit staat dus zwart op wit.

[witte angora]

Juist. Het is dus de leverancier/fabrikant die niet wil bloeden voor een toezegging die de manager van Schoonenberg gedaan heeft. Begrijp ik het zo goed? Niet vreemd ook. Normaal gesproken heb je een proeftijd van een aantal weken om te beoordelen of de apparaten naar je zin zijn. In die tijd kun je apparaten inderdaad zonder verdere kosten omruilen. Er was nu al ruim een jaar verstreken. Die proeftijd was dus wel heel lang geleden. Van omruilen omdat ze niet bevallen kan dus geen sprake meer zijn. Immers, na 4/5 jaar komt vervanging toch ook al in zicht.

Dus ja, ik denk dat Schoonenberg dit toch op eigen kosten op zal moeten lossen. Waarbij de gedane toezegging m.i. zeker wel gewicht in de schaal zal leggen.

[Petra U.]

Witte angora...Ja je begrijpt het goed.
We begrijpen dat we de toestellen niet konden omruilen aangezien de garantietijd ook al verstreken was en dit was ook helemaal niet aan de orde. Mijn vader was daar om het gehoorapparaat op te halen die gerepareerd was en toen vroeg de medewerker of mijn vader überhaupt wel tevreden was. Hierop antwoorde mijn van van niet omdat er elke keer wat aan de hand was met de apparaten.
Hierop ging de medewerker in gesprek met haar manager en kwamen zij met dit voorstel van omruilen omdat ze een tevreden klanten wilden. Het omruilen naar de duurdere betere versie komt van hun dus af. Mijn vader had hier niet om gevraagd.

[NeoDutchio]

Wat word er als reden aangegeven dat er bijbetaald moet worden? Is het een domme fout van Schoonenberg, of speelt de verzekering hierin mee? Dat het eerste apparaat wel onder de dekking viel en de tweede niet.
In het eerste geval komt het geheel voor rekening van Schoonenberg. In het tweede geval kunt u het beste in overleg met zowel Schoonenberg als de verzekering om een oplossing te zoeken.

[Petra U.]

NeoDutchio
De credietafdeling van Schoonenberg gingen niet akkoord met het feit dat de manager toezegging had gedaan om de apparaten kosteloos om te ruilen. Ze konden dus de omgeruilde apparaten niet crediteren vanwege het prijsverschil. Dus wordt dit nu verhaald op de klant.

[16again]

Het enige wat telt, is de toezegging. Maar dan moet deze wel ondubbelzinnig zijn en kunnen worden bewezen.

...en waar ligt de bewijslast?
Verhaal TS klinkt aannemelijk, je krijgt niet zomaar een duurder ding mee zonder nieuwe overeenkomst te tekenen. het is aan de professionele partij, de winkel, overeenkomsten duidelijk op te stellen.

[Lady1234]

Hier stelt Schoonenberg, niet de client.

[witte angora]

Schoonenberg zal inderdaad moeten bewijzen dat er een nota van 500 euro ligt, en dat dit van tevoren is besproken. Aan de andere kant: duurdere apparaten kosten natuurlijk meer geld, daar kan niemand onderuit. TS betwist de rechtmatigheid, dus ook TS stelt een en ander, naar mijn mening. Daarom is dossiervorming zo belangrijk.

Maar goed, ooit was ik in Leiden bij Schoonenberg om eens te informeren. De manier waarop er gereageerd werd op simpele vragen, gebaseerd op ervaringen uit het verleden, gaven me niet zo het gevoel dat ze voor een tevreden klant gingen.

[Lady1234]

De gehoorapparaten zijn helemaal niet “gratis” . Ze zijn ter vervanging van apparaten die niet goed werkten.

[Moneyman]

Schoonenberg zal inderdaad moeten bewijzen dat er een nota van 500 euro ligt, en dat dit van tevoren is besproken. Aan de andere kant: duurdere apparaten kosten natuurlijk meer geld, daar kan niemand onderuit. TS betwist de rechtmatigheid, dus ook TS stelt een en ander, naar mijn mening. Daarom is dossiervorming zo belangrijk.

Maar goed, ooit was ik in Leiden bij Schoonenberg om eens te informeren. De manier waarop er gereageerd werd op simpele vragen, gebaseerd op ervaringen uit het verleden, gaven me niet zo het gevoel dat ze voor een tevreden klant gingen.

Wie (als eerste) wat moet bewijzen, daar zijn heel wat dikke boeken aan gewijd. Wellicht heeft u gelijk. Maar ik vermoed dat de rechter zal redeneren dat geen enkele winkel op gratis gehoorapparaten trakteert en dat het dus aan cliënt is om (als eerste) te bewijzen dat dit nu wel het geval is (= ondubbelzinnige toezegging). De levering van de gehoorapparaten heeft plaatsgevonden, daar zijn partijen het over eens en dat hoeft dus niet meer bewezen te worden.

Je maakt het enorm ingewikkeld, maar het is veel simpeler. Schoonenberg vordert 500 euro en moet dus bewijzen dat er een overeenkomst is die haar daar recht op geeft. Zolang zij dat niet kunnen, komt TS niet aan bewijzen toe.

[Moneyman]

Je maakt het enorm ingewikkeld, maar het is veel simpeler. Schoonenberg vordert 500 euro en moet dus bewijzen dat er een overeenkomst is die haar daar recht op geeft. Zolang zij dat niet kunnen, komt TS niet aan bewijzen toe.

Lees nog even de laatste zin: "De levering van de gehoorapparaten heeft plaatsgevonden, daar zijn partijen het over eens en dat hoeft dus niet meer bewezen te worden."

En ja, recht is ingewikkelder dan je denkt

OK, je mist het punt. Als je het verschul niet ziet tussen levering enerzijds en het hebben van een (restant)vordering anderzijds, ja, dan is recht inderdaad heel ingewikkeld.

[Lady1234]

Nou zo gewikkeld is het niet. Die gehoorapparaten waren niet tot tevredenheid en ook nog kapot. Na reparatie werd door S andere aangeboden, omdat ze graag tevreden klanten hebben. Door de verkoopster zijn, na overleg met haar manager andere geleverd. De vader van Ts was daar blij mee , ze werden ook nog afgesteld.

Nu blijkt dat die manager dat niet had mogen doen. Vervelend voor hem. Maar niet het pakkie-an van de vader van de Ts.

[16again]

De levering wordt niet ontkend, het bestaan van een (restant) vordering wel (want ondubbelzinnige toezegging). Schoonenberg produceert een factuurtje, want er is voor de 2e keer (1,5 jaar later, geen garantie meer, klant begrijpt dat!) geleverd. Dan is het vervolgens aan de klant om te bewijzen dat ie niks hoeft te betalen (= ondubbelzinnige toezegging).

Factuur zegt niets, het gaat om het bestaan van een overeenkomst

En wat de overeenkomst betreft. Overeenkomsten zijn in beginsel vormvrij. De 2e levering lijkt niet voort te vloeien uit de oorspronkelijke schriftelijke overeenkomst (want 1,5 jaar na dato, ook geen garantie meer, klant begrijpt dat). De 2e levering (aanbod) en de aanvaarding daarvan = een nieuwe (mondelinge?) "aanvullende" overeenkomst.

Prachtig, mondelinge overeenkomst. Maar het is aan de winkel om een duidelijke overeenkomst op te stellen. Waar bijvoorbeeld iets essentieels op staat als het aankoopbedrag. Daar kan nu ook over getwist worden.
Sowieso was er vanaf 6 maanden al ellende, je gaat er al erg makkelijk van uit dat er geen sprake meer is van garantie.

[Petra U.]

Fijn dat jullie allemaal zo meedenken.
Gisteren contact gehad met een jurist van de Consumentenbond. Deze gaf aan dat de mondelinge afspraak bindend is en dat bij deze afspraak 2 getuigen waren (mijn vader en ik) die allebei hetzelfde bevestigen,dit schijnt toch zwaarder mee te wegen dan dat bijvoorbeeld mijn vader daar alleen was geweest. Ook via het mail verkeer met Schoonenberg komt naar voren dat de toezegging is gedaan door de manager/medewerker maar dat de crediteurenafdeling hier niet mee akkoord ging. En het feit dat er geen nieuwe (aanpas) nota is gemaakt, waarvoor mijn vader getekend heeft, is bewijslast genoeg. Advies van de jurist is om weer een mail te schrijven dat we niet akkoord gaan met de 2 opties die Schoonenberg voorstelt en dat ze het maar bij de rechter neer moeten leggen. Volgens de Jurist maakt Schoonenberg totaal geen kans en zou het waarschijnlijk niet zover laten komen. We wachten af

[Moneyman]

De levering wordt niet ontkend, het bestaan van een (restant) vordering wel (want ondubbelzinnige toezegging). Schoonenberg produceert een factuurtje, want er is voor de 2e keer (1,5 jaar later, geen garantie meer, klant begrijpt dat!) geleverd. Dan is het vervolgens aan de klant om te bewijzen dat ie niks hoeft te betalen (= ondubbelzinnige toezegging).

Onzin. Een “factuurtje produceren” is geen bewijs van de beweerdelijke vordering. Wat door Schoonenberg bewezen moet worden, is het bestaan van een overeenkomst waaruit de vordering voortvloeit.

[alfatrion]

Schoonenberg heeft een factuur van € 500,- verstuurd. Schoonenberg zal moeten stellen dat er een overeenkomst is dat haar recht geeft op die € 500,-. Het feit dat het hoortoestel vervangen is doet niets voor die stelling. Voor het opstellen van een factuur geldt hetzelfde.