| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Dat is een lelijke schrijffout die ze van dat advocatenkantoor maken. Na lang zoeken kwam ik erachter dat de 5 achter 2014 daar niet hoort.john18 schreef:In het linkje stond ECLI:NL:RBMNE:20145:6645alfatrion schreef:Heb je een link naar het vonnis?
Ik kan het alleen niet vinden.
Dat gaat om een niet gepubliceerd vonnis van de rechtbank Midden-Nederland. In het linkje staat ook:john18 schreef:In het linkje stond ECLI:NL:RBMNE:20145:6645alfatrion schreef:Heb je een link naar het vonnis?
Ik kan het alleen niet vinden.
Zo moeilijk is het anders niet. Je bent geen klant bij PostNL, maar bij de webshop. Jij moet dus naar de webshop stappen. De webshop is klant bij PostNL en deze moeten het onderling maar regelen.secuur1987 schreef:wat een onzin is dit? dit is echt klinkklare onzin. postnl heeft het pakketje op afgeleverd gezet, dus je moet maar vertrouwen dat de fout bij de webshop ligt? en postnl zou volgens jou nooit iets fout kunnen doen? en zometeen heeft postnl echt mn pakketje kwijtgeraakt, en is het dus de schuld van postnl en kan je daar geen klacht tegen indienen? onzin!! als postnl het pakketje kwijt heeft geraakt heeft de webshop er nix mee te maken, en hoeft de webshop ook niet met oplossing te komen. mocht bewezen worden dat postnl het pakketje kwijtgeraakf heeft. postnl heeft ook regels, ze zetten een pakketje op afgeleverd, dat is hun verantwoordelijkheid. en mocht de postbezorger dit doen, dan is dit fraude, maar nog steeds de schuld van postnl. ik vraag me overigens af van boom je die onzin vandaan geplukt hebt want dat is gewoon echt niet zo. ku je hier een onderbouwde reactie op geven? iedereen maakt fouten, IEDEREEN, en of het een fout is of fraude binnen postnl dat zal de toekomst zeggen. maar je kan geen webshop aanklagen omdat postnl het pakketje heeft zoekgeraakt op het postkantoor of binnen het distributie/sorteer centrum.renewouters schreef:Nee, je bent nog steeds geen partij voor PostNL. Je hebt als geadresseerde immers geen opdracht aan PostNL gegeven. De track&trace code krijg je ook van de verzender, niet van PostNL. Als PostNL onbetrouwbaar is moet een webwinkel een andere bezorger kiezen.Mark1992 schreef: Aan de ene kant ben ik het hiermee eens. Toch vind ik dat dit moet veranderen. Wanneer PostNL de track & trace op ''Afgeleverd'' hebben gezet, vind ik dat de bewoner ook een klacht kan indienen van PostNL wanneer dit toch niet het geval is. Tevens moeten er voor dit soort pakketjes vaak ook getekend worden voor ontvangst. Ik weet niet of dat in dit geval ook zo is, heeft TS niet aangegeven namelijk.
Maar toch, ik vind dat je een betrokken partij bent wanneer PostNL informatie verschaft die niet blijkt te kloppen. Vaak komt de webshop ook geen steek verder met hun klachten bij PostNL.
Je redenering in je eerdere post is enigszins logisch beredeneerd, echter heeft onze wetgever anders bepaald. De wetgever heeft bepaald dat deze verantwoordelijkheid ten aanzien van de consument altijd bij de verkoper ligt tot correcte aflevering bij de koper. Waardoor de verkoper altijd verantwoordelijk is richting de consument, wat er ook gebeurt ten aanzien van fouten tijdens het bezorgproces.secuur1987 schreef: ja, deze reactie heb ik wel 100 x gehoord hier. kon je niet met iets originelers komen? kijk wat ik geschreven heb en kijk je reactie erop. ik kan ook wel 100 x herhalen dat als postnl iets zoekraakt dat ik vind dat het de taak van postnl is om het probleem op te lossen, en dat het onlogisch is dat de webshop hier voor moet opdraaien. dat is precies hetzelfde als wanneer je een bounty koopt bij de albert heijn, je maakt 'm open, en er zit een mier in, of 1 of andere insect, dan moet je bij de fabrikant zijn en niet bij de AH. maar jij vindt dus in zo'n geval dat je moet aankloppen bij AH? volgens mij snappen sommige mensen de realiteit niet. als ik iets kapot maak aan je dure jas van 800,- dan klop je toch ook niet aan bij de burgemeester van Texel? dan klop je aan bij de gene die dat veroorzaakt heeft, bij mij of me aansprakelijkheidsverzekering. zo logisch is het!
U heeft het al 100 X gehoord omdat dat de waarheid is. U wordt nu boos maar het betekent juist dat er geen verantwoordelijkheid bij u ligt. U als ontvangende partij bent hier volkomen schadeloos. Dat zou toch juist fijn moeten zijn? Het is kortweg gezegd uw probleem niet.secuur1987 schreef: ja, deze reactie heb ik wel 100 x gehoord hier. kon je niet met iets originelers komen? kijk wat ik geschreven heb en kijk je reactie erop. ik kan ook wel 100 x herhalen dat als postnl iets zoekraakt dat ik vind dat het de taak van postnl is om het probleem op te lossen, en dat het onlogisch is dat de webshop hier voor moet opdraaien. dat is precies hetzelfde als wanneer je een bounty koopt bij de albert heijn, je maakt 'm open, en er zit een mier in, of 1 of andere insect, dan moet je bij de fabrikant zijn en niet bij de AH. maar jij vindt dus in zo'n geval dat je moet aankloppen bij AH? volgens mij snappen sommige mensen de realiteit niet. als ik iets kapot maak aan je dure jas van 800,- dan klop je toch ook niet aan bij de burgemeester van Texel? dan klop je aan bij de gene die dat veroorzaakt heeft, bij mij of me aansprakelijkheidsverzekering. zo logisch is het!
BW7 Artikel 11 lid 1:secuur1987 schreef:
nou niet boos, maar het irriteert mij meer omdat IK het niet logisch vindt dat het in de wet staat betekent niet dat het onlogisch en zo scheef als de pest is. weetje hoeveel wetten er op jaarbasis veranderd worden? dus zo gek is mn frustatie niet. maar jullie klemmen je wel iedere keer vast aan de wet, maar laat dan eens zien? d.m.v. een linkje? en dan heb ik het over dat wanneer aangetoond kan worden dat als postnl een pakketje zoekraakt, dat de webshop (volgens jullie) nog steeds verantwoordelijk is. ik kan me niet voorstellen dat dat wettelijk geregeld is. dus ik heb het NIET over dat wanneer het de schuld is van de postkantoor, want dan zou het juridisch kloppen.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2017-07-01Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.
Dat de webshop verantwoordelijk is richting de klant en dus alsnog een iPhone moet leveren of de klant moet terugbetalen betekent natuurlijk niet dat jij als bezorger in zo'n geval niet de schuld kan krijgen. Als je gepakt wordt naar aanleiding van het interne onderzoek van PostNL zal je zeker je baan kwijt zijn en zal er ook zeer waarschijnlijk aangifte tegen je gedaan worden met alle mogelijke gevolgen van dien.secuur1987 schreef:dus als ik bij postnl zou werken als pakket bezorger, zou ik gewoon heel makkelijk een iphone kunnen stelen? ik scan het pakketje gewoon de status staat op afgeleverd, en ik weet bij voorbaat toch al dat dat de webshop de schuld krijgt. kom op man, mij maak je dit niet wijs. al zullen 1000 mensen hetzelfde zeggen, ik geloof niet in deze sprookjes verhalen.
Nee, dan heb je een enorm probleem met de verkoper van de iPhone. Het gaat er niet om dat de webshop 'de schuld' krijgt in dezen. De PostNL-medewerker is nog steeds schuldig. De webshop zal dit dan moeten uitvechten met PostNL.secuur1987 schreef:dus als ik bij postnl zou werken als pakket bezorger, zou ik gewoon heel makkelijk een iphone kunnen stelen? ik scan het pakketje gewoon de status staat op afgeleverd, en ik weet bij voorbaat toch al dat dat de webshop de schuld krijgt. kom op man, mij maak je dit niet wijs. al zullen 1000 mensen hetzelfde zeggen, ik geloof niet in deze sprookjes verhalen.
En de belachelijke webshop eigenaar blijft vast hangen aan de valse handtekening! Hoe moet de consument het bewijzen??? De wet moet aangepast worden en postNL moet opdraaien voor de diefstallen ongeacht verzekerd of niet!webshopeigenaar14 schreef:Dit soort klanten zijn de droom van iedere webshop.
Jip en Janneke taal uitleg.
Piet verkoopt Truus een lollie voor 5 euro. Piet geeft Klaasje 10 cent om de lollie naar Truus te brengen, maar Klaasje eet hem stiekem op. Klaasje is pas 2 jaar. Aan wie moet Truus nu een nieuwe lollie of haar geld terug vragen?
(waarschijnlijk vind TS dat de ouders van Klaasje verantwoordelijk zijn haha)
Het probleem is dat dit artikel het volgende zegt de zaak heeft ontvangen. Aangezien er een bevestiging is dat de koper het heeft ontvangen is de artikel niet van toepassing tot er bewezen is dat het ook daadwerkelijk niet ontvangen is. Dus zal de ontvanger WEL in strijd moeten gaan tegen postnl omdat die onrechtmatig een handtekening heeft geplaatst. Tenzij de webshop er actie in onderneemt omdat ze de ontvanger geloven. Maar meeste webshop eigenaars maken hun handen niet aan vuil en blijven eerst verlangen naar bewijs dat er ook daadwerkelijk niet is ontvangen. Dus Ja ontvanger moet eerst tegen postNL beginnen omdat BW7 Artikel 11 lid 1 nog niet is bewezen. En daarom ook niet van toepassing in dit geval.BW7 Artikel 11 lid 1:
Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.
Wat moet je dan doen om alsnog je product te krijgen?ANTWOORD: Dat hoeft de consument niet. De consument is goed beschermd.
Tuurlijk zijn er die misselijke praktijken maar de echte onschuldigen dan?Ik sta aan de zijde van de webshops welke wekelijks met deze praktijken te maken hebben. Klanten die beweren niets ontvangen te hebben terwijl er volgens postnl wel geleverd is.
En men kan ook een nep handtekening zetten en vaak hoef ik geen handtekening te zetten. Toch hoor ik nog vaak dat men naar postNL verwijzen dat hun bevestigen dat er is geleverd. Dus dan ligt de bal weer bij de consument die bij postNL moeten aankloppen omdat het niet is geleverd.Handtekening zegt niets als deze niet van de klant is
Dat is helder! Dus men moet harder optreden tegenShop en klant wijzen beiden naar Postnl. Postnl blijft echter wettelijk buiten schot en zal voor 100% niet voor een oplossing zorgen. In dat geval ligt het risico bij de verkoper en niet bij klant.
Deze sshop geeft aan 'echt geen nieuwe te gaan versturen.' Dat geeft al aan dat het geen beroepsmatige shop is, maar een particulier met een hobbyshopje. Daar ligt het probleem. Deze shop neemt zijn wettelijke verantwoordelijkheid niet. Iedereen kan met 'mijn webwinkel' een shop beginnen. Daar zitten echter regels aan vast die soms niet leuk zijn. Dan kun je niet zeggen: 'dat is niet eerlijk' of 'daar doe ik niet aan mee.' Daar staan boetes van 10.000den euro's op.
een particulier met een hobbyshopje. Daar ligt het probleem
Nee dat hoeft de koper niet, de koper hoeft enkel aan te geven dat hij niets ontvangen heeft. Het is dan aan de verkoper te bewijzen dat de koper de zaak wel ontvangen heeft. Dat kan de verkoper hier niet, dus blijft deze verantwoordelijk.john18 schreef:Het probleem is dat dit artikel het volgende zegt de zaak heeft ontvangen. Aangezien er een bevestiging is dat de koper het heeft ontvangen is de artikel niet van toepassing tot er bewezen is dat het ook daadwerkelijk niet ontvangen is. Dus zal de ontvanger WEL in strijd moeten gaan tegen postnl omdat die onrechtmatig een handtekening heeft geplaatst. Tenzij de webshop er actie in onderneemt omdat ze de ontvanger geloven. Maar meeste webshop eigenaars maken hun handen niet aan vuil en blijven eerst verlangen naar bewijs dat er ook daadwerkelijk niet is ontvangen. Dus Ja ontvanger moet eerst tegen postNL beginnen omdat BW7 Artikel 11 lid 1 nog niet is bewezen. En daarom ook niet van toepassing in dit geval.BW7 Artikel 11 lid 1:
Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.
Nee, ook dan heeft de koper niets met PostNL te maken, hij heeft geen overeenkomt met PostNL. PostNL is niet eens verplicht om hierover te communiceren met de koper omdat deze koper geen opdrachtgever en dus geen klant van PostNL is en daardoor PostNL ook niets verplicht is aan deze koper. Dat er verkopers zijn die hun wettelijke verantwoording niet willen dragen en proberen af te schuiven op PostNL of op andere wijze onder hun verantwoordelijkheid proberen uit te komen betekend niet dat de consument dan wettelijk gezien bij PostNL moet zijn. Dat betekend enkel dat de verkoper geen goede verkoper is, en dat helaas de consument dan zeer waarschijnlijk genoodzaakt zal zijn om juridische stappen te ondernemen richting de verkoper. Je komt dan in een situatie met de webshop waar gelijk hebben wat anders is dan gelijk krijgen tenzij je bereid bent juridische stappen te nemen.john18 schreef:En men kan ook een nep handtekening zetten en vaak hoef ik geen handtekening te zetten. Toch hoor ik nog vaak dat men naar postNL verwijzen dat hun bevestigen dat er is geleverd. Dus dan ligt de bal weer bij de consument die bij postNL moeten aankloppen omdat het niet is geleverd.Handtekening zegt niets als deze niet van de klant is
Ja.secuur1987 schreef:dat is precies hetzelfde als wanneer je een bounty koopt bij de albert heijn, je maakt 'm open, en er zit een mier in, of 1 of andere insect, dan moet je bij de fabrikant zijn en niet bij de AH. maar jij vindt dus in zo'n geval dat je moet aankloppen bij AH?
Maar dan kun jij als webshopeigenaar toch een zaak beginnen tegen PostNL? Vast staat namelijk dat ze bij PostNL zeer onprofessioneel hebben gehandeld door een handtekening te laten zetten die aantoonbaar niet van de koper is. Daarmee heeft PostNL niet aan zijn zorgvuldigheidsplicht voldaan. PostNL kan daardoor niet bewijzen het pakket ook afgeleverd te hebben. Genoeg voor de webshop om een zaak om te beginnen. Ik vind het als consument wel fijn dat ik daardoor in principe buiten schot blijf. Je kunt als webshop de koper altijd vragen om mee te helpen aan een zaak door de koper schriftelijk te laten getuigen dat de handtekening die door PostNL gezet is niet van de koper is.webshopeigenaar14 schreef:Shop kan niet bewijzen dat er geleverd is. Handtekening zegt niets als deze niet van de klant is. Volgens postnl is er dus geleverd, maar postnl kan niet bewijzen dat er bij de klant geleverd is. Daarmee gaat de verantwoording dus terug naar de verkoper. Krom maar waar.
Inhoudelijk op dit topic:
Shop en klant wijzen beiden naar Postnl. Postnl blijft echter wettelijk buiten schot en zal voor 100% niet voor een oplossing zorgen. In dat geval ligt het risico bij de verkoper en niet bij klant.
Deze sshop geeft aan 'echt geen nieuwe te gaan versturen.' Dat geeft al aan dat het geen beroepsmatige shop is, maar een particulier met een hobbyshopje. Daar ligt het probleem. Deze shop neemt zijn wettelijke verantwoordelijkheid niet. Iedereen kan met 'mijn webwinkel' een shop beginnen. Daar zitten echter regels aan vast die soms niet leuk zijn. Dan kun je niet zeggen: 'dat is niet eerlijk' of 'daar doe ik niet aan mee.' Daar staan boetes van 10.000den euro's op.
Een zaak tegen PostNL is lastig omdat post/pakket bezorgers door de wet zeer goed beschermd worden. Met enkel een beroep op onzorgvuldigheid kom je er in de regel niet. Volgens mij zul je als verkoper dan bewuste roekeloosheid of iets in die strekking moeten bewijzen wat juridisch gezien zeer lastig is.JohnTheBassist schreef:
Maar dan kun jij als webshopeigenaar toch een zaak beginnen tegen PostNL? Vast staat namelijk dat ze bij PostNL zeer onprofessioneel hebben gehandeld door een handtekening te laten zetten die aantoonbaar niet van de koper is. Daarmee heeft PostNL niet aan zijn zorgvuldigheidsplicht voldaan. PostNL kan daardoor niet bewijzen het pakket ook afgeleverd te hebben. Genoeg voor de webshop om een zaak om te beginnen. Ik vind het als consument wel fijn dat ik daardoor in principe buiten schot blijf. Je kunt als webshop de koper altijd vragen om mee te helpen aan een zaak door de koper schriftelijk te laten getuigen dat de handtekening die door PostNL gezet is niet van de koper is.
