[ archief ] Van tulpenmanie tot huizencrisis

[Radar]

De tulpenmanie in de zeventiende eeuw was de eerste economische zeepbel. Sindsdien zijn er meerdere crises geweest - sinds de jaren tachtig zelfs ongeveer elke 10 jaar, aldus Dirk Bezemer, hoofddocent economie (RUG). Hij zegt: 'Het financieel systeem dat we hebben, genereert keer op keer crises - en doet dat ook heel erg vaak.' Die eerste crisis en de crisis waarin we nu zitten, worden besproken in de video 'Van tulpenmanie tot huizencrisis'. Heb jij de video al gezien? Wat vind je ervan?

In dit topic kun je je reacties kwijt en discussiëren met anderen.

Deze video maakt deel uit van de documentaire Radar Extra: De Schuldvraag, over geld, schuld en de crisis. Deze is geheel en in delen te bekijken op http://www.radarextra.nl.

[Degrelle]

Het probleem in Nederland is dat we steeds meer zijn afgestapt van de gemengde economie naar een volledige kapitalistische markteconomie onder druk van vvd en d66. Bij een gemengde economie (het beste van de twee systemen) top je de pieken en de dalen af en profiteert iedereen mee van de opbrengsten van overheidsbedrijven.

EDIT foute term aangepast

[16again]

Regeringsbeleid versterkt juist de conjuntuurbeweging.
In goede tijd voor crisis had men al moeten beginnen met afbouw hypotheek rente aftrek.

Daar is nu te laat mee begonnen, tezamen met extra lastenverzwaring (btw 21%) wordt golfbeweging juist versterkt.

[Degrelle]

Regeringsbeleid versterkt juist de conjuntuurbeweging.
In goede tijd voor crisis had men al moeten beginnen met afbouw hypotheek rente aftrek.

Daar is nu te laat mee begonnen, tezamen met extra lastenverzwaring (btw 21%) wordt golfbeweging juist versterkt.

Helaas heb je gelijk. In goede tijden dient men de sparen voor de slechte zodat er geen schuld is en er geld is vanuit de overheid om investeringen te doen. Helaas is dat politiek een utopie omdat men altijd naar de korte termijn kijkt.

[angel1978]

Regeringsbeleid versterkt juist de conjuntuurbeweging.
In goede tijd voor crisis had men al moeten beginnen met afbouw hypotheek rente aftrek.

Daar is nu te laat mee begonnen, tezamen met extra lastenverzwaring (btw 21%) wordt golfbeweging juist versterkt.

dat is natuurlijk een illusie aangezien de meeste mensen het niet pikken dat ze moeten bezuinigen in slechte tijden en niet mee profiteren in goede. Partijen die dit voorstellen worden afgebrand.

[kuklos]

@Degrelle, wat bedoel je precies met een geleide economie? Ik ken alleen communistische landen die dit hebben gehad en geen van allen deed het nu economisch goed.

[Degrelle]

@Degrelle, wat bedoel je precies met een geleide economie? Ik ken alleen communistische landen die dit hebben gehad en geen van allen deed het nu economisch goed.

Nee, dat bedoel ik niet. Communisme werkt nou eenmaal niet. Maar ook het zuivere kapitalisme heeft nadelen.

Ik bedoel het systeem dat de (semi) overheid zelf de bedrijven voor algemeen nut exploiteerd (energie, vervoer, post, water enz

[kuklos]

Ik bedoel het systeem dat de (semi) overheid zelf de bedrijven voor algemeen nut exploiteerd (energie, vervoer, post, water enz

Dank voor je reactie. Maar dat is geen geleide economie.
Doch, hoe zorgt jouw voorstel dat er geen crisis meer kan ontstaan?

[Degrelle]

Ik bedoel het systeem dat de (semi) overheid zelf de bedrijven voor algemeen nut exploiteerd (energie, vervoer, post, water enz

Dank voor je reactie. Maar dat is geen geleide economie.
Doch, hoe zorgt jouw voorstel dat er geen crisis meer kan ontstaan?

Je hebt gelijk. Ik heb de verkeerde term gebruikt. Het moet zijn gemengde economie. Ik pas dit aan in de eerdere berichten.

Mijn voorstel zorgt niet voor minder crisis, maar ze zullen minder heftig zijn.

[kuklos]

@Degrelle, ik weet niet of deze voor minder crisis zorgen. Kijk naar de VS in 1929 en de jaren daarna, dat had ook een enorm effect op de wereldeconomie, ook NL zat toen in een crisis met daarbij hoge werkloosheid én de nutsbedrijven waren eigendom van de staat. Ik vind het voorstel sympathiek en denk dat netjes gezegd de privatisering is doorgeschoten, maar of het de crisis helpt aftoppen betwijfel ik zeer sterk.

Hoe zou zoiets een crisis minder heftig maken?

[Wouter1950]

Geachte lezers van dit forum,

Het ontstaan van de huizenbubbel heb ik door toeval meegemaakt en kan ik er waarschijnlijk enkele zinnige dingen over zeggen.
In 1994 besloten wij ons opnieuw in te schrijven voor bouwgrond in de gemeente Lichtenvoorde.
We belanden op een wachtlijst op ongeveer plek 110, met als extra mededeling dat het nog enkele jaren kon duren voor er weer gebouwd kon worden.
Na ca.1,5 jaar hebben we nog eens geinformeerd bij de gemeente, met als commentaar dat het nog wel tot 2000 kon duren voor er weer bouwgrond beschikbaar komt.
Het was de tijd van de zogenaamde vinex lokaties in die jaren, dit betekende dat ca.150 gemeenten in nederland wel mochten bouwen en de rest niet.
Deze politiek is de oorzaak van een volledige verstoring van vraag en aanbod ,met als gevolg de enorme stijging van de huizenprijzen.
Wanneer we er van uitgaan dat de helft van de 4 miljoen huizen in 2000 in eigen bezit is , en de waarde daarvan gestegen is van ca. 250.000 gulden naar 500.000 gulden dan heeft de bv Nederland een bubbel van 500 miljard gulden extra gecreeerd zonder een steen te verleggen
Wanneer vervolgens 4 % per jaar verkocht wordt komt er dus 20 miljard gulden extra in de economie terecht die wordt omgezet in vooral leuke dingen als campers, vakantiehuizen,boten etc.
Hiermee is dus ook duidelijk waarom de nederlandse economie het zo goed deed in de afgelopen jaren tot 2008.
De lonen zijn echter in de industie tussen 1994 en 2000 hooguit 15 % gestegen.Er is dus een wanverhouding ontstaan tussen de werkelijke bouwkosten en de vraagprijzen.
In duitsland waar ik woon sinds 2002 is er in dezelfde periode nauwelijks iets veranderd in de woningprijzen omdat er voldoende aanbod is,en de werkelijke kosten van een woning dichtbij de vraagprijs ligt, en men kent het begrip afschrijving beter dan in nederland.
Voor de toekomst adviseer ik de gemeenten reele grondprijzen te vragen en niet de absurde prijzen die veel gemeenten nog hanteren, dan moet de onroerendgoedbelasting maar omhoog opdat de lasten door alle gedragen worden ,en niet alleen door de nieuwbouwers
Ik zou er nog veel meer over kunnen zeggen, echter wil ik het nu hier bij laten

Met vriendelijke groeten,

[sjohie]

Geachte lezers van dit forum,

Het ontstaan van de huizenbubbel heb ik door toeval meegemaakt en kan ik er waarschijnlijk enkele zinnige dingen over zeggen.
In 1994 besloten wij ons opnieuw in te schrijven voor bouwgrond in de gemeente Lichtenvoorde.
We belanden op een wachtlijst op ongeveer plek 110, met als extra mededeling dat het nog enkele jaren kon duren voor er weer gebouwd kon worden.
Na ca.1,5 jaar hebben we nog eens geinformeerd bij de gemeente, met als commentaar dat het nog wel tot 2000 kon duren voor er weer bouwgrond beschikbaar komt.
Het was de tijd van de zogenaamde vinex lokaties in die jaren, dit betekende dat ca.150 gemeenten in nederland wel mochten bouwen en de rest niet.
Deze politiek is de oorzaak van een volledige verstoring van vraag en aanbod ,met als gevolg de enorme stijging van de huizenprijzen.
Wanneer we er van uitgaan dat de helft van de 4 miljoen huizen in 2000 in eigen bezit is , en de waarde daarvan gestegen is van ca. 250.000 gulden naar 500.000 gulden dan heeft de bv Nederland een bubbel van 500 miljard gulden extra gecreeerd zonder een steen te verleggen
Wanneer vervolgens 4 % per jaar verkocht wordt komt er dus 20 miljard gulden extra in de economie terecht die wordt omgezet in vooral leuke dingen als campers, vakantiehuizen,boten etc.
Hiermee is dus ook duidelijk waarom de nederlandse economie het zo goed deed in de afgelopen jaren tot 2008.
De lonen zijn echter in de industie tussen 1994 en 2000 hooguit 15 % gestegen.Er is dus een wanverhouding ontstaan tussen de werkelijke bouwkosten en de vraagprijzen.
In duitsland waar ik woon sinds 2002 is er in dezelfde periode nauwelijks iets veranderd in de woningprijzen omdat er voldoende aanbod is,en de werkelijke kosten van een woning dichtbij de vraagprijs ligt, en men kent het begrip afschrijving beter dan in nederland.
Voor de toekomst adviseer ik de gemeenten reele grondprijzen te vragen en niet de absurde prijzen die veel gemeenten nog hanteren, dan moet de onroerendgoedbelasting maar omhoog opdat de lasten door alle gedragen worden ,en niet alleen door de nieuwbouwers
Ik zou er nog veel meer over kunnen zeggen, echter wil ik het nu hier bij laten

Met vriendelijke groeten,

In 2000 waren er ongeveer ~6,3 miljoen woningen in Nederland, tegen een kleine 7,5 miljoen nu, aldus het CBS. Dus die 4 miljoen is wat een apart getal. Ook zijn er tussen 2006 en nu, 300.000 eigen woningen bijgekomen (3,7 miljoen naar 4 miljoen) volgens het CBS. Waar haal jij precies al die gegevens vandaan?

[GJvdZ]

We kunnen de tulpenmanie en huizencrisis in 1 woord samenvatten: hebberigheid. In beide gevallen gingen mensen investeren om snel rijk te worden. Maar daarbij wordt vergeten dat je alleen maar snel rijk kan worden als je in de opgaande curve (en het liefst in het dal) investeert. Niet als er al jaren van flinke stijgingen zijn geweest.

[kweenie]

Zo is het. Veel mensen kochten zomaar iets omdat de huizenprijzen toch alleen maar zouden kunnen stijgen. Daarbij totaal de verhouding tussen prijs en waarde uit het oog verliezend. Beetje vergelijkbaar met de (internet-)aandelenhype eind jaren '90.

Groot verschil is wel dat mensen nu eenmaal een huis nodig hebben en dat er bij huizen wel degelijk een vorm van waarde is. Een huis bouwen kost nu eenmaal een hoop geld, ook los van alle speculatie er omheen. En zeker in de stadscentra is en blijft (bouw-)grond schaars, wat een hoge prijs op die locaties ook vaak wel rechtvaardigt. Maar op veel andere plekken zouden koopprijs en 'bouwprijs' wel enigszins in verhouding moeten staan. En 'blind' een te duur huis op een vinex-locatie kopen is natuurlijk altijd onverstandig.

[tmaster]

Het probleem in Nederland is dat we steeds meer zijn afgestapt van de gemengde economie naar een volledige kapitalistische markteconomie onder druk van vvd en d66. Bij een gemengde economie (het beste van de twee systemen) top je de pieken en de dalen af en profiteert iedereen mee van de opbrengsten van overheidsbedrijven.

EDIT foute term aangepast

Ach ja ik zeg altijd blijven lachen!

[ruud_a]

@Degrelle, wat bedoel je precies met een geleide economie? Ik ken alleen communistische landen die dit hebben gehad en geen van allen deed het nu economisch goed.

al die communistische landen hebben nooit een communistisch systeem gehad.
rusland was trouwens in de tijd van de tsaar al failliet en dat was puur kapitalisme.
vandaar ook de revolutie.

[AnoNylz]

Het lijkt er op dat de grootste zeepbel in de geschiedenis van de mensheid op knappen staat. Hup Portugal, zet die domino's eens in beweging, de toekomst rekent op je!