Thetruth:
Ik denk dat iedereen zou moeten weten dat medische dossiers niet openbaar gemaakt mogen worden. Daar heeft Dr Hamer ook rekening mee te houden.
Er is een verschil tussen het op tafel leggen van een persoonlijk medisch dossier en een systematisch bijgehouden document van de interventie (in casus GNM).
Dergelijke casuistiek is regelmatig terug te vinden in de medische literatuur.
Het mooie van persoonlijke ervaringen is dat niemand die kan vervalsen.
Het minder mooie ervan is dat het een subjectieve waarneming is die onjuist geinterpreteerd kan worden, het één persoon betreft, een controlegroep ontbreekt, geen rekening gehouden is met storende factoren en daar ook niet voor gecorrigeerd is.
Het bovenstaande is een belangrijke reden dat wetenschappelijk wordt uitgevoerd waardoor de bewijslast van het resultaat hoger ligt.
Als de reguliere geneeskunde dan zo zeker is dat het allemaal flauwekul is, dan zouden ze toch niets te vrezen hebben bij een dergelijk wetenschappelijk onderzoek?
Het lijkt mij niet de juiste manier dat de reguliere geneeskunst geld investeerd in onderzoek waar iedere onderbouwing voor ontbreekt omdat diegene het onderzoek niet kan financieren.
Wanneer meneer X een eigen brouwsel heeft ontwikkeld tegen kanker kan hij tegen de reguliere geneeskunst zeggen:
'steek maar geld in goed onderzoek om mijn ongelijk te bewijzen'.
En als ze dat weigeren wordt het argument gebruikt dat ze tegengewerkt worden.
Dat komt bij mij over als een erg gemakkelijke manier van 'afschuiven'.
Zoals tegenwoordig voor veel dingen in de maatschappij geldt moet er aangetoond kunnen worden dat iets effectief, winstgevend en/of de moeite waard is. Wanneer dat onvoldoende kan worden aangetoond zal het verdwijnen. Het is over het algemeen niet de taak van anderen om dat voor je te doen.
Er werd geroepen om bewijzen: hier zijn ze!!
Wanneer je dergelijke informatie beschouwd als het bewijs begrijp ik dat je vertrouwen hebt in GNM.
Het lijkt alsof ieder positief artikel, ervaring, briefwisseling en wat nog meer gezien wordt als 'bewijs' zonder op kritische wijze de werkelijke betekenis ervan te achterhalen.
Kenmerkend daarvan is het posten van een waslijst aan informatie.
Kun je een specifiek artikel eruit lichten waarvan je zegt; dat is voor mij overtuigend? Aan de hand daarvan kan de betekenis besproken worden.
Reageren op die waslijst is natuurlijk ondoenlijk.
denk je nu werkelijk dat ik dit soort Duits, compleet met handtekeningen en duidelijk getyped op een ouderwetse typemachine even uit mijn duim zuig???
Het probleem is hier niet of het uit de duim gezogen wordt of niet. De vraag wat de waarde ervan is:
Hamer and his supporters repeatedly refer to the numerous investigations of his hypotheses at medical conferences in which, they say, the theory was verified on the basis of cases involving patients. The confirmations presented at such conferences are scientifically unconvincing, because essential data on the process are lacking. Supporters of the «New Medicine» also emphasize the confirmation by three representatives of Trnava University (Slovakia), but this is meaningless without the appropriate data.
http://www.swisscancer.ch/dt_fr/content ... amer_e.pdf
Dus: als hij bewijzen op internet zet, dan mag dat niet gezien worden als bewijs, want hij heeft het zelf uitgevoerd.
Maar: hij moet het wel allemaal zelf doen want anders kruipt hij in zijn slachtofferrol.
Er is een wezenlijk verschil tussen een internetsite die GNM promoot en een publicatie in de medische literatuur. Daar is als het goed is data aanwezig en is de methodologie beschreven. Hierover kunnen dan commentaren verschijnen. Dit alles ontbreekt bij het eerdere 'bewijs' dat hier is aangedragen.
Vele verhalen worden er omheen geschreven, maar met een kritische blik is daar doorheen te prikken vind ik.
Natuurlijk moet onderzoek, uitgevoerd door de industrie kritisch bekeken en geevalueerd worden. Net zoals het onderzoek door Hamer.
Het is in mijn ogen echter wel de juiste weg die Hamer moet inslaan om serieus genomen te willen worden.
