Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

[mgroen1]

En dat alles omdat u ooit aan dat Sprintplan begonnen bent en € 750,00 vergoeding niet genoeg vindt?

Onder andere. Maar ook omdat het dus mogelijk geen "eerlijk" product was.
Ik zou daar wel eens een uitspraak van willen zien, door een onafhankelijke partij. En dan specifiek waarom alleen beleggingsverzekeringen (met te hoge kosten) in aanmerking komen voor de stempel "Woekerpolis" (en dus een hogere compensatie), en andere financiele producten met te hoge kosten, niet in aanmerking komen?

Zo gek is die vraag toch niet?

[mgroen1]

(...) SInds wanneer is tijd een bepalende factor in deze? (..)

Banken, verzekeraars, wetgever en rechters hebben daar iets op gevonden: verjaring...

en die kun je weer stuiten he, daar weet jij alles van...

[mgroen1]

Waarom zou iemand 16 jaar na de vaststelling van die norm ineens moeten reageren? Wat verwacht je überhaupt van hem?

Wat is dat nou weer voor dooddoener?
Wat ik verwacht van hem: antwoord op mijn vragen (i.c. beschrijving van de criteria + een onderbouwing hiervan).

Ik vind het nogal wonderlijk dat je blijkbaar verwacht dat iemand die al lang en breed met pensioen is jou op eerste aanvraag uitgebreid van repliek zou moeten dienen. En dat alleen maar omdat er lang geleden een norm naar hem is vernoemd

Sindsdien is er weet ik hoeveel jurisprudentie gevormd. Dat moet hij dan allemaal bijgehouden hebben én paraat hebben om jou van advies te dienen?

War was je de afgelopen 20 jaar, toen dit allemaal speelde, dan? Het is een beetje laat om nu nog met dit soort vragen te komen...

Als jij nu zo nodig geholpen wil worden, dan is een deskundige advocaat een heel wat logischer loket dan een oud-ombudsman...

Gaat mij niet om de reactie van deze man zelf - als hij met pensioen is, heeft hij vast een opvolger aangewezen (dat zou wel zo netjes zijn). Vervolgvraag: wie heeft dhr. Wabeke opgevolgd?

Waarom zou ik een dure advocaat in moeten inschakelen als degene die de normen/criteria bepaalt heeft zelf aan te spreken is? (of in dit geval z'n opvolger/ster). Ik huur pas een advocaat in als ik er zelf niet uitkom, of dit verplicht is.

In reactie waar ik 20 jaar geleden was? Ehm.... beetje een vraag met een zure ondertoon van je (waarom, begrijp ik niet). Waar was jij? Ik ben al die tijd aangesloten geweest bij de diverse claim organisaties, zij hielden lange tijd vol succes te hebben bij de "eindzege", maar die viel dus tegen.. Lange tijd die dikke wortel voor mijn (en andere gedupeerden) gezien. Met zelfs het advies "af te wachten" (dus niets doen). Vandaar niet eerder actief deze materie ter sprake gebracht. Waar was jij?

[jonis]

Onder andere. Maar ook omdat het dus mogelijk geen "eerlijk" product was.
Ik zou daar wel eens een uitspraak van willen zien, door een onafhankelijke partij. En dan specifiek waarom alleen beleggingsverzekeringen (met te hoge kosten) in aanmerking komen voor de stempel "Woekerpolis" (en dus een hogere compensatie), en andere financiele producten met te hoge kosten, niet in aanmerking komen?

Zo gek is die vraag toch niet?

Als je geen idee hebt waar je om vraagt: ik had het in je andere topic gepost:

Wat doet het er toe of het voor een kenmerk in aanmerking komt?

Heel veel als je niet weet waar je om vraagt; de aanbeveling had nl een grote tekortkoming:
WABEKE: hoge kosten nog steeds toegestaan
https://www.woekerpolisproces.nl/wabeke
67% van de door u betaalde premie mag opgaan aan kosten

Wat denk je met dat als leidraad wat dan een compensatie gaat zijn?
Daarnaast ga je volledig voorbij aan de verschillende wijze van verdienmodel en misgaan ervan, dat je een lening/lease hebt ipv spaarbeleggingsprodukt.

Heb je Oosting of Duisenberg eerder ook al een brief gestuurd, die gingen nl over "leaseprodukten".

[Erthanax]

Er is een schikking, maar daar wilt u geen genoegen mee nemen. Dan moet u gaan procederen. Dat is in dit soort gevallen altijd een kostbare aangelegenheid. U schrijft dat diverse claimorganisaties er niet in geslaagd zijn er meer uit te slepen. Waarom denkt u dan dat er geschikt is?

Ik durf de stelling wel aan dat als u hier zeer basale vragen moet stellen, u volstrekt kansloos bent. Een gewone advocaat is gewoon kansloos, alleen een dure specialist is waarschijnlijk kansloos. Maar lang voor het duidelijk begint te worden welke kant het opgaat, zet uw dure advocaat de dozen in het archief, omdat u uw laatste euro kwijt bent en zijn declaraties niet meer kunt betalen..

U bent het daar niet mee eens, u vindt het een schande (dat is het ook!), u wilt niet dat “ze” er mee wegkomen en het gaat u om het principe. Mijn waarschuwing is duidelijk: Principes kosten geld en dit principe gaat u al uw geld kosten.

Mijn advies is ook duidelijk: Accepteer die schikking.

[Moneyman]

Gaat mij niet om de reactie van deze man zelf - als hij met pensioen is, heeft hij vast een opvolger aangewezen (dat zou wel zo netjes zijn). Vervolgvraag: wie heeft dhr. Wabeke opgevolgd?

Je schrijft de al lang en breed met pensioen zijnde Wabeke aan. Niet het instituut waarvan hij deel uitmaakte. Wie zijn opvolger is, kan je zo zelf opzoeken.

Waarom zou ik een dure advocaat in moeten inschakelen als degene die de normen/criteria bepaalt heeft zelf aan te spreken is? (of in dit geval z'n opvolger/ster).

Iemand heeft ooit, vele jaren geleden, een schikking uitonderhandeld. Dat maakt iemand niet "aanspreekbaar", en al helemaal niet zoveel jaren later.

IIk huur pas een advocaat in als ik er zelf niet uitkom, of dit verplicht is.

Dat je er zelf niet uitkomt, moge duidelijk zijn. De vragen die je stelt en de manier waarop je naar de zaak kijkt maken duidelijk dat je volslagen kansloos bent om hier zelf iets zinnigs mee te doen. Dus: neem een advocaat, of beter nog: laat het los.

In reactie waar ik 20 jaar geleden was? Ehm.... beetje een vraag met een zure ondertoon van je (waarom, begrijp ik niet). Waar was jij? Ik ben al die tijd aangesloten geweest bij de diverse claim organisaties, zij hielden lange tijd vol succes te hebben bij de "eindzege", maar die viel dus tegen.. Lange tijd die dikke wortel voor mijn (en andere gedupeerden) gezien. Met zelfs het advies "af te wachten" (dus niets doen). Vandaar niet eerder actief deze materie ter sprake gebracht.

Als je dit hele circus al achter de rug hebt, waarom moet je dan nu nog zulke basale vragen stellen? En dat terwijl je product niet eens als woekerproduct is aangemerkt?

Waar was jij?

Los van het feit dat dat een totaal irrelevante vraag is (ik ben hier immers geen hulpzoekende), is het antwoord simpel: ik was nergens. Ik heb me namelijk niet laten verleiden om dit soort producten af te sluiten...

[ClaimConcept]

SprintPlan is effectenlease en valt niet onder de categorie Woekerpolis, het zijn totaal verschillende producten. Wabeke was tot 2010 Ombudsman bij het Kifid en is allang met pensioen. De Wabeke-norm uit 2008 voor beleggingsverzekeringen ('Woekerpolis' volgens AVROTROS Radar) is allang achterhaald.

De toepasselijke regeling over effectenlease (van Dexia, destijds Bank Labouchere en ook 100% Aegon) is vernoemd naar wijlen Wim Duisenberg, met sinds 2009 het Hofmodel en de bijbehorende draagkrachtberekening.

Onvoldoende inkomen bij de start? Dan 2/3 van de inleg terug. Verboden advies van een tussenpersoon? 100% inleg terug. Maar: wie eist, bewijst! Welk bewijs, dat is de vraag die bij de Hoge Raad ligt.