[ archief ] Fit in 4 minuten - misleidende tekst?

[16again]

Wat u mij toont, heb ik nooit gezien of gehoord.

En blijkbaar ook niet naar gezocht. Conclusie, jij hebt enkel gekeken naar die ene pagina die jij gevonden hebt, zag iets wat je niet snapte, maar tekende toch.
Natuurlijk is het niet netjes dat daar niet de informatie stond die jij nodig had, maar in dit geheel ben je toch echt zelf tekort geschoten.

Dat is de wereld op zijn kop !

De maker van de website is verantwoordelijk voor het presenteren van voldoende duidelijke informatie. Je hoeft niet zelf op zoek naar verhullende dan wel misleidende informatie.

Op de pagina waar je de overeenkomst sluit voor 1 euro, behoren simpelweg alle gegevens duidelijk vermeld te staan. Ik lees ook nergens dat TS toestemming gegeven heeft voor automatische incasso, dat is ook niet in de haak.

[Moneyman]

Klopt. De website zit zo in elkaar dat simpel doorklikken niet mogelijk is. Slechts door zelf handmatig de url te veranderen kom je bijvoorbeeld op de home-pagina uit. Deze website voldoet op geen enkele manier aan de eraan te stellen eisen.

Tegelijk is dat natuurlijk een reden bij uitstek om er geen zaken mee te doen, zelfs (of júist) niet voor één euro. Als iets te mooi is om waar te zijn...

Ik schreef hiervoor dat TS zou moeten gaan procederen om haar geld terug te krijgen, en dat dat de moeite niet waard is. Ik had echter over het hoofd gezien dat TS de betaling heeft laten storneren. Dat maakt dat de bal nu bij Fit in 4 minuten ligt, en op basis van deze "overeenkomst" zullen zij je nooit gaan dagvaarden. En als ze dat wel zouden doen, verliezen ze.

Kortom, betaal die ene euro (dan heb jij aan je verplichting voldaan), geef aan dat je van mening bent verder niets verschuldigd te zijn en dat je geen sommaties meer wenst te ontvangen.

[alfatrion]

Ik schreef hiervoor dat TS zou moeten gaan procederen om haar geld terug te krijgen, en dat dat de moeite niet waard is. Ik had echter over het hoofd gezien dat TS de betaling heeft laten storneren.

Dat kan tot 13 maanden na de afschrijving.

[Moneyman]

Ik schreef hiervoor dat TS zou moeten gaan procederen om haar geld terug te krijgen, en dat dat de moeite niet waard is. Ik had echter over het hoofd gezien dat TS de betaling heeft laten storneren.

Dat kan tot 13 maanden na de afschrijving.

Precies, maar dat is dus al gebeurd.

[olaf79]

Dankjullie wel voor de opbouwende kritiek. Je zou bijna bang worden hier wat te plaatsen. Dat kan toch de bedoeling niet zijn neem ik aan.

Helaas heb je gelijk. Er zitten hier mensen die je graag afzeiken.

Ik vraag dus puur of de site misleidend is en wat ik eventueel kan doen.
Is het mogelijk om op die vraag antwoord te geven? En niet alleen kritiek te leveren op mijn handelen door in te gaan op het aanbod op de site?
Ik weet dat het er flitsend uitziet en heel veel blabla bij staat, maar dat neemt niet weg dat de informatie wat je precies moet betalen wel helder moet zijn.

Je het volledig gelijk. Het is niet duidelijk dat je na die 1 euro nog extra moet betalen. Dit moet duidelijk op de site staan. Ook alle andere gegevens ontbreken zoals wie de ondernemer is, de algemene voorwaarden, etc..Je hoeft dus niks te betalen behalve die 1e euro.
Verder geef je geen toestemming voor automatische incasso en is hier dus sprake van incassofraude waarvan ik aangifte zou doen bij de autoriteiten.

Overigens weet ik niet of de site stiekum is aangepast. Bij mij staat er nu 1 euro ipv 77 eur. Ofwel, je krijgt korting. Er wordt met geen woord gerept over vervolg betalingen, en dat is dan absoluut onwettig.

[Moneyman]

Dankjullie wel voor de opbouwende kritiek. Je zou bijna bang worden hier wat te plaatsen. Dat kan toch de bedoeling niet zijn neem ik aan.

Helaas heb je gelijk. Er zitten hier mensen die je graag afzeiken.

Ik weet niet in welk topic jij zit, maar ik zie hier (afgezien van jouw post) niemand iemand afzeiken. Dit soort statements voegen niets toe aan het topic, toch?

[alfatrion]

Ik schreef hiervoor dat TS zou moeten gaan procederen om haar geld terug te krijgen, en dat dat de moeite niet waard is. Ik had echter over het hoofd gezien dat TS de betaling heeft laten storneren.

Dat kan tot 13 maanden na de afschrijving.

Precies, maar dat is dus al gebeurd.

Voor mensen die denken: ik ben buiten de 56 is het advies om een MOI melding te doen en dan op te geven dat er geen geldige machtiging is.

[16again]

Ik weet niet in welk topic jij zit, maar ik zie hier (afgezien van jouw post) niemand iemand afzeiken. Dit soort statements voegen niets toe aan het topic, toch?

Bijdragen als hieronder zijn wellicht alsdus te kwalificeren:

En blijkbaar ook niet naar gezocht. Conclusie, jij hebt enkel gekeken naar die ene pagina die jij gevonden hebt, zag iets wat je niet snapte, maar tekende toch.
Natuurlijk is het niet netjes dat daar niet de informatie stond die jij nodig had, maar in dit geheel ben je toch echt zelf tekort geschoten.

Misleidend? Wellicht. Juridisch misleidend? Durf ik niet te zeggen. Onduidelijk? Ja.
Maar jij zit ook fout. Je ziet een tekst die je niet duidelijk is, en bestelt vervolgens toch. Waarom? Waarom niet eerst contact opnemen om duidelijk te krijgen wat ze bedoelen en dan pas bestellen?

In veel topics zie ik een dergelijk patroon. Terwijl mijn insteek is, om de handelswijze van het bedrijf te beoordelen , en niet die van de consument , die er in is getrapt. Iemand die er niet in trapt start geen topic!

Handelswijze van de consument beoordelen lijkt me weinig zinvol. Is mosterd na de maaltijd, en consument heeft zijn les al geleerd (mag ik hopen)

[Moneyman]

Ik zie dat niet zozeer als afzeiken, maar meer als een spiegel voorhouden. Vaak zie je dat er in de OP slechts één kant van het verhaal wordt belicht. Daarmee creëer je de omstandigheden dat andere forumleden de andere kant zullen laten zien. Dat noem ik zeker geen afzeiken, los van de vraag of het is waar de TS op zit te wachten natuurlijk

[Lady1234]

Maar de Ts blijft maar zeggen dat het er niet staat. Maar in haar link in de OP staat het wel, net zo goed als in de link die zij na klachten heeft gekregen.

[Moneyman]

Maar de Ts blijft maar zeggen dat het er niet staat. Maar in haar link in de OP staat het wek, net zo goed als in de link die zij na klachten heeft gekregen.

Het staat er wel, maar niet duidelijk. De omschrijving op de site voldoet bij lange na niet aan de minimale eisen.

[alfatrion]

Is het een idee om deze discussie voor te zetten in het Feedback forum?
viewtopic.php?f=50&t=185677&start=500

[alfatrion]

Maar de Ts blijft maar zeggen dat het er niet staat. Maar in haar link in de OP staat het wek, net zo goed als in de link die zij na klachten heeft gekregen.

Ik zie het niet zonder hier naar te zoeken, omdat het er niet op een duidelijk en in het oog springende manier staat. De 1 euro staat heel schreeuwerig tussen veel troep, je lees er heel gemakkelijk over heen.

Voordat op elektronische wijze een overeenkomst op afstand wordt gesloten waaruit een betalingsverplichting voor de consument voortvloeit, wijst de handelaar de consument op een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst, op de in artikel 230m lid 1, onderdelen a, e, o en p, genoemde informatie.

de totale prijs van de zaken of diensten, met inbegrip van alle belastingen, of, als door de aard van de zaak of de dienst de prijs redelijkerwijs niet vooraf kan worden berekend, de manier waarop de prijs moet worden berekend, en, in voorkomend geval, alle extra vracht-, leverings- of portokosten en eventuele andere kosten of, indien deze kosten redelijkerwijs niet vooraf kunnen worden berekend, het feit dat er eventueel dergelijke extra kosten verschuldigd kunnen zijn. In het geval van een overeenkomst voor onbepaalde duur of een overeenkomst die een abonnement inhoudt, omvat de totale prijs de totale kosten per factureringsperiode. Indien voor een dergelijke overeenkomst een vast tarief van toepassing is, omvat de totale prijs ook de totale maandelijkse kosten. Indien de totale kosten niet redelijkerwijze vooraf kunnen worden berekend, wordt de manier waarop de prijs moet worden berekend, medegedeeld;

[Lady1234]

Maar de Ts blijft maar zeggen dat het er niet staat. Maar in haar link in de OP staat het wek, net zo goed als in de link die zij na klachten heeft gekregen.

Het staat er wel, maar niet duidelijk. De omschrijving op de site voldoet bij lange na niet aan de minimale eisen.

Dat die site niet aan de eisen voldoet, ben ik helemaal met u eens, maar dat is niet hetzelfde als dat dat bedrag niet genoemd zou worden op de site. Je hoeft er niet voor door te klikken , of een andere Url te gebruiken.

[Moneyman]

Maar de Ts blijft maar zeggen dat het er niet staat. Maar in haar link in de OP staat het wek, net zo goed als in de link die zij na klachten heeft gekregen.

Het staat er wel, maar niet duidelijk. De omschrijving op de site voldoet bij lange na niet aan de minimale eisen.

Dat die site niet aan de eisen voldoet, ben ik helemaal met u eens, maar dat is niet hetzelfde als dat dat bedrag niet genoemd zou worden op de site. Je hoeft er niet voor door te klikken , of een andere Url te gebruiken.

Het wordt wel genoemd, maar nogmaals: niet duidelijk.