[ archief ] lekkage in de badkamer

[nikos82]

Ik heb een lekkage ontdekt in mijn badkamer. Nadat optisch geen oorzaak was te vinden heb ik mijn verzekeraar geinformeerd. Hierna zijn 2 gespecialiseerde bedrijven langs geweest en pas na een onderzoek met een camera onder het bad, bleek de oorzaak te liggen in de kitranden. De claim via de opstalverzekering is vervolgens afgewezen, omdat men verwijst naar een artikel waarin de verzekerde oorzaken worden genoemd. Kitranden worden hierin niet genoemd.

Ik heb de verzekeraar vervolgens uitgelegd dat deze verwijzing inderdaad klopt, maar in een ander artikel worden niet-verzekerde oorzaken genoemd. De kitranden worden hierin ook niet specifiek genoemd. De verzekeraar blijft echter verwijzen naar het 1e artikel. Ook voor het feit dat de oorzaak optisch niet zichtbaar was en dus geen sprake is van verwijtbaar gedrag, laten ze links liggen.

Heeft iemand hier ervaring mee en is er een kans van slagen, wanneer er een procedure wordt gestart?

[DanMan1]

Eigenlijk is het heel simpel. Je polis verleent dekking tegen de met-name genoemde oorzaken. Een limitatieve dekking dus. Het standpunt van je verzekeraar is -helaas voor jou- de juiste. Dat de oorzaak niet bij de uitsluitingen staat vermeld, doet hier niets aan af.

E.e.a. is ook te verklaren. Verzekeraars bieden namelijk geen dekking voor schade veroorzaakt door achterstallig onderhoud.

Je kan nog bezwaar aantekenen conform de daarvoor geldende procedure volgens de polisvoorwaarden of naar de burgerrechter stappen maar ik geef je weinig kans.

[nikos82]

Bedankt voor je reactie. Het punt wat ik inderdaad ook had aangegeven bij de verzekeraar, dat er geen sprake is van achterstallig onderhoud. De kitranden waren namelijk optisch nog prima in orde. Het feit dat 2 afzonderlijk gespecialiseerde bedrijven optisch ook geen oorzaak konden aanwijzen, is voor mij aanemelijk dat er geen sprake is van verwijtbare schuld (lees: slecht onderhoud).

Ik ben met je eens, dat wanneer de kitranden zichtbaar slecht zijn of ontbreken, dit een reden is voor de verzekeraar om de claim af te wijzen.

[kweenie]

Het gaat niet om de zichtbaarheid van het gebrek of van verwijtbare schuld. Als je bv. lekkage aan je dak hebt, dan is dat heel vaak ook niet of nauwelijks te zien. Maar als je dak in 100 jaar niet vervangen is, is er toch sprake van achterstallig onderhoud. Ook als bv. de ondergrond voor de kitrand niet goed schoongemaakt is voor het kitten, en daar vocht doorheen komt (wat je wellicht niet ziet), valt dat in het algemeen onder uitgesloten slecht onderhoud.

[Noble]

naar mijn idee is het NIET correct.

Wat nu als een leiding het begeeft??
* had de leiding om de 5 jaaar vervangen moeten worden??
* moeten de leidingen om de paar jaar "optisch" goedgekeurd worden?
* moet er regelmatig een DRUK test plaatsvinden?
* moeten de (eventuele) knelfittingen regelmatig vervangen worden
etc etc.

Er is aangegeven dat het visueel PRIMA in orde was,
dus niet iets wat je kon weten/vermoeden.

Laten ze dan NIET kinderachtig doen.

WIE is die verzekeraar??
gewaarschuwd mens telt ( door dit mooie forum..) niet voor 2... maar voor duizenden..

[nikos82]

Mijn verzekeraar is Centraal Beheer. Inderdaad als reactie op een eerder antwoord, waar ligt de grens voor degelijk onderhoud?

[marietje224]

ik heb 3x iemand laten komen voor de douche...
eerste keer,nieuw gevoegd?
2de keer nieuwe kitranden,
nu komt ie..dec....bleek helemaal niet aan deze ****** liggen..er was een waterleiding broos en de huizen staan pas 13 jaar...maar waar was hij broos,een loodgieter alles geweest geperst enz...
idd hoofdkraan uit,geen lekkage...
maar daarvoor heeeeeeeeeeeeeeeel de douche eruit,ze moesten en zouden het vinden...minpunt was dat de leiding niet liep zoals hi hoorde te lopen.
en hij zat midden tussen de betonlaag...verdieping 1-2..ja en nu?
ze hebben hem loos gemaakt,afgekoppeld en een nw aangelegd via een andere godzeidank...alles is betaald tot de laatste cent en het was een rekening man man man...maar! ik heb reaal?????mzzl?weet het niet

[klusman]

Ik denk dat de verzekeringsmaatschappij niet vergoedt omdat het geen echte lekkage is. Makkelijk gezegd: je hebt over de rand geknoeit met water en daardoor is de schade ontstaan. Als je een emmer vol water op de grond gooit en dat trekt door het plafond, wordt het ook niet vergoed. Zou er een leidingbreuk zijn geweest, was die wel vergoed.
Ik hoop dat het begrijpelijk is wat ik schrijf.

Welke schade heeft de lekkage aangericht? Reparatiekosten vergoeden van het verhelpen van de oorzaak zal de verzekering nooit doen.

[marietje224]

hoi

nou ja emmer water met nog wel kennen denk ik?we staan toch ook te douchen...ik sta er lekker onder ,ik denkw wel hoeveel emmers,ho ho ho heb een waterbesparende douchekop
en ik ga niet meer in bad...omdat het niet meer gaat..ik kom er niet meer in..met mijn 36 jaar...scheelt hoop water..

ja kitranden,ik denk dat je dat zelf in een koophuis moet bekostigen.
wij hebben het zelf gedaan,was een klein bedrag..dus ja?voegen ook..tot dec,ja toen is er een grote claim gegaan...foto;s erbij,verslag enz..geen bezoekjte niks geen controlle...nou moet ikook zeggen dat ik in 19 jaar nog nooit wat geclaimd heb....niet dat dat wat zegt! want een fam lid die zit bij een ander en die zijn laminaat was naar de haaien door de vaatwasser en die werd als fraudeur neergezet,wel een andere maatschappij!