[ archief ] Gedrag op forums

[Bikkel1]

Ik ben ook slachtoffer van dit soort praktijken. Er zou inderdaad een vast meldpunt moeten komen, waar je als slachtoffer je probleem kwijt kunt. Niet ieder slachtoffer denkt gelijk aan een gang naar de rechter.

Vanuit dat vaste meldpunt kan er gereageerd worden naar de betreffende website/forum en als dat niet helpt naar het hostingbedrijf.

Het zal tijd kosten en een hoop energie om zoiets van de grond krijgen. Juridisch gezien moet je natuurlijk wel weten wat wel en niet is toegestaan.

Vandaar ook de start van dit topic, neem ik aan?

Als cdt63 zoiets bedoeld, dan heb ik eventueel nog een forum beschikbaar, waar misschien een start zou kunnen worden gemaakt hiermee.

[Moppentappers]

Een webhoster gaat echt niet zonder overduidelijke aanleiding in de site van z'n clienten vroeten. Wanneer er een zedendelict in het spel is zal de webhoster de politie inlichten, dat is waar het in dat verhaal om gaat.
Als een webhoster iets weghaald en dan wordt er ineens bepaald dat dat onrechtmatig is, dan is die gewoon de ***.

Dus, alleen bij een zedendelict zet een webhoster een pagina op zwart of meld hij het bij de politie. Als ik de politie bel over dat wij hebben ontdekt dat iemand zijn persoonsgegevens op website X staan dan zegt de politie tot ziens, dat moet die persoon dan zelf komen melden.

[Kritiekje]

Gaat dit nog steeds over die profielen op die chatsite.. Confused?

Big-V: het topic hier niet, het andere topic werd genoemd vanwege vergaarde informatie qua regelgeving e.d.
Het topic hier gaat over een instituut zoals cdt63 omschrijft.
Men zal voornamelijk op klachten reageren, niet zelf het net afsurfen voor mogelijke overtredingen.

[Big-V]

Gaat dit nog steeds over die profielen op die chatsite.. ?

[Bikkel1]

Nee Big-V dit is een algemeen topic over het feit dat je als slachtoffer van wanpraktijken op internet nergens naar toe kan met je klacht. En dat je als gewoon particulier het niet voor elkaar krijgt, geplaatste gegevens van jezelf en foto's te laten verwijderen.

[Bikkel1]

Voor profielen die je invult, waar dan ook op internet, ben je zelf verantwoordelijk voor. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat daar misbruik van wordt gemaakt.
Maar als je nergens je prive gegevens hebt vermeld en zeker geen foto's hebt geplaatst, en die verschijnen dan online door iemand die jouw gegevens wel weet, dan heb je dus een probleem.

Je privacy is geschonden maar je kunt nergens verhaal halen.

[Moppentappers]

Dat is er dus wel, het college bescherming persoonsgegevens.

[Emma Derksen]

Dat is er dus wel, het college bescherming persoonsgegevens.

Die zijn (zoals zoveel instantie/instituten) nog niet gericht op het Internet verkeer.

[Moppentappers]

Dan moet je dus klagen over het functioneren van het CBP.
Als iets niet werkt, dan moet het verbeterd worden. Het CBP is in ieder geval verantwoordelijk voor de bescherming van persoonsgevens, dat zijn hun werk niet goed doen is een heel ander verhaal.

[cdt63]

beste moppentappers

het probleem ligt niet bij het cbp, die willen wel maar kunnen niet.
helaas, en ik heb het al eerder geschreven, bestaat er op het gebied van nieuwe media, weinig tot geen wettelijke regelgeving.
in elk geval niet op het gebied van privacy, in al zijn facetten.
kortom het cbp doet zijn best maar heeft op het gebied van nieuwe media, geen opties om te kunnen ingrijpen en of handelen.

met vriendelijke groet Ruud

[angel1978]

het probleem ligt niet bij het cbp, die willen wel maar kunnen niet.

Vind het CBP dat of vind jij dat ?
Ik krijg namelijk de indruk dat het CBP een andere mening toegedaan is..

bestaat er op het gebied van nieuwe media, weinig tot geen wettelijke regelgeving.
in elk geval niet op het gebied van privacy, in al zijn facetten.

Naar mijn idee voldoet de huidige wetgeving uitstekend en ondanks dat deze is opgesteld met de 'oude' media in het achterhoofd, is deze prima toereikend om ook de nieuwe media te bedienen.

kortom het cbp doet zijn best maar heeft op het gebied van nieuwe media, geen opties om te kunnen ingrijpen en of handelen.

Volgens mij kan het CBP met hetzelfde gemak iemand van een website of een eigenaar van een forum voor de rechter slepen alsdat dat bij een krant het geval kan zijn..

[cdt63]

deze uitspraken van mij zijn geent op ervaring en uitspraken van het cbp zelf, gedaan aan mensen, die de hulp hadden ingeroepen van deze instantie.
indien er een klacht omtrend privacy wordt ingediend bij het cbp, wordt er vrijwel altijd het standaard antwoord gegeven, dat ze niets kunnen betekenen.

dus ik verzin dit niet, het is een door hun zelf afgegeven gegeven.
hoe komt u dan aan de indruk, dat het cbp een andere mening is toegedaan.

om welke reden dan, wordt er op vele fora, en of bij vele nieuwe media artikelen, deze problematiek besproken, als het goed geregeld zou zijn.
waaruit behaald u dan dus het idee, dat het wel goed geregeld zou zijn.

het nadeel van de nieuwe media is, dat er vrijwel altijd via gerechtelijke bevelen, bij hosts en of beheerders, eerst gezocht moet gaan worden naar de plaatser en of eigenaar en of auteur, van een gewraakt stukje, bij de nieuwe media.
dit in contrast met een krant.
waarbij de eigenaar en of beheerder vrijwel altijd openbaar bekend is, en kranten meestal geen artikelen plaatsen, zonder dat de auteur bekend is, dat ze ook vaak posten op anonieme basis, dat klopt, maar meestal is dit op basis van, naam en adres is bij de redactie bekend.
dus van het zelfde gemak is al geen spraken meer.

ik schrijf dit niet als aanval, en of wraking van uw schrijven, angel 1978 ik ben alleen benieuwd, waarop u uw overtuiging stoelt, dat het cbp wel goed en juist kan handelen, terwijl er duidelijk een tendens is dat dit niet het geval is.

met vriendelijke groet Ruud

[gravedigger]

gedaan aan mensen, die de hulp hadden ingeroepen van deze instantie.

Waren dat heel toevallig mensen die op KT, BT en aanverwante chatboxen hadden gezeten?? Dan os het terecht dat het CBP niets voor ze kan betekenen.

[cdt63]

beste garvedigger

ik heb geen idee wat kt of bt is en ik heb het ook niet over chatsite's
dus als antwoord op uw vraag, nee daar gaat het niet over.
ik weet niet wat zich daar heeft afgespeeld en wil dit niet weten ook, dit topic heeft een heel ander doel als opzet.
los van welke site dan ook, ik zelf heb contacten op een ander vlak, waar zich problemen afspelen / hebben afgespeeld op het gebied van privacy misbruik.
wel wil ik nog even inhaken op een eerder gelezen opmerking.
als je een profiel invult, op welke site dan ook, geeft dat niemand het recht, om van die gegevens misbruik te maken.
je kan dan wel zeggen, ja je hebt het zelf ingevuld, dus dikke bult eigen schuld, maar dat is wat kort door de bocht vindt ik.
je gaat ook niet over elke verkrachte vrouw zeggen, dan had je geen korte rok of strakke spijkerbroek moeten aantrekken of jezelf opmaken, eigenschuld dikke bult.
al loopt een vrouw bij wijze van spreken naakt over straat, geeft het nog steeds niemand het recht, die vrouw te verkrachten.
dat is net zo kort door de bocht.
of bent u een andere mening toegedaan.

met vriendelijke groet Ruud

[gravedigger]

Dat verhaal wordt anders als die vrouw daatr toestemming voor geeft. In dir verband verwijs ik je naar mijn post van gisteren pm 9.28 uur, die je vermoedelijk niet gelezen hebt !!

[gravedigger]

Angelina
Dat klopt, maar de opzet van het begin van dit verhaal ( dus in het topic over chatellende) ging uit van die Eigendomsrechten. Er is daarin nooit sprake geweest van persoonsgegebens. In dat zelfde (inmioddels verminkte topic) is die instantie ter sorake gebacht door Sir en ook redelijk uitgewerkt. Daarnaar verwees kritiekje al in zijn openingspost. M.a.w., we hebben dat onderwerp al uitvoerig besproken.

[Kritiekje]

Ik stel me voor dat regels en disclaimers nooit tegen wettelijke regelingen mogen ingaan. Normaal gebruik waarvoor het is bedoeld en waarvoor mogelijk gegevens werden ingevuld op een site, maar niet voor totaal andere doeleinden gebruiken opeens.
En dan is het ook nog eens wettelijk zo dat als iemand verzoekt om zijn gegevens te verwijderen of teksten aan te passen dat een webmaster dat maar heeft uit te voeren in overleg.
Op grond van wetgeving.

CBP heeft een behandelingstermijn van circa zes weken, waarin gedupeerden in onzekerheid zijn of hun gegevens inderdaad met behulp van CBP worden verwijderd, in de meeste gevallen niet dus, of dat ze alsnog de ellenlange en kostbare weg via politie naar de rechtbank moeten gaan en nog meer tijd kwijt zijn. Waarin in ernstige gevallen hun leven heel erg onder druk blijft staan, werk, omgeving, familie, vrienden, noem maar op.

Als al die bestaande instanties zo adequaat een antwoord gaven en direct ingrepen was er geen apart instituut nodig.
Internet staat vol met schendingen en schandalige wantoestanden, webmasters die zichzelf belangrijker vinden dan onze lieve heer en lekker weigeren hun troep te verwijderen om mensen lekker tot slachtoffer te maken tot er doden vallen.

Dat is de algemene aanklacht.

Er werd eerder het voorbeeld genoemd van de huisbaas. Als jij in je huurcontract hebt staan dat je huis alleen voor bewoning is dan mag je daar niet zomaar een bedrijf vestigen, en als je overlast veroorzaakt voor de buurt of andere verboden handelingen doet kijkt de huisbaas heus wel naar je huurovereenkomst en gooit je er uit. Al bestaat er huurbescherming en dergelijke, jouw oneigenlijk gebruik is dan toch echt maatgevend. Al zal er in veel gevallen eerst een waarschuwing worden gegeven uiteraard.

Als mensen weglopen van een website zal er echt wel iets aan de hand zijn. Om het groot en vol te laten blijven lijken door misbruik e maken van oude profielen is natuurlijk een hele slechte zaak. In hoeverre je daartegen bezwaar kan maken weet ik niet echt. Ik stel me voor als je verzoekt tot verwijdering dat daar dan weer de wet komt kijken die je gelijk geeft.

Maar al deze zaken laat ik heel graag over aan de jurist(en) in deze discussie.

[Kritiekje]

Als het kan met een regelgeving waarmee de bestaande instituten gelijk adequaat kunnen en moeten ingrijpen is het mij om het even en hoeft er geen apart instituut te komen.
Als maar de frustrerende lange tijdrovende weg voor de individuele slachtoffers direct kan worden bekort en beantwoord met adequate actie.
Overtredende website gelijk op zwart tot de boel is opgeschoond, desnoods minimum sluitingstijd van een maand of meer bij dergelijke stelselmatige overtredingen.
Dus waarschijnlijk zit je dan toch aan een aparte waakhond klachteninstantie vast.
Het moet ook geenjaren gaan duren met wetgeving die apart door alle kamers heen moet voordat er zoiets komt. Mag wel een parallel proces zijn.

Privacy, smaad en al die dingen zullen eerste aandachtspunt zijn lijkt me.

[Panthera tigris altaica]

Ik ben zelf beheerder van een forum en we proberen ook alles goed af te schermen. We hebben helaas ook last gehad van een dame van de KRO die misbruik van de e-mail adressen heeft gemaakt.

Helaas krijg ik geen antwoord van de KRO hoe dit zit.

Verder is er ook weinig geregeld, zelfs als mensen klachten over het beheer hebben.

In principe proberen wij nu goed te kijken naar de nieuwe aanmelding. Bij ons krijg je namelijk eerst toestemming voordat je op het forum mag.

[gravedigger]

Ook dat is juist Angelina. Maar in zijn openingspost rept kritiekje met geen woord over privacy. Daar gaat het over het terugplaatsen van posts door een webmaster. De privacy is er door cdt bijgesleeot. Maar zoals moppentappers en angel978 al terecht stelden, is daar al een instantie voor, n.l. het CBP. Hij zal dus daar zijn pijlen op moeten richten, zodat die in actie komen.