Deel 3 van de toelichting:
Daarnaast omschrijft Direct Wonen haarzelf als: "opgericht in 1990 en marktleider in de particuliere verhuurmarkt. Doorlopend voeren wij onderzoek uit binnen onze database van woningen en binnen onze klanten doelgroep: woningzoekenden en verhuurders om zodoende meer inzicht in de ontwikkelingen van de woningmarkt te verkrijgen zodat we onze dienstverlening verder kunnen optimaliseren."
Zie bijlage “DW - Certificering opleiding Verhuurmakelaar
Dat Direct Wonen zijn/haar gedrag wilde uitvoeren (en dat ook heeft gedaan met alle gevolgen van dien) komt m.i. voort uit de volgende feiten;
- Verhuurmakelaar Direct Wonen "werkt" met de ontvangst van "dubbele bemiddelingskosten" bij een geslaagde huurtransactie.
Zowel de huurder als de verhuurder betalen Direct Wonen courtage.
Bij mijn huurtransactie heeft Direct Wonen ontvangen van de huurder 2521,80 Euro (inclusief BTW) en van mij als verhuurder 1547,00 Euro (inclusief BTW).
Zie ook de bijlage “Courtage wint letterlijk van de huurderscontrole“ waarin de Stichting Verhuurveilig de gevaren aangeeft.
- De medewerkers van Direct Wonen werken op provisie basis Zie het vonnis; ECLI:NL:RBROE:2010:BN3623 waarin een medewerker van Direct Wonen aangeeft waaruit haar beloning bestaat; basis salaris + provisie
- De medewerkers van Direct Wonen kunnen op geen enkele wijze verantwoordelijk gehouden worden , daar zij geen deel uit maken van de contract-partijen.
Bovenstaande werkwijze kan belangenverstrengeling doen ontstaan, daar het wel erg makkelijk gemaakt wordt risico's te nemen, te gokken met het kostbaarste bezit van de verhuurder en de verkeerd uitgepakte uitkomsten van die risico's op de klant trachten af te wentelen.
Aansluitend wil ik u hierbij graag verwijzen naar de term "Passieve Medeplichtighied"
"Hiervan is sprake als "iemand" in strijd met een op hem/haar rustende rechtsplicht opzettelijk nalaat om te beletten dat een misdrijf wordt gepleegd.
In een arrest (HR 12 December 2000, NJ 2002, 516) blijkt dat wanneer een persoon nalaat voldoende zorg te betrachten om een misdrijf te voorkomen, deze kan worden aangemerkt als medeplichtig."
Door de bewezen schending/niet voldoen aan de zorgplicht en het opzettelijk niet waarschuwen van mij als verhuurder (Zie Arrest en mijn onderbouwingen in de brief van 21 augustus 2013) heeft Verhuurmakelaar Direct Wonen haarzelf Medeplichtig gemaakt aan misleiding en oplichting.
Einde Toelichting.
Zoals u weet heeft ook dit niet mogen baten om verhuurmakelaar Direct Wonen te vervolgen voor oplichting/misleiding.
Vrij spel voor verhuurmakelaars die verkeerd willen?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
-
maaike2010
- Berichten: 68
- Lid geworden op: 24 jul 2012 06:47
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Nou dan kun je beter nooit met http://www.huuraccept.nlen haar zakenpartners zaken doen. Alle geschillen worden daar bij de rechtbank Den Haag uitgevochten en die vinden leugens vertellen en mensen oplichten helemaal niet belangrijk genoeg om een vervolging in te stellen.
Geschillen worden uitsluitend voorgelegd aan een bevoegde rechter ten Den Haag voor zover niet anders door de wet dwingendrechtelijk wordt voorgeschreven.
Wat er in de Algemene Voorwaarden staat van huuraccept.nl daar houden ze zich niet eens aan.
HuurAccept voert haar werkzaamheden als goed lasthebber naar beste weten en kunnen uit en kan niet aansprakelijk gesteld worden voor de gevolgen in en buiten rechte van niet gerechtvaardigde vorderingen, welke aan HuurAccept ter incasso werden overgedragen. Evenmin kan HuurAccept aansprakelijk worden gehouden voor gevolgen van onderzoek en recherche, op grond waarvan, door wie dan ook, foutieve beslissingen genomen zijn. Het accepteren en daadwerkelijk in bewerking nemen van vorderingen ter incasso geschiedt uitdrukkelijk met uitsluiting van iedere vorm van aansprakelijkheid voor HuurAccept. Deze aansprakelijkheidsbeperking geldt niet indien de schade te wijten is aan opzet of grove schuld van HuurAccept of één van haar leidinggevende ondergeschikten.
Daar geloof ik mooi helemaal niets van
Louise heeft gewoon kunnen bewijzen dat het de schuld van Direct Wonen was en moet je kijken hoe asociaal ze zijn.
Dat huuraccept is gewoon van Direct Wonen en de mensen die daar werken hebben daarvoor bij DirectWonen gewerkt. kijk maar op Facebook!
Geschillen worden uitsluitend voorgelegd aan een bevoegde rechter ten Den Haag voor zover niet anders door de wet dwingendrechtelijk wordt voorgeschreven.
Wat er in de Algemene Voorwaarden staat van huuraccept.nl daar houden ze zich niet eens aan.
HuurAccept voert haar werkzaamheden als goed lasthebber naar beste weten en kunnen uit en kan niet aansprakelijk gesteld worden voor de gevolgen in en buiten rechte van niet gerechtvaardigde vorderingen, welke aan HuurAccept ter incasso werden overgedragen. Evenmin kan HuurAccept aansprakelijk worden gehouden voor gevolgen van onderzoek en recherche, op grond waarvan, door wie dan ook, foutieve beslissingen genomen zijn. Het accepteren en daadwerkelijk in bewerking nemen van vorderingen ter incasso geschiedt uitdrukkelijk met uitsluiting van iedere vorm van aansprakelijkheid voor HuurAccept. Deze aansprakelijkheidsbeperking geldt niet indien de schade te wijten is aan opzet of grove schuld van HuurAccept of één van haar leidinggevende ondergeschikten.
Daar geloof ik mooi helemaal niets van
Louise heeft gewoon kunnen bewijzen dat het de schuld van Direct Wonen was en moet je kijken hoe asociaal ze zijn.
Dat huuraccept is gewoon van Direct Wonen en de mensen die daar werken hebben daarvoor bij DirectWonen gewerkt. kijk maar op Facebook!
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Pure Misleiding mensen!!
Louise schrijft in haar bericht van 20 aug het volgende:
Lijkt mij dat er bewuste akties zijn ondernomen vanuit Direct Wonen om Louise wederom op het verkeerde been te zetten toen duidelijk werd wat de gevolgen waren van die leugens van Direct Wonen.
Wat zijn dat voor smerige praktijken en waarom laat die advocaat van E http://qmulus.nl/team/ van Direct Wonen toe dat er zulke misleidende brieven verstuurd worden.
Dat klopt toch ook van geen kanten.
In plaats van de zaken op te lossen, die notabene door hun leugens zijn ontstaan gaan ze bij Direct Wonen lekker bekokstoven met hun advocaat hoe ze iemand een flinke loer kunnen draaien en er zelf mee weg kunnen komen.
Louise, vraag eens bij de Orde van Advocaten hoe dat zit.
Louise schrijft in haar bericht van 20 aug het volgende:
7 april 2009
P. M., medewerkster Juridische Afdeling Direct Wonen, geeft in een brief aan dat er door Direct Wonen in november 2008, gedurende de verificatie-periode van de huurder, "geen inconsistenties waren geconstateerd."
Zie brief P. M. d.d. 7 april 2009; Bijlage 9 Alinea 4
Dus 7 april stuurt een juridisch medewerker van Direct Wonen een brief naar Louise dat er geen inconsistenties waren geconstateerd een 3 maanden later hoort Louise via de directeur Verhuur dat er wel degelijk problemen waren geweest met de betaling.De brief van B. A. Directeur Verhuur Direct Wonen van 13 juli 2009 leest echter;
"Direct Wonen hecht er waarde aan op te merken dat zij het kwalijk vindt dat de sleutel is overhandigd voordat aan de betalingsverplichting is voldaan. Direct Wonen heeft er echter vervolgens alles aan gedaan om voor u de betaling alsnog te innen. Op 28 november 2008 is alsnog betaald waarna u de huur en de waarborgsom heeft ontvangen. Gezien het voorgaande heeft u langer dan gebruikelijk op de eerste betaling gewacht." Bijlage 5 Alinea 4
Lijkt mij dat er bewuste akties zijn ondernomen vanuit Direct Wonen om Louise wederom op het verkeerde been te zetten toen duidelijk werd wat de gevolgen waren van die leugens van Direct Wonen.
Wat zijn dat voor smerige praktijken en waarom laat die advocaat van E http://qmulus.nl/team/ van Direct Wonen toe dat er zulke misleidende brieven verstuurd worden.
Dat klopt toch ook van geen kanten.
In plaats van de zaken op te lossen, die notabene door hun leugens zijn ontstaan gaan ze bij Direct Wonen lekker bekokstoven met hun advocaat hoe ze iemand een flinke loer kunnen draaien en er zelf mee weg kunnen komen.
Louise, vraag eens bij de Orde van Advocaten hoe dat zit.
-
Tips, Tricks & Tools
- Berichten: 57
- Lid geworden op: 10 jul 2013 20:56
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Die mensen van DirectWonen Qmulus enzovoorts sporen gewoon niet maar het OM heeft behoorlijk wat steken laten vallen..
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Ik denk dat het hetzelfde liedje is; slachtoffers van oplichting zijn het kind van de rekening in dit land.
Geen tijd en geen geld is het excuus.
Het is toch werkelijk niet te geloven dat een ondernemer hiermee weg kan komen. Aantoonbare misleiding!!
Waar blijft de Consumentenbond, Nationale Ombudsman en wat voor instituten we nog meer hebben om de burgers te beschermen.
Je bent verdikkie beter beschermd als consument als je een fiets koopt dan wanneer je je woning verhuurt!!
Geen tijd en geen geld is het excuus.
Het is toch werkelijk niet te geloven dat een ondernemer hiermee weg kan komen. Aantoonbare misleiding!!
Waar blijft de Consumentenbond, Nationale Ombudsman en wat voor instituten we nog meer hebben om de burgers te beschermen.
Je bent verdikkie beter beschermd als consument als je een fiets koopt dan wanneer je je woning verhuurt!!
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Dank voor de bijdrage JvZ-ZH.
U schreef 5 September:
Mevrouw B.A. vermeldt echter in haar brief van 13 july 2009 niet dat Direct Wonen, "na er van alles" aan gedaan te hebben, betaald is geworden door de vader van de oplichter.
Mijns inziens hebben we hier een opeenstapeling van list en bedrog door Direct Wonen Qmulus N.V.;
- de leugens om iemand een contract te laten ondertekenen, terwijl men weet dat er zaken niet kloppen
- de misleidingen om een gedupeerde (na constatering malversaties) wederom op het verkeerde been te zetten
- het uitlokken van een rechtzaak
Onbegrijpelijk dat rechters en OM dit laten gebeuren, ondanks dat er wel degelijk wetten zijn waar naar gerefereerd kan worden.
Waarom is er ook nooit uitgezocht wat de reden is geweest dat Direct Wonen geen aangifte heeft gedaan van Valsheid in Geschrifte door de malafide huurder.
Helemaal in het licht gezien dat Direct Wonen deze malafide huurder al eerder aan een woning geholpen had waar hij ook door de deurwaarder is uitgezet. Nb. 10 dagen voordat hij de woning van mevrouw Louise huurde.
Er is iets heel erg mis hier!
50.000 Euro schade voor mevrouw Louise! Het is een schande!
U schreef 5 September:
Naast de leugens om mevrouw Louise een malafideverhuurcontract te laten ondertekenen kwamen, na het negeren, de misleidingen.7 april 2009
P. M., medewerkster Juridische Afdeling Direct Wonen, geeft in een brief aan dat er door Direct Wonen in november 2008, gedurende de verificatie-periode van de huurder, "geen inconsistenties waren geconstateerd."
Zie brief P. M. d.d. 7 april 2009; Bijlage 9 Alinea 4
De brief van B. A. Directeur Verhuur Direct Wonen van 13 juli 2009 leest echter;
"Direct Wonen hecht er waarde aan op te merken dat zij het kwalijk vindt dat de sleutel is overhandigd voordat aan de betalingsverplichting is voldaan. Direct Wonen heeft er echter vervolgens alles aan gedaan om voor u de betaling alsnog te innen. Op 28 november 2008 is alsnog betaald waarna u de huur en de waarborgsom heeft ontvangen. Gezien het voorgaande heeft u langer dan gebruikelijk op de eerste betaling gewacht." Bijlage 5 Alinea 4
Dus 7 april stuurt een juridisch medewerker van Direct Wonen een brief naar Louise dat er geen inconsistenties waren geconstateerd een 3 maanden later hoort Louise via de directeur Verhuur dat er wel degelijk problemen waren geweest met de betaling.
Mevrouw B.A. vermeldt echter in haar brief van 13 july 2009 niet dat Direct Wonen, "na er van alles" aan gedaan te hebben, betaald is geworden door de vader van de oplichter.
Mijns inziens hebben we hier een opeenstapeling van list en bedrog door Direct Wonen Qmulus N.V.;
- de leugens om iemand een contract te laten ondertekenen, terwijl men weet dat er zaken niet kloppen
- de misleidingen om een gedupeerde (na constatering malversaties) wederom op het verkeerde been te zetten
- het uitlokken van een rechtzaak
Onbegrijpelijk dat rechters en OM dit laten gebeuren, ondanks dat er wel degelijk wetten zijn waar naar gerefereerd kan worden.
Waarom is er ook nooit uitgezocht wat de reden is geweest dat Direct Wonen geen aangifte heeft gedaan van Valsheid in Geschrifte door de malafide huurder.
Helemaal in het licht gezien dat Direct Wonen deze malafide huurder al eerder aan een woning geholpen had waar hij ook door de deurwaarder is uitgezet. Nb. 10 dagen voordat hij de woning van mevrouw Louise huurde.
Er is iets heel erg mis hier!
50.000 Euro schade voor mevrouw Louise! Het is een schande!
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Lezers,
Na de leugens en misleidingen kwamen de verwijten dat ik mij schuldig zou maken aan chanteren van Direct Wonen en de dreigementen om mij aansprakelijk te stellen voor schades die Direct Wonen zou lijden als gevolg van mijn publicaties.
Deze bewuste E-mail werd ondertekend door mevrouw G.M. (huidige operational directeur van http://www.huuraccept.nl en de (huis) advocaat van Qmulus N.V. de heer R.v.E. waar Direct Wonen een dochteronderneming van is.
Er is vanaf November 2008 tot op de dag van vandaag, en we zijn ondertussen bijna 6 jaar verder, vanaf de kant van Direct Wonen, Qmulus, niets anders gedaan dan liegen, misleiden en intimideren met als enige doel mij bewust te laten opdraaien voor de (nu) toegegeven fouten van Direct Wonen en haar medewerkers.
Of er nu wel of geen hele foute medewerker is geweest (die gefaciliteerd heeft om de oplichter in mijn woning te plaatsen) doet er voor mij in deze niet toe.
Eerlijk gezegd zie ik geen verschil, en het is heel erg dat je tot zo'n conclusie moet komen, tussen de handelswijze van de oplichter/crimineel in mijn woning geplaatst en de handelswijze van de Directie Direct Wonen en haar advocaat om mij voor alle schades te laten opdraaien.
Hieronder vindt u de email uitwisseling waarin Direct Wonen mij tracht te intimideren na een gesprek tussen Direct Wonen en mijzelf in Februari 2013 en mijn reactie.
"Geachte mevrouw G.M. , heer R.v.E.,
In ons gesprek van 19 februari j.l. hebben wij u de volgende vragen voorgelegd:
1- Welk GSM nummer (opgegeven door B de oplichter) is gebruikt door uw medewerkster, N J, om de "werkgever" van B de oplichter te traceren
2- Uw voormalig directeur Verhuur, mevrouw B A, heeft ons in juli 2009 schriftelijk geinformeerd dat Direct Wonen "er van alles" aan heeft moeten doen om alsnog de eerste maand huur, borg en bemiddelingskosten te incasseren. De heer B Senior (vader van de oplichter) heeft betaald.
Graag vernemen wij waar dit "er van alles" uit heeft bestaan, daar u het enige bedrijf bent dat sinds 1995 betaald is geworden door B de oplichter
Aangezien uw bedrijf tegenover de rechters heeft verklaard onderworpen te zijn aan zware audits en het feit dat zowel mevrouw B A als de heer T t B (vestigingsmanager DW) deel uit hebben gemaakt van uw organisatie, moet het zeer wel mogelijk zijn deze informatie te achterhalen.
3- Ons doel is, naast het algemeen belang en versterken van regelgeving, schadevergoeding te krijgen. Wij verwachten dat Direct Wonen ons daarin tegemoet gaat komen.
Tevens bevestigen wij dat er door ons aangifte is gedaan bij de politie van oplichting door Direct Wonen conform Wetboek van Strafrecht artikel 326; valselijk voorlichten en het achterhouden van informatie.
Wij houden de bestuurders van Direct Wonen dan ook aansprakelijk voor alle opgelopen schade, zowel de door de oplichter aangericht alsmede de schade direct of indirect veroorzaakt door de beslissingen van Direct Wonen m.b.t. de afhandeling van deze zaak.
Wij verzoeken u derhalve dan ook voor zaterdag 9 maart 2013 schriftelijk aan ons aan te geven hoe u de zaak wilt oplossen.
Na 9 maart 2013 behouden wij ons het recht voor om de aangifte publiek bekend te laten maken via de daartoe bestemde kanalen."
Hieronder vindt u de reactie van Direct Wonen.
Na de leugens en misleidingen kwamen de verwijten dat ik mij schuldig zou maken aan chanteren van Direct Wonen en de dreigementen om mij aansprakelijk te stellen voor schades die Direct Wonen zou lijden als gevolg van mijn publicaties.
Deze bewuste E-mail werd ondertekend door mevrouw G.M. (huidige operational directeur van http://www.huuraccept.nl en de (huis) advocaat van Qmulus N.V. de heer R.v.E. waar Direct Wonen een dochteronderneming van is.
Er is vanaf November 2008 tot op de dag van vandaag, en we zijn ondertussen bijna 6 jaar verder, vanaf de kant van Direct Wonen, Qmulus, niets anders gedaan dan liegen, misleiden en intimideren met als enige doel mij bewust te laten opdraaien voor de (nu) toegegeven fouten van Direct Wonen en haar medewerkers.
Of er nu wel of geen hele foute medewerker is geweest (die gefaciliteerd heeft om de oplichter in mijn woning te plaatsen) doet er voor mij in deze niet toe.
Eerlijk gezegd zie ik geen verschil, en het is heel erg dat je tot zo'n conclusie moet komen, tussen de handelswijze van de oplichter/crimineel in mijn woning geplaatst en de handelswijze van de Directie Direct Wonen en haar advocaat om mij voor alle schades te laten opdraaien.
Hieronder vindt u de email uitwisseling waarin Direct Wonen mij tracht te intimideren na een gesprek tussen Direct Wonen en mijzelf in Februari 2013 en mijn reactie.
"Geachte mevrouw G.M. , heer R.v.E.,
In ons gesprek van 19 februari j.l. hebben wij u de volgende vragen voorgelegd:
1- Welk GSM nummer (opgegeven door B de oplichter) is gebruikt door uw medewerkster, N J, om de "werkgever" van B de oplichter te traceren
2- Uw voormalig directeur Verhuur, mevrouw B A, heeft ons in juli 2009 schriftelijk geinformeerd dat Direct Wonen "er van alles" aan heeft moeten doen om alsnog de eerste maand huur, borg en bemiddelingskosten te incasseren. De heer B Senior (vader van de oplichter) heeft betaald.
Graag vernemen wij waar dit "er van alles" uit heeft bestaan, daar u het enige bedrijf bent dat sinds 1995 betaald is geworden door B de oplichter
Aangezien uw bedrijf tegenover de rechters heeft verklaard onderworpen te zijn aan zware audits en het feit dat zowel mevrouw B A als de heer T t B (vestigingsmanager DW) deel uit hebben gemaakt van uw organisatie, moet het zeer wel mogelijk zijn deze informatie te achterhalen.
3- Ons doel is, naast het algemeen belang en versterken van regelgeving, schadevergoeding te krijgen. Wij verwachten dat Direct Wonen ons daarin tegemoet gaat komen.
Tevens bevestigen wij dat er door ons aangifte is gedaan bij de politie van oplichting door Direct Wonen conform Wetboek van Strafrecht artikel 326; valselijk voorlichten en het achterhouden van informatie.
Wij houden de bestuurders van Direct Wonen dan ook aansprakelijk voor alle opgelopen schade, zowel de door de oplichter aangericht alsmede de schade direct of indirect veroorzaakt door de beslissingen van Direct Wonen m.b.t. de afhandeling van deze zaak.
Wij verzoeken u derhalve dan ook voor zaterdag 9 maart 2013 schriftelijk aan ons aan te geven hoe u de zaak wilt oplossen.
Na 9 maart 2013 behouden wij ons het recht voor om de aangifte publiek bekend te laten maken via de daartoe bestemde kanalen."
Hieronder vindt u de reactie van Direct Wonen.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
De reactie van Direct Wonen Qmulus N.V.
"Geachte heer en mevrouw Louise
In reactie op uw e-mail van 19 februari jl. delen wij u als volgt mede.
Wij hebben ons laatstelijk gevoerde telefoongesprek met u, welke overigens op ons initiatief plaats vond, als constructief ervaren. We hebben u in dit gesprek aangegeven graag met u mee te willen denken op welke wijze wij u nu nog verder zouden kunnen helpen. Let wel, voorafgaande aan het gesprek hebben wij duidelijk aangegeven bij u dat wij ons conformeren aan de uitspraak van het Hof en dat er geen nadere financiële compensatie aan u zal plaatsvinden. Hiervan op de hoogte zijnde heeft u toegestemd in een telefoon gesprek. Uit de mail die wij vervolgens van u hebben ontvangen meld u dat u aangifte heeft gedaan van oplichting. Het verbaast ons dan ook ten zeerste dat u opnieuw een financiële compensatie in uw e-mail centraal stelt en dreigt uw aangifte van oplichting in de publiciteit te brengen.
De inhoud van uw e-mail aan ons duidt zelfs op chantage. Wij wensen daaraan absoluut niet mee te werken. Op voorhand stellen wij u nu reeds aansprakelijk voor alle schade tengevolge van alle mogelijke door u veroorzaakte negatieve publiciteit.
Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen. Wij hebben hierna onze werkwijze verder aangescherpt. Met andere woorden wij hebben geleerd van onze fouten. Van oplichting door Direct Wonen is nooit op geen enkel moment sprake geweest. Het grieft ons zeer dat u ons op deze wijze aanspreekt.
U bent nu al jaren bezig ons bedrijf en haar medewerkers bewust zwart te maken, u heeft blijkbaar uw zinnen gezet op het toebrengen van schade aan onze onderneming. Wij herkennen ons totaal niet in het beeld dat u van ons en ons bedrijf schetst. We zien iedere zaak of (openbare) mededeling die u, in welke vorm dan ook, tegen ons wenst aan te spannen of te uiten met zeer veel vertrouwen tegemoet.
Gegeven de toon, de dreiging en de inhoud van uw e-mail zijn wij niet voornemens u verder nadere informatie te verschaffen, zo dit al mogelijk zou zijn geweest.
In het vertrouwen u hiermede naar behoren te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
G M mr. R. v E
operationeel directeur advocaat "
Hieronder vindt u mijn reactie.
"Geachte heer en mevrouw Louise
In reactie op uw e-mail van 19 februari jl. delen wij u als volgt mede.
Wij hebben ons laatstelijk gevoerde telefoongesprek met u, welke overigens op ons initiatief plaats vond, als constructief ervaren. We hebben u in dit gesprek aangegeven graag met u mee te willen denken op welke wijze wij u nu nog verder zouden kunnen helpen. Let wel, voorafgaande aan het gesprek hebben wij duidelijk aangegeven bij u dat wij ons conformeren aan de uitspraak van het Hof en dat er geen nadere financiële compensatie aan u zal plaatsvinden. Hiervan op de hoogte zijnde heeft u toegestemd in een telefoon gesprek. Uit de mail die wij vervolgens van u hebben ontvangen meld u dat u aangifte heeft gedaan van oplichting. Het verbaast ons dan ook ten zeerste dat u opnieuw een financiële compensatie in uw e-mail centraal stelt en dreigt uw aangifte van oplichting in de publiciteit te brengen.
De inhoud van uw e-mail aan ons duidt zelfs op chantage. Wij wensen daaraan absoluut niet mee te werken. Op voorhand stellen wij u nu reeds aansprakelijk voor alle schade tengevolge van alle mogelijke door u veroorzaakte negatieve publiciteit.
Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen. Wij hebben hierna onze werkwijze verder aangescherpt. Met andere woorden wij hebben geleerd van onze fouten. Van oplichting door Direct Wonen is nooit op geen enkel moment sprake geweest. Het grieft ons zeer dat u ons op deze wijze aanspreekt.
U bent nu al jaren bezig ons bedrijf en haar medewerkers bewust zwart te maken, u heeft blijkbaar uw zinnen gezet op het toebrengen van schade aan onze onderneming. Wij herkennen ons totaal niet in het beeld dat u van ons en ons bedrijf schetst. We zien iedere zaak of (openbare) mededeling die u, in welke vorm dan ook, tegen ons wenst aan te spannen of te uiten met zeer veel vertrouwen tegemoet.
Gegeven de toon, de dreiging en de inhoud van uw e-mail zijn wij niet voornemens u verder nadere informatie te verschaffen, zo dit al mogelijk zou zijn geweest.
In het vertrouwen u hiermede naar behoren te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
G M mr. R. v E
operationeel directeur advocaat "
Hieronder vindt u mijn reactie.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Mijn reactie op de e-mail van Direct Wonen, Qmulus
"Geachte Mevrouw G M, Heer v E,
Uw reactie van 7 maart 2013 heb ik ontvangen en ik maak graag van de gelegenheid gebruik het een en ander recht te zetten/te verduidelijken.
Het gesprek van 19 februari 2013, waarnaar u refereert, heeft plaatsgevonden nadat ikzelf 2 open brieven, gericht aan het management van Direct Wonen, op het TROS RADAR Forum heb geplaatst.
Helaas heb ik het gesprek van 19 februari 2013, zeker niet als constructief ervaren en meer als herhaling van zetten vanaf uw kant. U bleef om de hete brij heendraaien.
Uw reactie, "het verbaast ons ten zeerste", dat ik opnieuw een financiele compensatie in mijn e-mail centraal stel ontgaat mij. Dat ik heb toegstemd in een telefoongeprek betekent niet dat ik uw standpunten deel. Aangezien Direct Wonen de immateriele schade nooit kan compenseren blijft alleen de compensatie voor de materiele schade over.
Ik ben hierover vanaf het begin altijd heel duidelijk en open over geweest en dit is bovendien in het gesprek van 19 februari 2013 ook aan de orde geweest.
Ik heb u in het gesprek ook al aangegeven dat ik aangifte van oplichting heb gedaan op aanraden van de juridische afdeling van de Consumentenautoriteit.
Er is zeker geen sprake van chantage vanaf mijn kant, daar Direct Wonen nu zelf (in haar brief van 7 maart 2013) schuld bekent met de woorden dat "dit nooit had mogen gebeuren".
Derhalve is dan ook uw verwijzing naar enige chantage vanaf mijn kant richting Direct Wonen onterecht.
Aangifte doen van een strafbaar feit kan nimmer als chantage worden aangemerkt. Mij op voorhand al aansprakelijk stellen voor de negatieve publiciteit m.b.t. Direct Wonen is volkomen in strijd met de klachten en rechtzaken die, in het verleden, tegen uw bedrijf al gevoerd zijn en in diverse media en op internet sites gepubliceerd zijn.
Direct Wonen blijft de gebeurtenissen bagataliseren en u tracht daarmee naar de buitenwereld een beeld op te roepen van "een vergissinkje".
Er zijn door Direct Wonen fouten gemaakt en u heeft de wet overtreden conform Wetboek van Strafrecht artikel 326:
"Meestal kan men stellen dat er sprake is van oplichting indien de verkoper de informatie bewust had achtergehouden en wist of had moeten weten dat informatie essentieel is voor de transactie, dus dat de koper met beschikking over deze informatie anders zou hebben gehandeld.'"
U kunt mij niet verwijten dat de afhandeling van deze zaak zolang duurt. U heeft alle mogelijkheden benut om de rechtsgang zoveel te vertragen. Dit heeft ervoor gezorgd dat de kosten van de rechtsgang de schade van de oplichting evenaart.
Direct Wonen verklaart nu, na ruim 4 jaar, dat "dit nooit had mogen gebeuren" en dat het Direct Wonen "zeer spijt".
Deze schuldbekentenis rechtvaardigt mijn verzoek aan Direct Wonen tot compensatie van de door mij opgelopen schades.
Immers, alle schades van "dit gebeuren" zijn te wijten aan de beslissingen van Direct Wonen.
Voor wat betreft uw opmerking dat u mij geen verdere informatie wenst te verstrekken m.b.t het innen van de huur/borg van de vader van de malafide huurder, wil ik u er op wijzen dat u mij en alle andere gedupeerden van deze oplichter daarmee belemmert in de onderzoeken die door deze groep tegen de oplichter gestart zijn.
De hele situatie zoals die zich nu ontwikkeld heeft Direct Wonen aan zichzelf te wijten. Ik heb talloze pogingen, vanaf januari 2009, ondernomen om deze escalatie te voorkomen.
Dat Direct Wonen nu aangeeft van haar "fouten" geleerd te hebben juich ik zeker toe, echter dit ontslaat u niet van uw verantwoordelijkheden richting de gedupeerden die schade hebben opgelopen tijdens uw "leerproces".
Hoogachtend,"
Met "spijt" gevoelens van Direct Wonen valt het wel mee.
Liegen gaat gewoon door en mijn schade is nog steeds 50.000 Euro!
"Geachte Mevrouw G M, Heer v E,
Uw reactie van 7 maart 2013 heb ik ontvangen en ik maak graag van de gelegenheid gebruik het een en ander recht te zetten/te verduidelijken.
Het gesprek van 19 februari 2013, waarnaar u refereert, heeft plaatsgevonden nadat ikzelf 2 open brieven, gericht aan het management van Direct Wonen, op het TROS RADAR Forum heb geplaatst.
Helaas heb ik het gesprek van 19 februari 2013, zeker niet als constructief ervaren en meer als herhaling van zetten vanaf uw kant. U bleef om de hete brij heendraaien.
Uw reactie, "het verbaast ons ten zeerste", dat ik opnieuw een financiele compensatie in mijn e-mail centraal stel ontgaat mij. Dat ik heb toegstemd in een telefoongeprek betekent niet dat ik uw standpunten deel. Aangezien Direct Wonen de immateriele schade nooit kan compenseren blijft alleen de compensatie voor de materiele schade over.
Ik ben hierover vanaf het begin altijd heel duidelijk en open over geweest en dit is bovendien in het gesprek van 19 februari 2013 ook aan de orde geweest.
Ik heb u in het gesprek ook al aangegeven dat ik aangifte van oplichting heb gedaan op aanraden van de juridische afdeling van de Consumentenautoriteit.
Er is zeker geen sprake van chantage vanaf mijn kant, daar Direct Wonen nu zelf (in haar brief van 7 maart 2013) schuld bekent met de woorden dat "dit nooit had mogen gebeuren".
Derhalve is dan ook uw verwijzing naar enige chantage vanaf mijn kant richting Direct Wonen onterecht.
Aangifte doen van een strafbaar feit kan nimmer als chantage worden aangemerkt. Mij op voorhand al aansprakelijk stellen voor de negatieve publiciteit m.b.t. Direct Wonen is volkomen in strijd met de klachten en rechtzaken die, in het verleden, tegen uw bedrijf al gevoerd zijn en in diverse media en op internet sites gepubliceerd zijn.
Direct Wonen blijft de gebeurtenissen bagataliseren en u tracht daarmee naar de buitenwereld een beeld op te roepen van "een vergissinkje".
Er zijn door Direct Wonen fouten gemaakt en u heeft de wet overtreden conform Wetboek van Strafrecht artikel 326:
"Meestal kan men stellen dat er sprake is van oplichting indien de verkoper de informatie bewust had achtergehouden en wist of had moeten weten dat informatie essentieel is voor de transactie, dus dat de koper met beschikking over deze informatie anders zou hebben gehandeld.'"
U kunt mij niet verwijten dat de afhandeling van deze zaak zolang duurt. U heeft alle mogelijkheden benut om de rechtsgang zoveel te vertragen. Dit heeft ervoor gezorgd dat de kosten van de rechtsgang de schade van de oplichting evenaart.
Direct Wonen verklaart nu, na ruim 4 jaar, dat "dit nooit had mogen gebeuren" en dat het Direct Wonen "zeer spijt".
Deze schuldbekentenis rechtvaardigt mijn verzoek aan Direct Wonen tot compensatie van de door mij opgelopen schades.
Immers, alle schades van "dit gebeuren" zijn te wijten aan de beslissingen van Direct Wonen.
Voor wat betreft uw opmerking dat u mij geen verdere informatie wenst te verstrekken m.b.t het innen van de huur/borg van de vader van de malafide huurder, wil ik u er op wijzen dat u mij en alle andere gedupeerden van deze oplichter daarmee belemmert in de onderzoeken die door deze groep tegen de oplichter gestart zijn.
De hele situatie zoals die zich nu ontwikkeld heeft Direct Wonen aan zichzelf te wijten. Ik heb talloze pogingen, vanaf januari 2009, ondernomen om deze escalatie te voorkomen.
Dat Direct Wonen nu aangeeft van haar "fouten" geleerd te hebben juich ik zeker toe, echter dit ontslaat u niet van uw verantwoordelijkheden richting de gedupeerden die schade hebben opgelopen tijdens uw "leerproces".
Hoogachtend,"
Met "spijt" gevoelens van Direct Wonen valt het wel mee.
Liegen gaat gewoon door en mijn schade is nog steeds 50.000 Euro!
-
Tips, Tricks & Tools
- Berichten: 57
- Lid geworden op: 10 jul 2013 20:56
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Nou voor Direct Wonen heb ik een boodschap!! Neem je verantwoordelijkheid!!!! Ik schrijf ook negatief over jullie, en terecht, want je hoeft maar te zoeken op google en de gedupeerden vliegen je om de oren.
Wees volwassen en help deze gedupeerden. Jullie hebben flink verzaakt in vele zaken. Ik zal zaken via sociale media blijven verspreiden om mensen dus potentiële huurders voor jullie te waarschuwen.
Mw. M. Weijers
VeiligLeefbaar Netwerk
Tips, tricks & Tools blogspot
Wees volwassen en help deze gedupeerden. Jullie hebben flink verzaakt in vele zaken. Ik zal zaken via sociale media blijven verspreiden om mensen dus potentiële huurders voor jullie te waarschuwen.
Mw. M. Weijers
VeiligLeefbaar Netwerk
Tips, tricks & Tools blogspot
-
FouteMakelaar
- Berichten: 51
- Lid geworden op: 13 jan 2013 08:36
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Voor Louise en Ivonne...............
I Chose To Look The Other Way
I could have saved a life that day,
But I chose to look the other way.
It wasn’t that I didn’t care;
I had the time, and I was there.
But I didn’t want to seem a fool,
Or argue over a safety rule.
I knew he’d done the job before;
If I spoke up he might get sore.
The chances didn’t seem that bad;
I’d done the same, he knew I had.
So I shook my head and walked by;
He knew the risks as well as I.
He took the chance, I closed an eye;
And with that act, I let him die.
I could have saved a life that day,
But I chose to look the other way.
Now every time I see his wife,
I know I should have saved his life.
That guilt is something I must bear;
But isn’t’ something you need to share.
If you see a risk that others take
That puts their health or life at stake,
The question asked or thing you say;
Could help them live another day.
If you see a risk and walk away,
Then hope you never have to say,
“I could have saved a life that day,
But I chose to look the other way.”
Met vriendelijke groet,
FM
I Chose To Look The Other Way
I could have saved a life that day,
But I chose to look the other way.
It wasn’t that I didn’t care;
I had the time, and I was there.
But I didn’t want to seem a fool,
Or argue over a safety rule.
I knew he’d done the job before;
If I spoke up he might get sore.
The chances didn’t seem that bad;
I’d done the same, he knew I had.
So I shook my head and walked by;
He knew the risks as well as I.
He took the chance, I closed an eye;
And with that act, I let him die.
I could have saved a life that day,
But I chose to look the other way.
Now every time I see his wife,
I know I should have saved his life.
That guilt is something I must bear;
But isn’t’ something you need to share.
If you see a risk that others take
That puts their health or life at stake,
The question asked or thing you say;
Could help them live another day.
If you see a risk and walk away,
Then hope you never have to say,
“I could have saved a life that day,
But I chose to look the other way.”
Met vriendelijke groet,
FM
Laatst gewijzigd door FouteMakelaar op 12 sep 2014 19:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Dat gedicht dekt de lading Foutemakelaar.
Die lui bij Direct Wonen moeten zich kapotschamen!
Louise schrijft in haar bericht van 20 aug het volgende:
Die lui bij Direct Wonen moeten zich kapotschamen!
Louise schrijft in haar bericht van 20 aug het volgende:
Dan 4 jaar later krijgt Louise van Direct Wonen dit te horen:7 april 2009
P. M., medewerkster Juridische Afdeling Direct Wonen, geeft in een brief aan dat er door Direct Wonen in november 2008, gedurende de verificatie-periode van de huurder, "geen inconsistenties waren geconstateerd."
Zie brief P. M. d.d. 7 april 2009; Bijlage 9 Alinea 4
Dus na 4 jaar iemand financieel en emotioneel te hebben uitgekleed ga je vertellen dat er toch wel fouten gemaakt zijn en dat het je spijt. Ik vind het iemand een klap in het gezicht geven. Dat Direct Wonen hoeft zich helemaal niet gegriefd te voelen. Het zijn gewoon oplichters!!Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen. Wij hebben hierna onze werkwijze verder aangescherpt. Met andere woorden wij hebben geleerd van onze fouten. Van oplichting door Direct Wonen is nooit op geen enkel moment sprake geweest. Het grieft ons zeer dat u ons op deze wijze aanspreekt.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Lezers,
De Stichting Maatschappij en Veiligheid (@smvsamen) met als voorzitter Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven http://www.maatschappijenveiligheid.nl/over-ons/
heeft n.a.v. de problematiek op de Verhuurmarkt en met name het leed voor getroffen verhuurders het volgende artikel gepubliceerd;
http://www.maatschappijenveiligheid.nl/ ... ennepteelt/
De Stichting Maatschappij en Veiligheid (@smvsamen) met als voorzitter Prof. Mr. Pieter van Vollenhoven http://www.maatschappijenveiligheid.nl/over-ons/
heeft n.a.v. de problematiek op de Verhuurmarkt en met name het leed voor getroffen verhuurders het volgende artikel gepubliceerd;
http://www.maatschappijenveiligheid.nl/ ... ennepteelt/
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
En dit zijn dan die criminelen beste mensen, die uw woningen willen huren. In adminstratie van een verhuurbemiddelingsbureau aangetroffen vals paspoort!
http://www.rtvnh.nl/nieuws/150830/Voort ... oorgeleid+
http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAA ... West.dhtml
Gelukkig op tijd erbij ,maar gaat u hier als verhuurder achteraan en stelt uw gezin bloot aan gevaar? Ik dacht het niet!!
http://www.rtvnh.nl/nieuws/150830/Voort ... oorgeleid+
http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAA ... West.dhtml
Gelukkig op tijd erbij ,maar gaat u hier als verhuurder achteraan en stelt uw gezin bloot aan gevaar? Ik dacht het niet!!
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Geachte Mevrouw G.M., operationeel directeur http://www.huuraccept.nl en Heer R.v E. advocaat Qmulus N.V. http://www.Qmulus.nl,
Dat klopt natuurlijk niet wat u beweert in uw e-mail aan mevrouw Louise van Februari 2013. Zowel de Rechtbank als het HOF hebben niet bepaald dat Direct Wonen "steekjes heeft laten vallen".
"door Louise75 » 11 sep 2014 16:12
"Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen."
Of u kunt geen Arrest lezen of u wilt of kunt niet begrijpen hoe ernstig dit soort van "fouten" zijn.
Ik zal de uitspraak van het Arrest er weer even bijvoegen.
Arrest:
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Louise stelt, dat zij Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Louise was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat Louise zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Louise van vorenbedoelde signalen."
Hieronder deel 2 van mijn vragen m.b.t. http://www.huuraccept.nlZusterbedrijf van Direct Wonen en dochter van moederbedrijf Qmulus N.V.
Dat klopt natuurlijk niet wat u beweert in uw e-mail aan mevrouw Louise van Februari 2013. Zowel de Rechtbank als het HOF hebben niet bepaald dat Direct Wonen "steekjes heeft laten vallen".
"door Louise75 » 11 sep 2014 16:12
"Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen."
Of u kunt geen Arrest lezen of u wilt of kunt niet begrijpen hoe ernstig dit soort van "fouten" zijn.
Ik zal de uitspraak van het Arrest er weer even bijvoegen.
Arrest:
"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Louise stelt, dat zij Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Louise was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat Louise zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Louise van vorenbedoelde signalen."
Hieronder deel 2 van mijn vragen m.b.t. http://www.huuraccept.nlZusterbedrijf van Direct Wonen en dochter van moederbedrijf Qmulus N.V.
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Deel 2
En nu verwacht u waarschijnlijk, mevrouw G.M., dat de klant haar volle vertrouwen geeft aan http://www.huuraccept.nl waarvan, na veel omwegen, duidelijk werd hoezeer Direct Wonen en moederbedrijf Qmulus N.V. hierbij betrokken zijn.
In uw eigen bewoording:
"door Direct_Wonen » 23 mei 2014 16:24
Wat betreft HuurAccept: deze zusterorganisatie is niet gemeld in onze voorgaande reactie omdat dit niet relevant leek. Het betreft een andere organisatie, die losstaat van Direct Wonen. Dit bedrijf heeft ook andere doelstellingen. HuurAccept werkt met een eigen directie en is een organisatie die is ontstaan uit de Acceptatie afdeling van Direct Wonen, welke weer is ontstaan in 2010. In 2010 had Direct Wonen haar werksystematiek reeds aangepast en de screening van haar klanten centraal opgezet (daarvoor deden de vestigingen dit zelf), zodat de kwaliteit van de screening van huurders (en ook verhuurders) door ervaringsdeskundigen kon worden uitgevoerd.
We hebben de screening destijds bij Direct Wonen geoptimaliseerd door middel van interne trainingen. Daarnaast is een extern bedrijf erbij betrokken geweest, dat meerdere malen bij ons op kantoor onze mensen heeft getraind in onder andere het beoordelen van documenten. Het lijkt dan ook niet meer dan logisch dat ons moederbedrijf, nu Direct Wonen als verhuurmakelaar is ophouden te bestaan, besloten heeft alle kennis en kunde die in de loop van de jaren is ontwikkeld ten dienste van de verhuurmarkt te blijven inzetten via HuurAccept."
U verklaart http://www.huuraccept.nl/producten/acce ... tcheck.php
"Met de HuurdersCheck voldoet u als makelaar en verhuurder aan de zorgplicht, zoals deze wettelijk is vastgelegd."
Inderdaad, de "zorgplicht" is wettelijk vastgelegd, maar u gaat m.I. hier wat al te snel door de bocht. (Afgezien van het feit dat de zorgplicht in het verleden al bewezen door uw moederbedrijf Qmulus N.V. niet is nagekomen!)
Wat is de kwaliteit van de zorgplicht die men bij uw bedrijf afneemt? M.a.w. wat doen uw "ervaringsdeskundigen" daarvoor.
Welke ingangen en/of bronnen kunnen uw mensen raadplegen? Wat zijn hun bevoegdheden?
Als ik "ervaringsdeskundig" lees dan vraag ik mij zelf af of uw mensen uberhaupt certificeringen hebben.
Of gaan we nu allerlei "screeningsbureau's zien oppoppen waarvan niet helder is waar deze bureau's aan moeten voldoen, hoeveel toegevoegde waarde een specifiek bureau heeft en hoe belangenloos zij zijn?
Nu we het toch over "de Wet" hebben , gaat u aangifte doen bij de politie bij aantreffen van valsheid in geschrifte van kandidaat-huurders, mevrouw G.M.?
Of vindt u dat, net als uw leidinggevenden van Qmulus N.V. niet nodig?
Mijn grootste zorg echter, mevrouw G.M. is dat bij eventuele "fouten" zoals mevrouw Louise is overkomen de oprichters van het bedrijf, mevrouw Y.S. en de heer R.W. de verantwoordelijkheden wederom zullen trachten te ontwijken en de leugens wederom de overhand hebben.
Hoe gaat u daar dan mee om? U loopt weer mee in deze?
Weer bagataliseren en/of rechtzaken ?
Tegen de advocaat, de heer R.v E. zou ik willen zeggen dat ik persoonlijk zijn gedrag in de hele affaire rondom mevrouw Louise bepaald "advocaat onwaardig" vind!
Hieronder een nagekomen bericht mbt rechtspraak gedupeerde verhuurder.
En nu verwacht u waarschijnlijk, mevrouw G.M., dat de klant haar volle vertrouwen geeft aan http://www.huuraccept.nl waarvan, na veel omwegen, duidelijk werd hoezeer Direct Wonen en moederbedrijf Qmulus N.V. hierbij betrokken zijn.
In uw eigen bewoording:
"door Direct_Wonen » 23 mei 2014 16:24
Wat betreft HuurAccept: deze zusterorganisatie is niet gemeld in onze voorgaande reactie omdat dit niet relevant leek. Het betreft een andere organisatie, die losstaat van Direct Wonen. Dit bedrijf heeft ook andere doelstellingen. HuurAccept werkt met een eigen directie en is een organisatie die is ontstaan uit de Acceptatie afdeling van Direct Wonen, welke weer is ontstaan in 2010. In 2010 had Direct Wonen haar werksystematiek reeds aangepast en de screening van haar klanten centraal opgezet (daarvoor deden de vestigingen dit zelf), zodat de kwaliteit van de screening van huurders (en ook verhuurders) door ervaringsdeskundigen kon worden uitgevoerd.
We hebben de screening destijds bij Direct Wonen geoptimaliseerd door middel van interne trainingen. Daarnaast is een extern bedrijf erbij betrokken geweest, dat meerdere malen bij ons op kantoor onze mensen heeft getraind in onder andere het beoordelen van documenten. Het lijkt dan ook niet meer dan logisch dat ons moederbedrijf, nu Direct Wonen als verhuurmakelaar is ophouden te bestaan, besloten heeft alle kennis en kunde die in de loop van de jaren is ontwikkeld ten dienste van de verhuurmarkt te blijven inzetten via HuurAccept."
U verklaart http://www.huuraccept.nl/producten/acce ... tcheck.php
"Met de HuurdersCheck voldoet u als makelaar en verhuurder aan de zorgplicht, zoals deze wettelijk is vastgelegd."
Inderdaad, de "zorgplicht" is wettelijk vastgelegd, maar u gaat m.I. hier wat al te snel door de bocht. (Afgezien van het feit dat de zorgplicht in het verleden al bewezen door uw moederbedrijf Qmulus N.V. niet is nagekomen!)
Wat is de kwaliteit van de zorgplicht die men bij uw bedrijf afneemt? M.a.w. wat doen uw "ervaringsdeskundigen" daarvoor.
Welke ingangen en/of bronnen kunnen uw mensen raadplegen? Wat zijn hun bevoegdheden?
Als ik "ervaringsdeskundig" lees dan vraag ik mij zelf af of uw mensen uberhaupt certificeringen hebben.
Of gaan we nu allerlei "screeningsbureau's zien oppoppen waarvan niet helder is waar deze bureau's aan moeten voldoen, hoeveel toegevoegde waarde een specifiek bureau heeft en hoe belangenloos zij zijn?
Nu we het toch over "de Wet" hebben , gaat u aangifte doen bij de politie bij aantreffen van valsheid in geschrifte van kandidaat-huurders, mevrouw G.M.?
Of vindt u dat, net als uw leidinggevenden van Qmulus N.V. niet nodig?
Mijn grootste zorg echter, mevrouw G.M. is dat bij eventuele "fouten" zoals mevrouw Louise is overkomen de oprichters van het bedrijf, mevrouw Y.S. en de heer R.W. de verantwoordelijkheden wederom zullen trachten te ontwijken en de leugens wederom de overhand hebben.
Hoe gaat u daar dan mee om? U loopt weer mee in deze?
Weer bagataliseren en/of rechtzaken ?
Tegen de advocaat, de heer R.v E. zou ik willen zeggen dat ik persoonlijk zijn gedrag in de hele affaire rondom mevrouw Louise bepaald "advocaat onwaardig" vind!
Hieronder een nagekomen bericht mbt rechtspraak gedupeerde verhuurder.
Laatst gewijzigd door rotterdam2003 op 20 sep 2014 02:58, 1 keer totaal gewijzigd.
-
rotterdam2003
- Berichten: 152
- Lid geworden op: 21 jul 2012 20:03
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Lezers,
Het wordt hoe langer hoe gekker. Verhuurders zijn vogelvrij!
Leest u http://www.telegraaf.nl/binnenland/2310 ... uis__.html
Dames en Heren Rechters, ik zou u willen verzoeken het gesprek aan te gaan met gedupeerde verhuurders en de ernstige gevolgen van malafide huurders aan een nader onderzoek te onderwerpen.
De daders hebben geen excuses nodig. De gedupeerde verhuurders hebben recht nodig!
Het wordt hoe langer hoe gekker. Verhuurders zijn vogelvrij!
Leest u http://www.telegraaf.nl/binnenland/2310 ... uis__.html
Dames en Heren Rechters, ik zou u willen verzoeken het gesprek aan te gaan met gedupeerde verhuurders en de ernstige gevolgen van malafide huurders aan een nader onderzoek te onderwerpen.
De daders hebben geen excuses nodig. De gedupeerde verhuurders hebben recht nodig!
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Lezers,
De uitspraak van deze rechter
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2310 ... uis__.html
doet mij niet alleen heel erg denken aan mijn eigen uitspraak, maar ook aan deze uitspraak:
http://www.openbareorderecht.nl/index.p ... reenkomst/
De kantonrechter stelt:
"Dat een verhuurder niet hoeft te dulden dat het huurobject voor het plegen van een strafbaar feit – hennep kweken – wordt gebruikt is waar, maar legt geen gewicht in de schaal omdat het willekeurig aandoet; de kantonrechter ziet niet in, dat bijvoorbeeld het gebruik van een woning als opslagplaats voor gestolen goed of het gebruik ervan voor een wederrechtelijke vrijheidsberoving – ook strafbare feiten waarvoor een woning gebruikt wordt – zullen worden aangevoerd en aanvaard als grond voor ontbinding."
Het wordt inderdaad de hoogste tijd dat rechters, maar ook het Openbaar Ministerie zich bewust gaan maken van de enorme financiele en emotionele gevolgen van malafide huurders in een woning van particuliere verhuurders.
Hoe komt een rechter erbij dat "het willekeurig" is? Media staan er vol van.
Het lijkt maar niet door te dringen dat criminele aktiviteiten in woningen de particuliere verhuurders persoonlijk zwaar treffen.
Bijv. als verdachte/faciliteerder gezien worden van deze criminele aktiviteiten, verzekeringen die niet uitkeren omdat u "de sleutel heeft" afgegeven enz.
Er moet nog veel meer bewustwording komen!
Voor wat betreft de screeningsbureau's die nu ontstaan ben ik van mening dat daar zware eisen aangesteld moet gaan worden om te voorkomen dat we van de regen in de drup komen.
De uitspraak van deze rechter
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2310 ... uis__.html
doet mij niet alleen heel erg denken aan mijn eigen uitspraak, maar ook aan deze uitspraak:
http://www.openbareorderecht.nl/index.p ... reenkomst/
De kantonrechter stelt:
"Dat een verhuurder niet hoeft te dulden dat het huurobject voor het plegen van een strafbaar feit – hennep kweken – wordt gebruikt is waar, maar legt geen gewicht in de schaal omdat het willekeurig aandoet; de kantonrechter ziet niet in, dat bijvoorbeeld het gebruik van een woning als opslagplaats voor gestolen goed of het gebruik ervan voor een wederrechtelijke vrijheidsberoving – ook strafbare feiten waarvoor een woning gebruikt wordt – zullen worden aangevoerd en aanvaard als grond voor ontbinding."
Het wordt inderdaad de hoogste tijd dat rechters, maar ook het Openbaar Ministerie zich bewust gaan maken van de enorme financiele en emotionele gevolgen van malafide huurders in een woning van particuliere verhuurders.
Hoe komt een rechter erbij dat "het willekeurig" is? Media staan er vol van.
Het lijkt maar niet door te dringen dat criminele aktiviteiten in woningen de particuliere verhuurders persoonlijk zwaar treffen.
Bijv. als verdachte/faciliteerder gezien worden van deze criminele aktiviteiten, verzekeringen die niet uitkeren omdat u "de sleutel heeft" afgegeven enz.
Er moet nog veel meer bewustwording komen!
Voor wat betreft de screeningsbureau's die nu ontstaan ben ik van mening dat daar zware eisen aangesteld moet gaan worden om te voorkomen dat we van de regen in de drup komen.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Ik hoop dat ook rechters mijn boek dat waarschijnlijk ergens in november uit zal komen, gaan lezen. Daarin worden de belevingen van een huurder maar ook missers en 'weeffouten' in ons systeem beschreven.
Als verhuurder heb je geen enkel recht, tenzij je het 'koopt' door juridische procedures te voeren. Huurders worden van alle kanten beschermd door onze regelgeving. Het is jarenlang knokken om je recht te krijgen. En zelfs dan blijf je nog vaak letterlijk met lege handen staan.
Als verhuurder heb je geen enkel recht, tenzij je het 'koopt' door juridische procedures te voeren. Huurders worden van alle kanten beschermd door onze regelgeving. Het is jarenlang knokken om je recht te krijgen. En zelfs dan blijf je nog vaak letterlijk met lege handen staan.
Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
Beste Jan59,
Dank voor je bijdrage.
Ik ben heel nieuwsgierig naar je boek en jouw ervaringen om je recht te halen of te gaan halen.
Zelf ben ik op TROS FORUM gestart om in de openbaarheid te brengen hoe particuliere verhuurders vastlopen in een maas van wetten die moeten worden toegepast op niet-bestaande regelgeving in de verhuurbranche.
Samen met bonafide verhuurmakelaars, vechtlustige gedupeerde verhuurders en specialisten op het gebied van veilig verhuren/woonfraude, zijn we nu al een aantal jaren bezig voor gerechtigheid en bewustwording.
Ik neem iedereen weer even terug in de tijd met dit "gesprek" tussen de heer Paulus Jansen (SP) en mevrouw Betty de Boer (VVD).
http://www.nvm.nl/nl-nl/columns/de_boer ... laars.aspx
Jan, ik wens je heel veel sterkte. Ik weet helaas hoe het is om zoveel jaren te moeten knokken om je recht te halen. De nachten wakker liggen, de muren waar je tegenaan loopt, de torenhoge kosten, (mijn persoonlijke zorg) om je visum niet kwijt te raken zodat je levenswerk niet vernietigd wordt, je geestelijke en lichamelijke gezondheid omdat je om moet gaan met zoveel stress en frustratie, de criminelen waar je achteraan moet en waar kom je (en je gezin) dan in terecht, enfin jij zult precies weten waarover ik spreek.
Het heeft zo'n negatieve impact op je levensvreugde en "rechtsgevoel".
En dan als klap op de vuurpijl je "recht" gehaald te hebben en jezelf geconfronteerd zien met een verdubbeling van je schades en een verhuurmakelaar (Direct Wonen) die dan eindelijk in staat is "ja sorry, wij hebben een fout gemaakt".
Jaren getreiter en liegen tot in de rechtszaal toe. Dat zouden de rechters eens moeten horen!
Ik weet niet hoever jij op dit moment bent, maar zou het op prijs stellen als je mij op de hoogte wilt houden. Alle (positieve en negatieve) ervaringen kunnen weer bruikbaar zijn voor andere gedupeerden, zolang er niets geregeld is.
MVG Louise
Dank voor je bijdrage.
Ik ben heel nieuwsgierig naar je boek en jouw ervaringen om je recht te halen of te gaan halen.
Zelf ben ik op TROS FORUM gestart om in de openbaarheid te brengen hoe particuliere verhuurders vastlopen in een maas van wetten die moeten worden toegepast op niet-bestaande regelgeving in de verhuurbranche.
Samen met bonafide verhuurmakelaars, vechtlustige gedupeerde verhuurders en specialisten op het gebied van veilig verhuren/woonfraude, zijn we nu al een aantal jaren bezig voor gerechtigheid en bewustwording.
Ik neem iedereen weer even terug in de tijd met dit "gesprek" tussen de heer Paulus Jansen (SP) en mevrouw Betty de Boer (VVD).
http://www.nvm.nl/nl-nl/columns/de_boer ... laars.aspx
Jan, ik wens je heel veel sterkte. Ik weet helaas hoe het is om zoveel jaren te moeten knokken om je recht te halen. De nachten wakker liggen, de muren waar je tegenaan loopt, de torenhoge kosten, (mijn persoonlijke zorg) om je visum niet kwijt te raken zodat je levenswerk niet vernietigd wordt, je geestelijke en lichamelijke gezondheid omdat je om moet gaan met zoveel stress en frustratie, de criminelen waar je achteraan moet en waar kom je (en je gezin) dan in terecht, enfin jij zult precies weten waarover ik spreek.
Het heeft zo'n negatieve impact op je levensvreugde en "rechtsgevoel".
En dan als klap op de vuurpijl je "recht" gehaald te hebben en jezelf geconfronteerd zien met een verdubbeling van je schades en een verhuurmakelaar (Direct Wonen) die dan eindelijk in staat is "ja sorry, wij hebben een fout gemaakt".
Jaren getreiter en liegen tot in de rechtszaal toe. Dat zouden de rechters eens moeten horen!
Ik weet niet hoever jij op dit moment bent, maar zou het op prijs stellen als je mij op de hoogte wilt houden. Alle (positieve en negatieve) ervaringen kunnen weer bruikbaar zijn voor andere gedupeerden, zolang er niets geregeld is.
MVG Louise
