[ archief ] bol.com en garantie na 2 jaar op een wasmachine

[renewouters]

Maar het goede nieuws van vandaag is dat Amazon nu echt naar Nederland komt (eerst via Amazon Prime, de rest zal wel volgen - Amazon.de is al deels in het Nederlands), dus we kunnen afscheid gaan nemen van bol.com. Misschien even een gokje wagen over wanneer Amazon Ahold gaat overnemen? Ik zet in op 2020.

[JvandeW]

Maar het goede nieuws van vandaag is dat Amazon nu echt naar Nederland komt (eerst via Amazon Prime, de rest zal wel volgen - Amazon.de is al deels in het Nederlands), dus we kunnen afscheid gaan nemen van bol.com. Misschien even een gokje wagen over wanneer Amazon Ahold gaat overnemen? Ik zet in op 2020.

Maar net wat je goed nieuws noemt. Weer een multinational in Amerikaanse handen dat al aangetoond op een slimme manier gebruik - of zelfs misbruik - maakt van belastingontduiking en zo tegen zeer lage prijs producten kunnen aanbieden waar onze Nederlandse bedrijven niet tegenop kunnen, waardoor nog meer faillissement en daardoor werkeloosheid voor de deur staan..

[hänschen klein]

Ik heb een zeer recentelijke (schriftelijke) uitspraak van een competente medewerker van de Consumentenbond, dat een deugdelijke wasmachine, óók uit het goedkope segment!, toch wel zes jaar moest kunnen meedraaien. (Hier wordt o.a. rekening gehouden met onnodige milieubelasting wanneer machines voortijdig overlijden).

Gezien de gezinssamenstelling zou de hier besproken wasmachine mogelijk erg sterk gebruikt kunnen zijn, maar dat laat zich toch digitaal uitlezen?

Is TS lid van de Consumentenbond, dan zou ik hier ondersteuning gaan vragen! Het genoemde citaat kan ik ter beschikking stellen.

[jan.de-ruiter]

Allen hartelijk dank voor de reacties. Zitten een aantal bij waar ik veel aan heb.

Sommigen stellen dat ik een externe partij aan de machine heb laten sleutelen voordat ik bol.com contacteerde.
Dit klopt niet. Ik heb het probleem bij bol.com gemeld, met daarbij de verwachting dat zij een monteur langs zouden sturen om e.e.a. te beoordelen. Ik werd inderdaad gebeld door iemand die door bol.com instructie had gekregen de machine te repareren. Hierbij werd mij meteen verteld dat alle kosten voor mijn rekening zouden zijn gezien het feit dat de fabrieksgarantie van 2 jaar zou zijn verlopen. Dit was in principe de start van dit probleem met bol.com

Ik heb bol.com daarna de standaardbrief van Consuwijzer gestuurd met betrekking tot de wettelijke garantie.

Ik kreeg toen heel snel een reactie waarin men een reparatienota, danwel prijsopgave wilde zien. Dit was het moment dat ik een extern reparatiebedrijf heb laten komen. Ik vraag me achteraf overigens af waarom men een nota/prijsopgave wilde zien...de policy van 2 jaar = 2 jaar was toch toen ook al duidelijk. Wellicht viel de conclusie dat de machine total-loss was tegen....

Om een indruk te geven van de machine in kwestie is het denk ik voldoende om de reviews op de website te lezen van nota bene bol.com:

https://www.bol.com/nl/p/daewoo-dwc-ld7 ... 024300747/

of

https://www.kieskeurig.nl/wasmachine/pr ... 12/reviews

Het zou in theorie mogelijk zijn dat ik de machine te intensief gebruikt heb....wellicht had ik er uitsluitend zakdoeken en een paar (kleine) onderbroeken in moeten wassen. Is een machine ongeveer 3 keer per week laten draaien met wassen/drogen, te intensief? Hij is nooit overbeladen geweest, stond keurig waterpas etc. Ik mag als gebruiker toch wel enige verwachtingen hebben bij een wasmachine. Overigens is een partij als Uneto VNI hier heel duidelijk in, machine van 599 mag je een levensduur van minstens 6 jaar van verwachten als het gaat om garantieafhandeling.

Het probleem waar bol.com tegenaan loopt is waarschijnlijk dat Daewoo Nederland failliet is, wat mij overigens niet verbaasd met dergelijke wanproducten. Er is dus niet te verhalen op de fabrikant. Naar mijn idee heb ik daar niet zoveel mee te maken. Ik heb de machine bij bol.com gekocht en niet bij Daewoo.

Ik kreeg gisteren een berichtje van bol.com, aan de hand van mijn klacht op een aantal websites, dat men contact met mij op zou nemen.
Vandaag kreeg ik een zeer kort berichtje van de klantenservice met als strekking: 2 jaar fabrieksgarantie, dus screw you.

Mijn volgende stap is hier een case van maken bij de geschillencommissie (en zoveel mogelijk advies in winnen op alle klachtgerelateerde websites).

[jan.de-ruiter]

Wat ik overigens vergeet te vermelden is dat de machine al vaker stuk is geweest binnen fabrieksgarantie. Dit werd toen door bol.com vergoed.

Het ging toen om een draadbreuk. Aldus de monteur destijds: de machine centrifugeert op 1600 toeren, wat door Daewoo als marketingmiddel werd gebruikt. Echter was de bouwkwaliteit hier absoluut niet op berekend. Sindsdien centrifugeren we op zijn advies op 1400 toeren.

[JvandeW]

Aldus de monteur destijds: de machine centrifugeert op 1600 toeren, wat door Daewoo als marketingmiddel werd gebruikt. Echter was de bouwkwaliteit hier absoluut niet op berekend. Sindsdien centrifugeren we op zijn advies op 1400 toeren.

Heb je dit ergens zwart op wit staan of is dit door de monteur uitgesproken?

[jan.de-ruiter]

Heb je dit ergens zwart op wit staan of is dit door de monteur uitgesproken?

Dit ging om de monteur die door bol.com gestuurd was, meer dan een jaar geleden.

Hij vertelde dit terloops terwijl ie aan het sleutelen was.

Ik denk dat ie zoiets nooit zwart op wit zou zetten, handelend vanuit bol.com. Never bite the hand that feeds you.

[alfatrion]

Ik zou er ook niet aan denken, maar zet de volgende keer gewoon opname apparatuur aan. Hiermee is niets mis zolang je er zelf bij bent en in gesprek gaat.

[jan.de-ruiter]

Ik zou er ook niet aan denken, maar zet de volgende keer gewoon opname apparatuur aan. Hiermee is niets mis zolang je er zelf bij bent en in gesprek gaat.

Weet je, ik ben goed van vertrouwen en echt niet de moeilijkste naar mijn idee. Ik had dit soort gedragingen van allerlei partijen verwacht, maar niet van een speler als bol.com.

Wat me het meest tegen de borst stoot is dat er nul dialoog mogelijk blijkt te zijn, mijn argumenten worden genegeerd. Bol.com klinkt als een plaat die is blijven hangen en uitsluitend kan antwoorden met: fabrieksgarantie 2 jaar, geen discussie mogelijk, whatever er verder aan de hand is..

Nogmaals, ik ben niet de moeilijkste, maar als ik ergens een schurft aan heb is het gevoel hebben gepiepeld te worden door een partij die denkt dat ie alles kan maken ondanks dat er wettelijk toch wel een en ander is vastgelegd.
Ik begrijp dat ze hier 9 van de 10 keer mee wegkomen en dat niet alle consumenten even mondig zijn óf de energie in het probleem willen steken.

Ik zal het niet via de rechter regelen, maar zeker via de geschillencommissie. Daarnaast zijn er nog een aantal manieren om dit aan de kaak te stellen.

[alfatrion]

In geval van een non-conformiteit buiten schuld van de consument, zou je kunnen stellen dat het apparaat nooit normaal heeft gefunctioneerd.

Je kunt met een bewijs in het ongerijmde aantonen dat dit onjuist is. Je hebt een televisie gekocht met ophangbeugel en gebruikt deze eerste twee jaar en zeven maanden op zijn pootjes. Hierna hang je de televisie op en binnen twee weken is de televisie defect. Na onderzoek blijkt dat de ventilatiegaten zo zijn geplaatst dat de ophangbeugel deze afschermen. Het apparaat heeft dat jaar normaal gefunctioneerd. Het ging pas mis nadat de ventilatiegaten werden afgedicht door de ophangbeugel.

De koper heeft dan in eerste instantie recht op vervanging. De verkoper heeft geen recht op een gebruiksvergoeding, omdat er geen sprake kan zijn van ongerechtvaardigde verrijking. Als vervanging onmogelijk is of de verkoper dat niet binnen een redelijke termijn uitvoert, dan kan de koper ontbinden.

Je kan je afvragen of en hoe er bij ontbinding wel en vervanging niet sprake kan zijn van ongerechtvaardigde verrijking. In beide gevallen heeft de koper bij aanvang niet het bestelde product gekregen. In beide gevallen is de koper zijn verplichtingen (correct) nagekomen. En in beide gevallen is de verkoper tekortgeschoten.

Niet naar dit vonnis op zoek, maar onder 4.7 is te lezen dat niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat een gebruiksvergoeding uitblijft bij de ontbinding van een koop van een scooter waar in middels 3500 km mee is gereden. En even daarboven is te lezen dat het overschilderen ook geen probleem is, mits dit vroeg genoeg wordt gedaan.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2016:4237

[jan.de-ruiter]

Even als uitkomst op bovenstaande.

E.e.a. is uiteindelijk netjes door bol.com afgehandeld. De koop is ontbonden en er vindt een restitutie plaats.

Aan iedereen dank voor het meedenken!

[JvandeW]

Dat is goed nieuws!

En zo blijkt het wederom maar weer dat een goed geïnformeerde consumenten gewoon zijn of haar recht kan afdwingen bij de verkoper zonder er een rechtszaak van te maken en consumenten zich vooral niet bang moeten laten maken zich aan laten praten door anderen dat zij dit recht niet zullen krijgen.

In geval van een non-conformiteit buiten schuld van de consument, zou je kunnen stellen dat het apparaat nooit normaal heeft gefunctioneerd.

Je kunt met een bewijs in het ongerijmde aantonen dat dit onjuist is. Je hebt een televisie gekocht met ophangbeugel en gebruikt deze eerste twee jaar en zeven maanden op zijn pootjes. Hierna hang je de televisie op en binnen twee weken is de televisie defect. Na onderzoek blijkt dat de ventilatiegaten zo zijn geplaatst dat de ophangbeugel deze afschermen. Het apparaat heeft dat jaar normaal gefunctioneerd. Het ging pas mis nadat de ventilatiegaten werden afgedicht door de ophangbeugel.

Dit verhaal sluit echter aan bij de conclusie die ik eerder stelde. Indien de ophangbeugel ook zodanig voor de betreffende televisie zou zijn bedoeld - waardoor dus niet gesproken van schuld door derden cq. een niet non-conform ventilatiesysteem - is de non-conformiteit van het toestel slechts later opgetreden, toen de non-conforme functionaliteit van het toestel in gebruik genomen werd.

[Nevyn]

Er vind een restitutie plaats dus een verkenning met aftrek van de periode die u de machine hebt gebruikt.

[alfatrion]

Even als uitkomst op bovenstaande.
E.e.a. is uiteindelijk netjes door bol.com afgehandeld. De koop is ontbonden en er vindt een restitutie plaats.

Dank voor de terugkoppeling.

Op grond van artikel 6:271 BW heeft ontbinding van de overeenkomst tot gevolg dat beiden partijen de geleverde prestaties ongedaan moeten maken. Bol.com moet uw aankoopbedrag terugbetalen en u moet de wasmachine teruggegeven. Op grond van artikel 7:10 leden 3 en 4 BW is het product voor risico van de verkoper gebleven en dit geld ook als de achteruitgang of verlies door u is veroorzaakt voordat u er rekening mee moest houden dat u de wasmachine moest terug gegeven. De rechtspraak (ECLI:NL:RBZWO:2003:AO8922, ECLI:NL:GHARL:2014:755) heeft inmiddels uitgewezen dat het in uitzonderingsgevallen mogelijk is om een gebruiksvergoeding in rekening te brengen. Er moet dan sprake zijn van een ongerechtvaardigde verrijking en het uitblijven van een gebruiksvergoeding moet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Het enkele gebruik van de wasmachine is onvoldoende om u een gebruiksvergoeding te laten betalen.

Dit verhaal sluit echter aan bij de conclusie die ik eerder stelde. Indien de ophangbeugel ook zodanig voor de betreffende televisie zou zijn bedoeld - waardoor dus niet gesproken van schuld door derden cq. een niet non-conform ventilatiesysteem - is de non-conformiteit van het toestel slechts later opgetreden, toen de non-conforme functionaliteit van het toestel in gebruik genomen werd.

Het is onmogelijk dat een product bij aflevering conform is en later non-conform wordt. Wat je bedoelt is dat de televisie vanaf het begin af aan al non-conform was en dat dit pas later duidelijk is geworden.

[JvandeW]

Er vind een restitutie plaats dus een verkenning met aftrek van de periode die u de machine hebt gebruikt.

Restitutie hoeft zeker niet een terugbetaling met aftrek van kosten te betekenen, dus die conclusie lijkt mij wat vroeg. En de consument hoeft daar ook - zoals Alfatrion al correct aangeeft - vaker niet dan wel genoegen mee te nemen.

Overigens kan het ook prima zo zijn dat er afspraken staan tussen de koper en verkoper en de koper een vergoeding voor het gebruik heeft geaccepteerd. Zolang beide partijen maar tevreden zijn met de uitkomt.

Dit verhaal sluit echter aan bij de conclusie die ik eerder stelde. Indien de ophangbeugel ook zodanig voor de betreffende televisie zou zijn bedoeld - waardoor dus niet gesproken van schuld door derden cq. een niet non-conform ventilatiesysteem - is de non-conformiteit van het toestel slechts later opgetreden, toen de non-conforme functionaliteit van het toestel in gebruik genomen werd.

Het is onmogelijk dat een product bij aflevering conform is en later non-conform wordt. Wat je bedoelt is dat de televisie vanaf het begin af aan al non-conform was en dat dit pas later duidelijk is geworden.

Maar dat is wat ik in eerste instantie ook al zei, toch?

"In geval van een non-conformiteit buiten schuld van de consument, zou je kunnen stellen dat het apparaat nooit normaal heeft gefunctioneerd."

Het lijkt erop dat we een discussie hebben over een zaak waar we het helemaal met elkaar eens zijn, maar waarvan we elkaar teksten niet zo goed begrijpen.

[thecure]

mooi dat het geregeld is! en nu maar gewoon een Miele kopen...

[alfatrion]

Maar dat is wat ik in eerste instantie ook al zei, toch?

"In geval van een non-conformiteit buiten schuld van de consument, zou je kunnen stellen dat het apparaat nooit normaal heeft gefunctioneerd."

Het lijkt erop dat we een discussie hebben over een zaak waar we het helemaal met elkaar eens zijn, maar waarvan we elkaar teksten niet zo goed begrijpen.

Je schrijft iets anders dan wat je bedoelt. Bij de televisie, in mijn voorbeeld, kun je onmogelijk volhouden dat deze televisie in de eerste twee jaar niet goed heeft gefunctioneerd. Wat je bedoelt is dat de televisie nooit conform is geweest. De verkoper had, in mijn voorbeeld, kunnen voorkomen dat de televisie non-conform was, zonder ook maar iets aan de televisie te veranderen.

[stofzuigertje]

Een Deawoo, ik wist niet eens dat dit auto merk ook een wasmachine leverde maar waar haal je onderdelen.
Dat ze verdwenen is te begrijpen maar een onbekend merk heeft altijd dit risico.

U had beter extra garantie kunnen bijkopen, dan moesten ze wel herstellen of je koopt een bekender merk, mits het niet in de werkplaats bekend is zoals een Indesit.....

[JvandeW]

Maar dat is wat ik in eerste instantie ook al zei, toch?

"In geval van een non-conformiteit buiten schuld van de consument, zou je kunnen stellen dat het apparaat nooit normaal heeft gefunctioneerd."

Het lijkt erop dat we een discussie hebben over een zaak waar we het helemaal met elkaar eens zijn, maar waarvan we elkaar teksten niet zo goed begrijpen.

Je schrijft iets anders dan wat je bedoelt. Bij de televisie, in mijn voorbeeld, kun je onmogelijk volhouden dat deze televisie in de eerste twee jaar niet goed heeft gefunctioneerd. Wat je bedoelt is dat de televisie nooit conform is geweest. De verkoper had, in mijn voorbeeld, kunnen voorkomen dat de televisie non-conform was, zonder ook maar iets aan de televisie te veranderen.

Ik heb het oorspronkelijke bericht gewijzigd en wat verduidelijkt.

Al blijf ik erbij dat je zou kunnen stellen dat de televisie dan nooit normaal heeft gefunctioneerd. Volgens de gebruiker zal het toestel wel goed functioneren wanneer het non-conforme gedeelte van niet aangesproken wordt, maar in de letterlijke zin functioneert het toestel niet goed.

[alfatrion]

Volgens de gebruiker zal het toestel wel goed functioneren wanneer het non-conforme gedeelte van niet aangesproken wordt, maar in de letterlijke zin functioneert het toestel niet goed.

De televisie functioneerde in de eerste twee jaar feitelijk gezien prima. Als de verkoper had aangegeven dat deze televisie niet geschikt was om op te hangen, dan was de televisie conform geweest.