[ archief ] OPGELOST: Verkeerde rekeningen van Ziggo

[Uw Jurist]

En, beste vraagsteller mrpnh, vindt u niet dat u de forumleden moreel gezien beknopt zou horen te informeren over de strekking onze mailwisseling?

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[16again]

Waarom is iedereen zo stellig dat TS dit gaat verliezen?
-Vooralsnog houdt Ziggo vast aan betaling van foute bedragen. Er is simpelweg geen overeenkomst die TS verplicht deze foute bedragen te betalen.
-In normale gang van zaken volgt factuur, 14 dagen brief, aanmaning etc. Echter, wat zijn al die brieven waard, nu daar foutieve bedragen vermeld zijn?
-Deze Janboel is ontstaan doordat Ziggo foute bedragen incasseert, en ondanks herhaalde melding van TS wil of kan Ziggo dit niet aanpassen.
-TS heeft herhaaldelijk contact gehad met Ziggo, en de optie tot betalen van juiste bedrag is daarbij niet gegeven. (wellicht raakt de Ziggo administratie dan helemaal het spoor kwijt). Steevast hield Ziggo vast aan betaling van foutieve hogere maandbedrag.

Vooralsnog volharden beide partijen in hun standpunt. TS toont koppigheid door niet de weg van minste weerstand te kiezen, en Ziggo maakt zich daarmee compleet belachelijk.

[CB]

Waarom zou u de procedure bij de geschillencommissie niet kunnen stopzetten?

U blijft verder hardnekkig overtuigd van uw gelijk, terwijl u dat overduidelijk niet hebt.
Het sturen van foute facturen geeft echt geen vrijbrief voor helemaal niets betalen. Voor de geleverde diensten moet tijdig de juiste afgesproken prijs betaald worden, of er nu fout gefactureerd wordt of niet.

Toch gaat er hier iets mank in uw redenering.

En wat klopt er dan niet aan de redenering van Uw Jurist?

[alfatrion]

Als eerste de betaling zelf:
Ziggo en TS hebben (laten we zeggen) afgesproken dat TS iedere maand 75 euro moet betanel. Ziggo brengt (laten we zeggen) 100 euro in rekening. Als Ziggo naar de rechter gaat, dan krijgt deze 75 euro toegewezen en wordt TS, als grotendeels in het ongelijk gestelde veroordeeld in de proceskosten (Zeg 300 euro).

Dan de wettelijke rente:
Die wordt in rekening gebracht vanaf het moment van verzuim. Nu verzuim een vereiste is voor een rechtsgeldige veertiendaagse aanmaning, zal de rente doorgaans toewijsbaar zijn (Zeg 1,50 euro).

Dan de incasskosten:
De wet vereist dat er een veertiendaagse aanmaning wordt verstuurd na het in gaan van verzuim, hierin moet worden aangegeven wat de gevolgen zijn als er nog steeds niet wordt betaald. TS is dan gewaarschuwd. Als het gaat om een relatief klein verschil dan is de meest waarschijnlijke uitkomst dat de incassokosten beperkt worden tot dat bedrag dat in rekening mag worden gebracht.

Stel dat TS per abuis meent dat hij 70 euro verschuldigd is en dat betaald. Dat wordt hij bij een rechtsgang veroordeeld in het restant van 5 euro plus de wettelijke rente daarover en de incassokosten zullen dan mogelijk worden afgewezen.

[Moneyman]

Je MOET betalen zo simpel is het, de consequentie van afsluiten blokkade etc haal jezelf op je nek, de betalingen worden heus wel gecorrigeerd :

Nou TS is terecht bang dat dat niet gebeurd, of misschien maanden gaat duren. Dit is de omgekeerde wereld.
Stel je tankt 10 liter bij een benzinestation. De prijs is is 1,50 per liter. Bij afrekenen vraagt de pomphouder 20 euro met als mededeling dat je die 5 euro ooit weer eens terug krijgt. Zou jij dan betalen? Ik in ieder geval niet. Ik zou dan proberen alsnog 15 euro te betalen. Maar pomphouder houdt vol. U moet 20 euro betalen anders krijgt u boetes en incasso's en deurwaarders. Ik weet wel dat u eigenlijk 15 euro moet betalen, maar door een fout van de kassa kan ik u alleen 20 euro rekenen. MAAR u moet 20 euro betalen.

ZO werkt dat dus niet bij de pomp en ook niet bij Ziggo.

En inderdaad TS heeft gelijk, wat als ze failliet gaan. Fluit maar naar je centen dan. En we weten dat zelfs de bedrijven waar je het niet van verwacht failliet gaan.

Beter lezen, Olaf. Ik zeg nergens dat TS het te hoge bedrag moet betalen, ik zeg juist dat TS het OVEREENGEKOMEN bedrag moet betalen.

[jfortron]

Volgens mij heeft TS al een oplossing samen met Ziggo gevonden, waar beide partijen het mee eens zijn.


Amen!

[mrpnh]

Er is nog geen definitieve oplossing anders had ik dat al laten weten.

Een korte update dan.

Ben nu eindelijk (via Jelle) in contact gekomen met iemand van Ziggo die mij wil helpen.

Oorzaak van het probleem blijkt een administratieve fout. Mijn nieuwe abonnement zou van start gaan zodra ik van PostNL een pakketje zou hebben aangenomen. Deze ligt al maanden gewoon bij mij thuis, maar dit is nooit bij Ziggo geregistreerd. Oorzaak onbekend. PostNL zou zelfs de schuldige kunnen zijn. Hierdoor is alles vast gelopen. Ik ben op een soort zijspoor geraakt. En het probleem zelf is niet zomaar 123 weer opgelost, zo blijkt. Maar er wordt aan gewerkt. Voor zover ik er iets over kan zeggen heeft het allemaal te maken met automatisering en is het daardoor erg lastig dingen nog handmatig recht te zetten.

Ziggo heeft aangegeven dat de klachtafhandeling niet correct is verlopen. Maar nu willen ze alles rechtzetten, maar dat duurt dus nog even.

Het is dus nog even afwachten op een definitieve oplossing, ik houd jullie op de hoogte. Maar ben wel blij dat het niet heeft hoeven uitlopen op enige gerechtelijke procedures.

[jfortron]

Mijn nieuwe abonnement zou van start gaan zodra ik van PostNL een pakketje zou hebben aangenomen. Deze ligt al maanden gewoon bij mij thuis, maar dit is nooit bij Ziggo geregistreerd.

En wat zit in dit pakketje?

[mrpnh]

Een tv kastje. Zo'n digitale ontvanger.

[mrpnh]

Dan is er nog steeds een discussie gaande over of ik nu wel of niet had moeten betalen welke ik met interesse volg aangezien ik geen jurist en dus het antwoord niet weet. Dit laat ik verder even in het midden, mijn mening heb ik al gegeven.

Maar ik heb wel de volgende vraag: stel, een bedrijf stuurt een aanmaning en dreigt met incassokosten. Je geeft aan dat je het niet eens bent met de kosten op de factuur. Dan is er dus een geschil. Incassokosten zijn dan helemaal niet meer van toepassing, deze zijn namelijk voor wanbetalers. Het bedrijf moet of een oplossing zoeken (samen met klant), of gelijk dagvaarden. Ik citeer:

Andere onredelijke incassokosten
Er zijn situaties waarin direct duidelijk is dat de poging om te incasseren, waardoor incassokosten gemaakt worden, op zich al niet redelijk is. Een aantal voorbeelden uit de praktijk:

* Het is direct al duidelijk dat de schuldenaar niet wil betalen, bv. omdat hij het oneens is met de vordering. Het sturen van aanmaningen is dan zinloos, omdat de schuldeiser direct tot dagvaarding had kunnen overgaan.

bron

In mijn geval gaf de schuldeiser zelfs aan het eens te zijn met dat de bedragen niet kloppen. Hoe kan ik dan niet in mijn recht staan?

Als ik bovenstaande lees vraag ik me echt af of ik in het uiterste geval de incassokosten had moeten betalen. Was het bedrijf namelijk gelijk overgegaan tot dagvaarden, zoals had gemoeten, was ik sowieso in het gelijk gesteld.

[alfatrion]

Het voorbeeld van Jurofoon gaat over dat je de gehele vordering betwist. Dat is dus onvergelijkbaar, want jij betwiste slechts een deel van de vordering.

[Moneyman]

Inderdaad. In jouw geval is er een terechte vordering, omdat je ook de overeengekomen bedragen niet betaalde. Die zal worden toegewezen - inclusief incassokosten.

[Uw Jurist]

U betaalt ook het overeengekomen bedrag niet. Dus bent u daarover (na correcte veertiendagenbrieven etc.) wel incassokosten verschuldigd. Hoe vaak moeten we dit nog aangeven?

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[olaf79]

Waarom zou u de procedure bij de geschillencommissie niet kunnen stopzetten?

U blijft verder hardnekkig overtuigd van uw gelijk, terwijl u dat overduidelijk niet hebt.
Het sturen van foute facturen geeft echt geen vrijbrief voor helemaal niets betalen. Voor de geleverde diensten moet tijdig de juiste afgesproken prijs betaald worden, of er nu fout gefactureerd wordt of niet.

Toch gaat er hier iets mank in uw redenering.

En wat klopt er dan niet aan de redenering van Uw Jurist?

Het gaat hier niet over een betwiste factuur. In dat geval is 1 der partijen het niet eens met het factuur bedrag. Het gaat hier om een foutieve factuur en beide partijen zijn het erover eens dat het niet klopt.

[Uw Jurist]

..............
Het gaat hier niet over een betwiste factuur. In dat geval is 1 der partijen het niet eens met het factuur bedrag. Het gaat hier om een foutieve factuur en beide partijen zijn het erover eens dat het niet klopt.

Weer een herhaling van (foute) zetten.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[olaf79]

U betaalt ook het overeengekomen bedrag niet. Dus bent u daarover (na correcte veertiendagenbrieven etc.) wel incassokosten verschuldigd. Hoe vaak moeten we dit nog aangeven?

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Dat was volgens ziggo geen optie. Bovendien is de kans heel groot dat dit tot nog meer wanordelijke chaos had geleid in de administratie.

[olaf79]

..............
Het gaat hier niet over een betwiste factuur. In dat geval is 1 der partijen het niet eens met het factuur bedrag. Het gaat hier om een foutieve factuur en beide partijen zijn het erover eens dat het niet klopt.

Weer een herhaling van (foute) zetten.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ziggo heeft inmiddels de fout toegegeven en de incasso procedure (terecht) stilgezet.

[angel1978]

Maar ik heb wel de volgende vraag: stel, een bedrijf stuurt een aanmaning en dreigt met incassokosten. Je geeft aan dat je het niet eens bent met de kosten op de factuur. Dan is er dus een geschil. Incassokosten zijn dan helemaal niet meer van toepassing, deze zijn namelijk voor wanbetalers.

Je bent ook een wanbetaler ( https://www.graydon.nl/blog/wanneer-is- ... wanbetaler ).
Zou je gewoon de overeengekomen bedragen betalen, dan zou je idd. geen wanbetaler zijn, je betaalt namelijk gewoon het bedrag dat je volgens de overeenkomst zou moeten betalen. Door echter niets te betalen ben je een wanbetaler en maak je dus de incassokosten volgens je eigen definitie van toepassing.

Was het bedrijf namelijk gelijk overgegaan tot dagvaarden, zoals had gemoeten, was ik sowieso in het gelijk gesteld.

Nee, dan was je zoals al eerder door meerderen uitgelegd, deels in het gelijk gesteld. Je hoeft de facturen, door ziggo gestuurd, niet te betalen ( deze zijn immers foutief ). Echter je moet de origineel overeengekomen bedragen wel betalen en dat doe je ook niet terwijl je wel de dienst afneemt. Dus zul je over het bedrag dat je niet betaald hebt naar rato gewoon de incassokosten moeten betalen en deze zullen dus voor een groot gedeelte gewoon aan jou toegewezen worden, net als de gerechtelijke kosten mocht het zover komen.

[Uw Jurist]

U betaalt ook het overeengekomen bedrag niet. Dus bent u daarover (na correcte veertiendagenbrieven etc.) wel incassokosten verschuldigd. Hoe vaak moeten we dit nog aangeven?

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Dat was volgens ziggo geen optie. Bovendien is de kans heel groot dat dit tot nog meer wanordelijke chaos had geleid in de administratie.

Ziggo bepaalt niet of iets juridisch een optie is en of je wel of niet geld(het juiste bedrag) overmaakt. En het is de enige manier om zeker te zijn dat je volledig in je recht staat.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Uw Jurist]

..............
Het gaat hier niet over een betwiste factuur. In dat geval is 1 der partijen het niet eens met het factuur bedrag. Het gaat hier om een foutieve factuur en beide partijen zijn het erover eens dat het niet klopt.

Weer een herhaling van (foute) zetten.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ziggo heeft inmiddels de fout toegegeven en de incasso procedure (terecht) stilgezet.

Vaag maar eens aan vraagsteller via een privebericht wat hij zelf (alsnog) gedaan heeft ....

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik