[ archief ] Telfort reparatieservice

[plutomille]

Begin oktober kocht ik bij Telfort in Den Bosch een prepaid toestel, een Benq Siemens al21. Na ongeveer 3 weken gaf het apparaat de geest. Las de simkaart niet meer. Na contact met Telfort-winkel het apparaat opgestuurd naar een reparatiedienst.
Vandaag bericht ontvangen dat het apparaat niet gemaakt kan worden en dat het niet onder de garantie valt!!!!
Da's lekker. €80,00 uitgegeven en...... foetsie.

Nu nog even uitvogelen waarom het niet onder de garantie valt: toestel heeft amper 3 weken dienst gedaan.

Vandaag, 24/11, te horen gekregen dat er een val- of drukschade is geconstateerd. Valt niet onder de garantie en daarmee over en uit!
Toevallig staat er deze maand een artikel in de Consumentengids waarin wordt gesteld dat, als een mobieltje binnen 6 maanden gebreken vertoond, er van kan worden uitgegaan dat het defect er bij aankoop reeds in zat. Eens kijken wat Telfort hier op te zeggen heeft.

Ik mag trouwens ook nog € 39,00 kosten reparatieadvies dokken.

[??]

Dat verhaal van die 6 maanden klopt, TENZIJ een leverancier kan aantonen dat het defect is veroorzaakt door de klant. Val- stoot- of drukschade komt niet spontaan in je toestel en er zijn geen kabouters die toestellen slopen. Als het er bij de aankoop in had gezeten had het toestel vanaf dag 1 serieuze problemen op moeten leveren. Ergo, bewijs geleverd.

[pvd]

??, je bewijs is bijzonder zwak

pvd

[Dragoon]

Ben ik het niet mee eens Pvd
Ik vind dat ?? hier wel degelijk een punt heeft.

[plutomille]

Dus als Telfort iets beweert, dan is dat automatisch zo. Hoe bewijst Telfort de val- of drukschade?

[ehltech]

heb je toestel weer in je bezit ? ga naar een telecomshop in je woonplaats en vraag deze erna te kijken,99% kans dat deze dezelfde diagnose stelt ,denk je nu echt dat een repaircenter oid er baat mee heeft val ,stoot ,waterschade etc.. verzint ! met wat voor doel ?

[plutomille]

ehltech:
nu hoeven ze in elk geval geen nieuw toestel te verstrekken. Dat lijkt mij een goed doel, van hun kant bezien dan.

[Dragoon]

Dus als Telfort iets beweert, dan is dat automatisch zo. Hoe bewijst Telfort de val- of drukschade?

Dat word niet gezegd, het bewijs moet natuurlijk altijd wel aangetoond kunnen worden dmv een foto

[??]

Als er geen val- stoot- of drukschade is geconstateerd is er ook geen aanleiding om een nieuw toestel te verstrekken, dus dat argument gaat niet op plutomille. Daarnaast schuift het reparatiebedrijf de factuur van een garantiereparatie met een stevige winstmarge door naar de fabrikant. Dat kunnen ze niet doen als er geen garantiereparatie is.

Qua bewijs: gewoon opvragen.

[plutomille]

Telfort toch maar een brief geschreven. Resultaat positief. De telefoon wordt kosteloos omgeruild. Toch nog een happy end.

[pvd]

Telfort toch maar een brief geschreven. Resultaat positief. De telefoon wordt kosteloos omgeruild. Toch nog een happy end.

Ben wel benieuwd wat u geschreven heeft. Ik vermoed namelijk dat ik gelijk had/heb. Gefeliciteerd overigens!

??, je bewijs is bijzonder zwak

Ik denk dus dat Telfort de val/drukschade niet kan bewijzen en eieren voor z'n geld kiest.

nu hoeven ze in elk geval geen nieuw toestel te verstrekken. Dat lijkt mij een goed doel, van hun kant bezien dan.

Dit is inderdaad het doel. Ze hopen dan dat de klant het erbij laat zitten, zodat ze hun centjes in hun zak kunnen houden en ze hopen natuurlijk ook dat de klant opnieuw geld uitgeeft aan een duur toestel.

pvd

[ikbenik]

Toevallig staat er deze maand een artikel in de Consumentengids waarin wordt gesteld dat, als een mobieltje binnen 6 maanden gebreken vertoond, er van kan worden uitgegaan dat het defect er bij aankoop reeds in zat. Eens kijken wat Telfort hier op te zeggen heeft.

Als je de telefoon in de regen gebruikt en hij gaat kapot, dan is er géén sprake van defect bij de aankoop (mits het een speciaal waterdicht toestel is).
Als je een telefoon laat vallen, en het gaat kapot, dan is er ook weer géén sprake van defect bij aankoop.

Toevallig staat er deze maand een artikel in de Consumentengids waarin wordt gesteld dat, als een mobieltje binnen 6 maanden gebreken vertoond, er van kan worden uitgegaan dat het defect er bij aankoop reeds in zat.

Wel goedkoop he?
Gelijk alle schade die ontstaat verhalen op de winkelier omdat je garantie hebt!
Alle schade die door de gebruiker zelf veroorzaakt wordt valt nooit onder garantie.
Alle schade die je zelf als consument veroorzaakt, dien je zelf te betalen.

Vervelende beperking! Oei, De consument wordt beperkt. Nu gaan er gelijk weer mensen zeuren dat dat niet mag.


Alle schade die ontstaat door fabricagefouten, vallen onder garantie.
Alle andere schade dus niet.


Wat mij wel opvalt:

Of de fabrikanten maken massaal troep of de consumenten zijn massaal aan het zeuren.

Laten we het maar op het tweede houden.

[plutomille]

beste ikbenik. Hartelijk dank voor je positieve reactie; hier kan ik wat mee. Waarom reageer je uberhaupt? Voor mij was het tenslotte goed opgelost. Als je tijd over hebt, ga dan iets nuttigs doen!

[Toolboy]

Graag reageer ik hier ook op:
De schade moet aantoonbaar zijn door de verkopende partij.
De grootste/meestvoorkomende fabel in telefonieland is water?vochtschade.
Dit wordt nergens in de gebruikershandleidingen gemeld.
En ik verzeker u dat er condens is als u aankomende winter uw mobie vanuit uw binnenzak ter ore neemt als het -10 is.

[??]

@pvd: nogmaals, een reparatiebedrijf heeft er geen enkel belang bij om een toestel onterecht 'buiten garantie' te verklaren. Dat kost hun namelijk geld van een reparatie die ze anders met een lekkere marge door zouden kunnen schuiven naar de fabrikant van het toestel.

[plutomille]

?? en alle andere:

De zaak is opgelost! Waarom reageren jullie nog steeds (zo negatief) ?
Wat mij betreft is de discussie gesloten.

[Dragoon]

Dit wordt nergens in de gebruikershandleidingen gemeld.
En ik verzeker u dat er condens is als u aankomende winter uw mobie vanuit uw binnenzak ter ore neemt als het -10 is

Dan zou ik de handleiding toch nog maar eens heeeeeel goed lezen want het staat wel degelijk in de handleiding.

En waarom idd nog reageren op het topic probleem is toch al opgelost.

[ikbenik]

De zaak is opgelost! Waarom reageren jullie nog steeds (zo negatief) ?
Wat mij betreft is de discussie gesloten.

Simpel!

Omdat jullie niet in willen zien dat er ook consumenten zijn die de boel oplichten!
En jullie maar zeggen dat de consument nooit de boel oplicht. Het ligt altijd aan de winkelier/fabrikant!
De consument doet nooit iets kwaad.

Ja, doei!
Echt wel!

Als veel consumenten de kans krijgen proberen ze alles om maar onder hun verantwoordelijkheid te komen.


Daarbij komt ook nog dat veel consumenten denken dat garantie altijd betekent altijd gratis reparatie of vervanging, zelfs als de oorzaak bij de consumenten zelf ligt.

Dit is niet het geval.

Bij de meeste garantiebepalingen staat dat men garantie heeft op fabrieksfouten.
Daarnaast moet je met het product kunnen doen waarvoor het gemaakt is.

Dus van een goedkoop product mag je niet hetzelfde verwachten als van een duur product.
Dit kan per merk en per type verschillen.

Voor alle duidelijkheid:
Ik beschuldig TS niet van oplichting e.d.

[plutomille]

ikbenik:

vooral jouw conclusie: 'Dus van een goedkoop product mag je niet hetzelfde verwachten als van een duur product.
Dit kan per merk en per type verschillen.', is weer van een weergaloze ongenuanceerdheid. Om over de rest van het verhaal maar te zwijgen. Het heeft geen zin om alle consumenten op een hoop te gooien. Dat er ook kwaadwillenden rondlopen weten wij allemaal.

Blijkbaar voelde de leverancier toch wel wat voor mijn standpunt, anders had deze niet aangeboden het toestel, 3 weken oud, kosteloos te vervangen en ook mij de verzend- en reparatie kosten terug te zullen betalen.

[ikbenik]

Dat er ook kwaadwillenden rondlopen weten wij allemaal.

Dat is ook de reden dat de winkelier soms de poten stijf houdt.

Dus van een goedkoop product mag je niet hetzelfde verwachten als van een duur product.
Dit kan per merk en per type verschillen.', is weer van een weergaloze ongenuanceerdheid. Om over de rest van het verhaal maar te zwijgen.

Toch is het wel zo.
Je mag van een goedkope wasmachine niet de dezelfde kwaliteit verwachten als van een dure wasmachine.

De ene is degelijker gemaakt dan de andere.

Dus van een Bauknecht mag je niet de dezelfde kwaltiteit verwachten als van een Miele.

Van een Sweex computervoeding mag je niet hetzelfde verwachten als die van een computervoeding van Aopen.

De ene machine is voor het lichtere werk gemaakt, de andere voor het zwaardere werk.

Van een goedkope boormachine mag je niet hetzelfde verwachten als die van een dure.

Als je dit onzin vindt, dan is het zeer triest met je gesteld.

En de producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en door niemand anders.

Het heeft geen zin om alle consumenten op een hoop te gooien.

Doe ik ook niet.