[ archief ] Hoogste schuld ooit op betaalrekeningen

[particulier]

Ik ben het deels wel met Simone eens. Starters op de arbeidsmarkt met net hun eerste baan is lenen met onderpand meestal geen optie: Ze willen ook uit hun studentenkamer, iets kopen of huren. Als het om kopen gaat, dan zit men toch al gauw aan hypotheken van rond de 125 % executiewaarde. Ik las ergens dat 94 % van de starters zijn eerste koopwoning volledig financiert met vreemd vermogen.

Een woning wil je graag een beetje leuk inrichten, op den duur een auto, trouwen eventueel, kinderen, studieschuld afbetalen etc. Eventueel doorstromen naar een groter huis na een paar jaar i.v.m. gezinsuitbreiding. Maar dat hoeft niet, scheidingen komen ook voor. Deze groep zal voornamelijk aangewezen zijn op doorlopende kredieten mochten ze geen mogelijkheid hebben gehad om iets te sparen. Als je toch moet lenen, doe dat dan verantwoord en neem geen dure winkelpas. Ohra en FBTO bieden doorlopende kredieten tot 10.000 euro waarvan de rente 6,5 % bedraagt. Doorgaans goedkoper dan bij een grootbank.

Pas als de woning zodanig gestegen is zodat de hypotheekschuld minder dan 75 % van de executiewaarde bedraagt, dan is een krediethypotheek voordelig. Dit gaat pas gelden voor gezinnen die al ca. 15 jaar een koopwoning hebben, zo tegen de tijd de meeste kinderen gaan studeren.

Kortom, ik ben het daarom wel met Simone eens: De meeste jonge gezinnen hebben geen onderpand om goedkopere leningen te financieren. Het is zelfs af te raden: Stel dat men een auto als onderpand heeft ingebracht. Kun je om een of andere reden niet meer aan je verplichtingen voldoen, moet je je auto inleveren. Kun je met een doorlopend krediet niet meer aan je verplichtingen voldoen, dan heb je tenminste je auto nog (die je kunt verkopen).

[SJZ]

Volgens mij zijn zowel Simone als Particulier vergeten waar de discussie nu eigenlijk over gaat. Dat was:

1. Bestaat er een (wettelijke) verplichting om minimaal 2% per maand van je schuld af te lossen OF
2. Kun je ook 1 euro per maand aflossen (zoals Dilbert voorstelde), of zelfs nul?

Het is dus een theoretische vraag: KAN je in Nederland een aflossingvrije lening sluiten (volgens sommige mensen kan dat dus niet). Mijn stelling is: JA, dat KUN je doen.

Vervolgens dwalen we steeds verder af en gaan we ons afvragen of de starters, jongeren, ouderen, negers en indianen dat ook zouden kunnen, maar dat vind ik allemaal wel ver gezocht.

[s i m o n e]

Volgens mij zijn zowel Simone als Particulier vergeten waar de discussie nu eigenlijk over gaat. Dat was:

1. Bestaat er een (wettelijke) verplichting om minimaal 2% per maand van je schuld af te lossen OF
2. Kun je ook 1 euro per maand aflossen (zoals Dilbert voorstelde), of zelfs nul?

Erg flauw om zo te reageren, het onderwerp kan gedurende een discussie veranderen en eerst mee doen en dan zo reageren. En als je dat dan toch wil doen, doe het dan goed want volgens mij was het onderwerp: hoogste schuld ooit op de betaalrekening......

[SJZ]

Goed Simone, ik zal het nog even toelichten. Inderdaad kan een discussie van onderwerp veranderen.
Mijn verhaal over aflossingvrij lenen was een reactie op het bericht dat je verplicht zou zijn 2% per maand af te lossen. Jouw bericht was een reactie op het mijne, maar dan moet je dus er wel rekening mee houden wat het doel van mijn bericht was: om die 2%-verplichting tegen te spreken. Verder heb ik niks willen zeggen.

[berna]

Ja hoor SJZ, uw oordeel dient een hoger doel; droom maar lekker verder. Men kan zelf wel bepalen waarde discussie overgaat, daar zijn ze u niet voor nodig. En, als het u niet aanstaat, u hoéft niet mee te doen.

[SJZ]

uw oordeel dient een hoger doel;

Huh? Sorry, deze opmerking begrijp ik niet. Kan dit nader toegelicht worden?

[berna]

Goed nadenken SJZ, goed nadenken.
Bent u blijkbaar toch minder slim dan ik dacht.

[SJZ]

Of ik slim ben, en hoe slim ik ben, ach, wat doet dat ter zake? Ook domme mensen mogen in dit land leven, dus als ik niet zo slim bent als jij denkt zal mij dat een zorg zijn.

Maar nu heb je nog steeds niet uitgelegd waarom "mijn oordeel een hoger doel dient".

[The Wizard]

Omdat niet iedereen het zo breed heeft als jullie.???????

Er is een verschil tussen basisbehoeften en luxe. Nederland heeft een systeem van verplichte solidariteit. Hierdoor kan iedereen aan de basisbehoeften voldoen. Luxe kan er niet voor iedereen zijn. Als je het toch wil, en je het tijdelijk kunt veroorloven via geld dat niet je eigendom is, heb je later een probleem. Ik vind dat niet meer of minder dan logisch.

[The Wizard]

Volgens mij dankzij de welwillende medewerking van de banken.
Het wordt door de banken heel makkelijk gemaakt om rood te kunnen staan.

Het is, vind ik, niet de verantwoordelijkheid van banken (of welke instelling of bedrijf dan ook) om mensen op te voeden.

Het is een mentaliteitskwestie. Of je kijkt eerst naar je vaste lasten en vervolgens kun je wat je over houdt uitgeven aan extraatjes, of geeft eerst geld uit aan allerlei leuke dingetjes en ziet daarna wel of je nog genoeg over houdt voor je vaste lasten.

Met het tweede kom je er niet, maar dat is wel de keuze die veel mensen, bewust, maken.

[lotje3]

Ja en nu ik es ff.
Kort mijn verhaal,mijn problemen waar ik nu in zit.
Gaat over financieringsmaatschappij a en b.

Jaren terug was de auto aan vervanging toe. Dus op zoek nar een andere.Er zat zo glad mannetje aan een tafeltje achter zijn pc.
Hij keek rekende informeerde en had het voorelkaar.We konden een goed lopend en betaald DK overzetten, verhogen en de auto aaanschaffen.Papieren waren in een zucht klaar en de pen was er ook zomaar, ik niet gek begon te vragen te informeren want was er niet zeker van maar tenslotte ben ik ook maar gaan tekenen, wel was de auto onderpand van dat DK.
Later kregen we een probleem, ik bracht hier toen en nu nog veel onrust in huis want ja ik zag de bui al hangen het kon niet en hat had nooit gemogen.Maar affijn bank a werd netjes betaald.
Februari dit jaar kwam bank b erbij want ja bank a betalen kwam in de knoei.En het liep weer op rolletjes.
Maar kortom we hebben bij onze bank geinformeert en die vertelde ons dat die bank a en bank b ons volgens de regelementen die er zijn, niets haddden mogen verstrekken.
Het maximum wat voor ons mogelijk was was 12500 eu. en daar zitten we ruim 10.000eu overheen.
De eigen bank kon niks doen en inmiddels zijn we in de 1e fase van het GKB gekomen.
De auto is weggehaald en moeten zo 3 jaar lang leven met het gehijg van het GKB in onze nek.
Dit puur en alleen doordat bank a en bank b een lening verstrekken die niet eens mocht.
Nu is ons achteraf ook duidelijk waarom die mensen van die bank a en b nooit te bereiken zijn nooit reageren en altijd maar sjagerijnig en kwaad zijn.Zij zien nu ook wel in dat ze zo fout bezig zijn.
Dit is indirect een situatie waar we zelf ook mede schuldig aan zijn maar de hoofdschuld ligt toch bij bank a en b.Wij hebben hun destijds volkomen vertrouwd ze hebben er voor geleerd.
Alleen het is niet juist dat wij moeten boeten voor iets wat zij ons aangepraat en aangeboden hebben wat volgens de regelementen niet kon.En dat hebben ze destijds ook geweten.
Zij kunnen maar doorgaan met zulke praktijken, mensen te hoge kredieten verschaffen.
Zij worden niet aangepakt alle ellende word naar ons toegeschoven en zij gaan vrijuit.
Op zulke forums als deze leef ik me uit.Ik wil strijden tegen zulke malafide bedrijven en mensen waarschuwen om niet in zee te gaan met zoiets want over een jaar of 5 zit je ermee.
Geen auto meer, 3 jaar op minima nivo leven en dan nog 3 opgroeiende kids in huis, je familie te ver weg om te reizen met openbaar vervoer, de wereld word heel klein.......We moeten veel, heel veel opgeven door zulke praktijken terwijl zij gewoon door blijven gaan.
Ik kreeg van NIBUD het advies om op de site van toezichthouders op financieringsmaatschappijen mijn verhaal ook te melden maar ja dan snij ik nu op dit moment mezelf in de handen want daar is het GKB niet blij mee, want die laat me dan stikken.
Ik heb een juiste les geleerd twijfel? niet doen!
Ik zet nooit en te nimmer ergens mijn handtekening meer neer.........[/i]

[berna]

Beste Lotje,
U mag iedereen de schuld geven, maar de enige die schuldig is bent u zelf. Elk normaal weldenkend mens weet dat hij hetgeen hij leent bij bank of waar dan ook terug moet betalen. Dus als er geen of onvoldoende geld is voor dure speeltjes (zoals auto's) moet men die niet kopen. Dus eerst sparen en dan kopen. Niet eerst kopen en dan sparen dat doe je alleen als je een huis koopt, niet met auto's en dat soort zaken.

[lotje3]

Beste Berna,
LEES!
Die bank a en b hebben leningen verstrekt die niet konden en niet mochten!
En heus ik ga ze aangeven bij volkskrediet zo dat ze best op dr flikker krijgen.
Zij hebben verstrekt en ik heb getekent ok.
Maar zij zijn beide niet eerlijk geweest bank a en b.
Als de nibud mij al doorverwijst naar de toezicht houder op de kredietverstrekkers zegt dat al meer dan genoeg.
Ik heb hier ook schuld aan dat is zeker maar de hoofdschuld ligt toch bij die bank a en b.ZIJ hebben mij iets verstrekt wat niet kon, maar mij vertelt dat het wel kon.
DUS...

[Jan1]

Geplaatst op 14 Dec 2005 10:32 door lotje3


Die bank a en b hebben leningen verstrekt die niet konden en niet mochten!

Maar U vroeg er om, het is al eerder op dit forum gezegd, de banken zijn niet verantwoordelijk Uw financieel inzicht. U denkt toch niet dat de banken er voor U zijn, dan vergis je je wel heel erg, ze zijn er namelijk alleen maar voor hun eigen winst, bovendien heb ik de indruk dat u het niet over banken als bijvoorbeeld Rabo, Postbank, ABN Amro, en dergelijke hebt, maar over financieringmaatschappijen als lenen.nl en aanverwante instellingen. Geld uitgeven van een ander, geeft vaak ellende. Trek lering uit Uw vervelende ervaring, en spaar voor je iets uitgeeft, dan ben je voordeliger uit en geeft meer voldoening.

[lotje3]

Wat een onbegrip hierzo.
Lijkt wel of jullie allemaal van die aanhangers zijn van die financieringsmaatschappijen.

Nog 1 maal NIBUD schreef mij dat die bank a en bank b NIET zo maar leningen mogen verstrekken en bovendien NIET op de wijze waarop het gebeurt is.
Inderdaad we hebben zelf aanvraag gedaan maar zij hadden in dit geval dus NEE moeten zeggen.
Zij zijn beide schuldig aan de positie waar we nu in zitten.
Alleen WIJ moeten voor hun oplichtingspraktijken boeten en zij gaan vrijuit.

Ik had wel wat meer verwacht op zo site als deze dan alleen maar kritiek.
Ik zoek geen kritiek, is al erg genoeg dat er zulke banken bestaan en ook nog blijven bestaan om meerdere mensen op te lichten.
Valt me eerlijk gezegd best tegen hierzo je doet je verhaal en ontvangt vervolgens alleen maar kritiek.
Lijkt er sterk op dat hier juist mensen van dat soort banken zit, ja en dan blijven we aan de gang dus word voor mij tijd om andere maatregelen te treffen.
Ajuus! klotezooi!

[SJZ]

Zij zijn beide schuldig aan de positie waar we nu in zitten.

Misschien moeten we een middenweg zoeken: zij hebben onverstandig gehandeld, en zijn daardoor mede-schuldig. Ik denk dat de mensen hierboven duidelijk proberen te maken dat u zelf de hoofdschuldige bent door teveel uit te geven en te lenen.

Misschien zou u ook meer begrip krijgen als u uitlegt WAAROM die banken u die leningen niet had mogen verstrekken. Waren de contracten niet in orde? Handelden die banken illegaal? enz.

[Pientjelien]

Lotje,

Als je iets op het forum zet, dan heb je te maken met mensen die het niet met je eens zijn. Het valt me wel op dat er soms wel ontzettend lomp wordt gereageerd.

Ik heb veel kritiek op de handelswijze van financieringsmaatschappijen en zou willen dat ze niet bestaan, maar ik vind wel dat je met je verhaal je eigen verantwoordelijkheid grotendeels verwerpt.

Als je zo'n gladde kerel tegenover je hebt die je eea wil aansmeren of je gaat de problemen met bank A 'oplossen' door naar bank B te gaan, dan vind ik dat je je eigen Hollandse gezonde wantrouwende verstand had moeten gebruiken.

Het feit dat je nu zoveel schuld hebt, betekent dat je toen teveel geld hebt uitgegeven dat je niet had. Wat je niet hebt kun je niet uitgeven.

Ik ben het helemaal eens met de stelling dat het lenen te makkelijk wordt gemaakt, maar er wordt landelijk breed (tv, radio, internet) zo vaak gewaarschuwd tegen het lenen en bepaalde maatschappijen, dat als je het toch doet, dat je moeilijk kunt blijven zeggen dat het aan de ander ligt.

Toch hoop ik echt dat je financiele problemen opgelost zullen worden, want los van de schuldvraag is het een hele vervelende situatie voor je.
Heel veel sterkte en succes ermee en ik hoop dat je dit in de toekomst niet weer zult meemaken.

[berna]

Als ik in de sloot spring zonder dat ik kan zwemmen is dat mijn verantwoordelijkheid, niet van mijn buurman. Als je een lening hebt die je niet kunt betalen is dat je eigen schuld, niet van de bank!!!

[gorbatsjov]

Hoe het kan dat er in de Nederlandse huishoudens zoveel en zo hoge schulden uitstaan en dát nog meer dan in voorgaande jaren is vrij simpel uit te leggen.

Bij gebrek aan en verarming van geestelijke en sociale waarden is de mens meer en meer compensatie gaan zoeken in datgene wat voor het oprapen ligt zonder er echt moeite voor te hoeven doen: tastbare spullen!
Wie heeft hoort er bij, wie niet heeft is een loser.
En bij die laatste categorie wil je niet horen....

[Har]

En door te laat naar bed te gaan,

Spaart licht en verwarming als je om 22.00 uur in bed ligt.