[ archief ] Rioolheffing betalen van vorige bewoner

[Ikke1962]

Wij hebben de jaarlijkse aanslag rioolheffing ontvangen. Wat blijkt.........wordt berekend aan de hand van het waterverbruik van de vorige bewoners.
Bezwaar aangetekend maar afgewezen. Beroep aantekenen kost meer dan het verschil van de aanslag en wat het moet zijn. Gesprek met de gemeente leverde niets op. Zij weten ook dat de kosten hoger zijn en dat mensen dus geen beroep aantekenen.
Als je dus slim bent en jaarlijks een laag wzaterverbruik opgeeft aan je waterleverancier krijg je een lage aanslag. Verhuis je vervolgens moet je natuurlijk de juiste waterstand doorgeven en alsnog het water betalen maar de belastingen dus niet. Die rekening krijgt de volgende bewoner. Ben je mooi klaar mee. Iemand een tip om dit oneerlijke gedoe aan te pakken?

[the_hurricane]

Om welke gemeente gaat het ?

[renewouters]

Maar hetzelfde gebeurt ook als jezelf gaat verhuizen. Dan betalen de volgende bewoners voor jouw gebruik. Zo is dat met meer belastingen en heffingen geregeld. Tenzij je de pech hebt dat de factuurmomenten net onhandig uitkomen....

[Ikke1962]

Nee hoor, dat is niet helemaal waar. Dit verschilt echt per gemeente. Bovendien zijn er ook gemeentes die een vast bedrag per woonruimte hanteren. Andere gemeentes hanteren weer het systeem dat het werkelijke verbruik het uitgangspunt is voor de berekening van de heffing.

[Lady1234]

En bij veel gemeentes is de rioolheffing helemaal niet afhankelijk van het waterverbruik. En moet de eigenaar van één januari van een jaar betalen.

[Ikke1962]

Hoe oneerlijk is het dus dat een aanslag van 2018 bepaald wordt door verbruik in 2016. In ons geval op basis gebruik door vorige bewoners.
Weet iemand of hier iets aan te doen is en zoja wat? Het gaat hier om de gemeente Berg en Dal

[Lady1234]

Ik denk dat er niets asn te doen is.

Lees de verordening van de gemeente.

http://decentrale.regelgeving.overheid. ... 537_1.html

En gebruikten die vorige bewoners dan zoveel meer water dan u nu?

[Ikke1962]

Ja, behoorlijk veel meer. Scheel ruim meer dan 100 euro. Wij zuinig doen om vervolgens afgestraft te worden.

[Theotrucker]

Spaar je volgend jaar als je niet meer verhuisd.

[Ikke1962]

Dit is dus een reactie aar ik niks aan heb. Ik spaar volgend jaar nl. niks. Dan betaal ik voor wat ik gebruikt heb. Nu betaal ik voor iets wat iemand anders verbruikt heeft. Dus hoezo spaar ik dat volgende jaar?

[Lady1234]

Dus het heeft helemaal niets te maken met dat u de rioolheffing van de vorige bewoner betaalt.

De gemeente houdt simpelweg het watergebruik van twee jaar daarvoor aan voor de berekening.

Als u daar vorig jaar ook al woonde, is het dus volgend jaar voordeliger.

[Ikke1962]

Ik geloofd dat u het dan toch niet helemaal begrijpt. De gemeente heft rioolheffing over het waterverbruik. De vorige bewoner heeft in 2016 100m3 meer verbruikt dan dat wij verbruiken. Wij zijn er eind 2016 komen wonen maar de gemeente hanteert de waterstand die de vorige bewoners van 2016 hebben aangegeven. Dat is dus die 100m3 meer dan wat wij verbruiken. Gevolg....wij krijgen nu een aanslag over een hoge waterstand die niet door ons is ontstaan. Volgend jaar krijgen wij een aanslag over ons waterverbruik en dat is dus 100m2 lager en dus goedkoper. Ik zie dus niet hoe ik hier iets bespaar. Ik moet nu betalen voor iets wat ik niet verbruikt hebt.
Dat is dus zo'n beetje vergelijkbaar met ik verkoop u eind 2016 mijn auto maar u mag de bekeuringen van mij over 2016 betalen.

[Lady1234]

Maar u scrijft “Rioolheffing betalen van vorige bewoner”. En dat is dus niet juist. De vorige bewoner kan er helemaal niets aan doen. Misschien gebruikte zijn voorganger nog veel meer water. Waar hij dus rioolheffing over betaalde.

De gemeente heeft die grondslag zo bepaald. Dus zou u daar verandering in aan willen brengen, moet u bij de gemeente zijn.

[Ikke1962]

Is maar de vraag of de vorige bewoner er niets aan kan doen. Je kunt jarenlang laag verbruik doorgeven. Bij verhuizing geef je de werkelijke stand door. Daar moet je dan natuurlijk je tarief over betalen, maar je hebt jarenlang belastingvoordeel gehad wat nu ten laste komt van de nieuwe bewoners.

[Lady1234]

Dat is slechts een veronderstelling van u dat hij onjuiste standen doirgegeven zou hebben.

[Lady1234]

In 2017 was dezelfde regelgeving van toepassing.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 88246.html

[tttlocke]

Het kan maar zo zijn dat de gemeente Berg en Dal gedateerde gegevens gebruikte want de nieuwe regelgeving is dit jaar pas van kracht geworden en nu wordt er per jaar naar het waterverbruik gekeken. Maar toch als u kunt aantonen dat u in 2017 veel minder water heeft gebruikt waarom is dan het bezwaar afgewezen?.

Omdat het volgens de spelregels is opgelegd.
In de Gemeente Berg en Dal wordt de rioolheffing opgelegd op basis van waterverbruik in de voorlaatste aan het begin van het belastingjaar voorafgaande verbruiksperiode
Dat betekent dat verbruik in 2017 niet relevant is.
Wat ook niet relevant is, is het verbruik van TS is enig jaar voorafgaand aan dit belastingjaar 2018, noch van andere personen, of het nou de vorige bewoner is, of niet.
Het gaat om het perceel niet om personen: perceel----> waterverbruik ----> rioolheffing.
Het is misleidend te doen alsof 'je de rioolheffing van de vorige bewoner' betaalt. Dat is niet zo. Je betaalt je eigen rioolheffing.
Iedere gemeente doet het anders, de maatstaf is arbitrair, maar dat is iets anders als 'oneerlijk'.
Een hoop heisa om niks.
Bovendien, misschien is het verbruik dat ten grondslag ligt aan de rioolheffing van dit jaar, hoewel meer dan dat wat TS zegt te verbruiken, wel gewoon een gemiddeld verbruik voor een gemiddeld huishouden op een dergelijk perceel.
Als TS het toch als probleem ziet is het goed te beseffen dat het een probleem van voorbijgaande aard is.

[tttlocke]

Klopt maar in 2016 was deze regelgeving nog van toepassing.

.... ingeval er geen opgave van het waterverbruik van de waterleidingmaatschappij voorhanden is...

Ts is er eind 2016 komen wonen en voor het heffingsjaar 2017 kon er nog geen actueel waterverbruik vastgesteld worden dus was toen nog de maatstaf 40 kuub per persoon per jaar. Een echtpaar met twee kinderen wordt gezien als vier bewoners en op een verbruik van 160 kuub aangeslagen. De heffing voor 2017 kan hierop gebaseerd zijn.

De door u gequote regelgeving (2016) wijkt op dit punt niet af van die in 2017 en 2018.
Uit niets blijkt dat voor het heffingsjaar 2017 nog 'geen actueel waterverbruik vastgesteld kon worden' zoals u stelt, noch dat dat een relevant criterium zou zijn.
Volgens de regelgeving is het relevante criterium in de passage die u quote 'het niet voorhanden zijn van een opgave .... door de waterleidingmaatschappij'. Voor het heffingsjaar 2017 zal het dan gaan om een opgave van het waterverbruik 2015.
Uit niets blijkt dat deze niet voorhanden was.
Ik weet niet waarover u het heeft.
Op basis van de beschikbare informatie, moeten we er vooralsnog vanuit gaan dat de rioolheffing 2017 is vastgesteld op basis van verbruik in 2015. Waarom hoor ik daar TS niet over klagen?
Mogelijk omdat het een meevaller was vanwege het gesjoemel met de standen door de vorige bewoner?

[Lady1234]

@snuffel 1

Maar de Ts gaat juist uit van gesjoemel van de voorgaande bewoner. En wellicht woonde de voorgaande bewoner daar met een groot gezin, waardoor er veel verbruik was. Jammer dan voor de Ts.

[tttlocke]

.........
Uit niets blijkt dat voor het heffingsjaar 2017 nog 'geen actueel waterverbruik vastgesteld kon worden' zoals u stelt, noch dat dat een relevant criterium zou zijn.......
Voor het heffingsjaar 2017 zal het dan gaan om een opgave van het waterverbruik 2015.
Uit niets blijkt dat deze niet voorhanden was.
.....
Op basis van de beschikbare informatie, moeten we er vooralsnog vanuit gaan dat de rioolheffing 2017 is vastgesteld op basis van verbruik in 2015. Waarom hoor ik daar TS niet over klagen?
Mogelijk omdat het een meevaller was vanwege het gesjoemel met de standen door de vorige bewoner?

@ttlocke, i rest my case. Ik ben geen rechtsgeleerde en dat u het mogelijke gesjoemel van de vorige bewoner er bij haalt siert u niet.

Dat gesjoemel van de vorige bewoner is een insinuatie van TS, dat is niet iets dat ik erbij haal, ik refereer slechts aan wat TS te berde bracht. Dat had u kunnen begrijpen als u het topic gevolgd had.
Uw bericht, gebaseerd op de foutieve aanname dat er geen cijfers waren om de rioolheffing 2017 op te baseren, was onjuist. Dat liet ik zien.
Ik heb geen reden aan te nemen dat u dat niet begrepen heeft.

Het zal altijd zo zijn dat iemand een meevaller of een tegenvaller heeft gezien de maatstaf die een gemeente kiest. Dat maakt het systeem nog niet 'oneerlijk'.

Voor TS nog de vraag: als u er sinds eind 2016 woonde, heeft u in 2017 ook rioolheffing moeten betalen. Deze zou gebaseerd moeten zijn op verbruik van vóór 2016. Hoe pakte die heffing voor u uit? Wat vond u ervan? Oneerlijk of niet?