Franky386 schreef:Ik heb het ook op een rechtzaak laten aankomen vanwege al die berichtjes die ik hier zag, maar ben van een koude kermis thuisgekomen en denk nu ...was ik er maar nooit aan begonnen.
...
In mijn zaak hadden ze eerst ook geen bewijs getoond dat de vordering naar hun was overgegaan, maar toen ik daarover iets zei en we bij de rechter moesten komen, toen hadden ze dat bewijs gewoon alsnog en klopte het gewoon.
Maar jouw handelswijze zoals je die hier beschrijft is niet overeenkomstig de tips die je hier gelezen hebt. Nergens heeft er iemand hier de tip geplaatst 'doe in de preprocessuele fase helemaal niks en gooi het in je verdediging voor de rechter op de afwezigheid van de cessiedocumenten.'
Als je hier vooraf bij Hoist om had gevraagd, had je die eerder al gekregen, want die hebben ze immers gewoon. Een rechtzaak zou dan helemaal niet nodig zijn geweest, en zou je direct al hebben begrepen dat er op jou een betalingsverplichting rustte. Nu heb je erop gegokt dat ze voor de rechter deze stukken niet zouden kunnen produceren. Deze gok was mis want die stukken waren er gewoon, en nu is de rechter met een onnodige zaak opgescheept. Dat betekent dat alleen JOUW handelswijze ervoor heeft gezorgd dat de rechter eraan te pas moest komen, niet die van de eiser. De rechter maakt hier inderdaad korte metten mee, en hij kan helemaal niet anders dan de kosten aan jou toewijzen want de eiser valt immers helemaal niks te verwijten. Zelf gaat hij ook de kosten niet betalen, dus wie zou er nog overblijven om de kosten aan toe te wijzen?
Als je bij je conclusie van antwoord één of meerdere onbeantwoordde aangetekende brieven had kunnen voegen waarin je vooraf de rechtmatigheid van de vordering had betwist dan was het een ander verhaal geworden. Dan was het Hoist te verwijten geweest dat ze niet hadden voldaan aan de door jou aangesproken informatieplicht.
De rechter is er niet voor om dit soort meningsverschillen voor de rechtbank eens uitgebreid te gaan uitzoeken; de rechter bekijkt alleen op basis van de aangeleverde stukken wat de partijen in het geschil zelf al onderling hebben gedaan, en baseert daarop zijn vonnis.
