[ archief ] Kapotte Acer laptop, maandje over garantie

[BBCS]

Aan ellenlange discussies wordt je ook niet veel wijzer van, ik zie liever, geen woorden maar daden.

Simpel:

Als de overheid of Europa de consument langere termijnen toekent dan de fabrieksgarantie, dan is de overheid of Europa ook verplicht om de fabrikant te verplichten om die langere termijnen te hanteren.

Wat dus niet kan:

Tegen de consument zeggen dat ze gedurende de economische levensduur recht hebben op kosteloze reparatie of vervanging en tegen de fabrikanten zeggen dat ze rustig na 1 jaar garantie gewoon alle kosten in rekening mogen brengen.

[alfatrion]

@riethof:

Nee, Acer zou niet aangepakt moeten worden hooguit Its. Maar je zit wel een bewijs probleem kunnen hebben. Zolang als klanten het niet kunnen bewijzen kunnen de verkoper niet aangepakt worden Its.

Als Its bij de geschillencommissie is aangesloten zou je daar je kans kunnen wagen. Een deskundige van hen kijkt er dan naar.

[BBCS]

Nee, Acer zou niet aangepakt moeten worden hooguit Its. Maar je zit wel een bewijs probleem kunnen hebben. Zolang als klanten het niet kunnen bewijzen kunnen de verkoper niet aangepakt worden Its.

It's is niet de fabrikant, maar Acer is de fabrikant.

En zolang de fabrikanten niet aangepakt kunnen worden, blijft het probleem dat de winkelieren voor de **** opdraaien die de fabrikanten doen.

En als men vind dat de fabrikanten zo moeilijk aangepakt kunnen worden en dat aan de fabrikanten geen regels toegekend kunnen worden, moet men dan ook niet de consument diverse rechten gaan toekennen.

[magel725]

Ik zit met hetzelfde probleem als Zusanne met een half jaar over de garantiedatum.
Ik heb hem bij IT,s gekocht, deze wou de kapotte laptop niet eens innemen, in plaats daarvan kreeg ik een foldertje in mijn handen gedrukt met een telefoonnumer van Acer, m.a.w. je zoekt het maar uit.
En dan kom je op hetzelde uit als Zusanne, hele hoge kosten.
Ik ben tevens ook naar een computerzaak geweest en deze reperateur vertelde mij dat hij echt regelmatig Acer laptops/notebooks aangeboden kreeg voor reparatie, haast allemaal met dezelfde klacht( hij doet niets meer, een zwart scherm)
Wordt het niet eens tijd dat Acer eens op de één of andere manier aangepakt gaat worden, dit moet zo langzamerhand voor vele gedupeerden de spuigaten uitlopen.
Aan ellenlange discussies wordt je ook niet veel wijzer van, ik zie liever, geen woorden maar daden.

Inderdaad, Acer mag hier best van horen. Dit is echter een forum waar enkel en alleen discussies gevoerd worden. Dat is de aard van een forum nu eenmaal. Voor aktie zal elke klant afzonderlijk of allen tesamen een initiatief moeten beginnen. Momenteel is de zet aan u en bewnt u verplicht te bewijzen of de fout door u of door de fabrikant is ontstaan.

[alfatrion]

HCC heeft de zaak tegen Dell gewonnen en de laatst genoemde heeft haar algemene voorwaarden drastisch moeten aanpassen. Als Acer daadwerkelijk zou fout bezig, dan zou het goed zijn als Uneto-VNI haar eens voor de rechter sleept. Het kan wel, maar het gebeurt niet.

Wanneer de verkoper jegens de consument wegens non-conformiteit aansprakelijk is door een oorzaak die aan een voorschakel is toe te rekenen, dient de verkoper ingevolge artikel 4 van de richtlijn verhaal te kunnen nemen op zijn voorschakel of een eerdere voorschakel. De bepaling van personen op wie de verkoper verhaal kan nemen, alsmede de wijze van procederen, worden aan het nationale recht overgelaten. Een dergelijk regresrecht van de verkoper is opgenomen in artikel 7:25 BW, waarmee voldaan is aan de richtlijn.
Desalniettemin wordt artikel 25 om de volgende reden toch gewijzigd. Dit artikel beoogt te voorkomen dat de verkoper bekneld raakt tussen de koper die een goede bescherming geniet en zijn voorschakel. Door dit regresrecht en de wijze waarop het in artikel 25 vorm is gegeven, wordt de schade (uiteindelijk) gedragen door degene bij wie de oorzaak van de afwijking ligt. In het aanvankelijke ontwerp van artikel 25 werd regres op de voorschakel toegelaten ongeacht enig andersluidend beding. Achtergrond hierbij was dat exoneraties in het handelsverkeer veelvuldig plaatsvinden en zonder dwingend regresrecht de verkoper alsnog bekneld dreigt te raken. Bij nader inzien werd een dwingend regresrecht evenwel te strak bevonden en is bij nota van wijziging het huidige lid 2 opgenomen. Zie Kamerstukken II 1985/86, 16 979, nr. 5 (Parl. Gesch. Boek 7, pp. 247–248). Dit lid bepaalt dat op een beding tot uitsluiting of beperking van aansprakelijkheid slechts een beroep kan worden gedaan, voorzover dit, gelet op de omstandigheden, jegens de verkoper redelijk is. Achtergrond bij deze wijziging was dat er gevallen denkbaar zijn waarin het redelijk is dat geen regres kan worden genomen. Als voorbeeld wordt genoemd de verkoop aan een detailhandelaar van een partij goederen van een incourant type of onbekend merk tegen een lage prijs, terwijl de detailhandelaar in staat mag worden geacht het door hem te lopen risico te overzien. Ter toelichting wordt er in deze nota van wijziging nog op gewezen dat lid 2 bedoeld is voor bijzondere gevallen waarin een onbeperkt verhaalsrecht onredelijk zou zijn. Nadrukkelijk wordt volgens de nota niet beoogd afbreuk te doen aan de strekking van artikel 25: te voorkomen dat de verkoper bekneld raakt tussen de koper en zijn voorschakel die zijn aansprakelijkheid heeft beperkt. Zie telkens Parl. Gesch. Boek 7, pp. 247–248.

Dit laatste blijkt evenwel in de praktijk vaak anders uit te pakken. Met de huidige redactie van lid 2 blijft het voor een voorschakel zinvol zijn aansprakelijkheid te exonereren, hetgeen dan ook nog immer veelvuldig voorkomt. De detaillist wordt daarmee gedwongen om tegenover zijn voorschakel de redelijkheid van de exoneratie aan te vechten. Weliswaar zal in het geval van een dergelijke betwisting de redelijkheid van de exoneratie door de voorschakel moeten worden aangetoond, maar de praktijk leert dat vele detaillisten – waaronder vooral diegenen die in een afhankelijke relatie tot hun voorschakels staan – de redelijkheid van de exoneratie niet durven te betwisten. Zij worden dan immers gedwongen tegenover hun voorschakel de positie in te nemen dat deze onredelijk handelt, waarvan zij uit angst voor onaangename consequenties veelal afzien. In branches waar exoneraties ook nog gewoonte zijn, wordt het regresrecht dan ook vaak als een dode letter ervaren. Tegen deze achtergrond wordt dan ook in brede kring aangedrongen op een dwingend regresrecht voor de verkoper. Zie onder meer het hierboven genoemde op dit punt unanieme advies van de Commissie voor Consumentenaangelegenheden van de SER van 28 januari 1998 (98/03), p. 34 en de op 17 november 1998 door VNO-NCW aan de Tweede Kamer gezonden brief. Omdat derhalve blijkt dat het huidige lid 2 door zijn praktische uitwerking toch afbreuk doet aan de strekking van artikel 25, wordt in het nieuw voorgestelde lid 2 bepaald dat van artikel 25 lid 1 niet ten nadele van de verkoper kan worden afgeweken. Dit brengt mee dat de verkoper een door zijn voorschakel gehanteerd exoneratiebeding ingevolge artikel 3:40 lid 2 kan vernietigen. Het biedt bovendien de mogelijkheid dat brancheorganisaties een – door een dwangsom versterkt – verbod tot het gebruik van dergelijke bedingen vorderen, hetgeen vooral van belang is in het geval verkopers de vernietiging daarvan wegens hun afhankelijke positie niet aandurven. Zie in het bijzonder artikel 6:240 lid 1 BW, waarin voor dit geval bedingen die in strijd zijn met dwingend recht als onredelijk bezwarend worden aangemerkt.

Met deze wijziging wordt derhalve beoogd meer recht te doen aan de strekking van artikel 25. Ook consumenten zijn daarmee gediend omdat een niet beknelde verkoper bereidwilliger zal zijn de rechten van de koper wegens non-conformiteit te honoreren. Dit roept wel de vraag op of het gevaar bestaat dat de verkoper – wetende dat hij regres kan nemen – zich mogelijk naar kopers juist te coulant zou kunnen opstellen. Dit gevaar bestaat niet omdat de voorschakel in het geval op hem regres wordt genomen kan betwisten dat de zaak niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, zodat de gevolgen van een te coulante houding voor rekening van de verkoper blijven.

Niet ondenkbaar blijft overigens dat onder omstandigheden de verkoper ingevolge artikel 6:248 lid 2 BW geen regres kan nemen omdat dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Men denke aan het hierboven genoemde voorbeeld van de verkoop aan een detailhandelaar van een partij goederen van een incourant type of onbekend merk tegen een lage prijs. In de parlementaire geschiedenis wordt overigens ook opgemerkt dat het huidige lid 2 als een lex specialis kan worden beschouwd ten opzichte van artikel 6:248 lid 2 BW. Zie Parl. Gesch. Boek 7, p. 247. Het initiatief van het ter sprake brengen van de redelijkheid van het regres wordt met het gewijzigde lid 2 evenwel van de detaillist naar de voorschakel verschoven.

Opgemerkt zij nog dat de SER in bovengenoemd advies op p. 34 opmerkt dat niet alleen artikel 7:25 BW zou moeten worden heroverwogen, maar ook in samenhang daarmee artikel 6:244 BW. Nu met de wijziging van artikel 25 lid 2 een door een voorschakel gehanteerd exoneratiebeding vernietigbaar is, speelt artikel 6:244 BW hierbij geen rol meer.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p 24-26

[BBCS]

De meeste problemen zijn ook niet in de garantieperiode, maar daarbuiten.

Dit komt omdat voor de fabrikant de consumentenregels niet van toepassing zijn, en als de consument problemen heeft na de garantieperiode, moet de winkelier via een rechtzaak de fabrikant dwingen om toch de consumentenregels na te leven.

En dat bevalt me dus niet en ik vind dat we van dat idiote systeem afmoeten.

Als de consument het recht krijgt om gedurende 3 jaar garantie te claimen bij de winkelier (wat dus betekent dat de winkelier 3 jaar garantie moet geven) moet de overheid gelijk de fabrikant ook verplichten om 3 jaar garantie te geven.

Dus wat niet kan:

De winkelier wordt verplicht om 3 jaar garantie te geven, terwijl de fabrikant maar 1 jaar garantie mag geven.
Die situatie is onredelijk en volkomen onacceptabel.
En zolang die idiote situaties blijven, ben ik van mening dat de winkelier niet aan die idiote regels hoeft te houden.

Of de regels gelden voor de gehele keten (dus van fabrikant tot consument) of ze gelden niet.
Dus de situatie dat die regels alleen voor de schakel winkelier tot consument is dus onacceptabel.

[alfatrion]

Dit is een herhaling van zetten.

Hoe zou jij willen dat het werkt als het product langs de volgende keten is verkocht, Consument -> winkelier A -> winkelier B -> groot handel -> importeur -> fabrikant.

Dus in plaatst van: De consument heeft van de recht op kosteloos herstel van winkelier A. Winkelier A heeft recht op vergoeding van winkelier B, die weer van de groot handel, die van de importeur, die van de fabrikant.

Wat is hier eigenlijk zo onacceptabel aan?

[gravedigger]

ben ik van mening dat de winkelier niet aan die idiote regels hoeft te houden.

Jouw mening is helemaal niet van belang. Iedere Nederlander heeft zich aan de wet te houden. Moeilijk hè?

[magel725]

Dit is een herhaling van zetten.

Hoe zou jij willen dat het werkt als het product langs de volgende keten is verkocht, Consument -> winkelier A -> winkelier B -> groot handel -> importeur -> fabrikant.

Dus in plaatst van: De consument heeft van de recht op kosteloos herstel van winkelier A. Winkelier A heeft recht op vergoeding van winkelier B, die weer van de groot handel, die van de importeur, die van de fabrikant.

Wat is hier eigenlijk zo onacceptabel aan?

Daar is niets onacceptabels aan, zolang de bewijslast en recht halen voor alle partijen gelijk is. Dus óf iedereen naar de rechter, óf niemand. En óf allemaal dezelfde bewijslast, óf niemand.

[alfatrion]

De bewijslast is het zelfde, zie het uitgebreide kamer stuk op de vorige pagina en art. 7:25 BW, en iedereen kan zijn recht halen. De consument kan niet afdwingen dat de winkelier naar de rechter gaat om op zijn beurt zijn gelijkt te halen. Eveneens kan de winkelier de consument niet tegenhouden om bij de rechter zijn gelijk te halen.

[BBCS]

De bewijslast is het zelfde, zie het uitgebreide kamer stuk op de vorige pagina en art. 7:25 BW, en iedereen kan zijn recht halen. De consument kan niet afdwingen dat de winkelier naar de rechter gaat om op zijn beurt zijn gelijkt te halen. Eveneens kan de winkelier de consument niet tegenhouden om bij de rechter zijn gelijk te halen.

Kijk, en daar zit het dus:

Tussen de verschillende schakels gelden verschillende regels.

De fabrikant hoeft zich niet aan de consumentenregels houden, maar als de winkelier dan die kosten bij de fabrikant wilt verhalen, is hij verplicht om een rechtzaak te starten.

En daar moeten wij dus vanaf.

Voor alle schakels de dezelfde regels.

Heeft de consument recht op 3 jaar garantie?
Dan moeten voor ALLE SCHAKELS 3 jaar garantie gelden, en niet zoals nu verschillende garantietermijnen.

Voorbeeld:

De consument heeft recht op 3 jaar garantie, de fabrikant geeft 1 jaar garantie (wat wettelijk is toegestaan.)
Als de winkelier dan die kosten van die garantie bij de fabrikant wilt gaan claimen buiten de garantieperiode van de fabrikant, moet hij een rechtzaak starten.

Dat is onacceptabel. En daar moeten we vanaf.

Heeft de consument recht op 3 jaar garantie, dan moet de fabrikant ook 3 jaar garantie geven.

Dat is dus mijn punt.

[BBCS]

De consument kan niet afdwingen dat de winkelier naar de rechter gaat om op zijn beurt zijn gelijkt te halen. Eveneens kan de winkelier de consument niet tegenhouden om bij de rechter zijn gelijk te halen.

Als voor alle ketens en schakels de dezelfde regels gelden, dan hoeven de consument en de winkelier helemaal niet naar de rechter om hun recht te halen.

Naar de rechter hoeft dan alleen als een schakel zich niet aan de regels houdt.

DAT is dus het verschil.

En als men vind dat men de fabrikanten dan niet kan dwingen om 3 jaar garantie te geven, dan moet men al helemaal niet aan gaan denken om de consument het recht op 3 jaar garantie te geven.

Wat is hier nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen?

[Toolboy]

Is het nou zo moeilijk om de middenweg te zoeken.
De wet had al lang aangepast moeten worden.
T

[gravedigger]

Helemaal niet moelilijk te begrijpen. Wat jij niet begrijpen wil, is dat dat geen item voor de consument is!!!!!!

[alfatrion]

BBCS,

Ik heb je een concreet praktijk voorbeeld gegeven. Ik heb je naar aanleiding van daarvan twee vragen gesteld. Ik zou daar graag een helder concreet stap gewijs antwoord willen op de gehele vraag. Gewoon in lijn zoals ik het voorbeeld heb gegeven.

[Toolboy]

Er wordt zeker door o.a de consumentenbond bescherming geschapen voor de eind gebruiker.,Maar niet voor de eind verkopende.
Kijk effe naar bv de beste koop van 2008 wasmachine.
En kijk vervolgens eens naar de klachten over dit merk op dit forum.

Er moet een wet komen die zowel de eind gebruiker als de verkopende partij in bescherming neemt.
M`n laatste posting op dit item.

Groet T

[D1RK]

Consumenten......BLOND want van mij mag die naam best aangepast worden met die extra letter......L er tussen!

De goedkoopste heeft de beste prijs/kwaliteit verhouding zolang je de levensduur en reparatie gevoeligheid maar vergeet!

Ik heb die test nooit gelezen maar ik vermoed dat er enkele winkels zijn die zelf repareerde die weigeren dit merk al jarenlang te verkopen!

[alfatrion]

Dat artikel is er Toolboy.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/25.html
Zie ook het stuk onder aan de vorige pagina.

[BBCS]

Dat artikel is er Toolboy.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/25.html

Onacceptabel!!!!!!

Wat er dus niet klopt:

De overheid kent de consument rechten toe, rechten die bij de fabrikant niet van toepassing zijn.
Wilt de winkelier toch die kosten bij de fabrikant declareren, dan moet hij een rechtzaak tegen de fabrikant spannen.

Onacceptabel dus.

Ik vind het onacceptabel dat de fabrikant geen 3 jaar garantie hoeft te geven maar bijvoorbeeld 1 jaar, en als de winkelier verplicht wordt om 3 jaar garantie te geven, dan kan hij na het verlopen van de garantieperiode alleen die kosten via een rechtzaak bij de fabrikant declareren.

Zo is het in de wet geregeld en die regeling deugd niet.

[alfatrion]

Die speel plaat van je heb je inmiddels grijs gedraaid. Je beantwoord mijn vragen niet, het enige wat je doet is roepen "het is onacceptabel", "het is onacceptabel", en je laat het ook nog eens na om ook maar iets te staven.