[ archief ] Anderzorg vergoedt alleen bril van Ace & Tate

[renewouters]

Grappig, een koude douche aanvragen voor de voorwaarden van een zorgverzekeraar waar u zelf voor gekozen hebt. Er zijn nog zoveel andere zorgverzekeraars waar u in december voor had kunnen kiezen.

Neen ik kwam er achter eind januari 2018 het zijn gewoon door trapte streken en ik ga volgend jaar naar een ander vrg Bert

Er is niets doortrapt (zonder spatie) aan. Een verzekeraar stuurt aan het einde van het jaar de NIEUWE polisvoorwaarden. Als er niets verandert hoeven ze dat ook niet te doen.

[Alex E]

Ja, Gerard had dat kunnen/moeten weten maar niemand is perfect. Een koude douche voor Anderzorg zal het dan ook niet worden. Feit blijft wel dat deze zorgverzekeraar, door uitsluitend een brilvergoeding te verstrekken wanneer de aanschaf plaatsvindt bij een opticien met slechts enkele vestigingen, niet bepaald klantvriendelijk bezig is. Hier telt slechts het commercieel belang voor Anderzorg en komt de verzekerde op de 2e plaats. Ik kan mij de ergenis van Gerard goed voorstellen.

[kweenie]

Met de keus voor één specifieke opticien kan de verzekeraar en behoorlijke korting op de prijzen bedingen. Waardoor de premies laag kunnen blijven. Dat is dus ook behoorlijk in het belang van de consument.

[Alex E]

Met de keus voor één specifieke opticien kan de verzekeraar en behoorlijke korting op de prijzen bedingen. Waardoor de premies laag kunnen blijven. Dat is dus ook behoorlijk in het belang van de consument.

Wat een nonsens, hoezo korting bedingen op prijzen? Het gaat om een tegemoetkoming van een maximaal bedrag van € 100,= per 2 jaar. Nou, iedere verzekerde zorgt er wel voor om in ieder geval dat bedrag aan een bril uit te geven. Kom je daar met de prijs van het montuur niet aan dan wordt er voor (kostbare) opties als krasbestendigheid, extra dunne glazen en/of meekleurende glazen gekozen. Begrijp derhalve de beperking van één brillenwinkel sowieso niet maar wanneer je dat als verzekeraar wel doet kies er dan minstens één uit met vestigingen in heel Nederland!

[Alex E]

En kweenie, 'lang' geleden, toen er nog een scheiding was tussen ziekenfonds en particulier verzekerden, kregen eerst genoemden bij een aanvullende verzekering een zogenaamd ziekenfonds brilletje vergoed, waar je glad voor l*l mee liep. Lekker goedkoop maar daar kun je tegenwoordig bril behoevenden toch echt niet meer mee afschepen.

[Lady1234]

Waarom zouden “brilbehoevenden” elke twee jaar een nieuwe bril moeten aanschaffen? En waarom zou daar in vredesnaam een dekking voor moeten zijn in een zogenaamde verzekering?

Waarom gebruiken mensen hun verstand niet?

[kweenie]

Wat een nonsens, hoezo korting bedingen op prijzen? Het gaat om een tegemoetkoming van een maximaal bedrag van € 100,= per 2 jaar. Nou, iedere verzekerde zorgt er wel voor om in ieder geval dat bedrag aan een bril uit te geven.

En jij gelooft dat de verzekeraar bij een consumentenverkoopprijs van 100 euro ook daadwerkelijk 100 euro aan dat bedrijf betaalt? En dat bij een bril van bijvoorbeeld 250 euro, waarvan de klant 150 betaalt, de verzekeraar ook daadwerkelijk 100 euro aan dat bedrijf betaalt?

[Lowieze]

En kweenie, 'lang' geleden, toen er nog een scheiding was tussen ziekenfonds en particulier verzekerden, kregen eerst genoemden bij een aanvullende verzekering een zogenaamd ziekenfonds brilletje vergoed, waar je glad voor l*l mee liep. Lekker goedkoop maar daar kun je tegenwoordig bril behoevenden toch echt niet meer mee afschepen.

Ik weet niet waar u die wijsheid vandaan haalt, maar iedereen kon toen nog de kosten van een bril als aftrekpost opgeven aan de belastingdienst, dus niemand hoefde met een lullig brilletje te lopen.

[Alex E]

Wat een nonsens, hoezo korting bedingen op prijzen? Het gaat om een tegemoetkoming van een maximaal bedrag van € 100,= per 2 jaar. Nou, iedere verzekerde zorgt er wel voor om in ieder geval dat bedrag aan een bril uit te geven.

En jij gelooft dat de verzekeraar bij een consumentenverkoopprijs van 100 euro ook daadwerkelijk 100 euro aan dat bedrijf betaalt? En dat bij een bril van bijvoorbeeld 250 euro, waarvan de klant 150 betaalt, de verzekeraar ook daadwerkelijk 100 euro aan dat bedrijf betaalt?

Wat ik wel of niet geloof is niet relevant. Het gaat erom dat wanneer je een verzekering aanbiedt je natuurlijk verzekerden wel in de gelegenheid moet stellen om daar ook gebruik van te maken en dat niet moet beperken tot één specifieke brillenwinkel met slechts enkele vestigingen.

[Alex E]

Waarom zouden “brilbehoevenden” elke twee jaar een nieuwe bril moeten aanschaffen? En waarom zou daar in vredesnaam een dekking voor moeten zijn in een zogenaamde verzekering?

Waarom gebruiken mensen hun verstand niet?

Misschien omdat de sterkte van de glazen aangepast dient te worden? Maar de reden is eigenlijk niet interessant. Waarom kopen mensen nieuwe schoenen, niet omdat de oude versleten zijn. Je kunt je voor van alles verzekeren waarbij je je af kunt vragen of dat nu echt noodzakelijk is. Uitgestelde garantie bij aankoop van bijvoorbeeld een tv of wasautomaat, een verzekering voor je mobiel, een tandartsverzekering met minimale vergoeding, etcetera. Verzekeraars bieden een scala van verzekeringen aan, kwestie van marketing, en mensen bepalen zelf of zij daar wel of niet gebruik van maken.

[Alex E]

En kweenie, 'lang' geleden, toen er nog een scheiding was tussen ziekenfonds en particulier verzekerden, kregen eerst genoemden bij een aanvullende verzekering een zogenaamd ziekenfonds brilletje vergoed, waar je glad voor l*l mee liep. Lekker goedkoop maar daar kun je tegenwoordig bril behoevenden toch echt niet meer mee afschepen.

Ik weet niet waar u die wijsheid vandaan haalt, maar iedereen kon toen nog de kosten van een bril als aftrekpost opgeven aan de belastingdienst, dus niemand hoefde met een lullig brilletje te lopen.

Die kennis, zou het geen wijsheid noemen, komt voort omdat ik in mijn jeugd genoeg vriendjes heb gezien met zo'n ziekenfondsbrilletje. Had er trouwens zelf ook één toen ik in militaire dienst was. Dat er voorheen een bril als aftrekpost opgevoerd kon worden staat daar los van. Trouwens, alvorens men van deze aftrekpost gebruik kon maken moest men wel eerst een bepaalde drempel overschrijden. Dat iedereen een bril als aftrekpost kon opgeven gaat dus niet op.

[tttlocke]

...
Ik weet niet waar u die wijsheid vandaan haalt, maar iedereen kon toen nog de kosten van een bril als aftrekpost opgeven aan de belastingdienst, dus niemand hoefde met een lullig brilletje te lopen.

Die kennis, zou het geen wijsheid noemen, komt voort omdat ik in mijn jeugd genoeg vriendjes heb gezien met zo'n ziekenfondsbrilletje. Had er trouwens zelf ook één toen ik in militaire dienst was. Dat er voorheen een bril als aftrekpost opgevoerd kon worden staat daar los van. Trouwens, alvorens men van deze aftrekpost gebruik kon maken moest men wel eerst een bepaalde drempel overschrijden. Dat iedereen een bril als aftrekpost kon opgeven gaat dus niet op.

Juist. En bovendien, aftrekken van de kosten van zo'n bril betekent dat je geen belasting betaalt over dat bedrag. Tenzij het tarief 100%, maakt dat de bril nog niet gratis.

[Lowieze]

...
Ik weet niet waar u die wijsheid vandaan haalt, maar iedereen kon toen nog de kosten van een bril als aftrekpost opgeven aan de belastingdienst, dus niemand hoefde met een lullig brilletje te lopen.

Die kennis, zou het geen wijsheid noemen, komt voort omdat ik in mijn jeugd genoeg vriendjes heb gezien met zo'n ziekenfondsbrilletje. Had er trouwens zelf ook één toen ik in militaire dienst was. Dat er voorheen een bril als aftrekpost opgevoerd kon worden staat daar los van. Trouwens, alvorens men van deze aftrekpost gebruik kon maken moest men wel eerst een bepaalde drempel overschrijden. Dat iedereen een bril als aftrekpost kon opgeven gaat dus niet op.

Juist. En bovendien, aftrekken van de kosten van zo'n bril betekent dat je geen belasting betaalt over dat bedrag. Tenzij het tarief 100%, maakt dat de bril nog niet gratis.

Even nog een opmerking, want we gaan geheel off topic. Het verstrekken van dienstbrilletjes had niets met het ziekenfonds te maken, maar alles met het veilig stellen van je eigen bril gedurende de diensttijd.

Het aftrekken van de kosten van een bril kon vroeger juist gemakkelijker omdat er veel meer aftrekposten waren, dus die drempel was niet zo'n probleem.
Het aftrekken van die kosten betekende voor mij dat ik, met een part-timebaan, meer terug kreeg, niet dat ik minder belasting hoefde te betalen.

[Erthanax]

Volgens mij zat het zo:
Een ziekenfondsbril (een goedkoop standaadmontuur) werd vestrekt door het ziekenfonds, als je zelf geen montuur kon/wilde betalen.
Een dienstbril werd verstrekt aan brildragende dienstplichtigen. Het was een klein montuur dat onder een gasmasker paste.
On topic: De verzekeraar biedt brilvergoeding alleen bij winkel met beperkt aantal winkels. Daardoor doen minder mensen een beroep op de vergoeding, waardoor de premie scherp kan blijven.
Met de huidige prijzen en aanbiedingen kun je voor een habbekrats een goede bril kopen. In veel gevallen zal een verzekerde dat gewoon zelf kunnen betalen en is een aanvullende verzekering niet nodig.
Die constructies leiden (vooral aan het eind van het jaar) tot vreemde reclames van brillenketens: "Hebt u nog recht op een gratis bril?" Dat is toch vreemd? Fysiotherapeuten vragen toch ook niet of u nog recht hebt op gratis behandelingen? "Krijg nu een hernia en maak nog gebruik van ..." Het gaat om een ziektekostenverzekering, niet om een abonnement op kekke monturen.
(Zo, weer genoeg gemopperd voor vandaag.)

[kweenie]

Wat ik wel of niet geloof is niet relevant. Het gaat erom dat wanneer je een verzekering aanbiedt je natuurlijk verzekerden wel in de gelegenheid moet stellen om daar ook gebruik van te maken en dat niet moet beperken tot één specifieke brillenwinkel met slechts enkele vestigingen.

Wat je gelooft is op zich inderdaad niet zo interessant. Dat wordt het wel als je op basis van jouw mogelijk onjuiste gedachtes het krijgen van korting door de zorgverzekeraar tot 'nonsens' verklaart.

Verder is dit een winkel die ook/vooral via online aankoop werkt. Dus ook als je noordelijker woont dan Amsterdam kun je hier nog terecht. Waarschijnlijk is de doelgroep van Anderzorg een groep die sowieso al veel online koopt en dan is dit voor sommige mensen misschien juist een voordeel ten opzichte van de klassieke stenen winkel.

[16again]

Het staat gewoon in de polisvoorwaarden van Anderzorg waar u terecht kan. Dat u dat niet leest is geen koude douche waard tegen Anderzorg.

Het advies om de bril online aan te schaffen is een evenkoude douche waard. Net als deze gedwongen winkelnering met maar een aanbieder.

Volgens mij is het de bedoeling juist om polis te verkopen aan mensen die kleine letterjes niet doorspitten

[kweenie]

Waarom is online aanschaffen van een bril een koude douche waard? Tegenwoordig wordt haast alles online verkocht. Ook producten waarvan je zou denken dat je die veel beter bij een fysieke winkel zou kunnen kopen, zoals bijvoorbeeld schoenen. Dan lijkt het mij niet heel gek dat ook brillen online worden verkocht. In elk geval geen koude douche waard.

[Erthanax]

Schoenen en kleding zijn standaardproducten. Die kun je passen en terugsturen. Met een montuur kan dat natuurlijk ook, niet met een complete bril. Bij het uitzoeken van een nieuw montuur in de winkel moet ik veel passen voor ik een montuur heb had goed zit. De opticiën kan ook nog wat afstellen. Hoe dat online zo gaan weet ik niet, maar ik begin er niet aan. Elke vier of vijf jaar een uurtje in een brillenwinkel is voor mij niet bezwaarlijk.

[16again]

Waarom is online aanschaffen van een bril een koude douche waard?

Omdat het een belachelijk advies is, zolang je online geen deugdelijke oogmeting kunt doen.

[angel1978]

Ik kan toch prima bij de oogarts een oogmeting laten doen en aan de hand van een rapport een bril bestellen?
Niets mis met die oogmeting hoor.