[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[flipvanderwaal]

Procesvoerder


Geplaatst op 11 Aug 2007 21:12 door Procesvoerder
En opnieuw slaat jouw commentaar als een tang op een varken, JeroenEU.


Ik kan natuurlijk alleen maar over mijn eigen zaak spreken

Jammer genoeg val je met jouw zaak wel iedereen lastig hier.

[Martinvdm]

Probeer ff on topic te reageren Flip...

Los hiervan hecht ik meer waarde aan het oordeel van mijn (scherpe) advocaat hierover dan aan jouw ongeschoolde mening.

Toch zit er in Jeroen zijn verhaal ook een kern van waarheid, vergeet dat niet..

Er is nog niet genoeg jurisprudentie om één concrete lijn te trekken dus voorlopig is het nog goed oppassen wat de rechter vonnist.

Een advocaat die weet waar hij of zij het over heeft is onontbeerlijk.

[jeroenEUR]

Tss, op de reacties van Procesvoerder ga ik niet meer in.

En Martin: zo is dat!

[Procesvoerder]

xx

[jll]

Een probleem in discussies als deze, is de stelligheid van sommige beweringen. Zo zijn de bijdragen van JeroenEUR meestal zeer zinvol, alleen is hij nu erg star in zijn mening over de verjaringstermijn voor eega's.
De bekendheid met een contract hangt af van een aantal factoren, 1 daarvan is kennis over het soort contract. Als de contractant dacht een spaarcontract te zijn aangegaan dan is het logisch dat de partner een maandelijkse afschrijving heeft beschouwd als automatisch sparen. Als er een koopsomstorting is geweest voor bijvoorbeeld 5 jaar, dan zie je vijf jaar lang niks op je afschriften. Als er bovendien ook lijfrentepolissen zijn gesloten, is voor de leek het onderscheid al helemaal niet meer te maken. Redenen genoeg, zelfs bij een gezamenlijke rekening, om duidelijk te kunnen maken dat je niet op de hoogte was van contracten herkenbaar als huurkoop.

[flipvanderwaal]

Tevens alles van mijn hand in deze topic verwijderd vanwege mijn stompzinnige commentaar

Eindelijk heb je het door!

[jeroenEUR]

Jll, het probleem in deze discussie is dat ik (zoals gebruikelijk in discussies) niets anders doe dan een standpunt innemen dat ik verdedig middels argumenten.

Vervolgens wordt daar niet-inhoudelijk op gereageerd door een aantal personen (niet allemaal) die, omdat zij zelf ook eegaleaser zijn, zo met emoties overladen zijn dat ze niet in staat zijn om een objectief (lees: redelijk) standpunt in te nemen.

Neem nu Procesvoerder. Die vent is door de aandelenleaseaffaire inmiddels zo ver doorgedraaid dat hij nog wel de moeite neemt om regelmatig op dit forum te komen, maar het niet kan verteren wanneer iemand ook maar iets ten nadele van zijn eigen situatie aandraagt. Procesvoerder speelt vervolgens alles op de persoon en is gewoon niet meer voor rede vatbaar.

Navarre had wat dat betreft gelijk, de aandelenleaseaffaire heeft van hem een oude narrige man gemaakt.

[CvdH]

Deze hele Dexia-affaire laat een spoor van onrust achter bij veel gedupeerden....soms heeft Procesvoerder best wel gevoel voor humor

[Procesvoerder]

xx

[jeroenEUR]

En weer wordt het op de persoon gespeeld ...

Ik heb je duidelijk uitgelegd waarom jouw "feiten" geen feiten zijn die hier opgaan en nodig je vervolgens vriendelijk uit om met betere argumenten te komen, maar die kun je dan kennelijk niet vinden.

Ik vind het ook een beetje raar dat je mij van alles en nog wat loopt te betichten. Wie zegt bijvoorbeeld dat ik niet juridisch geschoold ben? Toevallig ben ik dat namelijk wel.

[B17]

Ter beeindiging van de huidige discussie het gaat enkel om het feit
dat wij de inleg kwijt zijn en daarover zijn de gedupeerden razend,
bij Dexia men kan zeggen ja PENUNCIA NON OLET

Hoe je wendt of keert de inleg betaald tegen torenhoge woekerrente's
die Dexia nooit heeft willen verlagen om er toch nog wat aan te verdienen :

Lees onderstaand relaas, het is pure flessentrekkeriij, en begrijp nu ook
waarom de rechtzaken iedere maal vertraagd worden .


Is de regeling van Duisenberg een goede deal?



door Rob Silvertand



Het Brabants Dagblad 24 juli 2007



Dinsdag 24 juli 2007 - Met interesse heb ik kennisgenomen van de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam van 27 januari 2007. In die uitspraak oordeelde het hof - kortgezegd - dat de afspraak die Dexia Bank met de Stichting Leaseverlies, de Stichting Egalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters heeft gemaakt om tot afwikkeling van een groot aantal effectenleasedossiers te komen, niet dusdanig onredelijk is dat die niet door de beugel kan.

Dat wekt bij mij weinig verbazing. Een ieder - en dus ook Dexia - kan immers met een ander afspreken wat hij wil, waarbij het de rechter niet zomaar vrijstaat om in de inhoud van die afspraken te treden. Dat is niet anders voor deze afspraak tussen een vijftal partijen. Ondertussen ook wel de Duisenberg-regeling genoemd. Bovendien: wie zich vóór 1 augustus 2007 afmeldt voor de Duisenberg-regeling is er niet eens aan gebonden. Wat anderen de Duisenberg-regeling noemen, is in mijn beleving niet meer dan een Duisenbergvoorstel.
De advocaat van Dexia werpt tegen dat de rechter na 1 augustus 2007 dat Duisenbergvoorstel ook aan zijn vonnissen ten grondslag zal leggen. Ik kan mij voorstellen dat die hoop bij hem leeft. Ik schat evenwel in, met alle respect, dat Dexia zich hier misrekent.
Als alle zaken na 1 augustus 2007 daadwerkelijk conform Duisenberg zouden worden afgehandeld, dan zou afmelden zinloos zijn. Uit de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2007 volgt bovendien dat afmelden allesbehalve zinloos is.
In die zaak kon Dexia niet bewijzen dat de huwelijkspartner van de belegger schriftelijk toestemming had gegeven voor het sluiten van de overeenkomst. Het hof oordeelde dat Dexia alles aan de belegger terug diende te betalen. Ik weet natuurlijk ook wel dat op diezelfde dag door datzelfde hof ook een uitspraak is gedaan waarin de schade conform het Duisenberg-voorstel vergoed werd. In die zaak had de belegger, een vrouw, evenwel aangegeven dat ze zich er van bewust was dat zij haar gehele inleg kon verliezen.
Bovendien had de vrouw een universitaire opleiding afgerond en leidde zij een eigen communicatieadviesbureau.
Hoe het komt weet ik niet, maar bij mij in de kast hangen maar weinig aandelenleasedossiers die lijken op het dossier van die vrouw. Mijn cliënten zijn doorgaans hardwerkende vaders die hun zuurverdiende spaargeld in goed vertrouwen in handen hebben gesteld van uw cliënte Dexia.
Voor die vaders is het Duisenberg-voorstel doorgaans geen 'fair deal'. Zij zullen zich vóór 1 augustus afmelden voor de Duisenberg-regeling.
Mijn confrère Cornegoor weet wellicht dat in de eerste helft van de twintigste eeuw de kerk de mensen dom hield en het wereldlijk gezag ze arm hield. Die tijd is voorbij.
Misschien dat Dexia het een eeuw later nog eens met heel Nederland wil proberen. Maar ik geef haar eerlijk gezegd weinig kans.



Mr. Rob Silvertand is advocaat bij j Van Ewijk van de Wouw Advocaten en Mediators in Den Bosch


een prettige avond en morgen gezond weer op !

b17

[Procesvoerder]

xx

[Elias]

Om de discussie zuiver en nuttig te houden hier nog even de uitgangspunten / visie van de rechtbank in voorbeeldzaken:
( Vonnis Rechtbank Amsterdam, rolnr. DX06-2743, d.d. 27 april 2007, F.no: 444)

6.2. Art. 1:88/89 BW; toepasselijkheid, toestemming, verjaring en gevolgen

6.2.1. Toepasselijkheid
Voor het geval een afnemer, althans de echtgenoot (waar sprake is van echtgenoot wordt in een voorkomend geval tevens gedoeld op de echtgenote en de geregistreerd partner) van de afnemer, ten aanzien van de lease-overeenkomst een beroep heeft gedaan op de nietigheid daarvan krachtens de art. 1:88 en 1:89 BW, wordt overwogen als volgt. De vraag of art. 1:88 lid 1 onder d BW van toepassing is op een effectenlease-overeenkomst als de onderhavige is bevestigend beantwoord in het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN: AZ9721). De overwegingen in dat arrest worden hier overgenomen. Behoudens andere specifieke omstandigheden bestaat geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoals die van de onderhavige effecten.

6.2.2. Toestemming echtgenoot
Vervolgens is de vraag aan de orde of de echtgenoot van een afnemer van de overeenkomst moet hebben geweten en of hij (op grond daarvan) geacht moet worden al dan niet impliciet zijn toestemming te hebben gegeven. Dexia heeft over dit vraagstuk betoogd dat blijkens het bepaalde in art. 7A:1576j lid 3 BW de schriftelijke vorm voor huurkooptransacties niet is voorgeschreven, zodat voor de echtgenoot niet het schriftelijke vormvereiste geldt. Het ontbreken van een akte zou niet de geldigheid van de transactie raken, maar slechts het eigendomsvoorbehoud buiten werking stellen. Dat betoog wordt niet gevolgd. Art. 1:88 lid 3 BW houdt in dat de echtgenoot schriftelijk toestemming moet verlenen, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft. Nu volgens art. 7A:1576i BW huurkoop bij akte wordt aangegaan, diende de echtgenoot derhalve schriftelijk toestemming te geven voor de overeenkomst (vgl. het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 1 maart 2007, LJN: AZ9721, rechtsoverweging 2.12.3). Bij het ontbreken van een schriftelijke toestemming heeft de echtgenoot de bevoegdheid een beroep te doen op de hier bedoelde vernietigbaarheid (vgl. het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 1 maart 2007, LJN: AZ9721, rechtsoverweging 2.12.3).

6.2.3. Verjaring beroep op art. 1:88/89 BW
Voor het geval de echtgenoot van een afnemer een beroep heeft gedaan op de in art. 1:89 BW bedoelde vernietigbaarheid en Dexia de verjaring van dit beroep heeft ingeroepen, wordt overwogen als volgt. De verjaringstermijn voor dit beroep is op grond van art. 3:52 lid 1 sub d BW 3 jaar. De termijn vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771). De bekendheid van de echtgenoot met de lease-overeenkomst zal onder meer kunnen worden afgeleid uit betalingen van op grond van die overeenkomst verschuldigde bedragen die hebben plaatsgevonden vanaf de en/of-bankrekening die op naam van beide echtgenoten stond. Indien zodanige betalingen hebben plaatsgevonden moet ervan worden uitgegaan dat de echtgenoot op de hoogte was van de lease-overeenkomst, met ingang van de ontvangstdatum van de bankafschriften waarop die betalingen staan vermeld. Dan is 3 jaar later het beroep verjaard.
De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen zoals de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin de afnemer heeft betwist dat dit ook voor hem en de echtgenoot gold. Van de afnemer mag in het kader van deze betwisting verlangd worden dat hij gemotiveerd aangeeft wanneer en aan de hand van welke feiten de echtgenoot voor het eerst kennis heeft genomen van de lease-overeenkomst(en). Bij een voldoende gemotiveerde betwisting ligt het op de weg van Dexia om feiten en omstandigheden te bewijzen waaruit volgt dat het recht om de vernietiging van art. 1:89 BW in te roepen is verjaard.

6.2.4. Gevolgen vernietiging
Indien het voormelde beroep tijdig en op juiste gronden is gedaan, is de lease-overeenkomst vernietigd. Dat betekent dat hetgeen ter zake van (uitsluitend) de lease-overeenkomst aan Dexia is betaald, dient te worden gerestitueerd (verminderd met de eventuele door de afnemer genoten opbrengsten zoals dividenden). Voor zover de vordering betrekking heeft op andere nadelen dan betalingen krachtens de lease-overeenkomst zal moeten worden onderzocht of toewijzing daarvan op één van de andere door de afnemer gestelde gronden mogelijk is. De eigendom van de geleasede effecten verblijft bij Dexia. Het beroep van Dexia op art. 6:278 BW wordt in het geval van vernietiging op grond van art. 1:88 BW afgewezen. Weliswaar draagt ook afnemer een eigen verantwoordelijkheid voor de door hem gekozen belegging, maar dat kan er niet toe leiden dat op de restitutieplicht van Dexia naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid gekort behoort te worden. Aan art. 1:89 BW ligt de gedachte ten grondslag dat de partner, c.q. het gezin, beschermd dient te worden tegen verplichtingen als bedoeld in art. 1:88 BW die zonder toestemming van de ene partner door de ander zijn aangegaan. Hiermee is niet te verenigen dat op de restitutieplicht van Dexia gekort zou worden op grond van omstandigheden die niet aan enige gedraging van die andere partner toegerekend kunnen worden (vgl. het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 1 maart 2007, LJN: AZ9721).

Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771)

Deze uitspraak heb ik nog niet zo gauw kunnen vinden, als je daar inhoudelijk uberhaupt al wijzer van wordt.

De vraag is nu of er nog andere uitspraken/jurisprudentie/visie's zijn waarmee die ene verwijzing van de voorbeeldrechter kan worden bestreden. Immers, een uitspraak betreft een individueel geval en is daarmee nog geen richtlijngevende jurisprudentie.

Ik krijg het namelijk niet voor elkaar om bijv. bij een notaris een akte te laten passeren, waar 2 personen moeten tekenen, maar waar slechts 1 handtekening staat.

Groet,
Elias.

[gogo]

Zou het niet zo kunnen zijn dat Dexia bewust haar klanten heeft misleid door al die jaren vol te houden dat er geen sprake was van huurkoop en dus ook vernietiging door niet tekenende partner niet mogelijk was.
Nu oordelen rechters dat het wel huurkoop was en zal Dexia mee moeten. Voor de meeste eega-klanten is er dan, helaas pindakaas, volgens Dexia niets meer te halen
Men heeft de schade opnieuw beperkt door nu erop te wijzen dat men dan wel binnen 3 jaar na tekenen van het contract moet vernietigen, wat sommige rechters ook nog eens grotendeels lijken te steunen.
Kan Dexia niet op dit punt worden beschuldigd van misleiding?
Waren ook de onderzoeken door enkele "geleerde juristen" van enkele jaren geleden bedoeld om de cliënten duidelijk te maken dat er niets te vernietigen viel in het kader van de ontbrekende handtekening?

Eerst "misleiden" door slechte producten te verkopen, daarna misleiden door de rechten van de cliënten via de publiciteit te ontkennen.
De (eega) klanten zijn daardoor tweemaal in de val gelopen als de Nederlandse rechters hierin meegaan.
Welke rechter heeft ooit dit aspect van de zaak in de overwegingen meegenomen, en welke advocaat heeft dit ooit naar voren gebracht?


gogo

[B17]

Dexia heeft continu ingezet onder met een veelvoud van dreigingen en
ontkenningen waarom heen de rookgordijnen werden gemaakt tot op heden (aug. 2007) om koop of afbetaling wel te bevestigen als juridisch juist, alle verzoeken om versneld e.e.a. te bevestigen is afgewezen, echter nu wordt een ieder weer ontmoedigd (bewust !) om weer een
lange juridische weg af te leggen.

Versneld aftikken van de contracten kan volgens Dexia niet want er ligt
weining juridische zekerheid aan verbonden en dat is bewust zo opgezet d.m.v. de vertragingstaktiek.

Dexia tart iedereen liever dan dat het haar klanten zou helpen,
kortom een arrogante boevenbank van de eerste orde.



b17

[Piet]

Steeds meer uitspraken worden gedaan door de rechtbank Amsterdam en nog steeds wordt er niets gepubliceerd op rechtspraak.nl

Op 27 juni is een uitspraak gedaan in een depotlease zaak, deze is echter afwijkend van de voorbeelduitspraak omdat het tussenvonnis al eerder was gedaan.
Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062007.htm

Ook in deze uitspraak zie je weer de onenigheid over het uitgekeerde dividend.
Dexia heeft hierdoor in deze zaak ruim 1000 euro extra bespaard ten nadele van de gedupeerde.
De opgave van de dividenden verschilt meestal omdat de gedupeerde de dividenden opgeeft die daadwerkelijk zijn ontvangen. Dexia rekent daarnaast ook de dividenden mee die niet zijn uitgekeerd, maar zijn verrekend met niet betaalde termijnen. Dit laatste mag niet worden meegeteld in het berekenen van de schade en dat is in deze zaak wel gebeurd.

Afgelopen vrijdag werd bekend dat de rechter in een andere zaak dwaling had toegewezen. De gedupeerden krijgen al hun geld terug! Een knappe overwinning van mr. Rob Silvertand.
Het is een uitzondering als dwaling wordt toegewezen. Mr Bos uit Amsterdam heeft het ook al een paar keer voor elkaar gekregen.
De hoorzitting was op 16 mei, het verslag hiervan staat in de posting van 18 mei in de topic Hoorzittingen rechtbank Amsterdam.
Mr. Silvertand had pleidooi aangevraagd en dit pleidooi gaf m.i. de doorslag voor de toekenning van dwaling.

PAL heeft toestemming om de volledige tekst van het pleidooi te plaatsen op onze website en ook de uitspraak van deze zaak volgt z.s.m.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Afgelopen vrijdag werd bekend dat de rechter in een andere zaak dwaling had toegewezen. De gedupeerden krijgen al hun geld terug! Een knappe overwinning van mr. Rob Silvertand.

Ben benieuwd waarom dwaling is toegewezen.
Lezen we morgen hopelijk.
Kan zijn het soort contract, de persoonlijke omstandigheden of de inzet van de adcocaat.
Ben ook benieuwd naar de uitspraak, je kunt wel overal gelijk in krijgen maar als de rechter het billijkheidsartikel toepast heb je wel is waar meer dan Duisenberg maar geen 100%.

Toch krijg ik het gevoel dat de rechtbank steeds meer geinteresseerd is
in en begaan met de situatie van de gedupeerde en is uitgekeken op steeds weer dezelfde argumenten van Dexia die er constant onderuit wil komen een paar centen meer te vergoeden.

Wordt lachen als Dexia bij de laatste gedupeerde haar 25.000ste nederlaag moet incasseren.
OD.

[SS-Spaarder]

Steeds meer uitspraken worden gedaan door de rechtbank Amsterdam en nog steeds wordt er niets gepubliceerd op rechtspraak.nl

Met 25.000 wordt dit een wel erg grote doofpot.

[Elias]

SS-spaarder,
gelukkig heeft onze overheid al in ruime mate ervaring met uit de kluiten gewassen bouwputten, megaprojecten, doofpotten en beerputten.....

[Piet]

Nog een uitspraak uit Amsterdam die niet op rechtspraak.nl staat.
Deze is van 13 juni 2007 :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062007.htm

Vernietiging afgewezen wegens verjaring en daardoor op basis van zorgplicht in een categorie geplaatst.

En nog steeds laten onze advocaten het afweten en hebben geen of geen goed verweer tegen de vermeende verjaring die Dexia keer op keer stelt en meestal ook toegewezen wordt.

Groeten,
Piet