[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[PP]

En dan te bedenken dat we over 4 maanden 5 jaar bezig zijn!!

Groetjes,

pp

[B17]

Dit bericht is al eerder door belangenbehartigers gemeld en blijft actueel, nogmaals een gezond en rechtvaardig nieuwjaar !

'Beleggersbescherming op beschamend niveau'

AMSTERDAM (DFT) - Nederland scoort volgens de Wereld Bank op het punt van beleggersbescherming niet beter dan landen als Sierra Leone, Eritrea en Moldavië en zelfs slechter dan Rusland en China. Zimbabwe wordt nog maar net voorgebleven. Dit blijkt uit de recente studie ‘Doing Business 2008’ naar het vestigingsklimaat in 178 landen, zo maakte de Vereniging voor Effectenbezitters vanmorgen bekend.

Nederland behaalt overall qua vestigingsklimaat een 21ste positie, een stijging met twee plaatsen ten opzichte van vorig jaar. Nederland scoort het slechtst op het onderwerp beleggersbescherming.

De Wereld Bank onderzocht de aansprakelijkheid van het bestuur, de transparantie van discutabele transacties en de rechtsgang voor aandeelhouders. Op alle drie de punten scoort Nederland ondermaats. Zo is het volgens de Wereld Bank in Nederland zeer moeilijk voor minderheidsaandeelhouders om hun schade te verhalen, indien bestuurders en/of grootaandeelhouders hun direct benadelen. Dit is in overeenstemming met een ander recent rapport naar het ondernemersklimaat van het World Economic Forum. Ook hier is de matige bescherming van beleggers een belangrijk negatief punt.

De VEB zegt dat ze niet verbaasd is dat de rechtspositie van beleggers in Nederland ondermaats is. Als Nederland werkelijk het vestigingsklimaat wil versterken, dan dient de bescherming van beleggers op een fatsoenlijk niveau te komen. In dit licht is de recente discussie rond het inperken van de macht van de ondernemingskamer niet begrijpelijk.

Overigens blijkt ondanks de probleempunten zoals beleggersbescherming, ontslagrecht en bureaucratie Nederland gemiddeld genomen een goed ondernemersklimaat te hebben. In het rapport van het World Economic Forum staat Nederland overall op tiende plaats en volgens een ander zeer recent onderzoek van de Economist Intelligence Unit zelfs zevende. Amsterdam klom onlangs nog naar de vijfde plaats in de European City Monitor.

Beleggersbescherming volgens Wereld Bank




b17

[Julika]

Nederland behaalt overall qua vestigingsklimaat een 21ste positie, een stijging met twee plaatsen ten opzichte van vorig jaar. Nederland scoort het slechtst op het onderwerp beleggersbescherming.

Bedankt voor dit bericht B17

gelukkig nieuw jaar wenst
Julika

[B17]

Jij ook Julika een gezond en bovenal rechtvaardig 2008

b17

[leonard58]

Na een hoorzitting begin december, heeft de kantonrechter in Amsterdam in een individuele rechtzaak tegen Dexia/LL -Eegalease met 2 contracten binnen 3 jaar na afsluiting vernietigd- op 9j anuari jl. uitgesproken dat Dexia alle inleg van de contracten moet terugbetalen, plus rente vanaf 2003, plus intrekking BKR op straffe van 100,- per dag bij niet nakomen, plus een bedrag aan procedurele kosten en kosten van juridische bijstand!
Opnieuw gerechtigheid!

[Piet]

En weer een mooie uitspraak uit Amsterdam in een eegalease zaak van 23 januari 2008.
Dexia betwistte niet alleen de juistheid van de inhoud van de vernietigingsbrief maar stelde ook dat er sprake was van verjaring.
Beide argumenten werden door de rechter afgewezen dankzij een goed verweer en bewijsvoering van de gedupeerde.
De advocaat heeft nog wel een steekje laten vallen door de wettelijke rente niet vanaf het moment van vernietigen te eisen, maar vanaf de datum van de dagvaarding.
Met de komende uitspraak van de Hoge Raad in het verschiet zal Dexia wel 2x nadenken over een hoger beroep.

Helaas weer niet op rechtspraak.nl maar wel op de website van PAL.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 012008.htm

Groeten,
Piet

[Hiawathaatje]

Keurige uitspraak !!

Bedankt voor de geplaatste informatie Piet en ga zo door

[Piet]

Helaas blijven de rechtbank Amsterdam en rechtspraak.nl consequent weigeren om uitspraken uit Amsterdam in Dexia zaken te publiceren.
Dexia krijgt wel alle uitspraken maar de gedupeerden en hun advocaten worden dit gewoon ontnomen. Rechtsongelijkheid heet zoiets.
Ondanks de weigering om uitspraken te plaatsen worden er natuurlijk wel veel uitspraken gedaan.
Elke zaak die Dexia wint wordt vol trots op hun website geplaatst.
Gelukkig is een gunstige uitspraak voor Dexia een grote uitzondering, want het is oorverdovend stil op het uitspraken gedeelte van Dexia.
Gelukkig krijgt PAL af en toe wel een uitspraak zoals deze:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Zelfs de rechter vind het niet meer nodig om er veel tijd aan te besteden.
Contract vernietigd, Dexia moet niet zeuren maar gewoon betalen, uiteraard met de wettelijke rente en de BKR registratie moet verwijderd worden.
Zijn “collega’s” uit Almelo en Arnhem kunnen hier een voorbeeld aan nemen.
En de Duisenberg regeling? De enige oplossing voor de niet opt outers.

Alle uitspraken zijn hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken

Groeten,
Piet

[Pieter]

Een databank met handige zoekfunctie binnen gedane uitspraken zonder onzinnige niet bestaande html copyright is hier te vinden

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Piet]

En weer een goede uitspraak van de rechtbank Amsterdam op de website van PAL:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Deze zaak heeft 4 jaar gelopen voordat de rechter een uitspraak heeft gedaan.
Zelfs na de hoorzitting is de uitspraak 4x aangehouden
Het is wel een goede uitspraak.
De gedupeerde komt in cat. 2 en Dexia moet 70 % van de schade vergoeden.
Dankzij een goed verweer is er 70 % toegewezen, terwijl cat. 2 55-65 % is.
Weer blijkt het belang van een goed verweer en een goed verhaal tijdens de hoorzitting.
Hier kun je extra punten mee scoren.

Groeten,
Piet

[Piet]

De meeste uitspraken in aandelenlease zaken kun je vinden op www.platformaandelenlease.nl

Op 12 december 2007 heeft de rechtbank in Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Naast het ontbreken van de tweede handtekening ging het ook over de aankoop van de aandelen en het pandrecht.
De rechter trok zich echter niets aan van het verweer van de advocaat.
Dit verweer is te lezen op de website van PAL.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... erweer.htm

Tijdens de hoorzitting kon de advocaat zeggen wat ze wilde, de rechter bleef stoïcijns en verwees naar de voorbeeld uitspraken en daarmee was de kous af.
Slechts één van de 7 vernietigingen werd toegewezen en over dat “gedoe” met de aankoop en pandrecht van de aandelen schreef de rechter:

Aankoop effecten
6.13. Er zijn onvoldoende redenen om te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia. Voor zover [X] c.s. derhalve stellen dat Dexia de aandelen niet gekocht zou hebben, wordt dit verworpen.

Levering effecten en bijschrijving
6.14. De stelling van [X] c.s. dat de lease-overeenkomsten nietig zijn, omdat Dexia de in de lease-overeenkomsten genoemde aandelen nimmer heeft geleverd dan wel heeft kunnen leveren en omdat Dexia [X] nimmer een kennisgeving heeft gezonden van een ten behoeve van hem verrichte bijschrijving van deze aandelen, faalt. In het onderhavige geval bestaat er immers geen verplichting voor Dexia de in de lease-overeenkomsten genoemde aandelen (onvoorwaardelijk) te leveren, maar slecht een plicht tot aflevering. In dit licht bezien heeft Dexia door middel van het vermelden in de overeenkomst welke aandelen zijn gekocht, met vermelding van de aankoopdatum en het aantal, op afdoende wijze bericht van de bijschrijving van de aandelen op naam van [X] in haar administratie.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-3.htm

Groeten,
Piet

[jeanjean]

welke client kiest nu bewust zonder DWALING voor dubbele verpanding van ZIJN aandelen????????????

Voor zover er derhalve sprake is van dubbele verpanding, had Dexia er dan ook geen rekening mee hoeven te houden dat dit van doorslaggevend belang was geweest voor de beslissing van [X] de lease-overeenkomsten aan te gaan

Rijp voor hoger beroep!!!

[bromtol]

Artikel 11 Auteurswet bepaalt dat er geen auteursrecht rust op rechterlijke uitspraken. Dit geldt voor de rechter/overheid zelf en dus helemaal voor degene die het scant/overneemt en zelf niets origineels scheppend doet.

[Piet]

Er worden veel uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam in Dexia zaken.
Helaas weigert de rechtbank nog steeds om regelmatig uitspraken te plaatsen.
In de afgelopen maanden heeft PAL een aantal uitspraken gepubliceerd van Leaseproces.
Er zijn er echter veel meer, maar om deze allemaal te bewerken en te plaatsen kost (te) veel tijd.
Een recente Leaseproces uitspraak is die van 6 februari 2006.
Dit was een depotlease zaak.
De gedupeerden krijgen 100 % van het renteverlies depot vergoed en 85 % van de betaalde termijnen en de betaalde restschuld.
Daarbij komt nog de wettelijke rente en de proceskostenvergoeding.
Uiteraard wordt ook de BKR registratie verwijderd.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet

P.S.
Gisteren, woensdag 13 februari, zijn er uitspraken gedaan in de eerste zaken van de Leaseleed Spaarlease groep.

[B17]

Bedankt voor de welkome informatie

Het gaat na jarenlange bedreigingen en incasso-terreur eindeljk de goede kant op.

b17

[Brabander]

Eerste 40 positieve uitspraken voor Spaarlease gedupeerden

Vandaag zijn de eerste 40 vonnissen ontvangen van de rechtbank Amsterdam. Deze vonnissen hebben betrekking op de Spaarlease gedupeerden die zijn aangesloten bij de stichting Leaseleed en waarvoor de afgelopen periode een comparitie heeft plaatsgevonden.

De stichting en haar advocaten zijn de vonnissen momenteel aan het bestuderen en komen er binnenkort op terug. We zijn als stichting niet ontevreden over het bereikte resultaat. De vonnissen zelf worden zo spoedig mogelijk verstuurd naar de desbetreffende gedupeerden.

[Piet]

De rechtbank Amsterdam heeft gisteren, 20 februari, de tweede groepsuitspraak gedaan in de Leaseleed procedure.
Vorige week was de eerste groep van 40 uitspraken.
Helaas is nog steeds niet bekend hoe deze vonnissen, inmiddels 80, zijn uitgevallen,.
Wie kan hierover iets melden?

Naast het feit dat de rechtbank Amsterdam zo voortvarend bezig is met de Leaseleed zaken, blijkt ook dat uitspraken die in oktober en november zouden worden gedaan in individuele zaken, keer op keer worden aangehouden en nog steeds niet zijn gedaan.
Ondanks een aangekondigde verdubbeling van de capaciteit is hier nog steeds niets van te merken.
Weer een politiek getinte aankondiging, maar de feiten geven aan dat het slechts een valium pilletje lijkt om gedupeerden te sussen.
Gedupeerden worden weer het slachtoffer van mooie praatjes en beloften….

Zolang je niet te maken hebt met de overheid en overheidsinstellingen lijkt alles zo mooi en goed geregeld…..
Tot je zelf te maken krijgt met deze overheid en overheidsinstellingen.
Dan blijkt dat het helemaal niet goed of helemaal niet geregeld is.
Laat het er niet bij zitten en schrijf een brief naar, in dit geval de rechtbank Amsterdam, met de vraag waarom je uitspraak keer op keer wordt aangehouden.
Baasje van het Team Effectenlease die hier verantwoordelijk voor is, is Mr. W.A.J.P. van den Reek .
Zijn adres is:
Parnassusweg 220 1076 AV Amsterdam
Laat hem weten hoe je erover denkt en geef aan dat jaren lang moeten wachten recht zo krom maakt als een banaan.

Wij zijn zo ver gekomen omdat wij niet pikten wat Dexia en de andere banken ons probeerden aan te doen, namelijk al ons geld af pakken.
Wij hebben ons hier samen tegen verzet en moeten dit ook blijven volhouden en laten merken.
Vecht tegen het onrecht wat ons is aangedaan, niet alleen door Dexia maar ook door de overheid en de politiek die ons in de steek heeft gelaten.
Er zijn al vele gedupeerden die hun geld, geheel of gedeeltelijk, hebben teruggekregen dankzij hun doorzettingsvermogen.

Het is jouw keuze wat je zelf wilt doen in jouw zaak.
Het gaat om jouw geld.
Steun of meer informatie nodig ?
Mail naar [email protected]

Groeten,
Piet Koremans
www.platformaandelenlease.nl

[B17]

Dit zou te gek voor worden zijn, dat het nog niet op dreef komt.

De rechter heeft bij mij al vastgesteld, geen beleggerservaring, bestemd
voor pensioenopbouw en dat mag geen verder uitstel leiden.
anders maar een uitvaartverzekering

b17

[Piet]

Een uitspraak uit Amsterdam in een depotlease zaak van Leaseproces.
Op 20 februari oordeelde de rechtbank dat Dexia 85 % van de schade voor zijn rekening moet nemen en 100 % van het renteverlies van het depot, plus natuurlijk de wettelijke rente over beide bedragen.
Dexia moet ook de BKR registratie laten verwijderen en de proceskosten van de gedupeerden betalen.
Het bedrag wat Dexia uiteindelijk moet betalen loopt aardig in de cijfers…
En weer blijkt dat procederen veel meer oplevert als de aangeboden schikkingen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet

[Hiawathaatje]

Bijna een ton wat Dexia over mag storten
Op naar de volgende uitspraak