[ archief ] Opvragen informatie bij de Belastingdienst

[Martinvdm]

Opvragen informatie bij de Belastingdienst

Wij zijn in gesprek met het Ministerie van Financiën (waar de Belastingdienst onder valt) om het vertrekken van informatie door de Belastingdienst te versnellen. Wij verzoeken u om voorlopig zelf geen contact met de Belastingdienst op te nemen, maar om de uitkomst van het overleg met het ministerie af te wachten. U ontvangt hierover te zijner tijd nader bericht.

Bron: www.leaseproces.nl

[Piet]

Hallo Martinvdm,

Ik hoor van diverse kanten dat sommige belastingregio’s niet (meer) meewerken aan het verstrekken van kopieën van belastingaangiften.
Ik kan me voorstellen dat de belastingdienst niet zit te wachten op 20.000 verzoeken om kopieën van vaak meerdere belastingaangiften waarvan veel van voor 2000. De belastingdienst heeft 13 belastingregio’s die deze verzoeken te verwerken krijgen.
Misschien dat het bericht van Leaseproces daarmee te maken heeft.

Ik heb al eerder geschreven dat de rechtbank Amsterdam zich behoorlijk heeft verkeken op de gevolgen toen ze begon te vragen naar belastingaangiften.
Ik ben benieuwd hoe de rechtbank reageert als ze de melding krijgt van advocaten dat bepaalde belasting regio’s geen kopieën verstrekken.

Zo te zien heeft Dexia het weer voor elkaar gekregen om ons rechtssysteem weer te vertragen en ook weer m.b.v. de rechterlijke macht. Veel rechtszaken zullen hierdoor vertraging oplopen
Als Leaseproces dit ook zo ervaart, dan is de actie van Leaseproces m.i. prijzenswaardig om via het ministerie hiervoor een oplossing te vinden.

Groeten,
Piet

[jeroenEUR]

Ondertussen vraag ik mij af wat er bij Leaseproces gebeurt met de dossiers die al wel compleet zijn (inclusief kopieën van alle relevante belastingaanslagen). Ik heb deze in juni al aan Leaseproces opgestuurd dus ze beschikken al vijf maanden over al mijn gegevens.

[gerrit dekzeil]

Wij verzoeken u om voorlopig zelf geen contact met de Belastingdienst op te nemen, maar om de uitkomst van het overleg met het ministerie af te wachten. U ontvangt hierover te zijner tijd nader bericht.

Het moet toch niet gekker worden dat zelfs de Belastingdienst voor dat handjevol optouters deze informatie opnieuw verstrekt. Iedere belastingplichtige dus ook de hardnekkige optouter is zelf verantwoordelijk voor het bewaren van de verstrekte jaaropgaven, aangiftes en aanslagen en zal hiervan op verzoek een kopie moeten verstrekken aan instanties die daarom vragen.
Kan men deze informatie niet overleggen omdat men slordig is omgesprongen met de wettelijke bewaartermijn dan moet men daarvan maar de gevolgen van ondervinden.
Leve de bananenrepubliek van de paljassen.

[Oom Dagobert]

De belastingdienst heeft in haar dienstverlening opgenomen dat zij voor oude belastingopgaves wilt zorgen voor de mensen die die niet meer hebben.
Voor het inkomen zou een loonstrookje of een girobijschrijving m.i ook al voldoende zijn.
Voor de aftrekposten is echter zelfs een bewaarde aanslag niet voldoende, daar zie je niets op.
En omdat het om een bewijsvoering gaat zijn de gegevens van de belastingdienst het meest gewenst.
Nu het echter grote aantallen gaat kun je je afvragenk of de belastingdienst hier op berekend is.
Hoewel men een termijn van 6 weken hanteert had ik 5 aangiftes binnen 10 dagen in huis.
Het zijn amtenaren dus met een beetje inspanning, verdeeld over het hele land, lijkt het mij geen probleem.
En ook mensen als G.D betalen wel mee aan de intern benodigde uren, het opvragen is voor ons gratis.
Mocht de belastingdienst er onderuit willen dan zijn er geen bewijzen en moet alles geschat worden.
Bij een schikking wordt het dan geven en nemen en bij een rechtszaak kan de rechter beslissen wie volgens hem van beide partijen het dichts bij de waarheid zit.
Kan dan voor- maar ook nadelig uitpakken.
OD.

[bromtol]

*** niet dekzeil. de bewaarplicht is alleen geregeld voor degene die een beroep of bedrijf uitoefent en rechtspersonen. Als ik heb afgerekend met de fiscus, kan ik gewoon alles weggooien.

[Martinvdm]

Het moet toch niet gekker worden dat zelfs de Belastingdienst voor dat handjevol optouters deze informatie opnieuw verstrekt.

Yepz...van de week binnen gehad en doorgestuurd naar LP.

De belastingdienst heeft goed werk gedaan en niet alleen zij, ook jij heb meebetaald aan mijn opgaves...

Ook jij bedankt lieve Gerretje

[gerrit dekzeil]

bromtol, het is ook voor particulieren wel zo verstandig om tenminste de beschikkingen etc in een simpel ordnertje te bewaren. Ambtelijke molens werken helaas nog erg traag en regeren is vooruitzien. Zeker wanneer men juridisch de degens wenst te kruisen met instanties.
Beetje kortzichtig om alles maar weg te donderen na afrekening. Overigens hoeft een simpel ordnertje nog niet eens het opslagmedium te zijn, volstaan kan worden met een digitaal mapje op de computer.

[jeroenEUR]

Het bewaren van belastingaanslagen is gewoon een eigen verantwoordelijkheid. Particulieren zijn hiertoe niet verplicht, maar het ontbreken van een bezwaarplicht betekent alleen dat instanties particulieren hier later niet meer op kunnen aanspreken.

Als een particulier echter een instantie wil aanspreken ligt dat natuurlijk heel anders.

Je bewaart je eigen bankafschriften toch ook? Ik bedoel: je wilt achteraf toch nog kunnen aantonen dat je iets betaald hebt?

[bromtol]

Het is toch onzin. Ik heb in 2000 (of nog eerder) echt niet kunnen bedenken dat ik in 2007 nog eens aanslagen nodig zou hebben voor een Dexia procedure, waarin een rechter op het zotte idee is gekomen om inkomen als relevant te beschouwen. In 2000 deed ik overigens ook geen aangifte per computer.

Sowieso is het onzin dat je zelf bewijs moet leveren. Als Dexia een beroep op eigen schuld doet, dan moet Dexia de relevante feiten stellen en bewijzen. Dus als dat inkomen relevant is (wat overigens kennelijk en ook ten onrechte alleen in Amsterdam het geval schijnt te zijn) voor de mate van eigen schuld moet Dexia dat inkomen stellen en bewijzen!!!

Buiten dat is het toch waanzinnig dat je in een verhouding met een bank (een particuliere instelling) gehouden zou zijn om privacygevoelige gegevens te verschaffen die betrekking hebben op je verhouding met de overheid. Mijn inkomen gaat toch niemand wat aan en is ook niet relevant om te constateren dat de bank onrechtmatig heeft gehandeld of wanprestatie heeft gepleegd.

We moeten wel bij de les blijven en alles helder blijven zien.

Overigens heb ik ook mijn bankafschiften uit die tijd niet meer.

[gerrit dekzeil]

Mijn inkomen gaat toch niemand wat aan

Dat inkomen van u en mij is echt wel bekend bij de Belastingdienst of bent u hier illegaal aan het werk zonder afdracht van belastingen en premies. Dan zal de fiscus u zeker een forse naheffing zenden.

[Oom Dagobert]

We moeten wel bij de les blijven en alles helder blijven zien.

En dat is dat we niet met oude klachten moet blijven aankomen maar op de vastgestelde 4 categorieen door moeten borduren.
Het wordt dus of het een of het ander.
Of je advocaat gaat het bedenksel van de categorieen aanvechten (en dat verliest hij in zijn eentje hoogst waarschijnlijk) of je vertelt netjes wat er voor de juiste categorie-indeling van je gevraagd wordt zoals wat je toendertijd verdiende en hoeveel je op de bank had staan.
Om te voor komen dat Dexia e.e.a. hoger gaat inschatten en de boel vertraagd wordt is het wel zo handig gelijk met bewijzen te komen.
Ik heb daar niet zulke problemen mee.
OD.

[jeroenEUR]

Ja hoor Bromtol, je hebt helemaal gelijk.

Feit is dat de Belastingaanslagen nu alsnog tafel moeten komen. Jammer dat jij jouw aanslagen niet meer hebt, maar dat is gelukkig jouw probleem.

[Don Quijote]

Het is sowieso al te gek voor woorden dat gedupeerden gegevens bij de belasingdienst moeten opvragen ten behoeve van een procedure tegen één van de grootste oplichtersbanken op deze aardbol. Deze bank weigert immers gedupeerden inzage te verlenen in de door hen bijgehouden persoonsgegevens, hoewel ze daartoe krachtens de Wet Bescherming Persoonsgegevens zonder meer verplicht is. Verder wordt door deze bank met dat akelige blauwe logo (dat je in bijna elk Belgisch dorp tegenkomt) ook nog allerlei andere rechtsregels aan de laarzen gelapt. Het wordt hoog tijd dat de Fiod een inval doet in hun pand aan de Piet Heinkade te A'dam.

En Gerrit, ga gauw onder zeil en hou je verder gedekt!

[Procesvoerder]

Voor een inval van de FIOD is het wel rijkelijk laat. Laat maar aan Dexia over om inmiddels de boeken te hebben veranderd en/of bijgewerkt. Daar heeft de roversbank veel ervaring mee opgedaan met o.a. Lernout & Hauspie. Een (opzettelijk?) gemiste kans voor het O.M.

[peewee]

Bromtol,

Weer eens met je eens. Naar mijn oordeel zou een hogere rechter (Hoge Raad ?) gehakt moeten maken van de werkwijze van de Rechtbank Amsterdam waarin blijkbaar het inkomen als causale maatstaf wordt beschouwd bij de mate van eigen schuld bij het ontstaan van de schade. Gekker moet het niet worden. Volgende keer wordt wellicht de schoenmaat als maatstaf gebruikt of de kleur van je ogen.

Misschien een onderwerp voor Leaseproces dat op enigerlei wijze meegenomen kan worden in de cassatie-in-het-belang-der wet- procedure bij de HR die er blijkbaar aan staat te komen.

[Oom Dagobert]

Waar het om gaat is dat de rechtbank heeft besloten om de grootte van schadevergoeding af te laten hangen van de aanwezige kennis over de risico's bij het afsluiten van de leasecontracten.
Geen slecht principe.
Maar hoe meet je dat?
Iedereen zal voluit zeggen dat hij erop gewezen is dat er geen risico's aan vastzaten en dat hijzelf totaal geen verstand van aandelen heeft.
Om nu toch enig onderscheid te kunnen aanbrengen kijkt de rechtbank
o.a. (niet als enige) naar het toenmalige inkomen.
De hamvraag is dan of van iemand met een hoog inkomen kan worden verwacht dat hij wist waar hij aan begon.
Ik denk dat die vraag niet losgezien kan worden van zijn opleiding.
Maar dat zeg ook nog niet alles.
Het hangt eigenlijk meer af van je algemene ontwikkeling.
Of van de kennis van mensen waar je dagelijks mee omging.
En dan nog hangt het er nog van af in hoeverre je door verkopers bent te beinvloeden, m.a.w. hoe sterk is je karakter.
Ik denk dat voor een juiste inschatting een aangepaste psychologische test van een paar uur de enige en ook simpele oplossing is.
Met dat "bewijs van onschuld" (als je geluk hebt) ga je dan naar de rechtbank ipv loonstrookjes e.d.
De vraag is nog wel even in hoeverre je in staat bent de psycholoog desgewenst op het verkeerde been te zetten.
Vergelijk het met een onderzoek van crimininelen door de PB-kliniek.
Rare vergelijking?
Och, de hele Dexia aanpak van de afgelopen jaren is toch 1 grote giller?
OD.

[Martinvdm]

En als iemand erg laag geschoold is, maar door middel van onregelmatige diensten, en af en toe overwerk toch een leuk salaris binnentrekt per maand, valt deze persoon ook ongunstiger?

Je wordt al gestraft door het werken van deze diensten (nacht weekend), nog een keer gestraft door de fiscus (hogere schijf) en nog eens een keer door de rechter omdat je meer verdiend dan modaal DUS je kennis moet hebben van aandeelleaseproducten...

Wat is het volgende: Brunettes zijn slimmer dan blondines DUS ook weer een andere categorie??

Vaag allemaal...