[ archief ] Het Hof Amsterdam: de scheidsrechter die soms meevoetbalt

[peewee]

Al bij de Wet CAM procedure bleef bij veel insiders de geur hangen dat het Gerechtshof Amsterdam toch niet zo onpartijdig is als het Hof wordt verondersteld te zijn. Ook bij de invulling door het Hof van de omvang en reikwijdt van de op effectenleasebanken rustende zorgverplichtingen, wijkt het Hof Amsterdam zeer af van de jurisprudentie van de Hoge Raad. Door de Hoge Raad is deze zorgplicht (bij risicovolle en complexe beleggingsvormen) altijd opgehangen aan het gebrek aan inzicht en gebrekkige ervaring bij de klant. Het Hof Amsterdam laat deze koppeling aan gebrek aan inzicht en ontbrekende ervaring helemaal los en koppelt de zorgplicht aan het risico op een restschuld. Als gevolg van deze invulling wordt door het Hof Amsterdam de weg naar een schadevergoeding voor vrijwel alle deelnemers aan garantieleaseproducten (die uiteraard ook grote verliezen leden, maar geen restschuld hebben) geblokkeerd. Bedenk daarbij dat ook de deelnemers aan garantieproducten door hun leaserbank op het verkeerde been zijn gezet en de leasebanken aan deze garantieproducten flink verdienden (over de rug van de deelnemers !)

Zowel door de WET CAM procedure en door de blokkade van gedupeerden van garantieproducten, draagt het Hof er aan bij dat de stroom kansrijke leasegedupeerden wordt verminderd tot een dun stroompje. De rol van het Hof krijgt daarmee wel iets van een scheidsrechter die (als je even niet oplet) meevoetbalt (aan de zijde van de leasebanken). Gelukkig is datgeen wat het Hof Amsterdam doet ook zeer transparant. Door eenvoudig de invulling van de omvang van de zorgplichten door de Hoge Raad tot nu toe te vergelijken met de (eigen) invulling door het Hof komt men er vrij eenvoudig achter dat het Hof het recht aan het ''bijbuigen'' is. Het is te hopen dat het Hof Amsterdam terugkomt op deze ingeslagen dwaalweg, al was het maar om te voorkomen dat het Hof publiekelijk aan de schandpaal wordt genageld.

[Oom Dagobert]

al was het maar om te voorkomen dat het Hof publiekelijk aan de schandpaal wordt genageld.

Dat soort gevolgen interesseert menig gedupeerde geen bal.
Evenals de toezeggingen van de politieke partijen destijds dat ze er voor zullen waken dat een leaseschandaal geen 2de keer meer plaats vindt.
En wat heeft de gedupeerde er aan als het hof pas gaat bijbuigen als zijn vonnis al geveld is?
OD.

[peewee]

Het is niet alleen het Gerechtshof Amsterdam dat er een ''zooitje'' van maakt. Ook de Rechtbank Almelo (zie de recente vonnissen op de PAL website) telt doodleuk drie verschillende leaseproducten afgesloten door een gedupeerde (afgesloten met tussenpozen van jaren) bij elkaar en concludeert dan doodleuk door de kredietsom van alle producten tezamen te nemen Wck grens van 50.000,-- is overschreden en de Wck niet van toepassing is.

Je zou toch gek worden van dit soort rechters. Wat een stelletje minkunkels.

[aert0001]

Je zou toch gek worden van dit soort rechters. Wat een stelletje minkunkels.

oordeel niet te hard, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gaat het hier om iemand met een psychische tekortkoming

T n

[Hans A]

Je maakt er nu wel een grapje over maar ik vindt dit toch wel zeer bedenkelijk.
Voor mijn gevoel moeten Dexia en de rechterbank Arnhem/Almelo iets met elkaar hebben.
Dit ligt er al jaren duimen dik boven op.
Kijk een paar vreemde uitspraken in de begin periode kan ik mij voorstellen. Maar nu durft deze rechtbank steeds meer en is kennelijk niet bang om zeer doorzichtig Dexia een FLINKE hand te helpen:

Huurkoop wordt simpelweg niet eens meer behandeld!
Het werken zonder vereiste vergunning wordt zo behandeld dat dit voordeel voor Dexia en nadeel voor slachtoffer opleverd!
Allerlei trucs worden uitgehaald om te zorgen dat de €50000,= grens wordt gepasseeerd!
Komt huurkoop in de eisen ter sprake dan wordt dit afgekapt door te verwijzen naar een oude uitspraak (2003) waarin Almelo nog dacht dat het geen huurkoop betrof. Door de latere jurispudentie te negeren is hiermee voor Almelo de kous af!
Maar vaker wordt wel vermeld dat er is vernietigd maar houdt de rechter hierover verder zijn mond en negeerd dit feit (zal vanaf de kant van Dexia wel iets tegenover staan, ik kan geen andere reden bedenken)

Wat hebben Almelo en Dexia al jaren met elkaar...........

Gr Hans A

[B17]

Het is ook een groot lease-schandaal, wat ondanks de blunders de gedupeerden worden verweten.


b17