[ archief ] Webshop betaalt geld niet terug

[AJH]

Goedenavond,
Het volgende is het geval: ik heb 19 januari een bestelling gedaan en betaald bij n webshop ruiterartikelen, maar de volgende dag blijkt dat het niet direkt leverbaar is. Ik annuleer daarom de bestelling en krijg hier ook een bevestiging van: we hebben de bestelling geannuleerd en uiterlijk binnen 30 dagen krijgt u het geld teruggestort.

De weken gaan voorbij, maar ik krijg geen geld teruggestort. Inmiddels heb ik het artikel allang elders aangeschaft. Na 3 weken krijg ik plotseling een pakket aangeboden van Webshop. Ik heb dit ongeopend retour afzender laten sturen, en heb het dus geweigerd. De bestelling was geannuleerd (waarvan bevestiging), en ik heb géén nieuwe opdracht gegeven.

Inmiddels zijn we over de 30 dagentermijn heen, maar het bedrijf meent dat ze het pakket niet retour hebben ontvangen en daarom niet mijn geld terugstorten. Ze menen ook dat ze een opdrachtbevestiging van mij hebben. Ze vergeten voor het gemak, dat ik heb geannuleerd, en ze ook een annuleringsbevestiging hebben gestuurd, en ook dat ze het bedrag allang hadden moeten terugbetalen, en dat er helemaal geen bestelling meer van mij stond.

Ik vind dit een hele slechte zaak. Wanneer ik nu verder speur op internet zie ik veel meer slechte verhalen over levering en terugbetalen door deze winkel.

Wie heeft advies over welke weg te bewandelen? Ik heb de mogelijkheid van een advocaat, maar zijn er eerst nog andere mogelijkheden om mijn geld terug te krijgen?

[alfatrion]

Het volgende is het geval: ik heb 19 januari een bestelling gedaan en betaald bij Just Western, maar de volgende dag blijkt dat het niet direkt leverbaar is. Ik annuleer daarom de bestelling en krijg hier ook een bevestiging van: we hebben de bestelling geannuleerd en uiterlijk binnen 30 dagen krijgt u het geld teruggestort.

Het is mij niet direct duidelijk waarom je recht zou hebben om de koop op deze grond te mogen ontbinden. Hoe dan ook heb je een toezegging dat je het geld terug zou krijgen.

Na 3 weken krijg ik plotseling een pakket aangeboden van JustWestern. Ik heb dit ongeopend retour afzender laten sturen, en heb het dus geweigerd. De bestelling was geannuleerd (waarvan bevestiging), en ik heb géén nieuwe opdracht gegeven.

Bedoel je dat je het niet heb aangenomen of dat je het hebt aangenomen en vervolgens van PostNL hebt terug gestuurd? In het eerste geval zou ik zeggen dat de omstandigheden met zich mee brengen dat het risico voor de verkoper is. In het laatste geval komen deze m.i. voor jouw rekening.

Je zou vooraf een incassobureau kunnen inschakelen. Bij een rechtzaak krijg je tot een hoofdsom van 250 euro, als consument, 37 euro plus BTW toegewezen. Maar ik zou eerst zelf enkele brieven aan besteden om de kans dat je dit ook daadwerkelijk krijgt toegewezen te vergroten. Tot een bedrag van 25 000 euro mag je zonder advocaat naar de rechter. Je mag jezelf dus vertegenwoordigen of een goedkopere jurist nemen.

[Emmy75]

Het is mij niet direct duidelijk waarom je recht zou hebben om de koop op deze grond te mogen ontbinden. Hoe dan ook heb je een toezegging dat je het geld terug zou krijgen.

Iets zegt mij dat dit een koop op afstand betreft, omdat het een webshop voor ruitersportartikelen betreft.

[AJH]

het inderdaad een webwinkel. Hier geldt de wet Koop op afstand, en het herroepingsrecht, dat ook mag ingaan vóór levering van het produkt.

Daarbij heb ik de bevestiging dat de bestelling geannuleerd is. Weken later wordt het toch naar mij opgestuurd, terwijl ik daar geen opdracht toe gegeven heb. Deze was al ontbonden. Volgens de wet ben je als consument dan niet meer verplicht hier iets aan of mee te doen. Toch heb ik het retour afzender gestuurd.

Na de ontbinding van de koop had mij het geld teruggestort moeten worden. Dit heeft de webwinkel niet gedaan, maar mij wel ongevraagd opnieuw het produkt toegezonden. En nu dan menen dat ik geen recht heb op geld retour? Dat klopt niet. Dat hadden ze zowiezo al moeten terugbetalen.

[alfatrion]

Hier geldt de wet Koop op afstand, en het herroepingsrecht, dat ook mag ingaan vóór levering van het produkt.

Er is één kantonrechter geweest die zo geoordeeld heeft, maar daarmee is nog niet gezegd dat een andere kantonrechter dit oordeel ook in jouw geval zou volgen.

Weken later wordt het toch naar mij opgestuurd, terwijl ik daar geen opdracht toe gegeven heb. Deze was al ontbonden. Volgens de wet ben je als consument dan niet meer verplicht hier iets aan of mee te doen.

Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

Niet in alle gevallen waarbij je een product krijg toegezonden gebeurt is om je tot een koop te bewegen. Het kan ook oprecht een fout zijn.

[AJH]

Graag advies over dit onderwerp, aangezien het er niet toe doet of iets door één of 100 rechters zo wordt beoordeeld. Feit is dat de bestelling is geannuleerd, wel betaald, en dat de annulering is bevestigd door webshop. De koop wás ontbonden. Moet je dan tóch nog betalen???

[p81]

Waar 1 rechter een uitspraak over heeft gedaan is of je een bestelling mag annuleren terwijl het artikel nog niet is geleverd. Dit zou relevant zijn als je op dit moment een nog niet geleverde bestelling wilt annuleren en de webshop de annulering niet accepteert.
Echter, de webshop is al accoord gegaan met het annuleren en heeft bevestigd dat je je geld retour zal krijgen. Dit hebben ze met jou afgesproken en het feit dat ze zelf een fout maken betekent niet dat ze hun afspraak kunnen verbreken!

Ik begrijp dat je het pakket retour afzender hebt laten sturen en dat je het pakket dus bij het aanbieden geweigerd hebt.
Het is allereerst de fout van de webshop om een geannuleerde order toch te verzenden en het is de fout van de vervoerder die namens de webshop het pakket vervoert dat deze is 'zoek geraakt'.

Jij hebt hier geen enkele invloed op, het enige wat jij hebt is een bevestiging dat je je geld terug krijgt en dit hoor je dus ook te krijgen!

[ArneLH]

Moet je dan tóch nog betalen???

Het antwoord is daarop dus eenvoudig: nee. Dat de boel zoekraakt in de post is niet jouw verantwoordelijkheid, tot aflevering (die dus nooit heeft plaatsgevonden) is dat die van de verkoper. De verkoper zal het dus met de vervoerder moeten regelen.

[alfatrion]

Graag advies over dit onderwerp, aangezien het er niet toe doet of iets door één of 100 rechters zo wordt beoordeeld.

Natuurlijk doet dat er wel toe. Als slechts één van de honderd rechters oordelen kom je van een koude kermis thuis als je handelen laat afhangen van dat ene vonnis van die ene rechter. Verder heb ik je reeds advies gegeven en is een vraag van mij onbeantwoord gebleven.

Feit is dat de bestelling is geannuleerd, wel betaald, en dat de annulering is bevestigd door webshop. De koop wás ontbonden. Moet je dan tóch nog betalen???

Dat hangt er vanaf. Ik schreef hier eerder over:

Bedoel je dat je het niet heb aangenomen of dat je het hebt aangenomen en vervolgens van PostNL hebt terug gestuurd? In het eerste geval zou ik zeggen dat de omstandigheden met zich mee brengen dat het risico voor de verkoper is. In het laatste geval komen deze m.i. voor jouw rekening.

Als je in een porseleinenwinkel iets breekt moet je ook de schade vergoeden ongeacht of je het wilde kopen. Om deze reden verstuur ik altijd post pakketten aangetekend c.q. verzekerd.

[olaf79]

Graag advies over dit onderwerp, aangezien het er niet toe doet of iets door één of 100 rechters zo wordt beoordeeld.

Natuurlijk doet dat er wel toe. Als slechts één van de honderd rechters oordelen kom je van een koude kermis thuis als je handelen laat afhangen van dat ene vonnis van die ene rechter. Verder heb ik je reeds advies gegeven en is een vraag van mij onbeantwoord gebleven.

De wet is vrij duidelijk hierover. Het gaat hier over een artikel dat niet leverbaar was en dus heeft de koper recht tot ontbinding krachtens 7:46f. Dat er toch een product is opgestuurd nadat de koop was ontbonden (en overigens ontbinding was geaccepteerd), is voor risico van degene die het verzond, of de ontvanger het paketje wel of niet accepteerd is niet relevant in deze.

Als je in een porseleinenwinkel iets breekt moet je ook de schade vergoeden ongeacht of je het wilde kopen. Om deze reden verstuur ik altijd post pakketten aangetekend c.q. verzekerd.

Als het breekt door toedoen van de winkel wel (bijvoorbeeld de vloer was glad, je viel, nam in je val een porseleinen vaas mee). De schuld ligt hier bij verkoper, hij draagt het finanicele risico van zijn fout, hij had uberhaupt niks moeten versturen.

[alfatrion]

Het gaat hier over een artikel dat niet leverbaar was en dus heeft de koper recht tot ontbinding krachtens 7:46f.

Het gaat hier om een product dat niet in voorraad was. Er is geen fatale termijn afgesproken en er zijn nog geen dertig dagen verstreken, dus de koper heeft geen recht op ontbinding.

Dat er toch een product is opgestuurd nadat de koop was ontbonden (en overigens ontbinding was geaccepteerd), is voor risico van degene die het verzond, of de ontvanger het paketje wel of niet accepteerd is niet relevant in deze.

Ontbinding geeft partijen de verplichting om de geleverde prestaties ongedaan te maken. (Artikel 6:271 BW) De verkoper moet het product daadwerkelijk terug krijgen en de koper zijn geld. Wanneer het pakketje aan de deur is geweigerd dan is er geen prestatie om ongedaan te maken. Wanneer de koper het pakketje wel aan de deur accepteert is er wel een prestatie die ongedaan dient te worden gemaakt. Daarmee wordt de koper de verzender omdat hij het pakketje moet terug sturen.

Het risico van de koper wordt beperkt door art. 7:10 BW, maar de koper is wel verplicht om vanaf het moment dat hij het product wil ontbinden zich als een zorgvuldig schuldenaar gedragen. Een koper die het product onverzekerd terugstuurt gedraagt zich m.i. als een onzorgvuldig schuldenaar en draagt daarom het risico van het tenietgaan of de achteruitgang ervan als gevolg van de verzending.

[olaf79]

Het gaat hier over een artikel dat niet leverbaar was en dus heeft de koper recht tot ontbinding krachtens 7:46f.

Het gaat hier om een product dat niet in voorraad was. Er is geen fatale termijn afgesproken en er zijn nog geen dertig dagen verstreken, dus de koper heeft geen recht op ontbinding.

Dat zeg ik het product was niet leverbaar, dus is ontbinding mogelijk krachtens 7:46f lid 2.

Dat er toch een product is opgestuurd nadat de koop was ontbonden (en overigens ontbinding was geaccepteerd), is voor risico van degene die het verzond, of de ontvanger het paketje wel of niet accepteerd is niet relevant in deze.

Ontbinding geeft partijen de verplichting om de geleverde prestaties ongedaan te maken. (Artikel 6:271 BW) De verkoper moet het product daadwerkelijk terug krijgen en de koper zijn geld. Wanneer het pakketje aan de deur is geweigerd dan is er geen prestatie om ongedaan te maken. Wanneer de koper het pakketje wel aan de deur accepteert is er wel een prestatie die ongedaan dient te worden gemaakt. Daarmee wordt de koper de verzender omdat hij het pakketje moet terug sturen.

Het risico van de koper wordt beperkt door art. 7:10 BW, maar de koper is wel verplicht om vanaf het moment dat hij het product wil ontbinden zich als een zorgvuldig schuldenaar gedragen. Een koper die het product onverzekerd terugstuurt gedraagt zich m.i. als een onzorgvuldig schuldenaar en draagt daarom het risico van het tenietgaan of de achteruitgang ervan als gevolg van de verzending.

[/quote]De koop is ontbonden en verkoper is akkoord gegaan met de ontbinding. Er had dus uberhaupt niks verzonden mogen worden. Het feit dat de verkoper toch verzend is juridisch hetzelfde als dat iemand ongevraagd een pakketje krijgt opgestuurd. Als hij het aanneemt moet hij er als goed schuldenaar meer omgaan, maar het risico blijft, mits normaal behandelt bij de verzender. Je hoeft overigens niet aan te nemen dat een pakketdienst die beweert 97% van de pakketten goed af te leveren, dat in jouw geval niet zal doen en dus een dure verzekering af te sluiten. Je mag immers in redelijkheid verwachten dat het pakketje gewoon aankomt.

[Emmy75]

Het gaat hier om een product dat niet in voorraad was. Er is geen fatale termijn afgesproken en er zijn nog geen dertig dagen verstreken, dus de koper heeft geen recht op ontbinding.

Even buiten het artikel wat Olaf al noemde, welke voor TS al een goede grond oplevert in mijn optiek. Welk onredelijk nadeel ondervindt een webwinkelier als een consument gebruik maakt van het herroepingsrecht nog voordat het product is afgeleverd ? In casu had de webwinkel zelfs voordeel kunnen hebben door het besparen van de verzendkosten. Het product is immers opgestuurd ruim nadat ontbonden is.

Ontbinding geeft partijen de verplichting om de geleverde prestaties ongedaan te maken. (Artikel 6:271 BW) De verkoper moet het product daadwerkelijk terug krijgen en de koper zijn geld. Wanneer het pakketje aan de deur is geweigerd dan is er geen prestatie om ongedaan te maken. Wanneer de koper het pakketje wel aan de deur accepteert is er wel een prestatie die ongedaan dient te worden gemaakt. Daarmee wordt de koper de verzender omdat hij het pakketje moet terug sturen.

TS schreef het volgende:

Ik heb dit ongeopend retour afzender laten sturen, en heb het dus geweigerd.

Hieruit concludeer ik meer dat TS het pakket niet eens aangenomen heeft. Misschien dat TS hierover meer duidelijkheid kan verschaffen. Anders lopen er hele stukken discussie door welke eigenlijk niet relevant zijn.

Bovendien geeft TS ook aan dat de webwinkel bevestigd heeft dat de koop ontbonden is en dat het geld wordt teruggestort. Hier had TS op mogen vertrouwen. In mijn optiek had de webwinkel binnen de 30 dagen de betaling moeten terugstorten.

[alfatrion]

Olaf,

Je stelt het niet op voorraad zijn gelijk aan niet leverbaar zijn, maar dat is onterecht. Als de winkelier nog aan het product kan komen is de nakoming van de overeenkomst mogelijk.

Het verhaal waar de verzender jegens de transporteur allemaal van uit zou mogen gaan is leuk en aardig, maar is volstrekt irrelevant. Het is de koper die vanwege de ontbinding de verbintenis heeft om er voor te zorgen dat het product terug komt bij de verkoper. Het is de koper die in de uitvoering van deze verbintenis de hulp van andere partijen inroept en is daarom voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk. Dit kun je nalezen in boek 6.

Op het moment dat de verzender naar de transporteur stapt met dit verhaal komt hij daar eveneens niet veel verder mee, want de transporteur wordt beschermd door de postwet.

Even buiten het artikel wat Olaf al noemde, welke voor TS al een goede grond oplevert in mijn optiek.

Het probleem met deze opvatting is dat art. 7:46f lid 1 zijn betekenis verliest. Zie voor meer duidelijkheid met betrekking tot de samenhang de art. 7 richtlijn 97/7/EG.

Ik kan met de beste wil "niet op voorraad" niet gelijk stellen aan "niet leverbaar". Er zijn genoeg webwinkels die helemaal nooit wat op voorraad hebben. Zouden zij dan bij iedere overeenkomst die ze sluiten gelijk een mail moeten sturen waarin ze aangegeven dat ze toch niet kunnen leveren?

Welk onredelijk nadeel ondervindt een webwinkelier als een consument gebruik maakt van het herroepingsrecht nog voordat het product is afgeleverd?

In de wet staat dat het herroepingsrecht pas in gaat op het moment dat het product is afgeleverd. Taalkundig betekent dit dat de koper geen recht heeft daarvoor totdat hij het product heeft ontvangen.

Hieruit concludeer ik meer dat TS het pakket niet eens aangenomen heeft. Misschien dat TS hierover meer duidelijkheid kan verschaffen. Anders lopen er hele stukken discussie door welke eigenlijk niet relevant zijn.

Ik had er in mijn eerste bericht al een vraag over gesteld.

[Emmy75]

Het probleem met deze opvatting is dat art. 7:46f lid 1 zijn betekenis verliest. Zie voor meer duidelijkheid met betrekking tot de samenhang de art. 7 richtlijn 97/7/EG.

Ik kan met de beste wil "niet op voorraad" niet gelijk stellen aan "niet leverbaar". Er zijn genoeg webwinkels die helemaal nooit wat op voorraad hebben. Zouden zij dan bij iedere overeenkomst die ze sluiten gelijk een mail moeten sturen waarin ze aangegeven dat ze toch niet kunnen leveren?

De webwinkel stuurt heel snel na de bestelling een bericht dat het product 'niet direkt leverbaar' is. Hieruit zouden we mogen concluderen dat levertijd wel wat langer gaat duren dan verwacht. Bovendien is de webwinkel zelf akkoord gegaan met de ontbinding naar aanleiding van deze langere levertijd. Overigens netjes van de webwinkel dat ze dit zo snel keurig melden. Ze hadden gewoon 30 dagen de tijd om te leveren.

In de wet staat dat het herroepingsrecht pas in gaat op het moment dat het product is afgeleverd. Taalkundig betekent dit dat de koper geen recht heeft daarvoor totdat hij het product heeft ontvangen.

Taalkundig heeft u gelijk. Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat een rechter niet verder zou kijken dan wat er taalkundig staat dus ook kijkt naar de uitwerking ervan.

De koper heeft het recht het artikel zonder opgaaf van reden terug te sturen. Als een koper het artikel niet meer wil, zou deze het dus na ontvangst alsnog gewoon kunnen terugsturen. Als de koper nog voor ontvangst besloten heeft dat deze het artikel niet wil, waarom dan nog door de hele malle molen van ontvangen en terugsturen ?

Feitelijk gezien heeft een webwinkel meer voordeel dan nadeel van een ontbinding voordat het artikel verzonden is. De webwinkel kan zo de verzendkosten besparen, die anders voor haar rekening zou zijn als de klant het terugstuurt. De webwinkel is het artikel niet kwijt uit de voorraad en kan een andere klant die het wel wil hebben sneller leveren enz.

Ik zie niet in waarom een consument niet kan ontbinden voordat het product ontvangen is, als deze toch al het herroepingsrecht heeft. In mijn optiek is het niet onredelijk als de consument ontbinding vraagt voordat het product verzonden is.

[ArneLH]

In de wet staat dat het herroepingsrecht pas in gaat op het moment dat het product is afgeleverd. Taalkundig betekent dit dat de koper geen recht heeft daarvoor totdat hij het product heeft ontvangen.

Taalkundig heeft u gelijk. Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat een rechter niet verder zou kijken dan wat er taalkundig staat dus ook kijkt naar de uitwerking ervan.

Verschillende rechters zien in dat als je toch gaat ontbinden zonder opgaaf van redenen dat het natuurlijk vreemd is dat je toch nog de zending moet gaan afwachten en retourneren: Rb Assen, 15 maart 2011, Rb Arnhem, september 2011, Rb Alkmaar, 16 november 2011.

[AJH]

Sjonge, wat een discussie...

Ik zal kort de feiten noemen:
Het stond niet op de website vermeld dat het niet voorradig is. Ik heb het besteld en betaald. De volgende dag echter, vroeg ik mij af wanneer geleverd zou worden. Op de website staat slechts de wettelijke 30 dagen termijn genoemd, die op alle internetwinkels genoemd moeten worden.

Daarop kreeg ik het antwoord dat het niet op voorraad was en het besteld moest worden. Ze hebben mij dit niet zelf laten weten, ik heb erom gevraagd. Omdat ik daar niet op gerekend had (het stond niet aangegeven) wilde ik het annuleren. Dat was geen enkel probleem, mij werd succes gewenst met het vinden van dit artikel elders.

Ik wil mijn vraag hier nu korter stellen, aangezien de koopovereenkomst was ontbonden, met bewijs van mail (webshop heeft dit mij bevestigd).

Ben ik op een of andere manier verantwoordelijk voor de fouten die de webshop maakt, terwijl ik niets heb besteld? Het is elkaar niet gepasseerd (toch verzonden terwijl het geannuleerd werd). Er zaten weken tussen. Bedrijf heeft ook aangegeven een fout te hebben gemaakt. Omdat wij die week weg waren, heb ik het pakket retour afzender gezonden (niet geweigerd aan de deur). Bedrijf wilde mij later een pakketzegel sturen, maar toen waren wij al weg, daarom wilde ik het direkt terugzenden.

Het is mij dus ongevraagd, zonder bestelling opgestuurd. Aangezien er veel meer mensen problemen hebben met dit bedrijf qua leveren (niet of heel erg laat, soms langer dan de 30 dagentermijn) of terugbetalen van geld (niet, of te laat), heb ik er een nare bijsmaak van. Alsof op deze manier geprobeerd wordt het toch te kunnen verkopen. Bij retourzenden geven ze vrijwillig ook de oorpspronkelijke verzendkosten niet terug, wat ze verplicht zijn. Elke keer ellende met dit bedrijf.

Hoop meer duidelijkheid nu.

[alfatrion]

Taalkundig heeft u gelijk. Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat een rechter niet verder zou kijken dan wat er taalkundig staat dus ook kijkt naar de uitwerking ervan.

De achtergrond van de wet is dat consumenten de bedenktermijn zou moeten hebben, omdat ze in een echte winkel het producten zouden kunnen bekijken. De winkeliers zou kunnen betogen dat de koper nog van mening zou kunnen veranderen wanneer hij het product heeft gezien.

Verschillende rechters zien in dat als je toch gaat ontbinden zonder opgaaf van redenen dat het natuurlijk vreemd is dat je toch nog de zending moet gaan afwachten en retourneren: Rb Assen, 15 maart 2011, Rb Arnhem, september 2011, Rb Alkmaar, 16 november 2011.

Daarmee wordt het aannemelijker dat andere kantonrechter ook zo zal oordelen, mits er geen andere kantonrechters zijn geweest die ander hebben geoordeeld. Tot c.a. 1250 euro komt daar zeker geen andere rechter bij kijken.

Het stond niet op de website vermeld dat het niet voorradig is.

Er stond dus ook niet dat het artikel wel voorradig was?

Ben ik op een of andere manier verantwoordelijk voor de fouten die de webshop maakt, terwijl ik niets heb besteld?

Natuurlijk ben je niet verantwoordelijk voor de fouten van anderen. Wel voor de eigen gemaakte fouten.

Omdat wij die week weg waren, heb ik het pakket retour afzender gezonden (niet geweigerd aan de deur).

En dat had je dus verzekerd moeten doen.

[AJH]

Nee alfatrion: dat had ik niet verzekerd hoeven doen. Het volgende geldt inderdaad in mijn geval: http://www.geldenrecht.nl/artikel/2010- ... en-betalen . Iets wat je niet hebt besteld, hoef je in feite niet eens terug te sturen. Doordat ik al weken eerder de bevestiging van de ontbinding van de koop heb gekregen, geldt deze wet nu in mijn geval.

Ik heb namelijjk inmiddels kontakt gehad met een juridisch adviseur, en ik kan inderdaad niet verantwoordelijk worden gehouden voor het zgn zoekraken van het pakket.

De maatregelen daartoe zijn inmiddels in gang gezet.

[A.niem]

Omdat wij die week weg waren, heb ik het pakket retour afzender gezonden (niet geweigerd aan de deur). Bedrijf wilde mij later een pakketzegel sturen, maar toen waren wij al weg, daarom wilde ik het direkt terugzenden.

Ik begrijp dat u zelf het pakket terug gezonden heeft, en daar een pakketzegel voor gekocht heeft. Aan de hand van de Track en Trace code kunt u zien of het pakket afgeleverd is. Mocht dit niet het geval zijn, kunt u een onderzoek laten instellen bij PostNL (en bij de meeste andere vervoerders).

Voor de duidelijkheid: De afzender is verantwoordelijk voor het pakket tot het afgeleverd is. In dit geval bent u zelf verantwoordelijk.

Nu is het wel zo, dat de webwinkel een fout heeft gemaakt, door eerst de order te annuleren, maar dan een aantal weken later het pakket alsnog te verzenden. Door deze fout zou ik in ieder geval wat coulance van de winkel verwachten. Als ik de winkel was, zou ik het bedrag terug betalen, echter zou ik u wel verzoeken om een onderzoek te laten instellen (Dit kan alleen door de verzender, en niet door de ontvanger)

Ik zou als ik u was, nogmaals contact opnemen met de winkel, om te proberen hier uit te komen. En uiteraard contact opnemen met de vervoerder.