iamrenzo schreef:Wij hebben mijn hypotheek bij een bank laten oversluiten. Onze advies vraag was: ik wil mijn familiehypotheek onderbrengen bij een financiële instelling en we willen zorgen dat lusten/lasten van het huis samen worden.
iamrenzo schreef:De bank stelt nu dat wij hebben gezegd dat wij samen eigenaar en schuldenaar wilde worden. Het is ons woord tegen dat van de bank. Ik ga bezwaar maken tegen de uitkomst maar ik weet niet of het zinvol is om ermee naar het Kifid te gaan. Het is een welles-nietes spelletje waarvan ik verwacht dat een grote bank met macht dit gaat winnen.
Wat is nu het verschil en/of het probleem? Als alles ondertekend en afgerond is, heb je hoegenaamd "geen been meer op op te staan".
iamrenzo schreef:Wij hebben mijn hypotheek bij een bank laten oversluiten. Onze advies vraag was: ik wil mijn familiehypotheek onderbrengen bij een financiële instelling en we willen zorgen dat lusten/lasten van het huis samen worden.
De hypotheekadviseur van de bank heeft ons direct laten geloven dar er een optie was: samen eigenaar worden en samen schuldenaar. Met als gevolg dat wij de helft aflossingsvrij deel kwijt zijn (omdat partner hier geen rechten meer voor had). Extra kosten als overdrachtsbelasting (en nogmaals als we uit elkaar gaan en een van ons blijft wonen), akte van levering, en een verzekering op het leven van mijn partner hadden dus niet gehoeven, bleek toen we later bij de notaris de stukken tekenden.
De bank stelt nu dat wij hebben gezegd dat wij samen eigenaar en schuldenaar wilde worden. Het is ons woord tegen dat van de bank. Ik ga bezwaar maken tegen de uitkomst maar ik weet niet of het zinvol is om ermee naar het Kifid te gaan. Het is een welles-nietes spelletje waarvan ik verwacht dat een grote bank met macht dit gaat winnen.
Heeft iemand hier ervaring mee?
Lusten en lasten delen impliceert m.i. dat je inderdaad samen eigenaar wilde zijn. Immers heb je bijvoorbeeld onroerendgoed belasting en aftrek over het "rendement" van het eigenaarschap bij de inkomstenbelasting. Dat zijn voorbeelden van lusten en lasten en die deel je als je samen eigenaar bent.
Hoe bedoelde je het delen van lusten en lasten anders dan?
En waarom heb je dan een Akte van Levering laten opmaken en getekend, als je niet samen eigenaar wilde zijn?
Laatst gewijzigd door Julie4444 op 21 jul 2017 15:00, 2 keer totaal gewijzigd.
"we willen zorgen dat lusten/lasten van het huis samen worden" is een onhandige manier van formuleren (en eigenlijk nietszeggende brabbeltaal) maar als u dit zo aan de bank heeft verteld snap ik volledig dat ze dit hertaald hebben naar "samen eigenaar en schuldenaar wilde worden".
iamrenzo schreef: toen we later bij de notaris de stukken tekenden.
Waarom dan wel getekend bij de notaris, u heeft toch zeker wel alle stukken tevoren ontvangen en (samen) doorgenomen en eventuele vragen daaromtrent zijn toch wel aan u beantwoord.
Het kan toch niet zo zijn dat u iets getekend heeft waarvan u niet wist waarvoor u tekende en welke consequentie(s) dit met zich bracht.
Ik vind bovenstaande opmerkingen van de reageerders eigenlijk niet terzake doen (behalve die van scontra)
Een goede adviseur dient samen mijn zijn klant te onderzoeken wat nu precies de vraag is en welke mogelijkheden er zijn om aan de probleemstelling te voldoen. Als dit verhaal inderdaad klopt dan is er inderdaad iets mis gegaan, op welke wijze dan ook.
Ook de notaris had hier een goede rol kunnen spelen.
Maar ik kan me nauwelijks voorstellen, dat er nog adviseurs zijn die dit simpele gegeven niet doorgronden, dus ik ben ook best nieuwsgierig waar dit is gebeurd.
iamrenzo schreef:Onze advies vraag was: ik wil mijn familiehypotheek onderbrengen bij een financiële instelling en we willen zorgen dat lusten/lasten van het huis samen worden.
Ik begrijp er niets van eerlijk gezegd.
- wat bedoel je met 'mijn familiehypotheek'? Een hypotheek verstrekt door de familie, of bedoel je wat anders?
- wat bedoel je met 'onderbrengen bij een financiële instelling? Als je van hypotheekverstrekker wisselt (van familie naar bank) zitten daar inderdaad kosten aan.
- hoe had je het in gedachten dat de lusten en lasten verdeeld worden terwijl er geen twee namen op de hypotheekakte staan?
iamrenzo schreef:Wij hebben mijn hypotheek bij een bank laten oversluiten. Onze advies vraag was: ik wil mijn familiehypotheek onderbrengen bij een financiële instelling en we willen zorgen dat lusten/lasten van het huis samen worden.
De hypotheekadviseur van de bank heeft ons direct laten geloven dar er een optie was: samen eigenaar worden en samen schuldenaar. Met als gevolg dat wij de helft aflossingsvrij deel kwijt zijn (omdat partner hier geen rechten meer voor had). Extra kosten als overdrachtsbelasting (en nogmaals als we uit elkaar gaan en een van ons blijft wonen), akte van levering, en een verzekering op het leven van mijn partner hadden dus niet gehoeven, bleek toen we later bij de notaris de stukken tekenden.
Ik vraag mij dan vooral af hoe je het anders had gewild, als je het hebt over de lusten en lasten samen hebben.
Overigens gaan financiële instellingen sowieso niet hoger dan 50% aflossingsvrij, dus dat zou je sowieso kwijt zijn bij het elders onderbrengen van de lening. Of dat deel nu voor je partner of voor jezelf zou zijn geweest.
iamrenzo schreef:Het verschil of probleem is dat ik alleen schuldenaar had kunnen worden terwijl we het huis en/of hypotheek in een samenlevingscontract hadden kunnen vastleggen.
De vraag in je openingspost was: "samen de lusten/lasten". Dat zou ik interpreteren ook beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld. Overigens had je je ook afgevraagd of jij als enige hypotheekgever aan de bank had kunnen worden qua draaglast? Of was het inkomen van je partner ook noodzakelijk?
Verder ben ik wel benieuwd naar die levensverzekeringsconstructie: hoeveel premie voor hoeveel dekking?
iamrenzo schreef:Het verschil of probleem is dat ik alleen schuldenaar had kunnen worden terwijl we het huis en/of hypotheek in een samenlevingscontract hadden kunnen vastleggen. Dit wist ik niet en de adviseur heeft deze optie niet genoemd.
De notaris gaf aan: jullie hebben de meest onhandige en dure optie "gekozen".
Hierop heb ik opnieuw de bank gebeld met de vraag of het niet ander kon dan de huidige optie. Zij gaven aan dat dit de enige optie was. Nu blijkt dat dit een soort van misverstand is geweest, zij bedoelde samen eigenaar = samen schuldenaar. Terwijl mijn vraag was: moeten we wel samen eigenaar worden.
@Kweenie, dat wist ik niet! Dat maakt het al een stukje minder erg.
Maar dan heb je de bank dus de verkeerde opdracht gegeven...
iamrenzo schreef:een soort van misverstand is geweest
Bij mijn weten is er sprake van een misverstand of er is geen sprake van een misverstand. Wat bedoel je nu weer met 'soort van misverstand'? Ik vind je eerlijk gezegd niet echt duidelijk in je communicatie. Daarbij heb je mijn andere vragen ook nog niet beantwoord.
iamrenzo schreef:Maar goed, ik was op zoek naar mensen met ervaringen met adviesgesprekken. En wat een adviesgesprek wel en niet moet zijn (in deze situatie).
Mijn ervaring met adviesgesprekken is dat het verkoopgesprekken zijn en als je iets niet wilt (kopen) zijn er twee mogelijkheden:
1) Je wordt niet meer geholpen en kunt vertrekken,
2) Je stapt zelf op en gaat naar een andere hypotheekverstrekker waarbij je van tevoren opgeeft wat je wilt en of ze dat ook willen uitvoeren qua hypotheekconstructie.
Blijft mijn vraag over de levensverzekering(en) die je (jullie) hebt afgesloten
iamrenzo schreef:Sorry maar dit is niet wat ik vraag... en daarbij, we willen "wel kopen". Je betaalt voor een adviesgesprek en ik zou graag willen weten of de bank in deze situatie een onvolledig advies heeft gegeven. De hoogte van de premie en het verzekerd bedrag doet er hier dan toch niet toe?
iamrenzo schreef:
Sorry maar dit is niet wat ik vraag... en daarbij, we willen "wel kopen". Je betaalt voor een adviesgesprek en ik zou graag willen weten of de bank in deze situatie een onvolledig advies heeft gegeven. De hoogte van de premie en het verzekerd bedrag doet er hier dan toch niet toe?
De bank heeft een juist advies gegeven op basis van je openingspost namelijk samen de lusten en lasten. Enkel als de hypotheek op jullie beide namen staat deel je de lusten en lasten. Een samenlevingsovereenkomst maakt de ander geen eigenaar van de woning.
Stel jullie gaan uit elkaar dan heb je jaren lang wel de lasten gedragen maar heb je hier compleet niets aan, de woning is immers eigendom van je partner en kan je dus zonder opgaaf van reden eruit zetten.
iamrenzo schreef:Sorry maar dit is niet wat ik vraag... en daarbij, we willen "wel kopen". Je betaalt voor een adviesgesprek en ik zou graag willen weten of de bank in deze situatie een onvolledig advies heeft gegeven. De hoogte van de premie en het verzekerd bedrag doet er hier dan toch niet toe?
Ik geef het op.....ik snap jouw bank wel.....
Hier nog een.
Met name deze vraag wordt gewoon niet beantwoord:
- hoe had je het in gedachten dat de lusten en lasten verdeeld worden terwijl er geen twee namen op de hypotheekakte staan?
iamrenzo schreef:
Sorry maar dit is niet wat ik vraag... en daarbij, we willen "wel kopen". Je betaalt voor een adviesgesprek en ik zou graag willen weten of de bank in deze situatie een onvolledig advies heeft gegeven. De hoogte van de premie en het verzekerd bedrag doet er hier dan toch niet toe?
De bank heeft een juist advies gegeven op basis van je openingspost namelijk samen de lusten en lasten. Enkel als de hypotheek op jullie beide namen staat deel je de lusten en lasten. Een samenlevingsovereenkomst maakt de ander geen eigenaar van de woning.
Stel jullie gaan uit elkaar dan heb je jaren lang wel de lasten gedragen maar heb je hier compleet niets aan, de woning is immers eigendom van je partner en kan je dus zonder opgaaf van reden eruit zetten.
Waarom zegt een notaris dan dat hij dit soort zaken wel in een samenlevingscontract kan vastleggen? Niet het eigendom, dat was geheel niet nodig. Maar wel de winst of het verlies bij verkoop.
Ja hallo, baten en lasten zijn inherent aan het eigendom. Als je het in een samenlevingscontract opneemt blijft 1 van de partners gewoon financieel eigenaar en daarmee dus degene die aanspraak kan maken op deze baten en lasten. Jij gaf aan dat je ze wil delen, dus dan wil je het eigenaarschap delen....
Je hoort hier van velen wat je niet wil horen: namelijk dat je zelf de bank de verkeerde opdracht hebt gegeven. Misschien toch maar toegeven dat dat zo is?
Ik denk dat ik begrijp dat TS op één persoon's naam iets wil kopen (of heeft gekocht), daar een hypotheek voor wil afsluiten (of heeft afgesloten), waarschijnlijk ook op één naam maar dat via een samenlevingscontract wordt bepaald dat de betere helft van TS óók meebetaalt aan de hypotheek (de lasten) en ook meewoont (de lusten).
Verder snap ik nog niet veel van de vraag, misschien dat met dit verhaal naar de bank is gegaan en dat de bank daarmee heeft gezegd prima, wat wij kunnen verzorgen is dat jullie een hypotheek krijgen op beider naam (een bank doet immers niet in samenlevingscontracten). Wat er dan gebeurd is, is dat TS feitelijk zijn huis heeft verkocht aan zichzelf en zijn betere helft, met alle daarbij behorende kosten van overdracht en levering. Logischerwijs heeft hij dus ook een nieuw hypotheekvoorstel gekregen en ook mee akkoord gegaan, waardoor, ook logisch, de oude hypotheek is komen te vervallen.
Of dit nou de vraag is of niet, het verhaal naar het KIFiD gaat alleen gebeuren als je bij de bank een officiele klacht hebt ingediend, daar een antwoord op hebt gekregen en tegen in beroep bent gegaan. Met deze correspondentie kun je een klacht starten bij het KIFiD, houd er wel rekening mee dat dat niet een kwestie is van even bellen en klaar is klara, hou met gemak een doorlooptijd aan van 3 maanden. Maar zonder definitieve schriftelijke afwijzing van je klacht doet het KIFiD helemaal niets...
iamrenzo schreef:
Ik heb nu al een aantal keer genoemd dat de notaris dat via een samenlevingscontract wilde oplossen. En voordat je er weer over heen leest: eigendom wordt hierin niet bepaald maar -zoals ik al zei- dat was ook niet nodig...
Maar je bent naar een hypotheek adviseur gegaan voor advies. Het advies is niet onjuist, het kan ook op een andere wijze maar hier zitten weer andere haken en ogen aan, het is niet zo zwart/wit als de notaris het laat voorkomen. Het eigendom blijft bij 1 persoon enkel kun je in de samenlevingsovereenkomst bepaalde zaken regelen maar concreet moet je op het einde van de relatie de woning verlaten (hieraan kun je wel termijn verbinden).
Nogmaals het advies is niet onjuist, je gaat immers niet naar de bank voor een advies over een samenlevingsovereenkomst, hiervoor ga je naar een notaris. Net zoals je niet voor hypotheek advies naar een notaris gaat....
iamrenzo schreef:Ik heb nu al een aantal keer genoemd dat de notaris dat via een samenlevingscontract wilde oplossen. En voordat je er weer over heen leest: eigendom wordt hierin niet bepaald maar -zoals ik al zei- dat was ook niet nodig...
Ik vroeg niet wat de notaris wilde, ik vroeg wat JIJ wilde.
Snap je nou wel waar je mee bezig bent? Je bent bij een bank geweest en bij een notaris. Als de hypotheek niet naar je zin was, dan had je dat toch al tegen de bank kunnen zeggen? En als je niet wil dat de woning op naam van jullie beiden staat, dan had je dat toch tegen de notaris kunnen zeggen? Je hebt onder maar liefst twee documenten een handtekening gezet. Documenten waarvan ik mag aannemen dat je ze eerst gelezen hebt voordat zowel jij als je partner tekende, documenten ook waarvan jullie van tevoren wisten wat de kosten zouden zijn.
Als het resultaat iets is dat je niet wil, teken je toch gewoon niet?
.
babylon_nl schreef:Logischerwijs heeft hij dus ook een nieuw hypotheekvoorstel gekregen en ook mee akkoord gegaan, waardoor, ook logisch, de oude hypotheek is komen te vervallen..
Wat je hierbij mist is dat er eerst een familiehypotheek was (kennelijk een hypotheek die door familie werd verstrekt, al wordt die vraag ook niet beantwoord) en dat de hypotheek nu bij een bank moest worden ondergebracht. Kennelijk moesten er dus twee dingen gebeuren: andere hypotheekinstelling en andere manier van betalen. Waarbij de partner dus op papier geacht werd te betalen (en in ruil daarvoor er mag wonen), maar geen eigenaar zou worden.
In een samenlevingscontract regel je in principe alleen zaken onderling en liggen er niet of nauwelijks zaken vast naar de 'buitenwereld'. Je kunt van alles opnemen in een samenlevingscontract over hoe je de lusten en de lasten onderling regelt. Maar: dat heeft weinig waarde naar bijvoorbeeld de geldverstrekker. Zo zal je partner altijd op de tweede plaats blijven staan voor de bank. Die heeft een vordering op jou, voor de hypotheek op jouw huis. Niet op jullie huis. Ik richting fiscus blijf je dan in een ongelijke situatie.
Er is zo een heleboel te regelen, net zoals je dat onderling op papier kunt zetten zonder notaris. Maar voor het werkelijk gelijkwaardig maken van de verhoudingen ligt een officiële verdeling van de woning meer voor de hand.
