[ archief ] Aflossen hypotheek, bank houdt dagrente in

[GNB]

In september jl. hebben wij ivm verkoop woning onze hypotheek afgelost. Een deel van de aflossing moest komen uit een kapitaalverzekering die gerelateerd was aan de hypotheek. Het heeft ruim drie maanden geduurd voordat de bank en de verzekering akkoord waren met deze constructie. Hierdoor was het geld van de verzekering niet beschikbaar op het moment van passeren van de akte. Op verzoek van de bank heeft deze uit deze kapitaalverzekering 5% achtergehouden voor hun zekerheid in het geval wij niet aan onze verplichtingen zouden voldoen. Dat is op zich een aannemelijk verhaal. Nu komt het: deze bank heeft het achtergehouden bedrag (zo'n € 1250,-) drie maanden (!) bij zich gehouden voordat ze het terug uitkeerden naar ons. En toen het werd uitgekeerd hebben ze een dagrente van 1,25% ingehouden omdat ze voor ons geld hebben voorgeschoten. Totaal een bedrag van zo'n € 370,- dat is afgetrokken van het bedrag van € 1.250,-. Dit is volgens ons niet terecht: eerst houden zij op hun verzoek geld in, dan wachten ze heel lang met de verrekening en dan moeten wij rente betalen. Waar gaat dit mis?

[sylvesterb]

In september jl. hebben wij ivm verkoop woning onze hypotheek afgelost. Een deel van de aflossing moest komen uit een kapitaalverzekering die gerelateerd was aan de hypotheek. Het heeft ruim drie maanden geduurd voordat de bank en de verzekering akkoord waren met deze constructie. Hierdoor was het geld van de verzekering niet beschikbaar op het moment van passeren van de akte. Op verzoek van de bank heeft deze uit deze kapitaalverzekering 5% achtergehouden voor hun zekerheid in het geval wij niet aan onze verplichtingen zouden voldoen. Dat is op zich een aannemelijk verhaal. Nu komt het: deze bank heeft het achtergehouden bedrag (zo'n € 1250,-) drie maanden (!) bij zich gehouden voordat ze het terug uitkeerden naar ons. En toen het werd uitgekeerd hebben ze een dagrente van 1,25% ingehouden omdat ze voor ons geld hebben voorgeschoten. Totaal een bedrag van zo'n € 370,- dat is afgetrokken van het bedrag van € 1.250,-. Dit is volgens ons niet terecht: eerst houden zij op hun verzoek geld in, dan wachten ze heel lang met de verrekening en dan moeten wij rente betalen. Waar gaat dit mis?

Je hebt geld geleend en hier betaalde je rente over (erg standaard), als de bank dit niet had geleend aan je dan had je je huis niet kunnen verkopen. De rente is wel erg hoog dus vermoedelijk hebben ze het hele bedrag uit de verzekering aan je geleend en stond je voor 5% gerand.

[vroem]

ik zou even heel goed alle voorwaarden die er rondom dit verhaal zijn doornemen. Klinkt als zoveelste trucje van grote maatschappijen toch nog even wat af te romen.
Kapitaalverzekering staat los van de bank begrijp ik? 1250 achterhouden zou inhouden dat dat niet overgemaakt is richting bank, en dat jij over dat geld juist rente moet krijgen ipv betalen.
Als de constructie anders is , en het in opdracht bank is, bent u geen partij en dient de bank die kosten te dragen. mi.

[vroem]

ik zou even heel goed alle voorwaarden die er rondom dit verhaal zijn doornemen. Klinkt als zoveelste trucje van grote maatschappijen toch nog even wat af te romen.
Kapitaalverzekering staat los van de bank begrijp ik? 1250 achterhouden zou inhouden dat dat niet overgemaakt is richting bank, en dat jij over dat geld juist rente moet krijgen ipv betalen.
Als de constructie anders is , en het in opdracht bank is, bent u geen partij en dient de bank die kosten te dragen. mi.

[GNB]

@sylvesterb Het gaat hier over mijn geld dat ze zelf achterhouden maar wel doen alsof ze het voorschieten. Dat is een rare constructie. Als ze zelf niet zo getraineerd hadden hadden ze niets hoeven voorschieten en was het geld gewoon beschikbaar geweest op de dag van passeren akte

[tttlocke]

@sylvesterb Het gaat hier over mijn geld dat ze zelf achterhouden maar wel doen alsof ze het voorschieten. Dat is een rare constructie. Als ze zelf niet zo getraineerd hadden hadden ze niets hoeven voorschieten en was het geld gewoon beschikbaar geweest op de dag van passeren akte

Is het niet zo dat het geld dat ze voorschieten en het geld dat ze 'achterhouden' niet hetzelfde geld is?
Er wordt u rente in rekening gebracht over het geld dat ze voorschieten. Als er geen geld was achtergehouden, had u die rente ook moeten betalen, toch?

[arvandongen]

Het verhaal is niet helemaal duidelijk. Zijn de bank en verzekeringsmaatschappij verschillende bedrijven? Om welke bedrijven gaat het?

Als het hier om verschillende bedrijven gaat dan moet de bank het geld inderdaad voorschieten bij de notaris op de passeerdatum. Je hebt vanaf die datum dan een nieuwe, openstaande lening bij die bank, waarover je rente moet betalen. De bank had ook de verkoop kunnen tegenhouden, omdat de hypothecaire lening niet (volledig) afgelost is op passeerdatum.

Waarom werkte de verzekeringsmaatschappij niet mee aan een tijdige aflossing?

[een vraag, een antwoord]

Ik begrijp wel dat het vrij te komen bedrag uit de kapitaalvverzekering pas wordt uitgekeerd als de hypothekecaire lening volledig is afgelost.
Bovendien zal in deze constructie de verzekering vroegtijdig worden beëindigd.

De genoemde constructie heb ik zelf voor een cliënt ook al eens meegemaakt, ook daar werd 5% ingehouden, maar geen rente in rekening gebracht.
Bovendien vind ik 3 maand afhandelingstermijn ook wel erg lang.
Daar was ook sprake van een geldverstrekker en een andere verzekeraar.
Ik zou een klacht indienen, of de constructie moet van tevooren bekend zijn gemaakt.

[vroem]

Volgens mij mag deze constructie niet, is al in het nieuws geweest.https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... lang-vast/

nu gaat het als ik het goed begrijp om 2 verschillende maatschappijen, dan nog is alles op tijd aangegeven, en is het onzin dat dit geld niet tijdig bij notaris had kunnen zijn.
Dat de bank het idee had dat er problemen zouden kunnen zijn met nakomen verplichting (komt dat ergens vandaan? achterstanden geweest?) dan is het hun wens en dus hun kosten.

[Joepie Joepie]

Gevalletje KiFiD?

2 verschillende maatschappijen, voorheen wellicht onder een dak, daar ga je zonder in de pen te klimmen niet uitkomen...

[GNB]

Maar de vraag is naar wie ik in de pen moet klimmen. De bank reageert “gewoon” niet meer op mijn reacties. Het gaat hier om DSB later verder gegaan als Finqus. De verzekering is toen door Finqus ondergebracht bij Waard Verzekeringen. Je maakt mij niet wijs dat deze twee geen lijntje met elkaar zouden hebben....

[Joepie Joepie]

Klacht schrijven en daarbij vermelden dat ze binnen uiterlijk 6 weken moeten reageren, bij geen reactie naar KiFiD.

Bij meerdere partijen, meerdere klachten indienen en gebundeld naar KiFiD.

Vergeet je vriend de tussen persoon niet!!!

We helpen je hier graag!!!

[GNB]

Oké bedankt! Ik ga ermee in/aan de slag!

[Joepie Joepie]

Als klacht (over)duidelijk is dan kan KiFiD helpen, maar ze zijn niet snel... (eis rente als onderdeel van je schade)

[kokka]

Wat is de maximale rente die ik betaal voor een lening?
Als u een lening afsluit, betaalt u rente. Dat is de totale kredietvergoeding die een kredietverstrekker, bijvoorbeeld een bank, aan u berekent. De maximale jaarlijkse kredietvergoeding is 12% plus de wettelijke rente. De wettelijke rente in 2017 is 2%. De maximale kredietvergoeding is daarmee 14% per jaar.

Voorbeeld maximale kredietvergoeding
Bij een kredietvergoedingspercentage van 14% moet u over elke geleende euro € 0,14 rente per jaar betalen. Dus als u € 10.000 leent, moet u ieder jaar 14% van € 10.000 aan rente betalen. Dat is jaarlijks € 1.400.

Flitskredieten
De maximale kredietvergoeding geldt ook voor flitskredieten. Dit zijn kredieten met een looptijd korter dan 3 maanden.

1.25% rente per dag is dus sowieso niet toegestaan,

[arvandongen]

Nogmaals: Waarom wilde de verzekering niet meewerken aan een tijdige afkoop van de verzekering?
De bank heeft moeten voorschieten en mag daarvoor rente vragen. Daar is niets vreemds aan (behalve dat 1,25% per dag niet toegestaan is).

Je schrijft dat de verzekering "gerelateerd" is. Bedoel je misschien verpand? Dan zou de verzekering inderdaad toestemming moeten krijgen van de bank. In dat geval zou de bank verwijtbaar zijn. De bank zou prima op tijd toestemming kunnen geven.

[GNB]

De bank heeft er drie maanden over gedaan voordat de toestemming kwam. Deze kwam nog wel voor het passeren van de akte. Het verzekeringsgeld was er niet op tijd, maar wel na een maand. De bank heeft het echter nog twee maanden uitgesteld voordat ze ons de ingehouden 5% uitbetaalde. En rekende rente over drie maanden

[Joepie Joepie]

happy?

[arvandongen]

De bank heeft er drie maanden over gedaan voordat de toestemming kwam. Deze kwam nog wel voor het passeren van de akte. Het verzekeringsgeld was er niet op tijd, maar wel na een maand. De bank heeft het echter nog twee maanden uitgesteld voordat ze ons de ingehouden 5% uitbetaalde. En rekende rente over drie maanden

Goed....Ik ga even uit van het volgende:
1) De verzekering is verpand aan de hypotheek.
2) De hypotheek is destijds aan jou verkocht als één product (een spaarhypotheek)
3) Deze voorwaarden zijn geldig bij jouw verzekering: https://www.waardverzekeringen.nl/media ... aarden.pdf
4) Je hebt geen betalingsachterstanden bij bank en/of verzekeraar.

Je weet niet of de bank de eerste vertraging heeft veroorzaakt of de verzekeraar. Je zou bij beide een klacht (en vervolgens een schadeclaim) moeten indienen. Uit de reacties van de bank en verzekeraar kan je opmaken wie er voor wat aansprakelijk is.

Verzekering:
Uit artikel 3.5 lid e van de verzekering blijkt dat de gelden gewoon beschikbaar zouden moeten zijn bij tussentijdse beëindiging van de hypothecaire geldlening. Dat de verzekering deze gelden een maand vasthoudt lijkt mij onterecht. Vraagje: Heb jij zelf de verzekering opgezegd middels aangetekende brief, met vermelding van de overdrachtsdatum en het verzoek contact op te nemen met de bank voor de tijdige afhandeling?

Bank:
Op het moment dat de bank toestemming geeft om de verzekeringsgelden vrij te geven aan de notaris, dan zouden die gelden daar binnen een dag kunnen zijn. Kennelijk was de overdrachtsdatum 3 maanden vooraf bekend en eventuele verkoop van de beleggingen binnen de verzekering had prima gepland kunnen worden. Nu de gelden er niet waren heeft de bank aan jou een lening moeten verstrekken van (1250/5%=) € 25000,- EUR voor de duur van één maand. Immers totdat het verzekeringsgeld binnengekomen is. Stel dat de bank 14% rente rekende over deze "consumptieve lening', dan is dat reeds € 292 EUR aan rente die jij moet betalen aan de bank.

De bank hoeft geen 5% achter te houden. Jij was een maand lang € 25.000,- EUR schuldig aan de bank. Jij hebt jouw schuld aan de bank ingelost toen de verzekering tot uitkering kwam (en rechtstreeks aan de bank betaalde).

Blijkbaar was er een beetje extra beleggingswinst over ter grootte van ca € 1250,-. Dit overschot aan geld bleef blijkbaar over nadat de consumptieve lening volledig was afbetaald. De bank heeft deze (erg laat) aan jou uitbetaald en na aftrek van de rente van jouw consumptieve lening en andere kosten.

De omvang van jouw claim is de consumptieve rente, plus de extra kosten, plus wettelijke rente over het te laat terugbetaalde overschot aan geld. Kennelijk € 370 plus wettelijke rente over € 370 totdat dit bedrag aan jou is terugbetaald. De hoofdveroorzaker van de vertraging(en) zou dit moeten betalen.

[GNB]

Ik heb zowel contact gehad met verzekeraar als bank over deze aflossing. De verzekeraar heeft daarna toestemming gevraagd aan de bank om het spaarderl als aflossing te mogen inzetten. Daar kwam pas laat reactie op van de bank die toestemming gaf. Toen belde de bank ons over die 5%. Zes weken later was de overdracht en moest het geld van de verzekeraar nog komen.... Waar dit aan lag is ons niet bekend en we konden hier ook geen invloed op uitoefenen. Wel steeds contact gehouden met de notaris of het goed zou komen.