[ archief ] Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

[firefox]

de geheime congres top artsen van de wereld bijwerkingen van Aluminium and Thimerosal in vaccins van de wereldwijde bevolking onthouden in jaar 2000
in 2009 liegen deze zelfde artsen over de bijwerkingen van vaccins met thimerosal en aluminium verbindingen en meerdere kwalijke gevolgen van dit vaccin.hieronder de bewijslast als volgt.zie voor je zelf dat mijn woorden op waarheid berusten


The Aluminium and Thimerosal congres trans script simpsonwood mei en juni 2000

zie main web pagina Http://video.Google.com/videoplay?docid ... 6709184666#

F Kennedy JR youtube 1 http://www.youtube.com/watch?v=N-Af0ar7gE4
F Kennedy JR youtube 2 http://www.youtube.com/watch?v=2ysbUM5jk54&NR=1


Simpsonwood juni 2000 http://www.scribd.com/doc/2887572/Simps ... Searchable

See Aluminium congres may 2000 pdf 1 http://www.autismhelpforyou.com/AL%20-%201.PDF
See Aluminium congres may 2000 pdf 2 http://www.autismhelpforyou.com/AL%20-%202.PDF


god is met jullie alle en dat de waarheid bekent mag worden gemaakt ???

[D. Lip]

Om een minimale kwaliteit van onderzoek te garanderen, moeten bepaalde methodologische regels in acht genomen worden. Je kunt daar wel van afwijken, maar dat gaat ten koste van de kwaliteit van het onderzoek en daarmee van de betrouwbaarheid van de uitkomsten en bij wetenschappelijk onderzoek draait alles om de betrouwbaarheid van de uitkomsten.

[D. Lip]

Misschien heb je het gemist, maar het ging over methodologie. Over het zoveel mogelijk uitsluiten van bias, manipulatie enz, is hier ook al uitgebreid gesproken. Noch jouw getier noch dat idiote gebral van firefox voegen inhoudelijk ook maar iets toe aan die discussie.

[Meno]

Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

met de seeding trials b.v.

http://www.lareb.nl/documents/pw1999_337.pdf
http://www.gezondescepsis.nl/images/sto ... 0603_s.pdf

[D. Lip]

@ D. Lip

Misschien heb je het gemist, maar het ging over methodologie

Volgens mij gaat het in dit onderwerp over de rol van de farmaceutische industrie en is de gehanteerde methodologie er daar 1 van. Ik heb jou wijze uitleg proberen te vertalen naar de praktijk. Daar moet jij toch ook wel een antwoord op hebben?

Overigens onder het onderwerp acupunctuur ook een interessant bericht geplaatst over hoe wereldwijd de studie van acupunctuur en Venlafaxine is ontvangen. Een studie die volgens jou methodologisch niet zou kloppen. Medscape denkt daar toch anders over.

We hadden het over methodologie Kees en jij stelde daar vragen over. Toen mijn antwoord je niet beviel, was het plotseling weer het verkeerde onderwerp.

[Pavlova]

daar heb je het fout ik ben beter op de hoogte dan wie dan ook en wie ben u als leek ik doe al meer dan 30 jaar onderzoek naar de corruptie van farmacie.dus ben ik wel degelijk op de hoogte wat waar zich af speelt.ik denk dat jullie weer naar school moeten voor meer onderzoek die waarschijnlijk niet bij jullie aanwezig blijken te zijn

Al 30 jaar onderzoek? Heb je dan ook publicaties op je naam staan? Tot nu toe zag ik alleen wat vreemd vertaalde artikeltjes van internet.
Ik kan overigens even niet nalaten een balletje terug te kaatsen: Als je vindt dat 'wij' weer terug naar school moeten zou dat ook voor jou gelden gezien de erbarmelijke taalvaardigheden die je etaleert.

[kuklos]

@kees, wie zegt dat wij berichten laten liggen? Je geeft hier continu blijk van alleen in je eigen straatje reageren.

Wat moeten we trouwens met je laatste bericht? Is dat nu ineens het bewijs dat alles maar fout is?

[Wilmamazone]

@ Braam

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1338247.ece

Mogelijk fouten bij onderzoek slokdarmkanker:

Sommige gepatenteerde medicijnen tegen slokdarmkanker werken mogelijk niet optimaal omdat de makers bij hun onderzoek gebruik hebben gemaakt van verkeerd celmateriaal.

Dat hebben onderzoekers van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam ontdekt. Zij maakten hun bevindingen donderdag bekend in de interneteditie van vakblad Journal of the National Cancer Institute.

Om onderzoek te doen naar kanker, gebruiken wetenschappers zogenoemde cellijnen, verzamelingen van gelijke cellen die steeds opnieuw gekweekt kunnen worden. Die cellijnen worden gebruikt in laboratoria, bijvoorbeeld om te onderzoeken hoe de cellen van een bepaalde tumor reageren op chemotherapie of bestraling.

De onderzoekers van het Erasmus MC hebben ontdekt dat drie van de dertien cellijnen die worden gebruikt voor onderzoek naar slokdarmkanker, in werkelijkheid afkomstig zijn van long-, dikke darm- en maagtumoren. De ‘vervuilde’ lijnen zijn wereldwijd gebruikt voor meer dan honderd wetenschappelijke studies.

Twee van de drie foute cellijnen zijn bovendien gebruikt voor elf aanvragen van patenten op medicijnen in de Verenigde Staten. Als de juiste cellijnen waren gebruikt, dan waren de resultaten van die onderzoeken nauwkeuriger geweest en hadden de medicijnen wellicht beter gewerkt, aldus de onderzoekers.

Ken je de betekenis van mogelijk, wellicht enz. Kees?
En was dit een kwestie van opzettelijk op het verkeerde been zetten door de farmaceutische industrie? Het lijkt mij eerder een kwestie van off-topic zijn door jou en er nu vanalles met de haren bij slepen.

Fijn toch dat binnen de wetenschap controle is en dit soort dingen/verbeterpunten gewoon gepubliceerd worden of niet soms?
Klinkt m.i. toch beter dan mensen die het nooit over hun lippen krijgen om te zeggen:"Sorry ik heb me vergist."

[Wilmamazone]

@Kees Braam

Wat ik steeds zo frappant vind is dat als er dit soort grove fouten gemaakt worden binnen de reguleire wetenschap dit door jullie gebagetelliseerd maar stel dat iemand uit de ander hoek een soortgeljke fout gemaakt zou hebben dan zou de wereld te klein zijn.

Doe ik er nog ff een vraagje bij:
Over welk wetenschappelijk kankeronderzoek uit 'de andere hoek' heb je het dan precies Kees?

Het kan zijn dat ik die gemist heb, maar voor zover ik weet kan 'de andere hoek' geen soortgelijke fout maken omdat ze vaak/té vaak maar op eigen houtje wat aanklooien met o.a. kankerpatiënten, dus zonder wetenschappelijke basis van enig niveau.

[kuklos]

Nee hoe dat zo? Dat zijn jou woorden. Gewoon een recent bericht geplaatst omdat dat wel past binnen dit onderwerp. Blijkbaar is binnen de door @D.Lip e/.a. gepropageerde methodische aanpak van kanker toch mogelijk dat dit soort fouten worden gemaakt.

Waar heb jij gezien dat de mensen die jij hier aanhaalt stellen dat nergens fouten gemaakt worden?
Zoals gewoonlijk plaats jij weer alleen eens datgene wat je uitkomt.
Maar om een voorbeeld uit een ander vakgebied aan te halen: Veel bedrijven hebben tegenwoordig een interne auditdienst, dan wel accountantsdienst. Hun doel is niet om 100% fouten en fraude te voorkomen maar wel om tegen redelijke kosten redelijke zekerheid te bieden.
De methodologie die werd gepropageerd en gebruikelijk is zal nooit alle fouten voorkomen, maar wel met redelijke zekerheid een aantal fouten voorkomen. Waarmee het dus te prefereren is boven helemaal geen zekerheid kunnen bieden, daarvoor hebben we immers jouw goeroes en website al voor.

[trijntjewinkel]

Wie nooit fouten maakt, leert niks. We moeten leren van onze fouten, wetenschap is vallen en opstaan, fotonen in het donker najagen en heel, heel hard werken.

De wetenschappelijke methode is een beproefd handvat om het het wetenschappelijk werk zo goed mogelijk te doen en daarmee een toetssteen voor de mate van betrouwbaarheid van de uitkomsten.

Maar 100% zekerheid bestaat niet, nergens en nooit.

Regelgeving die alle fouten uitsluit bestaat niet, evenmin als regelgeving die alle bewuste kwaadwilligheid altijd volkomen uitsluit. Wie per se de boel wil belazeren zal daar altijd in slagen, maar het zal ook altijd uitkomen, want de anderen zijn ook niet gek en hoe meer openheid, hoe minder ruimte voor bedriegers.

Het is nog steeds zo dat de meeste mensen, ook wetenschappers in dienst van de farmaceutische industrie, gewoon eerlijk hun werk willen doen, zoals goeie medicijnen maken waar de mensen wat aan hebben.

Kees eist van regulier 100% zekerheid in alle opzichten. Laat hij dat dan om te beginnen ook eens gaan eisen van zijn kring van zijn geestverwanten. Anders valt er helemaal niks te praten.

[Meno]

Iemand nog commentaar op de seeding trials?

[trijntjewinkel]

Ik kan niet inschatten hoe groot dit probleem is. Ik ken in mijn omgeving geen enkele arts die daar aan mee doet. Er zijn ook heel veel artsen die geen artsenbezoekers ontvangen. Ik vind dat artsen actief moeten worden opgeroepen daar niet aan mee te doen en de industrie moet worden opgedragen daarmee te stoppen.

[Meno]

@Trijntjewinkel. Als er sprake is van een seeding trial, dan zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been.
Noemen we dat nog wetenschap? Evidence-based??

[Wilmamazone]

Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

met de seeding trials b.v.

http://www.lareb.nl/documents/pw1999_337.pdf
http://www.gezondescepsis.nl/images/sto ... 0603_s.pdf

http://www.igz.nl/actueel/nieuwsbericht ... -onderzoek

Farmaceuten gebruiken onderzoek voor marketing doeleinden
Persbericht, 9 april 2009

Voor artsen is het vaak niet duidelijk dat ze meedoen aan onderzoek van de geneesmiddelenindustrie met commerciële doeleinden. Feitelijk is de fabrikant geen onderzoek aan het doen, maar zet hij onderzoek in als een marketinginstrument. Het doel is om het geneesmiddel 'in de pen van de arts' te krijgen zodat deze het aan zoveel mogelijk patiënten voorschrijft. Dit wordt ook wel een 'seeding trial' genoemd. Dit schrijft de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) in het rapport 'Fase IV-onderzoek als marketinginstrument'. De IGZconstateert dat artsen tijd besteden aan onderzoek dat geen nut of noodzaak heeft.

quote:
De IGZ vindt dat de huidige reclameregels een weinig concreet kader geven voor de beoordeling van fase IV-onderzoek op marketingdoeleinden. Voor beroepsbeoefenaren is er te weinig houvast bij het invullen van hun professionele verantwoordelijkheid. De IGZ heeft daarom een lijst opgesteld van vijf kenmerken. Als een onderzoek één of meer van deze kenmerken bezit, wijst dit op marketingdoeleinden:

■ Nut en noodzaak van het onderzoek ontbreken
■Te hoge vergoeding in verhouding tot de te verrichten werkzaamheden
■ Er worden minimale (wetenschappelijke) gegevens verzameld
■Schriftelijke dienstverleningsovereenkomst ontbreekt of is onvolledig
■ Er wordt reclame gemaakt

De IGZ adviseert om niet deel te nemen en het onderzoek onmiddellijk te melden bij de IGZ.

http://www.minvws.nl/kamerstukken/gmt/2 ... trials.asp

Antwoorden op kamervragen Kant en Van Gerven over het aanpakken van seeding trials
Kamerstuk, 23 april 2009

http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article2904981.ece

Klink pakt farmaceuten aan met wet
De farmaceutische industrie moet alle financiële banden snel openbaar maken. Minister Klink: „Schrijf maar op: er komt een wet’’.

Producenten van geneesmiddelen moeten bekendmaken welke artsen en medische wetenschappers zij geld geven. Minister Ab Klink (CDA, volksgezondheid) komt met een wetsvoorstel dat fabrikanten van geneesmiddelen daartoe dwingt.

Vorige week publiceerde Klink’s Inspectie voor de Gezondheidszorg een onderzoek over de invloed van de industrie op medische richtlijnen. Die blijkt aanzienlijk.

Zo hadden 14 experts die meeschreven..........

[xng]

We dwalen weer af.

Welnee, nog steeds bij de les....
In de Odysso-uitzendingen van SWR werd in de afgelopen jaren al menigmaal aandacht besteed aan de marketingmethodes van farma, met goede onderzoeksjournalistiek en waardevolle bijdragen qua interviews met professoren. Al eerder gaf ik de link naar de uitzending "Wie uns die Pharmaindustrie manipuliert". Is het de taal die een barrière vormt of is de juistheid van de info voor sommigen niet zo welkom?
Mooie kans om de Duitse taal op te krikken.
Ook in overige programma's van ARD en ZDF is met regelmaat een kritische noot
tav big farma te zien/horen. Wat een armoede dat dergelijke reportages op het Nederlandse tv-net nauwelijks worden aangeboden.

'Seeding trials' : ein lukratives Geschäft http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/n ... index.html

Over het manipuleren van studies door farma:
http://www.swr.de/odysso/-/id=1046894/n ... index.html

[Wilmamazone]

Braam zegt:

Zou dat dan ook gelden voor het NFK - Nederlandse Federastie van kankerpatientenorganisaties? Moeten die dan verder zonder alle geld van de farma? Lijkt me een goed plan. Ze gaan binnenkort een tijdschrift uitgeven, ben benieuwd hoeveel advertenties erin zullen staan van hun sponsoren.

Op DE 'actuele' site:

quote:

Sponsoring en hulp.
We hebben gedacht om op de volgende manieren onze doelen te realiseren

*U kunt een abonnement nemen op O.P.S. Dat kost u Euro 25,-- per jaar. Maar daarvoor krijgt u ook een aantal voordelen. (zie O.P.S. Onafhankelijke Patiënten Stem)
*Sponsoring door particulieren/bedrijven/instellingen door het overmaken van bedragen op bankrekening ******** t.n.v. Stichting Gezondheid Actueel, ****** met vermelding van sponsor kanker-actueel. Daarvoor in de plaats willen we een vermelding maken van uw bedrijfsgegevens op de door u gewenste en gekozen pagina (zie eenvoudig voorbeeld medisch dossier Kees) , incl. eventuele deeplink naar uw eigen website, (als u dat wenst). Voor tarieven en informatie hierover kunt u contact opnemen met Kees. (***********).

Tja..........wéér het beroemde/beruchte meten met twee maten van Kees of wat?!
Zegt ie nee als een farmaceut -b.v. GlaxoSmithKline- volgende week sponsor wil worden voor een aardig bedragje?

[Amyl]

Ik vind het een beetje jammer dat hier uitspraken worden gedaan over 5% verbetering in de behandeling tegen kanker, gezien het feit kanker niet één ziekte is maar waarschijnlijk de grootste groep van verschillende aandoeningen die allemaal op een heel andere manier aangepakt moeten worden. De grote toekomst ligt hiervoor denk ik in de nanotechnologie en, hoe ironisch, die komt er niet zonder enorm veel financiele steun van het bedrijfsleven.

Voor veel soorten kanker hebben we wel oplossingen gevonden. Vergelijk eens de mortaliteitscijfers van leukemie uit de jaren 80 met die van de jaren 90 en dan met die van de huidige situatie. Dat is absoluut een geweldige vooruitgang. Bij andere soorten is geen tot weinig vooruitgang geboekt, meestal doordat er weinig onderzoek naar gedaan kan worden, omdat het vaak zo laat ontdekt wordt. Hiernaast betekend niet dat bij geen positief resultaat er geen goed onderzoek is gedaan, negatief resultaat wordt onderschat.

[trijntjewinkel]

Hiernaast betekend niet dat bij geen positief resultaat er geen goed onderzoek is gedaan, negatief resultaat wordt onderschat.

Daar spreek je een zeer waar woord. Er is in het algemeen een neiging om negatief onderzoek niet interessant of belangrijk te vinden; er is een soort algemene tendens om dergelijk onderzoek 'mislukt' te vinden, terwijl kennis over wat niet werkt net zo belangrijk is als kennis over wat wel werkt.

Dan ben ik verder van mening dat er te weinig ruimte (= geld) wordt gegeven aan fundamenteel onderzoek. Je moet niet alleen je energie steken in de ontwikkeling van medicijnen, maar misschien nog wel meer aan het verwerven van zo veel mogelijk kennis over wat kanker eigenlijk is. Dat gebeurt nu veel te weinig en onze regering is daar ook debet aan, door bij alle gelden allerlei stringente voorwaarden te stellen over wat er wel en wat er niet onderzocht mag worden in het kader van de subsidie en waar het onderzoek toe moet leiden.

[Wilmamazone]

@Kees Braam

Je zegt:

En waarom reageren jullie niet op artikel uit The New York Times? Dat is nog veel dramatischer voor jullie gepropageerde methodologische aanpak.

Je vraagt het weliswaar niet aan mij, maar dat komt omdat ik eerst de juiste link heb moeten zoeken, want die stond er in jouw stukkie niet bij en ik weet uit ervaring dat alles wat jij beweert beter eerst gecontroleerd kan worden:

@D. Lip en @Trijntjewinkel: Toch jammer dat jullie niet de actualiteit bijhouden. Moet ik het toch weer doen. Dit artikel gemist? Het gevolg van jullie gepropageerde methodische aanpak van kanker wordt wel heel vernietigend onderuitgehaald:

13. Behandelen van kanker is in 40 jaar slechts met 5% verbeterd en onderzoekers en oncologen falen volledig met aanpak van kanker. The New York Times veegt in hoofdartikel de vloer aan met huidige aanpak van kanker. Artikel geplaatst 25 april 2009
25 april 2009: Bron: The New York Times

In de afgelopen 40 jaar is de effectiviteit van het behandelen van kankerpatienten in Amerika met slechts 5% verbeterd. Dit meldt The New York Times in een groot voorpagina artikel d.d. 22 april 2009. Daar toont de vooruitgang bij aanpak van bv. hart- en vaatziekten met 64% een heel ander verhaal.Ook de preventie van kanker is bijna niet of zeer weinig verbeterd en dan alleen maar omdat er meer aandacht is voor het stoppen met roken en verbeterde leefstijl. Waarschijnljik als deze factoren zouden worden gecorrigeerd zouden de cijfers van effectiviteit van aanpak van kanker met traditionele behandelingen als operatie, chemo en bestraling nog veel dramatischer zijn. Een paar citaten uit het artikel:
...........

Hier dus het originele artikel:
http://www.nytimes.com/2009/04/24/healt ... anted=1&hp

Daarin staat toch wel behoorlijk wat anders dan jij wenst te suggereren Kees!
Het gaat bij die 5% verbetering zowiezo over kanker die uitgezaaid is op afstand, maar zoals Amyl en Trijntje ook al zeggen heeft dit dus niets van doen met een verkeerde methodologische aanpak.
Het heeft met een aantal dingen te maken:
1. kanker is een gecompliceerd probleem en wetenschappelijke ontdekkingen roepen soms meer vragen op dan er beantwoord worden;
2. er zou inderdaad veel meer fundamenteel onderzoek gedaan moeten worden, maar daar wordt dus relatief weinig geld aan gegeven door sponsors, met name de belangengroepen van kankerpatiënten, die druk uitoefenen op wetenschappers en farmaceutische industrie om oplossingen te zoeken voor concrete gevallen, in plaats van tijd en geld te steken in fundamenteel onderzoek.

Er wordt in het hele stuk met geen woord gerept over verkeerde methodes.