Waarom nou toch steeds wijzen naar je medeburger in plaats van naar de overheid..
Omdat die medeburger niet voor zijn/haar eigen kinderen wil zorgen , ze dus uitbesteedt en er dan via wazige/frauduleuze constructies nog geld bij denkt te krijgen ook en verontwaardigd is als dat niet zo is.
Wetten mogen niet anders worden toegepast dan waarvoor ze bedoeld zijn.
Ik ben ook naar jurdischie loket in Den Haag geweest en die konden niks voor me doen. Ze adviseerden mij om een afspraak te maken bij de sociale raadsman. Maandag maak ik een afspraak met de Raadsman. Ik zal je ook zoveel mogelijk informeren.
We kunnen ook met z'n allen een advocaat nemen als het zin heeft en gob bebegim aansprakelijk stellen van al ons kosten.
Ik word er moe van,mij is duidelijk gezegd dat in 2009 dat eigen bijdrage niet verplicht is dat ik met mijn oppas onderling kon regelen. Als je oppas geen eigenbijdrage wilt, hoeft het niet dat is aan julie.
Als een gastouderbureau zo zegt ga ik aannemen dat ik goed informatie krijg. Ik heb geen seconde bij stil gestaan dat het niet zo is. Ik was gelukkig niet alleen bij die gesprek.
Robert8 schreef:De belastingdienst verdient lekker aan deze kwestie. Als Bebegim alles goed had gedaan, waren de opvangtoeslagen netjes uitbetaald geweest. Maar nu Bebegim niet volgens de regels heeft gehandeld, vordert de belastingdienst de uitgekeerde opvangtoeslagen terug van de nietsvermoedende ouders die een erkend bureau hadden ingeschakeld. De fiscus maakt misbruik van de situatie en past de wet "oneigenlijk" toe. Wetten mogen niet anders worden toegepast dan waarvoor ze bedoeld zijn. Mijn advies is: Ouders, verzamel u en stap naar de rechter.
De Wet kinderopvang en de kinderopvangtoeslag zijn bedoeld om ouders een tegemoetkoming te geven in de kosten van kinderopvang. Net als bij alle andere regelingen moet dan wel aan de voorwaarden zijn voldaan. Wordt niet aan de voorwaarden voldaan dan geen toeslag, dit heeft niets te maken met oneigenlijke toepassing. Als de wet niet deugt klaag dan bij de wetgever niet bij de instantie die de wet uitvoert. En wat ik hier lees hebben veel ouders geen eigen bijdrage betaald, dus ook geen kosten gehad. Als er geen sprake is van kosten waarom zou je dan een tegemoetkoming verstrekken?
Gratis geld. Als dat toch eens bestond! In de wereld van de kinderopvang hebben veel ouders kennelijk gedacht dat er echt een pot met goud aan het einde van de regenboog stond.
De Wet kinderopvang en de kinderopvangtoeslag zijn bedoeld om ouders een tegemoetkoming te geven in de kosten van kinderopvang. Net als bij alle andere regelingen moet dan wel aan de voorwaarden zijn voldaan. Wordt niet aan de voorwaarden voldaan dan geen toeslag, dit heeft niets te maken met oneigenlijke toepassing. Als de wet niet deugt klaag dan bij de wetgever niet bij de instantie die de wet uitvoert. En wat ik hier lees hebben veel ouders geen eigen bijdrage betaald, dus ook geen kosten gehad. Als er geen sprake is van kosten waarom zou je dan een tegemoetkoming verstrekken?
Denk je nou echt dat de gastouders gratis 8 uur per dag 5 dagen per week op de kinderen hebben gepast?
Er zijn gastouders, vaak oma, die dat inderdaad hebben gedaan, wilden er geen geld voor hebben. Maar los daarvan, als ze er wel geld voor hebben gehad wil dat nog niet zeggen dat de ouder kosten heeft gemaakt, zeker niet als alleen maar de kinderopvangtoeslag is doorgesluisd en verder niets.
zwabbertje schreef:Er zijn gastouders, vaak oma, die dat inderdaad hebben gedaan, wilden er geen geld voor hebben. Maar los daarvan, als ze er wel geld voor hebben gehad wil dat nog niet zeggen dat de ouder kosten heeft gemaakt, zeker niet als alleen maar de kinderopvangtoeslag is doorgesluisd en verder niets.
Ik denk dat de belastingdienst net zo redeneert als jij. Als de opvangtoeslag wordt doorgesluisd naar de gastouders hebben de ouders geen kosten gehad. Maar als de opvangtoeslag aan de ouders was overgemaakt i.p.v. doorgesluisd naar de gastouders, hadden de ouders geld aan de gastouders over moeten maken. Hadden in dat geval de ouders wel kosten gemaakt en dus recht gehad op kinderopvangtoeslag? Het maakt toch niet uit hoe de geldstroom verloopt?
Behalve het doorsluizen van de toeslag, hoe die betalingen ook zijn gegaan maakt niet uit, hadden de ouders uit eigen zak ook hun deel van de kosten moeten betalen. Als je 500 euro toeslag ontvangt en alleen dit doorstort heb je immers geen kosten gemaakt, alleen toeslag doorgesluisd.
zwabbertje schreef:Behalve het doorsluizen van de toeslag, hoe die betalingen ook zijn gegaan maakt niet uit, hadden de ouders uit eigen zak ook hun deel van de kosten moeten betalen. Als je 500 euro toeslag ontvangt en alleen dit doorstort heb je immers geen kosten gemaakt, alleen toeslag doorgesluisd.
Zwabbertje, ik begon mijn bijdrage aan dit forum met de woorden: "De belastingdienst verdient lekker aan deze kwestie" Wij kunnen heel lang discussiëren, maar de belastingdienst heeft per ouder 100% van de uitgekeerde opvangtoeslag teruggevorderd. Wellicht is er veel misgegaan met Bebegim, maar dat gastouders betaald willen worden en ook betaald zijn, is wel zeker. Dan is het ook wel zeker dat de ouders recht hadden op een gedeeltelijke tegemoetkoming in de vorm van kinderopvangtoeslag. Wellicht is er per ouder TEVEEL aan toeslag uitgekeerd omdat Bebegim met de uren heeft gesjoemeld of om andere redenen, maar doordat de belastingdienst ALLE betaalde toeslag terugvordert verdient de belastingdienst lekker aan dit frauderende gastouderbureau, ten koste van de ouders die er, logisch, vanuit gingen dat Bebegim alles correct zou afhandelen.
Of gastouders betaald zijn of niet is hier niet het criterium. In de wet is expliciet opgenomen dat een ouder kosten voor kinderopvang moet maken om in aanmerking te komen voor een tegemoetkoming. Als de ouder dus niets uit eigen zak heeft betaald is er geen sprake van kosten voor de ouder en dus geen tegemoetkoming. Helaas voor alle ouders die dit is overkomen werd en wordt de belastingdienst door rechtbanken en Raad van State hierin keer op keer in het gelijk gesteld.
Ik kan me heel goed voorstellen hoe onbevredigend dit is voor de ouders maar we kunnen de wet nu eenmaal niet veranderen.
Daarnaast: als Bebegim met de u ren zou hebben gesjoemeld hebben ouders dat kunnen zien op de beschikkingen die zij kregen. Als die niet klopten omdat teveel uren werden toegekend hadden ouders dus zelf al veel eerder aan de bel kunnen trekken.
ALLE betaalde toeslag terugvordert verdient de belastingdienst lekker
Nu heb ik niet zo goed opgelet bij boekhouden/economie op school maar als je een bedrag uitkeert , vervolgens heb je een hoop werk (ure) omdat de toeslaggerechtigden er mee sjoemelen en je haalt dan het ZELFDE bedrag terug mag je mij eens uitleggen waar het gedeelte "verdienen" zit.
Je hebt gelijk dat de belastingdienst misschien minder uitgekeerd heeft omdat deze ouders misschien wel recht hadden op een gedeelte. Nu blijft dit in de pot en kunnen andere ouders er gebruik van maken.
Ik schreef al eerder, ik krijg het idee dat deze vage opvang bedrijfjes constructies bedacht hebben waar een Pools uitzendbureau jaloers op is.
Vandaag ben ik bij een belastingadviseur geweest.. Volgens hem moeten we verzamelen en naar een advocaat gaan. Ik heb een naam van hem opgekregen. Stuur mij een prive bericht als je wil. Dan kunnen we met zijn allen een zaak beginnen.
Hmmm het is niet de belastingdienst die hier geld aan verdient, het zijn vooral advocaten. Die verlangen immers wel betaling, ook als de zaak verloren wordt en die kans is vrij groot gezien alle uitspraken die er al zijn.
Abby schreef:Ik ben met spoed op zoek naar gedupeerden van gastouderbureau Bebegim te Haarlem. Wij hebben, zoals vele andere ouders, eveneens een beschikking ontvangen van de Belastingdienst om de kinderopvangtoeslag terug te betalen. Dit bureau heeft namelijk enorm gefraudeerd.
Mogelijk staan we samen sterker tegenover gob Bebegim. Ik hoor graag van u.
K ben ook een gedupeerden van gastouderbureau bebegim
berko schreef:Abby,ik heb het zelfde probleem. ik wist ook niets van eigen bijdrage. Ik heb ook beshikkingen ontvangen van de belastingdienst en weet niet wat ik moet doen.
K heb ookzelfde probleem ??? Het gaat omeen behoorlijke hoog bedrag
In 2008 en 2009 heb ik ook gebruik gemaakt van de diensten van Bebegim en vorige week heb ook ik een beschikking ontvangen van de Belastingdienst dat ik de door mij ontvangen toeslagen mag terugbetalen.
Reden - het contract dat ik heb ondertekend voldoet niet aan de voorwaarden en ik kan niet aantonen dat ik kosten heb gemaakt aan de gastouderopvang.
Ik zal op korte termijn een bezwaarschrift indienen bij de Belastingdienst omdat ik wel een getekende overeenkomst in mijn bezit heb die aan de voorwaarden van de belastingdienst voldoet. Aantonen dat ik kosten heb gemaakt is lastig (contante betalingen). Het enige bewijs dat ik kan leveren is dat de gastouder aangifte heeft gedaan van de inkomsten bij het indienen van de Aangifte Inkomstenbelasting over 2008 en 2009.
De problemen die jij (en ik) hebben niet zo zeer betrekking op Bebegim of andere Gastouderbureau's maar meer met de wijzigingen in de Wet Kinderopvang in de loop der jaren. De regels werden steeds aangescherpt omdat er gefraudeerd werd met de regeling (dus terecht dat de regels werden aangescherpt) maar nu is het zo dat mensen die niet gefraudeerd hebben ook de dupe zijn. Helaas is het in deze zo dat er omgekeerde bewijslast is... dus; je bent schuldig tot je je onschuld kan bewijzen.
Aantonen dat ik kosten heb gemaakt is lastig (contante betalingen).
Wat ik hier een paar keer lees is dat het blijkbaar moeilijk aan te tonen is dat er betalingen gedaan zijn omdat dit contante betalingen waren.
Als je contant betaald krijg je toch een kwitantie / betalingsbewijs ?
Alleen kwitanties voldoen niet als betaalbewijs. Ook daarmee is namelijk in de loop der jaren aardig gesjoemeld. Ouders die maandelijks honderden euro's "op kwitantie" hebben betaald maar niet konden aangeven waar zij dat contante geld vandaan hadden. Om die reden vraagt de belastingdienst niet alleen de kwitanties maar ook bankafschriften waarop de opname van die contanten staan. Op zich logisch en als daadwerkelijk contant is betaald ook niet moeilijk aan te tonen.
Inderdaad is de wet kinderopvang in de loop der jaren, mede door misbruik en oneigenlijk gebruik, aangescherpt. Echter de voorwaarden waaraan een overeenkomst moet voldoen alsmede de voorwaarde dat de ouder aantoonbaar kosten heeft gemaakt voor kinderopvang staan al sinds 2005 in de wet- en regelgeving. Misbruik heeft er wel toe geleid dat er intensiever wordt gecontroleerd. Geen probleem als je netjes aan de voorwaarden hebt voldaan lijkt me.
Er is hier geen sprake van omgekeerde bewijslast of schuldig tot je onschuldig hebt aangetoond. Als je beroep doet op een regeling / toeslag moet je kunnen aantonen daar recht op gehad te hebben, dat is met iedere subsidie zo. Ook wanneer je aftrekposten opvoert voor de inkomstenbelasting moet je op verzoek kunnen bewijzen deze kosten te hebben gehad. Niets vreemds aan, toch?
jose0508 schreef:
Aantonen dat ik kosten heb gemaakt is lastig (contante betalingen). Het enige bewijs dat ik kan leveren is dat de gastouder aangifte heeft gedaan van de inkomsten bij het indienen van de Aangifte Inkomstenbelasting over 2008 en 2009.
Heeft de gastouder aangifte gedaan van de inkomsten vanuit het kob EN de door jou gedane contante betalingen? Dan heb je een sterk argument naar de belastingdienst. Maar als de gastouder alleen de inkomsten vanuit het kob heeft opgegeven dan is het natuurlijk erg ongeloofwaardig dat jij een contante bijdrage hebt betaald.
