[ archief ] Onterechte boete zonder bewijsvoering

[mahadma]

Even gedacht dat u zou winnen, wat ik 100% niet verwacht, dan zou de BOA dus meineed op twee fronten hebben gepleegd ........ dàt kan gevolgen hebben voor hem.

[berndv]

Dus bewijzen dat de auto op dat tijdstip nooit daar geweest kan zijn is de enige optie. Als het gaat om uw woord tegen dat van de BOA trekt u aan het kortste eind, omdat uw woord hierin weinig waarde heeft tegenover de BOA.

[BreejKC]

Getuigen worden in een rechtzitting voor een Mulder-zaak meestal niet gehoord. Of dit toegestaan wordt als daartoe een speciaal verzoek wordt ingediend zou TS kunnen proberen. Ook de verbaliserend ambtenaar is meestal tijdens zo'n zaak niet aanwezig en kan dus door een rechter niet aan de tand gevoeld worden over het waarheidsgehalte van zijn 'onder ambtseed' opgemaakte verklaring. Wat die 'ambtseed' anno 2018 in ons (soms) bananenrepubliekje nog waard is. Wie deze week het programma 'Verdacht' van de KRO-NCRV heeft gezien zal dit onderschrijven. Het waren zeker niet de eerste de beste burgers die met een op zijn minst 'verdacht' handelend politiesysteem te maken kregen.

Dan krijg je in zo'n rechtszitting dus alleen te maken met een rechter en een OvJ, die natuurlijk voetstoots aanneemt (dat is zijn/haar beroep) wat een verbaliserend ambtenaar heeft opgeschreven, in het algemeen zonder zelf nader onderzoek in te stellen naar het waarheidsgehalte van zo'n verklaring.

Dan kun je, als het nadelig voor de burger uitvalt, nog in hoger beroep gaan, waar verbalisant en eventuele getuigen wel worden gehoord. Het zou niet het eerste hoger beroep zijn dat slaagt omdat die hogere rechters wel twijfel hebben bij het waarheidsgehalte opgeschreven door sommige verbaliserende ambtenaren. En een veroordeling mag alleen plaatsvinden als het strafbare feit boven alle twijfel verheven is.

[Erthanax]

Dan moeten die getuigen onder ede verklaren dat ze de auto van TS op het tijdstip van de overtreding elders hebben gezien. Dus niet TS was hier en hij komt altijd met de auto. Maar wel: ik heb de auto van TS op de parkeerplaats gezien (met merk, type, kleur, specifiek herkenbare details; of het kenteken).

[mahadma]

Dan kàn er (theoretisch) een soortgelijke auto qua kleur en (vals?) kenteken rondrijden/rondgereden hebben.

[renewouters]

Dat iemand een eed aflegt en hierdoor 100% eerlijk zal zijn kan ik maar moeilijk geloven. Dan plaats je wel heel erg veel vertrouwen in deze mensen zonder dat je ze kent, terwijl het overigens ook maar mensen zijn.

Wat een bizar gevoel van wantrouwen. En je uit nogal wat beschuldigingen op deze manier. Ga maar vast argumentatie verzamelen om dit soort statements hard te kunnen maken. Misschien heb je ze binnenkort wel nodig.

[Erthanax]

Eerlijk gezegd zijn mij een paar dingen nog niet duidelijk. Daarom heb ik die punten maar even vet gemaakt:

Beste,

Ik vroeg me af, ik heb een boete mogen ontvangen voor volgens de uitdeler, het inrijden van een eenrichtingsverkeer straat met een C2 bord.

Nu zit het zo, ik heb afgelopen keren al wat vaker "mot" gehad met deze parkeerwachteri.v.m. onder andere een maand of 2 daarvoor, het onterecht een boete krijgen van deze meneer omdat ze mijn parkeervergunning over het hoofd hadden gezien en gewoon een boete hadden uitgeschreven zonder überhaupt nog als extra controle te kijken op kenteken of ik wel of niet een vergunning had. Deze is uiteindelijk teniet verklaard vanwege dat het allemaal zo lang duurde, na het vragen van uitstel door de ministerie (een kromme omweg voor het niet kunnen toegeven dat ze fout zaten) maar nu heb ik het idee dat deze meneer wat wrok koestert hierdoor omdat ik achteraf hierover in een hevige discussie aangaf dat hij fout zat en hier maar niet van wou afwijken, ondanks dat dus de boete is afgedaan.

Hoe dan ook, nu krijg ik dus een boete binnen van een straat waar ik dus nooit in gereden ben. Ik heb bezwaar getekend en gevraagd om bewijsstukken en kreeg deze reactie:

"Naar aanleiding van het bijgaand verzoek van de OVJ te Utrecht verklaar ik XXXX, buitengewoon opsporingsambtenaar in dienst van de gemeente Vlissingen, aangesteld in domein 1, Openbare Ruimte etc. verklaar het volgende:

Op 27 september 2018, omstreeks 17:30, bevond ik mij op de fiets en in uniform gekleed met handhaving belast op de voor het openbaar rij- en ander verkeer openstaande weg Kleine Kerkstraat te Vlissingen. Het motorvoertuig van betrokkene reed van mij af en ik kon de bestuurder geen stopteken geven.
Ik heb het kenteken direct op geschreven en de gegevens van het motorvoertuig gecontroleerd en dat klopte precies van ik gezien heb.
De gedragingsgegevens zijn handelen ism een gesloten verklaring bord C2 (eenrichtingsverkeer) van het RVV 1990.
Het bord C2 van het RVV 1990 is goed zichtbaar voor al het verkeer.
Er is geen foto beschikbaar van de gedraging."

Nu is het zo dat de OVJ dus eigenlijk standaard al uitgaat van de juistheid van een verklaring van meneer en dat de rest er niet eens toe doet en dat zit mij uiteraard goed dwars omdat ik weet dat ik daar niet geweest ben. Nu zou ik kunnen gaan graven zoals bijvoorbeeld camerabeelden van mijn werk dat ik op dat tijdstip gewoon op de zaak aanwezig was maar nu vind ik dat extreem ver gaan voor een verhaaltje als dit wat zonder bewijsstukken eigenlijk geen stand zou moeten kunnen houden. Ze kunnen natuurlijk wel zoveel zeggen en vertellen maar ik had gehoopt op het stukje "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" aangezien het om een fikse boete gaat van 149 euro!

Wat zijn mijn opties nog om bezwaar te tekenen behalve het zelf moeten gaan aanvoeren van bewijsstukken? En stel, wat als ik deze niet kan leveren omdat ze deze beelden niet (meer) hebben? Kan zo iemand dan maar zomaar een boete gaan uitschrijven naar hartenlust? Ik weet dat deze meneer daar wel een handje van heeft, zoals boetes uitdelen aan mensen die met gevarenlichten staan te laden en lossen na 8 uur s'avonds op een plek waar het totaal geen kwaad kan (naast een woning/garagedeur) omdat hij vond dat het gewoon niet kon en mocht.

Iemand misschien wat advies hierover?

- Het gaat om een parkeerwachter, BOA, in dienst van de gemeente Vlissingen. U (TS) vraagt om bewijsstukken. Daarop schrijft de BOA een verklaring op verzoek van de OvJ te Utrecht. Waarom Utrecht, en niet Middelburg (of Breda)?

- Mogen BOA's (in Vlissingen) ook verkeersovertredingen bekeuren?

- De eerdere boete is nietig verklaard, omdat het te lang duurde voordat de zaak voor kwam. Bent u daarna nog in hevige discussie gegaan met de BOA? Ergens op straat?

- Hoe wist u dat het die BOA was die de eerdere bekeuring had uitgeschreven? Hebt u hem destijds gezien? Ik krijg de indruk van niet, anders had u de parkeervergunning kunnen tonen. Was de BOA bij die vruchteloze rechtzaak aanwezig?

- Hoe weet u de naam van die eerste BOA? Staat die in de gerechtelijke uitspraak? Is die zaak dan eerst helemaal behandeld en daarna niet-ontvankelijk verklaard?

Ik begrijp nog niet hoe het nu allemaal in elkaar steekt en hoe het zover heeft kunnen komen.

[BreejKC]

Antwoord op uw eerste vraag @Erthanax. Deze kwestie is een zgn. Mulder-zaak die in eerste aanleg volledig door (een OvJ van) het CVOM te Utrecht wordt afgehandeld. Is TS het niet eens met de 1e uitspraak van de OvJ van het CVOM dan kan hij in beroep gaan bij rechter. Ook dat verzoek loopt via het CVOM in Utrecht. De rechtzaak die eventueel volgt vindt dan wel lokaal bij TS in de omgeving plaats.

In een dergelijk geval, als iemand sterk denkt te staan, dus altijd dit beroep in stellen. Maar, dat kan wel eens (te) lang duren. De zaak wordt dan geseponeerd ofwel niet meer in behandeling genomen. (Dit is o.a. ook een tip, zoals genoemd op de website 'De zwarte kip kakelt', vanwege de enorme drukte die dit oplevert waardoor het OvJ verdrinkt in haar eigen justitiële systeem). TS heeft dit al een keer meegemaakt en hij is de enige niet. Recent heb ik hetzelfde meegemaakt bij vier door mij, voor derde personen, ingestelde beroepsprocedures bij een rechtbank. De opgelegde beschikking hoeft dan niet te worden betaald en/of de betaalde zekerheidsstelling wordt teruggestort.

Wellicht leuk voor de betrokkene die de beschikking is opgelegd. Maar het waarheidsgehalte van zo'n zaak komt dan niet boven water. Dit heeft dan ook geen gevolgen voor een verbaliserend ambtenaar, BOA of iets anders, die wellicht een in strijd met de waarheid, onder ambtseed, een verklaring heeft opgesteld. Of dit bewust beleid is, onder het argument 'te grote drukte' binnen de justitiële wereld, wordt er natuurlijk niet bijverteld, maar op die manier houdt men elkaar wel de handen boven het hoofd.

[Erthanax]

Weer wat geleerd, Mulderzaken (zoals de "gemeentelijke naheffing van parkeerbelasting") lopen dus altijd via de OvJ in Utrecht.

Is de onderhavige bekeuring (door een BOA) voor het inrijden van een verboden-in-te-rijden straat ook een Mulderzaak?
Mag/kan een "parkeerwachter" daar wel voor bekeuren? Moet er dan miet altijd een PV opgemaakt worden?
Ik dacht dat parkeerwachters/handhavers alleen parkeer- en overlastzaken mogen bekeuren (zoals huisvuil, hondenpoep en dergelijke), en kleine heterdaadjes (afstappen meneer!) alleen bij een staandehouding. Of loop ik achter?

Ik begrijp ook nog niet hoe TS zo zeker weet dat het om dezelfde BOA gaat. TS weet dan misschien wel een naam of nummer, maar hoe weet hij zo zeker welk gezicht daarbij hoort? Of zijn er maar zo weinig handhavers in Vlissingen en hebben die een volledig eigen wijk?

[BreejKC]

Mulderzaken (zoals de "gemeentelijke naheffing van parkeerbelasting") lopen dus altijd via de OvJ in Utrecht.

Is de onderhavige bekeuring (door een BOA) voor het inrijden van een verboden-in-te-rijden straat ook een Mulderzaak?
Mag/kan een "parkeerwachter" daar wel voor bekeuren?

Gemeentelijke naheffingen parkeerbelastingen zijn niet altijd Mulder-zaken. Dit is verschillend per gemeente.
Sommige gemeentes zien foutief parkeren wel als een overtreding van de Wegenverkeerswet en laten de sanctie die op deze overtreding staat aan het Openbaar Ministerie over. Dan is het een Mulder-zaak.
Andere gemeentes zien de overtreding als het niet betalen van een gemeentelijke belasting en handelen deze zaken zelf af. Het hangt er dus vanaf van wie het schikkingsvoorstel ontvangen wordt.
Mijn ervaring is dat juridische gemeentelijke ambtenaren in het algemeen halsstarriger zijn in het toegeven van fouten gemaakt door een gemeente als het Openbaar Ministerie of rechters. Zelf heb ik meegemaakt dat de Gemeente Nissewaard koste wat kost bij het standpunt bleef dat er geen fout in de aanwijzing tot het betalen van parkeerbelasting was gemaakt, terwijl dit juridisch wel zo was. Maar enkele weken later, zonder enige opgaaf van reden, werd de betaling van het schikkingsvoorstel wel door mij terugontvangen. Tja, gemaakte fouten toegeven door sommige ambtenaren is erg lastig.

Als een BOA een bekeuring heeft opgelegd voor bijvoorbeeld het verboden-in-te-rijden van een straat waar dit niet is toegestaan, dan moet zo'n BOA daar wel bevoegd voor zijn. Is een BOA bijvoorbeeld alleen bevoegd voor het doen van parkeercontroles dan mag hij voor een dergelijk feit geen bekeuring opleggen. Dit mag een bekeurde controleren.
Enkele tips van "de zwarte kip kakelt" zijn:
1) eerst een pro-forma bezwaar indienen waardoor de lopende termijnen niet verlopen;
2) in datzelfde pro-forma bezwaar om uitstel van betaling verzoeken; en
3) een beroep doen op de Wet Openbaar Bestuur.
Een van de verzoeken zoals gedaan in 3) kan zijn de vraag dat aangetoond wordt dat de bekeurende ambtenaar bevoegd was deze bekeuring uit te schrijven. Blijkt hieruit dat zo'n BOA daartoe niet bevoegd was, m.a.w. niet de juiste opleiding daarvoor heeft gevolgd, dan is een opgelegde bekeuring ongeldig en moet de beschikking ingetrokken worden.

[Erthanax]

Dank voor de uitleg! Die bevoegdheid is inderdaad ook zoiets. Was dat niet een jaar of twee geleden het geval bij het bedienen van flitsapparatuur of iets dergelijks? Een heel aantal bekeuringen vernietigd.

Ik ben benieuwd of TS nog wat toelichting geeft op zijn situaties.

[BreejKC]

Ja, dit is net zoiets. Alleen velen weten het niet. Een verbaliserend ambtenaar moet over de juiste bevoegdheden beschikken om bepaalde bekeuringen wel of niet uit te mogen schrijven. Je zou het een zorgvuldigheidsmaatregel van de overheid kunnen noemen zodat er geen wildgroei ontstaat aan het uitschrijven van bekeuringen door onbevoegde ambtenaren.

Mocht een bekeuring worden uitgeschreven worden door zo'n ambtenaar dan zou je hem/haar ter plaatse naar zijn bevoegdheid kunnen vragen. Maar vaak werkt dit omgekeerd, valt zo'n vraag bij een ambtenaar verkeerd, waar niet zo heel veel voor nodig is en ontstaat een nodeloze discussie. Daarom kun je deze informatie beter verkrijgen middels een WOB-verzoek. Weigert men die informatie te leveren dan is dat op zich al grond om een opgelegde beschikking te vernietigen.

Belangrijk ook bij parkeerzaken is om op de hoogte te zijn van de juiste regels. Parkeren is anders als stoppen. Dat verschil hebben we bij de rijopleiding geleerd. Maar het werkelijke verschil is als volgt omschreven: het voertuig moet tenminste 10 minuten onbeheerd achter gelaten zijn op een vaste plaats. Aangetoond moet dus worden dat het voertuig met een verschil van 10 minuten onbeheerd op dezelfde plaats is aangetroffen. Voldoende ambtenaren zijn er die, als ergens een voertuig 'verkeerd' staat, er zomaar een bon voor uitschrijven, zonder aan de 10 minuten regel te voldoen. Ooit liep ik in de stad waar ambtenaren controleerden op foutief geparkeerde voertuigen. Zij waren van plan om zomaar bekeuringen uit te schrijven op verkeerd geparkeerde voertuigen. Ik lette daar goed en liet dit merken. De ambtenaar merkte dit waarop hij mij aansprak. Ik antwoordde hem: "ik let erop dat u de 10-minutenregel correct toepast". Hij glimlachte, maakte een aantekening van die voertuigen en liep door zonder die bekeuringen op dat moment uit te schrijven. Het helpt dus wel om van de juiste wet- en regelgeving op de hoogte te zijn.

Ook moet aangetoond kunnen worden dat een bekeurd voertuig op een bepaalde plaats op een bepaald tijdstip is aangetroffen. Dit kan alleen met een foto waarop het voertuig en de omgeving zichtbaar is. Uit de EXIF-informatie in zo'n foto kan aangetoond worden wanneer de foto is gemaakt. Ook zo'n foto kun je opvragen bij een WOB-verzoek.

[Erthanax]

Duidelijk, waarvoor dank.
De kwestie rond de identiteit van de boa bij twee gelegenheden blijft voor mij onduidelijk. Ik hoop nog steeds op meer uitleg van TS.