[ archief ] Schadevergoeding leidt tot bezit product?

[KSH]

Beste forumleden,

Graag zou ik jullie advies over de volgende situatie willen hebben:

Onlangs heb ik een bezoek aan de kapper gebracht. Mijn colbert is tijdens dit bezoek onder de verf gekomen. Zonder mijn toestemming heeft de kapster mijn colbert vervolgens gewassen in een wasmachine. Op de label stond duidelijk aangegeven dat dit colbertje nooit in een wasmachine gestopt mocht worden (wat volgens mij ook 'algemeen bekend' is). Resultaat: een onbruikbaar colbertje.

Ik heb uiteraard gelijk contact opgenomen met het hoofdkantoor. Het colbertje (inclusief aankoopbewijs) is opgestuurd naar het hoofdkantoor en onderzocht door de directiesecretaresse. In eerste instantie werd aangegeven dat het colbertje nog bruikbaar was. De directiesecretaresse kon geen verfvlek vinden. Ik gaf toen aan dat het colbertje volstrekt onbruikbaar is geworden doordat dit in een wasmachine is gestopt, terwijl dit volgens de label duidelijk verboden is. Na wat heen en weer gemaild te hebben werd uiteindelijk besloten ' de kosten voor het colbertje (aanschafprijs ad 50 euro) te vergoeden' (zo is dit letterlijk aangegeven in de mail). Al met al geregeld dacht ik. Ik vroeg de directiesecretaresse wanneer ze mijn colbertje zouden terugsturen. Ze gaf aan dat het colbertje niet teruggestuurd zou worden. Ze had door de kosten te vergoeden het colbertje van mij gekocht beweerde ze. Het mailtje was als volgt:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De regels en werkwijzen zijn opgesteld door de directie.
Wij hebben als het ware uw jasje van u gekocht, daar we het volledige bedrag vergoed hebben. Het jasje is nu dus eigendom van X.
U kunt van het geld desgewenst een nieuw jasje kopen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het beleid van de kapsalon is overigens nooit ter hand gesteld. Ook heb ik nooit wat ondertekend.


Nu ben ik het hier volstrekt mee oneens. Ik wil gewoon graag mijn (beschadigde) colbert terug. Wat kan ik hier precies aan doen?

[SJZ]

Formeel hebben ze ongelijk. Maar wat maakt het uit? Het is een waardeloos, onbruikbaar colbert. Wat ga je je nog druk maken om een kledingstuk van € 0,00 ?

[Chocomelk]

Zou me inderdaad ook niet druk maken om iets wat
toch niet meer te gebruiken valt, laat ze het colbertje lekker houden.
En jij koopt een nieuwe.

[ciske]

Resultaat: een onbruikbaar colbertje.

Wat zou je hier nog mee moeten?

Ze had door de kosten te vergoeden het colbertje van mij gekocht beweerde ze.

Daar komt het wel op neer ja. Jij krijgt je geld , dus ze hebben gedaan wat je gevraagd hebt.

[Leo The Emperor]

Nu ben ik het hier volstrekt mee oneens. Ik wil gewoon graag mijn (beschadigde) colbert terug. Wat kan ik hier precies aan doen?

Wat een onzin.

Eerst klagen dat uw colbert is geruinieerd, en als de schade dan geheel wordt vergoed klagen dat uw colbert bij de kapsalon blijft.

Het moet niet gekker worden...

[KSH]

Bedankt voor het reageren. Het lijkt op het eerste gezicht inderdaad 'onbelangrijk'. Echter voor mij is het wel belangrijk. Waarom het voor mij wel belangrijk is, speelt nu geen rol. Ik zoek namelijk een juridisch onderbouwd antwoord waaruit blijkt dat ik wel/niet het bezit van het colbertje kan claimen.

[ciske]

Nee , je kan het niet claimen. Ze hebben gedaan wat jij vroeg.

[Chocomelk]

Bedankt voor het reageren. Het lijkt op het eerste gezicht inderdaad 'onbelangrijk'. Echter voor mij is het wel belangrijk. Waarom het voor mij wel belangrijk is, speelt nu geen rol. Ik zoek namelijk een juridisch onderbouwd antwoord waaruit blijkt dat ik wel/niet het bezit van het colbertje kan claimen.

Sorry maar voor mij klinkt dit heel vreemd dat je het jasje terug wil hebben
waar je toch niets aan hebt.

Wil je het toevallig nog 1x claimen ofzo bij een andere verzekering van jezelf !?

[KSH]

Ze hebben niet gedaan wat ik gevraagd heb. Ik heb namelijk gevraagd om een schadevergoeding. Een schadevergoeding houdt in: een vergoeding die gegeven wordt omdat het betreffende product niet meer gebruikt kan worden voor het doel waarvoor het is aangeschaft. Dit betekent dus niet dat het eigendom van een roerende zaak overgaat na het vergoeden van de schade die geleden wordt.

[KSH]

Bedankt voor het reageren. Het lijkt op het eerste gezicht inderdaad 'onbelangrijk'. Echter voor mij is het wel belangrijk. Waarom het voor mij wel belangrijk is, speelt nu geen rol. Ik zoek namelijk een juridisch onderbouwd antwoord waaruit blijkt dat ik wel/niet het bezit van het colbertje kan claimen.

Sorry maar voor mij klinkt dit heel vreemd dat je het jasje terug wil hebben
waar je toch niets aan hebt.

Wil je het toevallig nog 1x claimen ofzo bij een andere verzekering van jezelf !?

Nogmaals...bedankt voor het reageren, maar redenen waarom ik dit doe zijn niet relevant. Ik ben dit topic gestart omdat ik graag een juridisch onderbouwd antwoord wil hebben waarin duidelijk wordt of ik wel/niet de eigendom heb van het colbertje ook al heb ik een schadevergoeding ontvangen.

[Leo The Emperor]

Ze hebben niet gedaan wat ik gevraagd heb. Ik heb namelijk gevraagd om een schadevergoeding. Een schadevergoeding houdt in: een vergoeding die gegeven wordt omdat het betreffende product niet meer gebruikt kan worden voor het doel waarvoor het is aangeschaft. Dit betekent dus niet dat het eigendom van een roerende zaak overgaat na het vergoeden van de schade die geleden wordt.

Dat zou betekenen dat het geruineerde jasje nog een restwaarde heeft, en dat alleen de waardevermindering vergoed zou behoeven te worden.

Dit is echter hier niet het geval. De volledige aanschafprijs is vergoed, waardoor de de kapsalon eigenaar is geworden

[ciske]

de kosten voor het colbertje (aanschafprijs ad 50 euro) te vergoeden

Ze doen dit voor je , en je wilt nog een keer claimen? Daar komt het wel op neer. Of is het toevallig dat het nog wel te dragen is.

Als je een juridisch onderbouwd antwoord wilt, kan je beter naar een juristen forum gaan.

[KSH]

Ze hebben niet gedaan wat ik gevraagd heb. Ik heb namelijk gevraagd om een schadevergoeding. Een schadevergoeding houdt in: een vergoeding die gegeven wordt omdat het betreffende product niet meer gebruikt kan worden voor het doel waarvoor het is aangeschaft. Dit betekent dus niet dat het eigendom van een roerende zaak overgaat na het vergoeden van de schade die geleden wordt.

Dat zou betekenen dat het geruineerde jasje nog een restwaarde heeft, en dat alleen de waardevermindering vergoed zou behoeven te worden.

Dit is echter hier niet het geval. De volledige aanschafprijs is vergoed, waardoor de de kapsalon eigenaar is geworden

Waar baseer je op dat indien de aanschafprijs is vergoed daarmee de kapsalon eigenaar is geworden? Ik heb dat nl. nergens kunnen vinden.

[Chocomelk]

Ik ben dit topic gestart omdat ik graag een juridisch onderbouwd antwoord wil hebben waarin duidelijk wordt of ik wel/niet de eigendom heb van het colbertje ook al heb ik een schadevergoeding ontvangen.

Dan moet je naar een juridisch forum gaan en daar die
vraag stellen.

Ik vind het gezeur om niets.

[dhc]

Artikel 960 Burgerlijk Wetboek Boek 7

Boek 7. Bijzondere overeenkomsten

Titel 17. Verzekering

Afdeling 2. Schadeverzekering

Artikel 960
De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken.

Oftwel: schadevergoeding én behoud van het te verzekeren objeect is niet toegestaan, door het toekennen en uitbetalen van een schadevergoeding wordt verz. mij eigendom van het "goed'.

[Chocomelk]

Artikel 960 Burgerlijk Wetboek Boek 7

Boek 7. Bijzondere overeenkomsten

Titel 17. Verzekering

Afdeling 2. Schadeverzekering

Artikel 960
De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken.

Oftwel: schadevergoeding én behoud van het te verzekeren objeect is niet toegestaan, door het toekennen en uitbetalen van een schadevergoeding wordt verz. mij eigendom van het "goed'.

Duidelijk dus.

[KSH]

Artikel 960 Burgerlijk Wetboek Boek 7

Boek 7. Bijzondere overeenkomsten

Titel 17. Verzekering

Afdeling 2. Schadeverzekering

Artikel 960
De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken.

Oftwel: schadevergoeding én behoud van het te verzekeren objeect is niet toegestaan, door het toekennen en uitbetalen van een schadevergoeding wordt verz. mij eigendom van het "goed'.

Duidelijk dus.

Bedankt voor het uitzoeken. Toch denk ik dat dit betreffende artikel niet toepasbaar is op mijn situatie. Dit artikel is geplaatst in de wet onder het kopje 'bijzondere overeenkomsten'. Verzekeringsmaatschappijen hebben dergelijke bepalingen in hun verzekeringsovereenkomst staan, waarvoor de verzekerde tekent. Indien verzekeringen dit niet in hun verzekeringsovereenkomst hebben geplaatst, tekent de verzekerde hiervoor niet en is dus geen sprake van een overeenkomst.

In mijn situatie heb ik ook nergens voor getekend. Vandaar dat bovenstaande artikel denk ik niet te handhaven is voor dit bedrijf.

Maar we zijn ook op een consumentenforum. Is er misschien iemand die een artikel weet wat in mijn voordeel (als consument) zou kunnen zijn?

[Chocomelk]

Maar we zijn ook op een consumentenforum. Is er misschien iemand die een artikel weet wat in mijn voordeel (als consument) zou kunnen zijn?

[sephora30]

Bel het juridisch loket, misschien hebben zij wel een antwoord dat in je straatje past.

[tenormin]

DHC heeft volledig gelijk. Als je een schade claimt en die word (uiteindelijk) tegemoet gekomen is het beschadigde object niet meer jouw eigendom.

En je vraag of er iemand is die weet of er iets is dat wel in jouw voordeel werkt: nee, wel een voorbeeld wat nog eens benadrukt van niet: mijn stofzuiger werd door een medewerker van bouwbedrijf kapot gemaakt. (Ongelukje). Ik kreeg de stofzuiger vergoed, maar de stofzuiger moest wel naar de verzekering van bouwbedrijf.