[ archief ] Met een uitkering geld geleend van vriend, maar nu overleden

[puma73]

Dat is onvoldoende bewijs.

1) Bij wie ligt nu de bewijslast?

Dat is niet voldoende, men moet aantonen of er sprake is van een lening en dat het geld toevallig niet zwart is uitbetaald

Omdat de vriend overladen is, kan die nooit meer verklaring afgeven. Reden temeer dat "aannemelijk maken" in beeld komt ipv bewijzen.

Wat kan meespelen in afweging: Heeft deze vriend een eigen bedrijf, of is zijn huis/tuin recent opgeknapt?

De bewijslast ligt bij TS, de soos hoeft niks te bewijzen, die constateert alleen maar. TS mag bewijzen. En wat er verder meespeelt is niet interessant.

[witte angora]

Omdat de vriend overladen is, kan die nooit meer verklaring afgeven. Reden temeer dat "aannemelijk maken" in beeld komt ipv bewijzen.

Juist, en dat probeer ik dus duidelijk te maken. Sommige dingen vallen niet te bewijzen. Dan zul je gewoon een goed, plausibel verhaal moeten hebben. Eén renteloze lening afsluiten om alle andere schulden af te betalen en hoognodige spullen aan te schaffen is mijn inziens een plausibele verklaring.

Voorbeeldje: Ik heb dus onlangs de kwijtschelding waterschappen en gemeentelijke heffingen aangevraagd. Op mijn afschrift stond een klein bedrag bij geschreven van vrienden van me. Dan weet je van tevoren dat er vragen over gesteld gaan worden. Dus ik heb, bij de aanvraag, al een briefje bijgevoegd waar dat bedrag vandaan komt, van wie, en waarom. Bewijzen dat het geen inkomsten zijn kan ik niet; ik kan het wel aannemelijk maken. Zo doe ik het ieder jaar met dingen waarvan ik weet dat er vragen over komen, en ieder jaar komt dat goed.

[Teunbosseman]

Niet dus. Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is. Niet wat ze er mee gedaan heeft.

Nou, dat lijkt mij nogal duidelijk he. Overgeschreven van een vriend welke ondertussen is overleden en waarvan de SD een afschrift heeft van de overboeking.

Of bedoel je wat anders waar ik overheen lees ?

Denk het wel... Punt is dat het totaal niet relevant is wat er met dat geld is gedaan. Het gaat om hoe en waarom het geld op de rekening is gekomen. Even heel simpel gezegd, het zou ook zo kunnen zijn dat TS vanwege de schulden, en het tekort aan geld, voor een kennis wat klusjes heeft gedaan om zo (zwart) wat bij te verdienden. Dat het geld rechtstreeks gebruikt is voor het betalen van die rekeningen, zegt dus helemaal niets over de vraag of het werkelijk een lening betreft, of dat het om een vergoeding voor geleverde diensten gaat.

De opmerking was anders -

Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is.

en dat is reeds meerdere keren geschreven.....door een goede vriend welke haar uit de brand wilde helpen maar helaas ondertussen is overleden.

Het voorbeeld wat jij neerzet dat TS een of ander ( zwart ) zou hebben gedaan zie ik totaal geen basis om dit te onderbouwen. Maar goed, stel dat zo zou zijn, dan laat je dat zwarte geld toch niet overmaken wat zichtbaar is voor tig instanties ?

Ik denk dat deze zaak nooit naar boven was gekomen maar doordat een andere bekende een melding heeft gemaakt is dit boven water gekomen.

Ik denk als TS gewoon eerlijk uitlegt hoe en wat en dit kan onderbouwen dmv afschriften dat SD dit wel accepteert.

Of dit dan nog verdere gevolgen heeft ivm dat nu als extra inkomen kan worden gezien want wat nu met nog te betalen restant ?

Lastige zaak dit.

[Moneyman]

Dat is natuurlijk een beetje een kip-ei-redenering. Om aannemelijk te maken dat het geld bij wijze van lening aan haar is verstrekt, is het wel degelijk zinvol om aan te tonen wat er vervolgens concreet met dat geld is gebeurd. Als daarmee aantoonbaar investeringsgoederen zijn gekocht en bestaande schulden zijn afgelost, is dat een heel wat plausibeler verhaal dan wanneer dat geld "in de grote hoop" van het huishoudpotje is verdwenen.

Dat is niet voldoende, men moet aantonen of er sprake is van een lening en dat het geld toevallig niet zwart is uitbetaald. Men moet kunnen bewijzen dat het geen inkomsten zijn. Iedereen kan wel geld overmaken met het kenmerk lening, daarom is het nog geen lening als er allerlei zaken mee gekocht en betaald zijn. Dat is onvoldoende bewijs.

Je slaat door. Er is helemaal nog geen sprake van "moeten bewijzen". De Sociale Dienst heeft om een verklaring gevraagd, en zoals al meermalen uitgelegd is kan je maar beter open, duidelijk en eerlijk zijn: des te kleiner is de kans dat je wél in jouw doemscenario's terecht komt.

[witte angora]

De opmerking was anders -

Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is.

en dat is reeds meerdere keren geschreven.....door een goede vriend welke haar uit de brand wilde helpen maar helaas ondertussen is overleden.

Ik denk als TS gewoon eerlijk uitlegt hoe en wat en dit kan onderbouwen dmv afschriften dat SD dit wel accepteert.

Of dit dan nog verdere gevolgen heeft ivm dat nu als extra inkomen kan worden gezien want wat nu met nog te betalen restant ?

Lastige zaak dit.

Valt wel mee. Ze moet de afschriften van een heel jaar laten zien. Als dit het enige bedrag is dat in een heel jaar bij is geschreven, en er kan aangetoond worden dat er een aantal leningen zijn afgelost, en een aantal noodzakelijke uitgaven zijn gedaan, dan is de REDEN voor de bijschrijving al snel duidelijk.

En ja, kan de soos, aangezien het om een éénmalig bedrag gaat, dan aannemelijk maken dat er zwart is gewerkt? Nota bene als het op papier staat?

Het enige wat blijft is: wat gebeurt er met het deel dat nog niet is afgelost. Wordt dat vanwege het overlijden omgezet in een gift of wordt het als een erfenis beschouwd. In het laatste geval, als het vermogen onder de grens blijft, is er niets aan de hand.

http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud?pid=42

[Eljar]

Volgens mij kan het nog steeds niet dat de SD een bankafschrift heeft kunnen opvragen bij de SNS.

En "lening" wordt vaak als omschrijving gebruikt wanneer men niet eerlijk is over de verkregen inkomsten. Dit wordt zelfs als voorbeeld aangehaald wanneer iemand gekort wordt of een uitkering geweigerd kan worden. De SD is hier dus heel erg alert op.

En ja, je zult dan in het kader van onderzoek met bewijzen moeten komen. En al is de vriend die het geld heeft uitgeleend inmiddels overleden, TS wist dit van tevoren ook. Wanneer je een uitkering geniet weet je dat je al je inkomsten moet opgeven, ook tussentijds. Doe je dat niet, dan heb je kans dat achteraf bewijslast overhandigd dient te worden.
Er is ook geen spreadsheet o.i.d. gemaakt met aflossingen? Ik lees ook niet wat het openstaande bedrag nu nog is. En de erfgenamen laten het er maar bij zitten? Of weten ze het niet eens?

Ik heb toch het idee dat er hier iets achter wordt gehouden. Mooi dat een hulpverleenster nu wil helpen, maar......

[puma73]

Dat is natuurlijk een beetje een kip-ei-redenering. Om aannemelijk te maken dat het geld bij wijze van lening aan haar is verstrekt, is het wel degelijk zinvol om aan te tonen wat er vervolgens concreet met dat geld is gebeurd. Als daarmee aantoonbaar investeringsgoederen zijn gekocht en bestaande schulden zijn afgelost, is dat een heel wat plausibeler verhaal dan wanneer dat geld "in de grote hoop" van het huishoudpotje is verdwenen.

Dat is niet voldoende, men moet aantonen of er sprake is van een lening en dat het geld toevallig niet zwart is uitbetaald. Men moet kunnen bewijzen dat het geen inkomsten zijn. Iedereen kan wel geld overmaken met het kenmerk lening, daarom is het nog geen lening als er allerlei zaken mee gekocht en betaald zijn. Dat is onvoldoende bewijs.

Je slaat door. Er is helemaal nog geen sprake van "moeten bewijzen". De Sociale Dienst heeft om een verklaring gevraagd, en zoals al meermalen uitgelegd is kan je maar beter open, duidelijk en eerlijk zijn: des te kleiner is de kans dat je wél in jouw doemscenario's terecht komt.

Ik sla niet door, dat doe jij. De soos vraagt om een verklaring. Dus jij met uitleggen waarom het een lening is en geen inkomsten. Volgens mij is verklaren wat het is nog steeds bewijzen dat het een lening is en geen zwarte inkomsten.

[Myriam47]

Dit schreef iemand:

Ik denk dat deze zaak nooit naar boven was gekomen maar doordat een andere bekende een melding heeft gemaakt is dit boven water gekomen.

Ik denk als TS gewoon eerlijk uitlegt hoe en wat en dit kan onderbouwen dmv afschriften dat SD dit wel accepteert.

Of dit dan nog verdere gevolgen heeft ivm dat nu als extra inkomen kan worden gezien want wat nu met nog te betalen restant ?

Lastige zaak dit.[/quote]

Klopt, ook de mevrouw die hier zat gisteren heeft de indruk sterk dat iemand anders een melding gemaakt heeft. Ook ik weet dat.
Als jullie willen weten waarom ik dat weet wil ik dat best uitleggen.

Ik kan ècht laten zien dat ik daar dus wehkamp en alles van betaald heb, dat is ook te zien op de afschriften. De mevrouw die hier zat heeft gisteren gelijk de SD gebeld en zodra mijn post binnen is bij hun dan neemt de SD contact met haar op, en dan zij weer met mij.

[Myriam47]

De opmerking was anders -

Het gaat er om hoe ze aan het geld gekomen is.

en dat is reeds meerdere keren geschreven.....door een goede vriend welke haar uit de brand wilde helpen maar helaas ondertussen is overleden.

Ik denk als TS gewoon eerlijk uitlegt hoe en wat en dit kan onderbouwen dmv afschriften dat SD dit wel accepteert.

Of dit dan nog verdere gevolgen heeft ivm dat nu als extra inkomen kan worden gezien want wat nu met nog te betalen restant ?

Lastige zaak dit.

Valt wel mee. Ze moet de afschriften van een heel jaar laten zien. Als dit het enige bedrag is dat in een heel jaar bij is geschreven, en er kan aangetoond worden dat er een aantal leningen zijn afgelost, en een aantal noodzakelijke uitgaven zijn gedaan, dan is de REDEN voor de bijschrijving al snel duidelijk.

En ja, kan de soos, aangezien het om een éénmalig bedrag gaat, dan aannemelijk maken dat er zwart is gewerkt? Nota bene als het op papier staat?

Het enige wat blijft is: wat gebeurt er met het deel dat nog niet is afgelost. Wordt dat vanwege het overlijden omgezet in een gift of wordt het als een erfenis beschouwd. In het laatste geval, als het vermogen onder de grens blijft, is er niets aan de hand.

http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud?pid=42

Ik ben geen erfgename want hij was een vriend.
Zwart werken no way!! Ik wil nogmaals benadrukken dat ik in de bijstand zit omdat ik ben afgekeurd!
Ik zou dolgraag willen werken. Een eigen inkomen hebben en normaal rekeningen kunnen betalen, lekker op vakantie gaan, leuk uitgaan: want dat kan nu niet. En iemand die dat wel kan in de bijstand, klopt niet. Dàt zijn mensen die zwartwerken of wat, maar ik kan niet eens werken, ik kan niet eens normaal boodschappen doen, iemand die rijd mij naar de winkel 1 keer per week, ook weer van een instantie hier.

Ik vind dat Puma73 vooroordelen heeft, en waarom?

[Toppy]

De Soos ontdekt op enig moment dat er een bedrag van € 2700 op de bankrekening is bijgeschreven afkomstig van ene X met daarbij de omschrijving lening.
Als op dat moment een 'schuldbekentenis' is opgemaakt met daarin een reele terugbetalingsregeling en er is zichtbaar op de bankrekening van TS dat deze regeling ook nagekomen wordt zal er weinig aan de hand zijn.
Dat is hier echter niet het geval. Er wordt contant terugbetaald. Ergo, het geld wordt eerst van de bankrekening afgehaald en daarna contant betaald. Beetje vreemde omweg, zo zal de Soos reageren.
Ergo, TS mag dan uitlkeggen hoe het zit.
Is er geen redelijke, met objectieve en verifieerbare bewijzen gestaafde, uitleg dan kan de Soos tot de conclusie komen dat de € 2700 inkomsten zijn.
Want, zeg nou eerlijk, wie leent er een dergelijk groot bedrag uit aan iemand die eigenlijk geen cent te makken heeft?
Voor wie zo af en toe kijkt naar de uitspraken van de Centrale Raad van Beroep zal dit soort gevallen vaker tegen komen. En de uitspraken vallen in 9 van de 10 gevallen in het voordeel van de Soos uit.
Ergo, TS heeft een probleem, dat door hemzelf veroorzaakt is.

[Myriam47]

Dat is onvoldoende bewijs.

1) Bij wie ligt nu de bewijslast?

Dat is niet voldoende, men moet aantonen of er sprake is van een lening en dat het geld toevallig niet zwart is uitbetaald

Omdat de vriend overladen is, kan die nooit meer verklaring afgeven. Reden temeer dat "aannemelijk maken" in beeld komt ipv bewijzen.

Wat kan meespelen in afweging: Heeft deze vriend een eigen bedrijf, of is zijn huis/tuin recent opgeknapt?

Dat is het lastige dat hij is overleden. Anders had hij zelf direct contact op genomen met de SD, maar...dan had ik ook nooit het schrijven van de SD gehad. Ook aantoonbaar kan worden bewezen (via zijn huisarts bijvoorbeeld misschien) dat de lening overgemaakt is voor bekend was dat hij ziek was.
En nee hij had geen eigen bedrijf, ook geen tuin, hij was vervroegd pensioen, en hij kon dat missen.
Het was een lening!!

[Myriam47]

De Soos ontdekt op enig moment dat er een bedrag van € 2700 op de bankrekening is bijgeschreven afkomstig van ene X met daarbij de omschrijving lening.
Als op dat moment een 'schuldbekentenis' is opgemaakt met daarin een reele terugbetalingsregeling en er is zichtbaar op de bankrekening van TS dat deze regeling ook nagekomen wordt zal er weinig aan de hand zijn.
Dat is hier echter niet het geval. Er wordt contant terugbetaald. Ergo, het geld wordt eerst van de bankrekening afgehaald en daarna contant betaald. Beetje vreemde omweg, zo zal de Soos reageren.
Ergo, TS mag dan uitlkeggen hoe het zit.
Is er geen redelijke, met objectieve en verifieerbare bewijzen gestaafde, uitleg dan kan de Soos tot de conclusie komen dat de € 2700 inkomsten zijn.
Want, zeg nou eerlijk, wie leent er een dergelijk groot bedrag uit aan iemand die eigenlijk geen cent te makken heeft?
Voor wie zo af en toe kijkt naar de uitspraken van de Centrale Raad van Beroep zal dit soort gevallen vaker tegen komen. En de uitspraken vallen in 9 van de 10 gevallen in het voordeel van de Soos uit.
Ergo, TS heeft een probleem, dat door hemzelf veroorzaakt is.

Dit was geen vreemde man, ik kon hem 32 jaar. Ja, hij wist dat ik dat niet zo 1, 2, 3 kon terug betalen, daarom zei hij ook ''doe maar wat zo tussendoor'', ''van je vakantie geld'' bijvoorbeeld. Het was niet zo dat hij daaronder leed, hij kon dat missen, en wilde helpen.

Achteraf had hij ook mijn rekeningen via zijn rekening kunnen betalen, maar wij dachten nergens aan, zagen hier niets verkeerds in.

[witte angora]

Ik ben geen erfgename want hij was een vriend.

Ook van een vriend kun je erven.

[Myriam47]

Ik ben geen erfgename want hij was een vriend.

Ook van een vriend kun je erven.

Moet ik dan schriftelijk toestemming vragen aan zijn kinderen of hun dat zegmaar goedvinden dat ik dat niet verder hoeft terug te betalen?

Ik weet het even allemaal niet meer. Ik heb geluk nu met de mevrouw die hier gisteren was en die ik heb ''gekregen'' omdat ik vorig jaar erg depressief was zij is van een instantie en alles gaat nu via haar.
Ik ben gewoon eerlijk en ga dat ook gewoon tegen de SD zijn.
Het is al erg dat hij overleden is. Hij zei nog vorig jaar zomer ''ik ga de oudste man van ''...woonplaats'' worden'', had hij beter niet kunnen zeggen, rookte niet, dronk niet en ...hersentumor, eind oktober ziekenhuis scan dat hij dat had en eind januarie overleden.

Iemand heeft mij een valse streek geleverd, en ik weet wie (die zèlf wèl fraudeert bij het leven).
Maar op me afschriften kan echt gezien worden dat daar dus ècht die rekeningen van zijn betaald.

[moederslink]

*

[Myriam47]

@Myriam47, ik zou me maar niet zo druk maken! Ik vind het niet aannemelijk dat de SD of een of andere " verklikker " bij je bankafschriften kan komen. Je bent wellicht " verraden " bij de Soos , maar dan nog, je hebt € 2700 ontvangen om wat extra ruimte te hebben om het eea af te betalen , volgens mij mag dat gewoon. Zelf heb ik bij 1 vd kinderen ook eens extra geld gestort met daarbij vermeld : " aanvulling saldo " en dat kwam ook toevallig boven water~~~~ het is nooit een probleem geworden. Je mag/ kunt heus wel eens iets extra.s ontvangen , in dit geval dan in de vorm van een lening,
als je het eea kunt aantonen + netjes , uit fatsoen, de nabestaanden zo regelmatig wat terugstort en dat ook kunt aantonen denk ik niet dat je een probleem hebt.
Dat je , in jouw omstandigheden hebt zwart gewerkt is ook niet plausibel.

Nogmaals, ik kan niet werken, ik heb zelfs iemand die meegaat met de auto boodschappen doen.
Ik zit niet voor mijn lol in de bijstand! Ik zou graag gezond willen zijn, en onafhankelijk!
Als ik zwart zou werken dan hoef ik toch geen lening??

Nee, ik kan niet aantonen dat ik al wat cash terug hebt betaald want hij is dood.
En de 2 kinderen weten van die lening maar die hebben zoiets van 'laat maar zitten' (niet gevraagd maar weet ik eigenlijk wel zeker).

[Myriam47]

Het is me moeder en me zus...proberen mij al jaren kapot te krijgen.
Die man..was de relatie-vriend van mijn moeder.
Met mijn moeder en zus had ik contact verbroken maar met hem niet.

[moederslink]

*

[witte angora]

Het is me moeder en me zus...proberen mij al jaren kapot te krijgen.
Die man..was de relatie-vriend van mijn moeder.
Met mijn moeder en zus had ik contact verbroken maar met hem niet.

Volkomen duidelijk. Laat het zoveel mogelijk aan je contactpersoon over, dat komt wel goed.

[stofzuigertje]

Als je voor ongeveer E2700 rekeningen van wasmachine en verder kunt tonen en dan is het aannemelijk dat het geen zwart werk was.

Wel is dit de reden waarom alle echte zwartwerkers contant willen en nauwelijks te pakken zijn.
Achteraf is makkelijk praten maar U rekende hier niet op.

Als deze persoon geen lening gaf maar Wehkamp en andere voor U betaalde was er niets aan de hand geweest, maar U was ter goeder trouw.
Wel veroorzaken dit soort ambtenaren dat geheel Nederland meeleest en er nog meer contant gebeurd en moeilijker bewijsbaar word.

Laat ze via een link dit forum eens lezen en Uw verhaal komt redelijk geloofwaardig over en de betreffende ambtenaar van Sociale Dienst mag hier ook zijn kant toelichten.
Als alles tegelijk komt en je niet naar Sociale Dienst wil voor voorschot om dit soort apparaten te kopen want dat is de normale weg die je kunt bewandelen om dit soort grote uitgaven te doen.
Dan betalen zij jou Wasmachine en/of koelkast en een Laptop word iets lastiger...
Dan korten ze je een aantal maanden voor terug betalen maar zo werkt dat.

Verder zou ik een verklaring van die familie vragen voor het laten zitten van deze lening.
Succes in deze lastige strijd met gebrek aan bewijs.