[ archief ] Sommatiekosten Billink B.V.

[john18]

Bij een webshop zijn er producten bestelt met betalen achteraf. {zelf vind ik dat geen goed idee maar het beschermt de klant wel tegen oplichting}.
Meteen de factuur via mail van billink die het betaal traject doet datum 18-05. Product dus niet binnen. Blijkt dat in de mail staat dat je uitstel kunt vragen mocht je het product niet ontvangen hebben binnen de 14 dagen verval termijn. 6-6 een herinnering gekregen per mail met termijn van 14 dagen met daarbij dat ze buitengerechtelijke kosten in rekening kunnen brengen. De hoogte van deze kosten kunnen minimaal 40 euro kosten. Op 04-07 kwam de ingebrekestelling brief per post met datum 03-07 en 2x sommatiekosten erbij. Met dat ze sommeren het bedrag binnen 5 dagen te betalen {al gedaan} met wederom buitengerechtelijke kosten en incasso van 15% met minimum 40 euro.

Het gaat niet om het geld! Of dat er extra kosten bij zitten maar 2x dezelfde kosten en of het zo wel mag. Er zijn niet voor niks zoveel klachten over het bedrijf. En ik vond dit een goede voorbeeld om het hier voor te leggen.

Op het factuur staat een telefoonnummer om te bellen met billink. Die kost 60cent per minute tot max 30 euro. Dat heb ik schriftelijk gemeld met een formulier bij acm.

[stofzuigertje]

Ik heb dure 0900 niet gezien en gratis mail mag.

Maar er staat, betalen na ontvangst en dan pas gaat de termijn in.
Als je te laat geleverd kreeg... gewoon dan gaat de betaal termijn in.

Bij niets ontvangen of te laat, ja ze melden achteraf betalen en een week de kans op retour sturen....
Als ze na 2 weken aanmaningskosten rekenen terwijl er niet geleverd is.... zitten zij fout.

Als je betaalde ben je geld kwijt.
U had na levering het oorspronkelijke bedrag moeten betalen en bij ontvangst aanmaning moeten protesteren van nog niets ontvangen.
Ze mogen door traag leveren niet van achteraf betalen er op deze manier vooraf betalen van maken!

[alfatrion]

Bij een webshop zijn er producten bestelt met betalen achteraf. {zelf vind ik dat geen goed idee maar het beschermt de klant wel tegen oplichting}.
Meteen de factuur via mail van billink die het betaal traject doet datum 18-05. Product dus niet binnen. Blijkt dat in de mail staat dat je uitstel kunt vragen mocht je het product niet ontvangen hebben binnen de 14 dagen verval termijn.

Dit is belangrijke informatie, waarvan ik eigenlijk verwacht had dat je deze had opgenomen in het OP. Zou je een overzicht willen gegeven van de belangrijke gebeurtenissen? Dat kan met een datum en een omschrijving van een paar woorden per regel. Wanneer heb je het product ontvangen?

Er kan geen sprake zijn van verzuim en daarmee incassokosten, zolang jij het product niet hebt ontvangen.

[Verwijderd]

Bij een webshop zijn er producten bestelt met betalen achteraf. {zelf vind ik dat geen goed idee maar het beschermt de klant wel tegen oplichting}.
Meteen de factuur via mail van billink die het betaal traject doet datum 18-05. Product dus niet binnen. Blijkt dat in de mail staat dat je uitstel kunt vragen mocht je het product niet ontvangen hebben binnen de 14 dagen verval termijn. 6-6 een herinnering gekregen per mail met termijn van 14 dagen met daarbij dat ze buitengerechtelijke kosten in rekening kunnen brengen. De hoogte van deze kosten kunnen minimaal 40 euro kosten. Op 04-07 kwam de ingebrekestelling brief per post met datum 03-07 en 2x sommatiekosten erbij. Met dat ze sommeren het bedrag binnen 5 dagen te betalen {al gedaan} met wederom buitengerechtelijke kosten en incasso van 15% met minimum 40 euro.

Het gaat niet om het geld! Of dat er extra kosten bij zitten maar 2x dezelfde kosten en of het zo wel mag. Er zijn niet voor niks zoveel klachten over het bedrijf. En ik vond dit een goede voorbeeld om het hier voor te leggen.

Op het factuur staat een telefoonnummer om te bellen met billink. Die kost 60cent per minute tot max 30 euro. Dat heb ik schriftelijk gemeld met een formulier bij acm.

Dat is totaal andere informatie dan u in het openingsbericht meedeelde. Ik haak af.

[stofzuigertje]

Bij goed lezen vooraf weet je of ze een normaal of duur 0900 nummer hebben.
Gratis mailen kan ook dus eigenlijk geen klacht hierover.

Maar achteraf, bij te laat leveren kun je deze incasso kosten weigeren!

[john18]

18-05 bestelt plus factuur ontvangen met binnen 14 dagen betalen
20-05 {weet ik niet zeker kan ook twee dagen later zijn}ontvangen product. bezorgdatum kan ook de 22ste zijn ivm weekeinde.
06-06 herinnering per mail met waarschuwing buitengerechtelijke kosten en termijn van 14 dagen
04-07 ingebrekestellingsbrief schriftelijk met 2x sommeringskosten en dat het uit handen word gegeven als het niet binnen 5 dagen is betaald. waarschuwing dat alle buitengerechtelijke kosten voor klant is en de incasso kosten bedragen worden vermeld.

Ik denk zelf dat er niks mis is met de termijnen. Maar alleen de sommatie kosten en de laatste brief binnen 5 dagen. Staat niet in welke datum geld.

[stofzuigertje]

bezorg datum ontbreekt....
Als je binnen 14 dagen betalen is dat na ontvangst en niet na bestellen!

Daar is het blijkbaar fout gegaan.

[alfatrion]

18-05 bestelt plus factuur ontvangen met binnen 14 dagen betalen
20-05 {weet ik niet zeker kan ook twee dagen later zijn}ontvangen product. bezorgdatum kan ook de 22ste zijn ivm weekeinde.

We kunnen dan vaststellen dat het product ontvangen is voor de vervaldatum. Ik zou er voorzichtigheidshalve vanuit gaan dat verzuim in ingetreden op de vervaldatum die in de factuur was opgenomen. Immers, daarmee is in je voordeel afgeweken van de hoofdregel die stelt dat je bij ontvangst moet betalen.

06-06 herinnering per mail met waarschuwing buitengerechtelijke kosten en termijn van 14 dagen

Oke, normaal gesproken krijg je de mail op (vrijwel) het zelfde moment binnen als waarop deze wordt verstuurt. Zijn hierin incassokosten met bedragen aangekondigd?

04-07 ingebrekestellingsbrief schriftelijk met 2x sommeringskosten en dat het uit handen word gegeven als het niet binnen 5 dagen is betaald. waarschuwing dat alle buitengerechtelijke kosten voor klant is en de incasso kosten bedragen worden vermeld.

Ik denk zelf dat er niks mis is met de termijnen. Maar alleen de sommatie kosten en de laatste brief binnen 5 dagen. Staat niet in welke datum geld.

Dan is dat na de dagtekening.

[john18]

Zijn hierin incassokosten met bedragen aangekondigd?

nee buitengerechtelijke kosten van minimaal 40 en niks over incasso.

Dan is dat na de dagtekening.

Is 5 dagen niet te weinig?

De sommeringkosten lijkt of dat over de brief gaat. Ze schrijven immers wij sommeren u dit te betalen binnen 14 dagen
En de ingebrekestelling schrijven ze ook wij sommeren u dit te betalen binnen 5 dagen. Alleen de herinneringsbrief stond geen kosten maar de ingebrekestelling ineens 2x sommeringskosten. Dat lijkt mij dus fout. Alleen ik ga niet liggen bellen á 30cent per minute tot max 30 euro per gesprek. Dan laten ze je gewoon 30 euro belkosten maken. Zo voelt het ten minste. Dat mag volgens de wet al niet meer.

[alfatrion]

nee buitengerechtelijke kosten van minimaal 40 en niks over incasso.

Dat is hetzelfde. Incassokosten heten officieel buitengerechtelijke kosten.

Is 5 dagen niet te weinig?

Nee, je kunt in vijf dagen prima betalen. Minder zou ook nog wel kunnen.

Alleen de herinneringsbrief stond geen kosten maar de ingebrekestelling ineens 2x sommeringskosten. Dat lijkt mij dus fout.

Dat is het ook. Als in de brief van 6 juni geen incassokosten waren aangekondigd dan zijn die nu niet verschuldigd.

De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.

Alleen ik ga niet liggen bellen á 30cent per minute tot max 30 euro per gesprek. Dan laten ze je gewoon 30 euro belkosten maken. Zo voelt het ten minste. Dat mag volgens de wet al niet meer.

Je bent geen klant van het incassobureau. En wat houdt je tegen om de mailen?

[john18]

Je bent geen klant van het incassobureau. En wat houdt je tegen om de mailen?

Het is geen incassobureau naar mijn weten. Het is een bedrijf die de betaling regelt. Zie nader uitleg https://www.ecommercenews.nl/achteraf-b ... t-billink/

Als in de brief van 6 juni geen incassokosten waren aangekondigd dan zijn die nu niet verschuldigd.

Er waren kosten aangekondigd van buitengerechtelijk van minimaal 40 euro. Dus de 2x sommatie lijkt mij niet de aangekondigde kosten. En ze hebben het ook niet uithanden gegeven. Dus ze hoeven geen buitengerechtelijke kosten te maken en de sommatiekosten zijn niet aangekondigd en lijkt mij dus nu opeisbaar als Art. 6:212 BW ongerechtvaardigde verrijking

[alfatrion]

Het is geen incassobureau naar mijn weten. Het is een bedrijf die de betaling regelt.

Dat maakt geen verschil.

Er waren kosten aangekondigd van buitengerechtelijk van minimaal 40 euro. Dus de 2x sommatie lijkt mij niet de aangekondigde kosten.

Ik denk dat ze moeten aangegeven wat ze op welk moment in rekening brengen, maar ik zou het hier niet op laten aankomen. Als de rechter niet zo precies is verlies je het gewoon. En je begint al vanaf een punt waarop je niet op sympathie kan rekenen.

En ze hebben het ook niet uithanden gegeven.

Dat heeft geen invloed.

Dus ze hoeven geen buitengerechtelijke kosten te maken en de sommatiekosten zijn niet aangekondigd en lijkt mij dus nu opeisbaar als Art. 6:212 BW ongerechtvaardigde verrijking

Mij niet. Het prijskaartje dat hoort bij ongelijk krijgen is al snel 300 euro of hoger. Incassokosten / buitengerechtelijke kosten zijn geabstraheerd van de werkelijke kosten. Het bedrijf kan zelf incassohandelingen verrichten en de incassokosten zijn verschuldigd bij niet binnen de veertien dagen. De Hoge Raad heeft al bepaald dat er niet nog eerst een aanmaning moet worden verstuurd.

[john18]

uit de stappen plaan van de gerechtsdeurwaarde kom ik het volgende tegen

1.U verstuurt een factuur met een duidelijke betalingstermijn.
2.Als de betalingstermijn is vervallen stuurt u een herinnering waarin u duidelijk aangeeft dat u de debiteur in gebreke stelt. indien er wederom niet betaald wordt binnen de door u gestelde termijn.
3.Als de betalingstermijn van uw herinnering is vervallen dient u een aanmaning te versturen waarin u verplicht bent te vermelden:
•Een termijn van 14 dagen, waarbinnen de debiteur de vordering nog kan voldoen.
•De hoogte van het bedrag dat als vergoeding voor de buitengerechtelijke kosten in rekening wordt gebracht (zie onderstaande tabel) indien de debiteur niet binnen de gestelde termijn van 14 dagen betaalt.
•De mededeling dat, indien u de vordering uit handen geeft, u de BTW niet kunt verrekenen en de buitengerechtelijke incassokosten met het BTW tarief wordt verhoogd.

bron: http://www.gdwplus.nl/algemeen/stappenp ... procedure/

Daar blijkt uit dat de laatste brief die is ontvangen, volgens dit plan geen kosten aan verbonden zijn en dat er een termijn van 14 dagen moet zijn i.p.v. 5 dagen.

De ontvangen brieven voldoen ook niet aan de eisen van de prejudicieel arrest van de volgende link. https://www.omnius.nl/blog/ondernemings ... f-incasso/ Er moet in de laatste brief dus ook een ingangsperiode worden gesteld van 3 dagen na versturen.

Zou dit kunnen kloppen?

[alfatrion]

Daar blijkt uit dat de laatste brief die is ontvangen, volgens dit plan geen kosten aan verbonden zijn en dat er een termijn van 14 dagen moet zijn i.p.v. 5 dagen.

Dit plan is alleen niet van toepassing op jouw situatie.

De ontvangen brieven voldoen ook niet aan de eisen van de prejudicieel arrest van de volgende link. https://www.omnius.nl/blog/ondernemings ... f-incasso/ Er moet in de laatste brief dus ook een ingangsperiode worden gesteld van 3 dagen na versturen.

De 14 dagen moeten ingaan de dag na ontvangst. Dit soort uitspraken zien op verzending met de post. Ik schat de kans dat een andere rechter overeenkomst zal oordelen niet zo groot is. Je doet er beter aan om te stellen dat je de aanmaning op dag x hebt ontvangen (ik schrijf dat altijd op de brieven), en dat de schuldenaar de 14 dagen te vroeg heeft laten ingaan en de aanmaning daarom niet geldig is. Bij deze lijn krijg je af en toe ongelijk, bij die andere krijg je af en toe gelijk.

Het arrest van de Hoge Raad waarnaar verwezen is:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2016:2704

Nergens wordt genoemd dat er twee of drie dagen bovenop de dagtekening moet worden gezet. De bedoeling van de wet is dat de schuldenaar daadwerkelijk 14 dagen om te betalen krijgt.

[john18]

Dit plan is alleen niet van toepassing op jouw situatie.

Klopt is niet mijn situatie maar familielid Maar mijn familielid is toch een consument zie

Als uw debiteur consument is bent u verplicht om uw aanmaningsprocedure aan te passen. Het stappenplan hieronder geeft stapsgewijs aan hoe u uw aanmaningsprocedure op de juiste manier uitvoert zodat u aanspraak kunt maken op de buitengerechtelijke incassokosten.

bron: http://www.gdwplus.nl/algemeen/stappenp ... procedure/
Ik bedoel dus eerst factuur, dan herinnering en dan ingebrekestelling of aanmaning. En dan pas extra kosten. Dit klopt dan ook niet?

[alfatrion]

Ik bedoel dus eerst factuur, dan herinnering en dan ingebrekestelling of aanmaning. En dan pas extra kosten. Dit klopt dan ook niet?

Zoals ik aangaf is dat in deze situatie niet van toepassing.

1. Verzuim treed in op het moment dat de goederen geleverd worden er niet onverwijld wordt betaald (art. 7:26 jo 6:83 BW). In deze casus is die termijn naar achter toegetrokken.
2. Hierna kan me de veertiendaagse aanmaning versturen (art. 6:96 BW).

[Nijogeth]

Ik ben het niet vaak met je eens, Alfatrion, omdat ik vind dat je TS in veel topics vaak valse hoop geeft door te stellen dat ze een rechtzaak 100% zeker gaan winnen. In dit geval is dat anders.

Het is niet netjes wat er is gebeurd met de sommatiekosten (deze zullen ook zeker moeten vervallen), maar men heeft zich in de brief van 6 juni wel degelijk aan de 14-dagentermijn gehouden met betrekking tot de 40€ incassokosten en zou deze dus kunnen rekenen. Ik denk dus dat er wel degelijk betaald zal moeten worden.

[john18]

Het is niet netjes wat er is gebeurd met de sommatiekosten (deze zullen ook zeker moeten vervallen), maar men heeft zich in de brief van 6 juni wel degelijk aan de 14-dagentermijn gehouden met betrekking tot de 40€ incassokosten en zou deze dus kunnen rekenen. Ik denk dus dat er wel degelijk betaald zal moeten worden.

Oke mee eens en snap het. Maar ze hebben zelf ervoor gekozen om niet over te gaan naar incasso maar nog een brief te sturen. Dat hadden ze niet hoeven doen maar toch gedaan om een keer schriftelijk te benaderen i.p.v. mail. Dus lijkt mij dan dat er geen sommatie kosten kan berekent worden, was niet aangekondigd. Een bedrijf staat vrij om meerdere brieven en mail te versturen voordat ze overgaan tot incasso. Doormiddel van nog een brief te sturen en geen incasso kosten te bereken zoals aangekondigd kunnen ze dat niet alsnog doen toch?
Maar om sommatie kosten te bereken, wat niet aangekondigd is, bij de eerste schriftelijke brief lijkt mij dan ook niet kunnen. Maar als ze b.v. 1 keer sommatie hadden gedaan had ik het wel gesnapt. Ze hebben kosten moeten maken voor de brief te versturen. en was dus 1x 12,5 wel oke maar 2x voor 1 brief is wat overdreven toch?

[alfatrion]

Ik ben het niet vaak met je eens, Alfatrion, omdat ik vind dat je TS in veel topics vaak valse hoop geeft door te stellen dat ze een rechtzaak 100% zeker gaan winnen. In dit geval is dat anders.

De keer dat je het met me eens ben is de keer dat ik geen kans van slagen zie. Wanneer ik wel kans van slagen zie, dan ben je oneens bent met me dan beschuldig je me van het geven van vale hoop. Dat je andere opvatting hebt maakt nog niet dat ik mensen valse hoop geeft, ook niet als jouw opvatting door vele hier wordt gedeeld. In de middeleeuwen vond de meerderheid dat de aard plat was en zij hadden toch echt ongelijk. De standaard opvatting hier is dat de consument ongelijk heeft, ongeacht wat de wet er over zegt. Een inhoudelijk tegenargument wordt hier zelden gegeven. Vaak komt het toch neer op "omdat jij het zegt". Het nadeel van bij elkaar spieken is dat je ook de foute antwoorden overneemt. Ik zie een duidelijk verschil in hoe een discussie verloopt hier en op rechtenforum.nl. Dat mensen als Moneyman, Student90, Appie83, ArneLH, ik en anderen snel op een lijn zitten komt door onze achtergrond, niet altijd maar wel vaak. Wij voelen helemaal niet de behoefte om met een verwijt te kopen als "jij geeft valse hoop", omdat we inhoudelijk kunnen beargumenteren als we het ergens niet mee eens zijn. Dergelijke argumenten maken je eigen standpunt niet sterker, maar verzwakken juist je standpunt.

Maar ze hebben zelf ervoor gekozen om niet over te gaan naar incasso maar nog een brief te sturen. Dat hadden ze niet hoeven doen maar toch gedaan om een keer schriftelijk te benaderen i.p.v. mail. Dus lijkt mij dan dat er geen sommatie kosten kan berekent worden, was niet aangekondigd.

Je blijft uitgaan van een onjuiste rechtsopvatting. Als je hierover meer wilt weten dan zou eens opzoek kunnen gaan naar de kamer stukken over de invoering van de huidige incasso wetgeving. Daarin is te lezen dat het niet uitmaakt of een bedrijf een incassobureau in schakelt of dat ze het zelf doet. Verdere discussie heeft niet zoveel zin. Het enige dat je nog zou kunnen doen is alle correspondentie, de overeenkomst en voorwaarden online zetten, want het zou zomaar kunnen dat je belangrijke details over het hoofd ziet. Maar ik betwijfel of dat gelezen wordt.

[Hawk-Eye]

sommatiekosten mogen ze niet rekenen, simpel, zij kiezen er zelf voor om nogmaals te wijzen op de betalingsverplichting, gewoon originele bedrag overmaken en niet meer...