[ archief ] Rechten verkoper bij retour nemen artikel, schade aflevering

[clipsje]

Ik kan eigenlijk geen antwoord op mijn vraag vinden. Hoe zit het als ik als particuliere verkoper een artikel terugneem en de koper brengt het terug met schade erop/aan?
Ik heb iets verkocht wat vrijwel nieuw was, dit is een week door de koper gebruikt en toen bleek er iets niet te kloppen. Niet iets wat schade veroorzaakt, of schade aan het artikel zelf, maar een maat die afwijkte, die buiten mijn weten om een andere maat was dan ik in de advertentie had staan. Ik heb dus heel simpel gezegd ok breng maar terug. Maar aangezien verkoper het dus een week gebruikt heeft zit er een kans in dat er schade op het artikel zit, krassen ed. door gebruik/onzorgvuldig omgaan ermee (ik ben meer dan gruwelijk zuinig op mijn spullen, en dus ook bij dit artikel heb ik er erg voor gewaakt dat er geen krassen ed opkwamen. En koper heeft ten tijde van de koop zelf gezegd dat ze niet zo zuinig op dr spullen was.) Deze wil morgen het artikel terugbrengen. Maar wat zijn mijn rechten als verkoper als iemand een artikel terugbrengt aan een particuliere verkoper en er zit schade op. Mag een verkoper in zon geval ook een schadevergoeding in mindering brengen op het betaalde geld???

[Lady1234]

Over wat voor ding hebt u het dan?

[kokka]

Als partikulier hoef je het niet een terug te nemen, dus je kan simpelweg stellen dat je het terug neemt mits onbeschadigd.
Let er wel goed op dat je ook daadwerkelijk je eigen produkt terugkrijgt.. niet een zelfde maar ouder of kapot exemplaar

[clipsje]

Wat het precies is is imo onbelangrijk. Het is gewoon iets wat bij (grof) gebruik wel kapot kan en krassen kan oplopen.
Ik weet dat ik als particulier niets hoef terug te nemen, maar juist vanwege die niet kloppende maat wilde ik aardig zijn en het wel doen. Dat is nl niet conform wat er verkocht is. En nee ik ben niet bang voor een ouder of kapot product terug. Dit zijn redelijk unieke dingen. En ja ik heb via de mail gesteld dat ik het terug neem mits zonder schade. Ik vind op het net van alles voor webwinkels ed. over terugbrengen en schade eraan, maar niks als het om particulieren gaat.

[Veldt01]

Of je het product überhaupt wel terug moet nemen Ligt er helemaal aan of de koper het product heeft afgehaald of dat het verstuurd is. De koper heeft bij afhalen (zowel koper als verkoper particulieren) onderzoeksplicht en een maat is optisch heel eenvoudig te controleren, na acceptatie door de koper hoeft de verkoper op een later moment niet meer akkoord te gaan met ontbinding van de koop.
Bij versturen zal de koper diezelfde onderzoeksplicht meteen na ontvangst hebben, afwijkingen op een later moment zijn jammer maar helaas.
U bent dus al heel coulant om een week later en na gebruik akkoord te willen gaan met het ontbinden van de koop, als voorwaarde zou ik hieraan stellen dat het te retourneren product in dezelfde nette staat is als bij verkoop, indien dit niet zo is zou ik alsnog afzien van het terugnemen (verplicht ben je niets) of een x bedrag aftrekken voor de waardevermindering door het extra gebruik.

[v.d.Heyden]

Vooropgesteld dat ik het heel coulant van TS vind om een geleverd product na een week gebruik alsnog terug te nemen, zou ikzelf dat niet doen. Zeker niet als er een discussie zou kunnen ontstaan over een eventuele aftrek wegens gebruik. Ik zou niet het risico willen lopen (ondanks 1.94m en 95kg) om met een "boze" koper (met eventuele aanhang) te moeten gaan soebatten over wel of geen aftrek van kosten wegens gebruik. Nou weet ik uiteraard niet wie er schuil gaat achter forumnaam "clipsje", maar ik zou in ieder geval zorgen voor wat extra "back-up".

v.d.Heyden

[clipsje]

Bedankt voor je reactie Veldt01. Ik heb het product zelfs bij de koper gebracht. Die heeft het die dag uitgeprobeerd en getest waar ik bij was. Maar geen van beide hebben op de, dus afwijkende, maat gelet. Ik heb zelf het product bij een handelaar gekocht die het aangemeten heeft en mij toen verteld heeft dat het die en die maat was. En dit staat dus ook op de rekening. Ik heb dat voor de verkoop zelf niet gecontroleerd, en de koper dus ook niet omdat die op mijn woorden afging. Dat is ook de enigste reden waarom ik (idd) zo coulant ben om het artikel terug te nemen.
Ik heb toen ik aangaf dat ik het wel terug zou nemen heel duidelijk aangegeven dat het dan geen schade mocht hebben. Waarop koper zelf aangaf dat als er schade zou zijn ze deze zou vergoeden. Maar deze uitspraak probeert deze nu onderuit te komen. Daarom ben ik dus aan het zoeken geweest naar iets in de richting van een wetsartikel waarin staat dat het retour doen van een artikel in de particuliere verkoop ook verplicht aan de koper dat dit in dezelfde staat moet zijn als toen het gekocht is/ cq dat ik idd een bedrag mag aftrekken als er sprake is van een waardevermindering. Maar ik vind dus helemaal niks in die richting. En dan zou ik de koper dus zelfs al is er schade het volledige bedrag terug moeten betalen. Wat imo niet terecht is.

[moederslink]

Ik kan eigenlijk geen antwoord op mijn vraag vinden. Hoe zit het als ik als particuliere verkoper een artikel terugneem en de koper brengt het terug met schade erop/aan?
Ik heb iets verkocht wat vrijwel nieuw was, dit is een week door de koper gebruikt en toen bleek er iets niet te kloppen. Niet iets wat schade veroorzaakt, of schade aan het artikel zelf, maar een maat die afwijkte, die buiten mijn weten om een andere maat was dan ik in de advertentie had staan Ik heb dus heel simpel gezegd ok breng maar terug. Maar aangezien verkoper het dus een week gebruikt heeft zit er een kans in dat er schade op het artikel zit, krassen ed. door gebruik/onzorgvuldig omgaan ermee (ik ben meer dan gruwelijk zuinig op mijn spullen, en dus ook bij dit artikel heb ik er erg voor gewaakt dat er geen krassen ed opkwamen. En koper heeft ten tijde van de koop zelf gezegd dat ze niet zo zuinig op dr spullen was.) Deze wil morgen het artikel terugbrengen. Maar wat zijn mijn rechten als verkoper als iemand een artikel terugbrengt aan een particuliere verkoper en er zit schade op. Mag een verkoper in zon geval ook een schadevergoeding in mindering brengen op het betaalde geld???

Jammer dat de verkeerde maat is aangegeven in de advertentie.

Ik zou het artikel morgen maar aannemen , goed samen bekijken en wel iets vd prijs afdingen als er wel beschadigingen zijn.
Ik zou er geen halszaak van maken , temeer daar u zelf al niet de juiste maat in de advertentie had gezet. Ook dus uw eigen foutje
( wel vreemd dat het bij het uittesten door jullie beiden niet is opgemerkt , jammer).
En het dan maar opnieuw te koop aanbieden , met wel de exacte maten, en compenseer het dan maar weer door de verkoopprijs iets hoger in te zetten.
Ik zou wel zelf weer naar hun huis rijden en het niet bij u thuis afhandelen en neem iemand mee.
Het zal wel loslopen denk ik , maar laat maar weten hoe dit afloopt,ok?

[Moneyman]

Ik heb toen ik aangaf dat ik het wel terug zou nemen heel duidelijk aangegeven dat het dan geen schade mocht hebben. Waarop koper zelf aangaf dat als er schade zou zijn ze deze zou vergoeden. Maar deze uitspraak probeert deze nu onderuit te komen. Daarom ben ik dus aan het zoeken geweest naar iets in de richting van een wetsartikel waarin staat dat het retour doen van een artikel in de particuliere verkoop ook verplicht aan de koper dat dit in dezelfde staat moet zijn als toen het gekocht is/ cq dat ik idd een bedrag mag aftrekken als er sprake is van een waardevermindering. Maar ik vind dus helemaal niks in die richting. En dan zou ik de koper dus zelfs al is er schade het volledige bedrag terug moeten betalen. Wat imo niet terecht is.

Je vindt niks, om de simpele reden dat je niets retour hoeft te nemen. Als die verplichting er niet is, hoeft immers ook niet geregeld te worden onder welke voorwaarden dat dan zou moeten.

Houd dat in je achterhoofd: je bent niets verplicht, dus als je iets doet bepaal jij de voorwaarden.

[Veldt01]

Maar ik vind dus helemaal niks in die richting. En dan zou ik de koper dus zelfs al is er schade het volledige bedrag terug moeten betalen. Wat imo niet terecht is.

Vooropgezet je moet helemaal niets, de koper heeft gekocht van een particulier en haar onderzoeksplicht niet vervuld. Enkel als het de koper er zorgvuldig mee is omgesprongen (en schade hoort daar niet bij) is dezelfde prijs als retour redelijk, in elk ander geval zou ik of geld aftrekken of het product helemaal niet terug nemen (de koper is namelijk ook akkoord gegaan met het feit dat het produkt in topstaat is). Jij mag er uiteraard niet beter van worden maar nergens staat dat je er door het minder zorgvuldige gebruik van koper slechter van hoeft te worden.

En zoals gezegd ga het product lekker afhalen, dan gaat vertrekken ook iets makkelijker als jullie er om welke reden dan ook niet uitkomen.

[moederslink]

TS zegt zelf ook dat er in de advertentie niet de juiste maat heeft gestaan, dus ook " verkeerd " aangeboden zeg maar, vandaar ook haar coulance...
Maar bij het gezamenlijk testen en proberen is het door beiden niet opgemerkt, helaas.
Normaal gesproken zou ik ook zeggen : " sorry , maar koop is koop " , maar in dit geval zou ik er geen issue van maken .

[Veldt01]

ik ook niet echter als ik inschat dat het produkt niet meer verkocht krijg als gevolg van onzorgvuldig gebruik/schade mag de koper het product gewoon zelf doorverkopen (aan alles is een grens en fouten zijn menselijk echter wel mits redelijk).

[clipsje]

Nee precies moederslink, ik vond het nl ergens ook wel l*lig voor de koper. Het is overigens wel aanpasbaar naar de goede maat, maar hierover ga ik al helemaal niet meer discuteren met de koper. Daar heb ik na de aardige dingen die naar mijn hoofd gegooid werden geen zin meer in. Dat zou nl betekenen dat ik nog meer kosten op me neem. Wat het ophalen aangaat, die gaat in diezelfde categorie. Het is 1,5 uur rijden voor me wat me dan weer extra diesel ed kost. Vandaar dus ook dat ze hem maar komen brengen. Dr loopt hier overigens een aardig stukje Herder op het erf, en bang laat ik me niet maken. Bij latere verkoop de prijs hoger zetten gaat niet, omdat het vrijwel nieuw was stond die al aardig hoog. En als ik nu schade erop heb gaat die prijs heel rap naar beneden. Dat is inherent met deze artikelen, dat gaat van nieuwprijs tot aan als nieuw nog redelijk, maar zodra gebruikt gaat de prijs heel hard naar beneden.

Moneyman, ok thanks dat is duidelijk. Dat is wel jammer grinnik. Ik had graag iets van tekst bij de hand gehad om ze mee om de oren te slaan. Maar goed dan ga ik het op hun eigen woorden gooien. Het staat nl wel zwart op wit dat ze evt schade zou vergoeden. En doen ze het niet kunnen ze hun geld opzoeken verstrooit over het erf. Want dan smijt ik het ze echt om de oren.

Ik zal laten horen hoe het afgelopen is. Maar alvast thanks voor alle info.

[Nijogeth]

Blijft het vreemd vinden dat ze het wel een week kunnen gebruiken, maar het product niet de juiste maten heeft. Als het niet past, hoe kan dan iets werken?

[Henk Toeter]

In beginsel geldt contractvrijheid. U mag met elkaar afspreken wat u wilt mbt particuliere verkoop (zolang het binnen de kaders van de wet is)

U heeft niet geleverd wat is afgesproken. Ik zie niet in waarom u in deze casus coulant zou zijn. Uit uw verhaal maak ik op dat er sprake is van dwaling. Waarom er door forumleden wordt gesteld dat u nergens toe verplicht bent is mij een raadsel. U bent verplicht te leveren wat is afgesproken, wat niet is gebeurd. Maar dat terzijde.

Daarom ben ik dus aan het zoeken geweest naar iets in de richting van een wetsartikel waarin staat dat het retour doen van een artikel in de particuliere verkoop ook verplicht aan de koper dat dit in dezelfde staat moet zijn als toen het gekocht is/ cq dat ik idd een bedrag mag aftrekken als er sprake is van een waardevermindering. Maar ik vind dus helemaal niks in die richting.

Mocht het zo zijn dat de overeenkomst, ongeacht de rechtsgrond, ontbonden wordt en het geleverde schade heeft opgelopen zou ik u adviseren een schadevergoeding in te stellen ogv niet-nakoming van de zorgplicht als zaakwaarnemer (Boek 6, Titel 4, afdeling 1 van BW). Mocht het juridisch worden heeft u geen eenvoudige zaak, aangezien de zorgplicht van de koper pas begint op moment dat hij behoort te weten dat de zaak terug gaat naar u. U dient dan aan te tonen dat de schade is ontstaan tijdens de zorgplicht van de koper.

Artikel 6:199 lid 1 BW jo. 6;204 lid 1 BW

[moederslink]

ik ook niet echter als ik inschat dat het produkt niet meer verkocht krijg als gevolg van onzorgvuldig gebruik/schade mag de koper het product gewoon zelf doorverkopen (aan alles is een grens en fouten zijn menselijk echter wel mits redelijk).

Nou idd, als er schade aangebracht is wordt het idd aan ander verhaal.
Dan dient dat , zoals ik al schreef, gecompenseerd te worden door vd prijs af te dingen en het dan zelf weer met een iets hogere verkoopprijs weer zien te verkopen met wel de exacte maat.
Kijk als het helemaal onverkoopbaar is geworden, tja dan kan de koper het heen en weer krijgen , maar ik verwacht dat het allemaal wel mee zal vallen.

Edit: ik lees nu net uw laatste reactie voor ik mijn reactie verzond .......nou moe, van alles naar je hoofd gegooid gekregen te hebben en 1.5 uur rijden geweest
Maar dat ze de schade vergoeden staat dus zwart op wit? Mooi zo!
Maar dan nog.....succes en """" brave hond ! """"
Ik ga er maar van uit dat het wel zal loslopen allemaal.

[Moneyman]

In beginsel geldt contractvrijheid. U mag met elkaar afspreken wat u wilt mbt particuliere verkoop (zolang het binnen de kaders van de wet is)

U heeft niet geleverd wat is afgesproken. Ik zie niet in waarom u in deze casus coulant zou zijn. Uit uw verhaal maak ik op dat er sprake is van dwaling. Waarom er door forumleden wordt gesteld dat u nergens toe verplicht bent is mij een raadsel. U bent verplicht te leveren wat is afgesproken, wat niet is gebeurd.

Dwaling? Hoe dan? Nergens blijkt uit dat de koop bij een andere maat niet gesloten zou zijn. Sterker, het product is uitgebreid getest, akkoord bevonden en zelfs een week gebruikt. Dan vind ik dwaling écht geen steekhoudend argument meer.
En áls het al dwaling zou zijn, dan is er alsnog sprake van wederzijdse dwaling. Ik wens de koper veel succes met het inroepen van ontbinding wegens dwaling...

Los daarvan wordt ik wel steeds nieuwsgieriger naar de aard van het product. Niet alleen vanwege de geheimzinnigheid daaromtrent (die snap ik nog wel), maar vooral omdat de aard van het product een beter licht werpt op die afwijkende maat en het belang ervan.

[Henk Toeter]

@Moneyman:

Nergens stel ik dat de koper de koop kan vernietigen op grond van dwaling. Het beroep zal niet aan alle 6 vereisten kunnen voldoen.

Bedankt voor je reactie Veldt01. Ik heb het product zelfs bij de koper gebracht. Die heeft het die dag uitgeprobeerd en getest waar ik bij was. Maar geen van beide hebben op de, dus afwijkende, maat gelet. Ik heb zelf het product bij een handelaar gekocht die het aangemeten heeft en mij toen verteld heeft dat het die en die maat was. En dit staat dus ook op de rekening. Ik heb dat voor de verkoop zelf niet gecontroleerd, en de koper dus ook niet omdat die op mijn woorden afging.

Hoe wil je dit dan kwalificeren?

Edit: Al is het geen dwaling doet dat niets af aan mijn verhaal over de zorgplicht van een zaakwaarnemer.....

[Moneyman]

Ik maak uit jouw door mij geciteerde tekst op dat je vindt dat TS wél ergens toe verplicht is, en binnen de totale context zou dat dan logischerwijs het terugnemen van het product zijn. Anders heeft spreken over de zorgplicht van de zaakwaarnemer ook geen nut, die is immers alleen relevant als TS het product terug neemt.

Ik ben het niet met die veronderstelde conclusie eens, om de al gegeven redenen.

Of bedoel je iets anders?

[Henk Toeter]

Ik ben inderdaad van mening dat TS wel degelijk verplichtingen heeft.

Even naar de basis
Koper en verkoper sluiten koopovereenkomst. Dus aanbieding en aanvaarding. Rechten en plichten van partijen:
- Koper betaalt de afgesproken prijs.
- Verkoper levert wat is overeengekomen. (wat niet is gebeurt)

Dat partijen beiden particulier zijn doet daar niets aan af. Als verkoper wél had geleverd wat is afgesproken had deze kwestie niet eens bestaan, daar wordt wel makkelijk overheen gekeken.

Om over coulance te spreken terwijl TS zelf in gebreke is vindt ik wat vreemd.

Edit: Beste wensen trouwens, man.