[ archief ] Werkgever onbekend ....Fraude????

[DreamTheater]

Hallo,

Het klinkt heel ongeloofwaardig maar het is echt waar.
Ik heb gewerkt onder een contract van een detacherings bureau, die
een leuke vacature hadden geplaats bij het CWI. (overheids instelling)

De opdrachtgever van dit bureau heeft mij persoonlijk in opdracht van het Detacherings bureau, die elders in het land gevestigd zou zijn aangenomen.
Na enige tijd gewerkt te hebben voor de opdrachtgever bleef echter de normale betaling van de eerste maand via de bank uit.
Ik haalde verhaal bij de opdrachtgever maar die loog alles aan elkaar en zei dat het Detacherings bureau met 400 mensen in dienst midden in een verhuizing zou zitten, en zij zich zouden vestigen in België.

Mijn voor gevoel die ik toen had kwam helaas echt uit.
Ik was lid van de FNV bond en heb deze om advies gevraagd.
Ik kon in een aangetekende brief aan mijn werkgever (het Detacherings bureau) duidelijk maken dat zij per direct mijn salaris moesten over maken.
Zo gezegd zo gedaan, maar ik kreeg de aangetekende brieven weer terug.
Ze waren al enige tijd verhuist.
Vreemd, toch maar even de verhuurder van het pand benaderen.
Deze kon mij vertellen dat het detacherings bureau inderdaad op het adres heeft ingeschreven gestaan, maar het betrof hier geen officiële vestiging maar een postbusnummer.

Na deze constatering, heb ik de opdrachtgever er mee geconfronteerd.
Dit viel niet in goede aarde.
Ik vroeg wie of mijn werkgever was, deze had ik nog nooit persoonlijk gezien of gesproken, maar ik kreeg hier geen antwoord op.
Ik ging mijn gewerkte uren na volgens de c.a.o. en kwam tot verbazing, dat ik nog heel veel geld tegoed had van het Detacherings bureau.
Ik nam direct contact op met de FNV bond en deed mijn verhaal.
Deze heb ik direct opgezegd na dat gesprek.
De bond is toch opgericht om op te komen voor de leden die onrecht word aangedaan, en helemaal als het om een werkgever gaat die alle regelgevingen aan zijn en haar laars lapt.
Wel ik ben er achter gekomen dat er ooit eens een bond was.
Nu echter gaat het er niet meer om of je onrecht word aangedaan maar hoe lang je lid bent en hoeveel het hun gaat kosten om een procedure op te starten.

Wel kunnen zij een brochure speciaal laten drukken voor leden die de bond opzeggen, met de tekst WEET U HET ZEKER?
Oh..oh..oh.. hoe belachelijk kun je jezelf opstellen als bond wanneer je dit moet laten drukken voor leden die geen vertrouwen meer hebben in de bond en organisatie.
Dit zegt dus voldoende over het feit dat zij zelf ook twijfelen over hun eigen organisatie en handelen, toch??

In deze periode heb ik gewoon door gewerkt, maar kwam door een bedrijfongeval in de ziektewet terecht, dacht ik.
Ik had zodanig letsel opgelopen, dat ik niet meer kon werken.
Zowel de opdrachtgever als mijn werkgever namen noch contact met mij op sinds de melding van het ongeval.
Ik besloot maar even de opdrachtgever zelf te bellen en te vragen naar het juiste telefoon nummer van mijn werkgever.
Dit alleen om te vragen hoe of nu de ziektewet uitkering betaald zou worden.
Ik werd per direct na het noemen van mijn naam telefonisch met de dood bedreigt.
Hiervan heb ik uiterraad melding gemaakt bij de politie.

Ik heb direct een advocaat de zaak laten waarnemen. Deze vond het allemaal maar vreemd tot dat ook zij behoorlijk onbeschoft door de opdrachtgever telefonisch werd benaderd.
Het UWV liet mij via een brief weten met gegevens dat NIET het detacherings bureau (die van de aardbodem was verdwenen) mijn werkgever zou zijn, maar de opdrachtgever.

Dit verklaarde alles, waarom hij zo'n gedrag toonde.
Ik was niet de enige die hij op deze manier behandelde, bij meerdere collega's had hij dit gedrag vertoond.
Ik ging op onderzoek uit en trof wel hele gekke teksten en waarschuwingen op het internet aan van ex-collega's voor mijn tijd en bij de Kamer van Koophandel.

Via het UWV kwam ik er achter wie of mij had ziek gemeld, dit bleek het detachering bureau gedaan te hebben onder het aanmeldings nummer van de opdrachtgever.
Maar deze bevestigde mij telefonisch dat de opdrachtgever in deze volgens hun gegevens mijn daadwerkelijke werkgever was.
Vreemd genoeg is het feit hierin te noemen dat er iets niet klopt, hoe kan een detacheringbureau het aanmeldingsnummer van een opdrachtegever weten en deze doorgeven aan het UWV?

Ook kon het UWV mij niet vertellen waarom de werkgever niet mijn ziektewet uitkering volgens de regels uitkeerde.
Zij gingen er van uit dat elke werkgever in Nederland zich zou houden aan de regelgeving en de wet........yeah right.

Vreemd genoeg had ik nog steeds bedenkingen over het feit dat een andere onderneming die op naam stond van de opdrachtgever in opdracht van het detacherings bureau het salaris uitbetaalde op mijn rekening en dat ook deze was gevestigd boven in het zelfde pand als de opdrachtgever zelf.

Met deze bevindingen heb ik een kortgeding aangespannen tegen de opdrachtgever waarin ik van menig was dat niet het detachering bureau ( die onvindbaar was) mijn werkgever zou zijn maar de opdrachtgever.
En dat ik mijn tekorten op salaris op hem direct zou vorderen.

Dit pakte tot mijn verbazing van het rechtsysteem even anders uit dan gedacht.
Ik werd door de rechter in het ongelijk gesteld en werd met een fijne rekening van proces kosten weer naar huis heen gestuurd.
Leuk... solliciteren op een vacature van het CWI (overheids instelling)

Na meer onderzoek te hebben gedaan naar de constructie van het detacherings bureau en de opdrachtgever komen de volgende zaken aan het licht.

Geen van beide hebben mij ooit op een loonlijst geplaatst en hebben nooit loonheffing afgedragen en sociale verzekeringen.

Het detacherings bureau was inderdaad met postbus verhuist naar niemands land en was ver voor mijn ziekmelding opgeheven.
Deze was teruggekoppeld naar een vennootschap in Engeland, een LTD.
Volgens de regelgeving moet een onderneming toch officeel gevestigd zijn in Nederland, hieronder word geen postbusnummer verstaan.

Een van de vennoten en tevens directie was de vrouw van de opdrachtgever.

De onderneming die op naam van de opdrachtgever mijn salaris uitbetaalde is snel overgezet op een andere naam, waarmee zij nog meer van deze constructies hebben opgezet. Veel al in het detacheren en uitbesteden van personeel aan derden.

Conclusie, daar er nooit loon is afgedragen, was ik niet verzekerd en kan ik straks zelf mijn loonheffing betalen.

Ik in die periode geen werkgever heb gehad en ik waarschijnlijk mijn geleden schade niet vergoed krijg.

Mijn ziektewet uitkering die na het verlopen van mijn valse contract is uitgekeerd, ik na alle waarschijnlijkheid geheel ten onrechte heb ontvangen moet terug betalen.

De zogenaamde ondernemers van deze constructies niet worden veroordeeld, door gebrek aan bewijs.

Kort gezegd blijf ik als werknemer straks met een hoge schuld achter omdat ik één fout heb gemaakt.

Op een vacature van het CWI reageren!!!!

Het vertrouwen in de overheid en hun fijne regelgevingen ben ik totaal kwijt.
Denhaag bedankt.

[gravedigger]

En jij gaat aan het werk zonder met iemand een contract getekend te hebben?

[DreamTheater]

Ja wel zeker heb ik een contract getekend en deze zag er netjes en verzorgt uit.
Maar als deze op een lege b.v. staat en deze wat later bleek na onderzoek om een rachtzaak te beginnen op een LTD staat in engeland is het kwaad al lang gescheid en ben je dus opgelicht.

Het contract en de daarbij ingevulde belasting formulieren zijn nooit als officiele behandeld door de werkgever.

Het gaat hier om man en vrouw.
Zakelijk kennen zij elkaar niet en de werknemer in mijn geval wist dus niet dat ik eigenlijk bij zijn vrouw een contract had getekend.

Het is heel ingewikkeld hoe of deze zaak in elkaar steekt, maar het is dus in Nederland mogelijk om ongestraft via de overheid mensen zwart voor je te laten werken.

[kanovaarder]

Opgelicht dank zij slecht onderzoek CWI.

Een raar verhaal maar niet ongeloofwaardig.
Ik denk toch dat ook de rol van dat CWI in deze uiterst dubieus is geweest.
Immers, zij hadden toch al moeten kunnen weten dat er sprake was van een heel vreemde bedrijfsconstructie?
Welke werknemer zou erop bedacht moeten zijn dat dit CWI zulke aventuriers toe laat in het vacaturebestand.

Vreemd ook die rol van de vakbond wiens naam ook best genoemd zou mogen worden. Evenals de firmanamen en de namen van de eigenaars van dit detacheringsbureau en de opdrachtgever.
Door die namen weg te modereren wordt de maatschappij in zijn geheel waarschijnlijk nog veel meer schade toegebracht.

Dus, moderator, laat namen staan in dit geval als deze door topic-openener genoemd gaat worden!

Grootvader

[gravedigger]

De bond is toch opgericht om op te komen voor de leden die onrecht word aangedaan, en helemaal als het om een werkgever gaat die alle regelgevingen aan zijn en haar laars lapt.
Wel ik ben er achter gekomen dat er ooit eens een bond was.

En jij maar propageren dat je lid moet zijn van een vakbond Kano

[DreamTheater]

Als ik jullie reacties lees moet ik wel lachen als kies pijn.
Ik heb natuurlijk in deze zaak om reactie gevraagd bij het CWI,
"schrik niet en blijf vooral zitten" ik citeer letterlijk hun uitspraak over deze: wij kunnen als overheids instelling niet alle werkgevers natrekken die van deze service tot het plaatsen van vacature's controleren, daarvoor hebben wij geen tijd en hebben wij een gebrek aan personeel.

Zit je nog?

Ook heb ik de Kamer van Koophandel om reactie gevraagd, hoe of het mogelijk is dat een bedrijf zonder vestigings plaats gewoon zich in kan schrijven op een postbusnummer.
Wel deze antwoorden met exact dezelfde woorden.

Het UWV, ook zo'n lekkere overheids instelling met hoogst waarschijnlijk zeer interlectuelen in dienst, maakten in deze zaak wel de grootste blunder.

Het detacherings bureau kwam nadat mijn schrijven met de vordering en bewijsvoering door de deurwaarder bij de opdrachtgever aan de deur persoonlijk was overhandigd, met een schrijven aan de opdrachtgever.
Deze beweerde in dit schrijven dat zij er achter waren gekomen dat de aanmeldings nummers van het detacherings bureau perongeluk waren verwisseld met die van de opdrachtgever.
Zij zouden, zo staat in deze brief vermeld dit direct laten omzetten bij het UWV.

Oke heb je hem nog?

Maar dan reageerd de advocaat van de opdrachtgever naar het UWV toe in een telegram nog wel dat dit was geconstateerd en of zij dit per direct met terug werkende kracht wouden omzetten.

Vreemd dit had het Detacherings bureau moeten doen, zoals in de brief stond vermeld.
En waarom heeft dat de advocaat van de opdrachtgever dit op zich genomen?
Ook komt daar nog eens bij dat de zogenaamde brief in Januarie 2007 door het detacherings bureau aan de opdrachtgever is geschreven, terwijl het detacherings bureau op 1 augustus 2006 is opgeheven.

Het bedrijf bestond niet meer...

De rechter heeft hier niets mee gedaan en het UWV die dit ook nog blindelings heeft uitgevoerd voor dat de rechtzaak begon steekt nu de kop in het zand.

Nadat ik een klacht omtrent dit voorval heb ingediend en ook mijn advocaat hierop meerdere malen heeft getracht om een verklaring van het UWV, kregen wij eindelijk na een jaar reactie.
Deze reactie werd niet eens afgedaan als een echte klachten afhandeling.

Zij konden alleen vermelden dat zij niet tuusen een conflict tussen werkgever en werknemer in wouden staan, punt.
Dat was nog eens een intelectuele klachten afhandeling.
Hierop deze ene zin hebben we een heel jaar moeten wachten.

Alles aan deze zaak stinkt en elke overheids instelling heeft hierin ook zijn of haar nodige bijdragen ingeleverd, door hun eigen ondoordachte stomme regelgevingen.

Nu heb ik laatst de vraag gesteld aan het UWV, wat als mijn werkgever geen loon heeft afgedragen en geen sociale kosten heeft afgedragen, waardoor ik dus officieel geen werkgever heb gehad, moet ik dan het ziektegeld dat ik na mijn valse contract van hen heb ontvangen terug betalen omdat ik deze dan ten onrechte heb genoten?
Dat kan niet, werd mij verteld.
In Nederland moet elke werkgever zich aan de wet houden, dus wat u zegt kan niet,zei hij.
Een en twintig twee en twintig zei ik tegen hem.
Hallo ....het kan wel, slaaptablet.
Even was het stil, en daar kwam weer een intelectueel doordacht antwoord door de hoorn; IK WEET HET NIET!

Dat is nou onze overheid, verzopen in hun eigen regeltjes en wetten.
Zelf de rechter krabte zich zelf in haar haren tijdens de rechtzaak en wist nog wel een leuke opmerking te plaatsen, dat deze zaak behoorlijk stonk maar er niet genoeg bewijzen waren om het tegendeel te bewijzen.
Dit zou in een bodem procedure opnieuw voor de rechtbank voor moeten komen.
Maar ja meneer de overheid wil niet meewerken, want die weten het niet.

[kanovaarder]

Detachering en opdrachtgever als oplichters.

Kijk heer Gravedigger,

Dit vind ik nu een opmerking die nu niet getuigd van intelligentie.
Een slag in de lucht, een kreet die nergens op slaat.
Het had van een uitstekende kennis van zaken en een hoga mate van intelligentie getuigd als U heer Gravedigger een antwoord had op dit probleem dat naar mijn mening uniek is.

Ik heb dit nog nooit zo meegemaakt zo uniek dat alle instanties er niet mee uit de voeten konden.
Daarom geen verwijten naar de bond graag in deze.
Immers, waar het gaat om conflikten tussen werkgevers en werknemers gaat het in het overgrote deel van de gevallen WEL goed.

Dus een scheet laten in dit geval vind ik hoogst ongepast en het valt mij dan ook vies tegen van u.

En aan de topicopener;
Helaas kan ik ook geen oplossing aandragen.
Sorry.

Grootvader

[gravedigger]

Kano
Je gebt veel baste adviezen, waarvan er 1 is, dat je lid moet zijn van een vakvond, want die hel[en je en hebben ppk juristem.
TS heeft daar blijkbaar andere ervaringen mee. Die is als ik het goed begtijp met een kluitje in het riet gestuurd. Is get dan vreemd dat ik zo op jouw advies reageer?

[BMS.Purmerend]

Het is vervelend maar op alle contracten en briefen en internet, en zelfs op visitekaartjes behoor onder naam van het bedrijf (waar maakt niet uit) inschrijf nummer van kamer van koop handel te staan.
Dit nummer is simpel na te trekken via www.kvk.nl

Verzorg zelf de werknemersverklaring via de post oen ondergetekende de werkgever.
Zelfs bij ziekmelding je zelf ziekmelde bij de ingeschreven instantie. Zorg er voor dat eerst je werkgever zijn gegevens heeft ingevuld.
Het is zelf je eigenplicht deze te versturen en niet jouw werkgever.

Dis schrijven is niet geheel de vraag van de TS. Maar een inval om de rede dat dit soort praktijken steeds meer voorkomt.
Ik weet het niet zeker maar dacht dat de achterliggende gedachten was; hoe meer personeelsleden staan ingeschreven hoe gunstiger het voor de werkgever is aan subsidies te komen en bank garanties.

Is dit totaal geen betekenis voor u kan het wel weer voor een ander zijn.
Vriendelijke groeten Jan.

[kweenie]

Het verhaal is een beetje lastig te volgen. Maar even een paar losse opmerkingen.

Wat betreft het kortgeding, je had een contract met het detacheringsburo en deed in opdracht van dit buro werk voor de opdrachtgever. Je was dus in dienst van het detacheringsburo. Het is dus logisch dat dat detacheringsburo verantwoordelijk is voor het uitbetalen van het salaris dat je niet de opdrachtgever hiertoe kunt verplichten. Ook al is het nog zo'n louche detacheringsburo. En ook al wordt het geld weer via een ander bedrijf betaald. Dat maakt voor dit principe niets uit: je werkgever moet ervoor zorgen dat je salaris wordt uitbetaald, dus je moet het detacheringsburo hierover aanklagen. Simpel.

Dus je moet het detacheringsburo aanklagen, al is het maar pro-forma om naar uwv te laten zien dat jij alles hebt gedaan om je geld te krijgen.

Over de ziekteuitkering, ik denk niet dat je je daar heel veel zorgen over hoeft te maken. Je hebt een contract en je was te goeder trouw dat alle premies waren afgedragen. Volgens mij heb je dus gewoon recht op die uitkering, ondanks dat de premies (misschien) niet zijn afgedragen. De overheid moet daarover het detacheringsburo aanspreken/aanklagen. Bij bv. faillisementen is er volgens mij ook een vangnet dat als het bedrijf de premies niet heeft afgedragen, dat die dan toch uit een bepaald noodpotje worden betaald en dat dat weer wordt teruggevorderd op de werkgever. Maar dit weet ik allemaal niet helemaal zeker.

En volgens mij kan zowat iedereen bij het CWI een vacature plaatsen. Het is niet te doen om na te gaan wat er allemaal mis zou kunnen zijn.

Maar ik vind het wel een beroerde situatie waarin je terecht bent gekomen en ik vrees dat de opdrachtgever en het detacheringsburo dit opzetje wel zo gehaaid hebben opgezet dat er weinig meer te halen valt.

[angeliquejacobs]

OOk ik ben benadeeld via een vacature van het CWI.
heb een maand voor een onbetrouwbare werkgever via het cwi gewerkt(nov 2007) tot op heden heb ik geen salaris ontvangen,heb regelmatig gebeld en gemail naar werkgever maar geen gehoor. ik weet dat hij geen aangetekende brieven in ontvangst neemt (deed hij ook toen ik daar werkte)over die maand heb ik geen recht op uitkering omdat ik dus werkte.zegt het CWI. ben dus lekker gedupeerd, kan mijn vaste lasten niet betalen. Ik heb dit al vaker van mensen gehoord die via het CWI op vacatures reageren, ze worden niet betaald en het CWI doet niets. Je moet maar een advokaat in de arm nemen zeggen ze.
DUS MIJN MENING: NIET REAGEREN OP VACATURES DIE BIJ HET CWI GEREGESTREERD STAAN DIE ZIJN ONBETROUWBAAR.