| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ook (juist?) voor een jurist is het niet voldoende zo maar te stellen dat een krediet nietig is.Ik weet vanuit het verre verleden dat peewee jurist is en terzake kundig is met deze materie .
LJN: AT2472, Rechtbank Utrecht, 340941 CS 04-1261
RECHTBANK UTRECHT
SECTOR KANTON, LOCATIE UTRECHT
Aandelenlease.
Winstver10dubbelaar. Wet op het consumentenkrediet (WCK) van toepassing. Uitgangspunt bij de ongedaanmakingsverplichtingen is dat beide partijen hersteld dienen te worden in de situatie waarin zij zich bevonden ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Dit uitgangspunt brengt mee dat de aangekochte certificaten van aandelen voor rekening van Dexia blijven en dat Dexia niets te vorderen heeft nu de aankoopprijs van de certificaten van aandelen gelijk is aan het ter beschikking gestelde geldbedrag. De door gedaagde betaalde rente is in beginsel onverschuldigd voldaan en dient Dexia terug te betalen.
Bovenstaande Quote is nu precies de reden dat ik deze website zeer gekleurd en onbetrouwbaar vindt.Vandaar ook vermoedelijk het advies op http://www.**** aan de DSB kredietklanten met Wck-kredieten om direct te stoppen met betalen.
Nietigheid van rechtswege dient ambtshalve door de rechter te worden toegepast.
Inde WCK staat niet opgenomen dat er een vrijheidsclausule in het contract dient te staan. Er staat :Seagoingracer,
Je slaat de plank (weer) mis ! Uit de ontbrekende vrijheidsclausule in de kredietakte blijkt direct dat DSB de Wck heeft overtreden op het punt van de koppelverkoop en dat er daardoor sprake is van nietigheid van rechtswege. De klant hoeft alleen maar de kredietovereenkomst te overleggen en een ieder (dus ook de DSB curatoren en vooringenomen forumbezoekers van Tros Radar !) kan probleemloos vaststellen dat er sprake is van nietigheid. Bij contacten met de Vereniging Consument & Geldzaken heb ik vernomen dat ze daar de voorbije acht maanden nog geen enkel DSB kredietcontract zijn tegengekomen waarin de wettelijk voorgescheven vrijheidsclausule stond. Dit maakt het aannemelijk dat ALLE circa 100.000 DSB Wck-kredietcontracten nietig zijn. Van rechtswege wel te verstaan. Deze kredieten zijn immers grotendeels standaardcontracten.
Dit is de wet, en toch anders dan de aangehaalde (subjectieve) website die je wel van alles op de mouw kan spelden.Nietig is een overeenkomst als bedoeld in artikel 30, eerste lid, voor zover daarbij:
b. De kredietnemer zich verplicht tot het aangaan van een andere overeenkomst, anders dan ingeval:
1. uitdrukkelijk aan de kredietnemer het recht wordt toegekend te bepalen met welke wederpartij die overeenkomst zal worden aangegaan, of
2. de overeenkomst verplicht tot het aanhouden van een betaalrekening bij de kredietgever, door middel waarvan de uit de krediettransactie voortvloeiende betalingen dienen plaats te vinden en waaraan voor de kredietnemer geen kosten zijn verbonden;
Daar zijn de klanten van DSB dus nooit opgewezen, mochten zij die bijprodukten niet afsluiten dan ging het krediet niet door . Daar heeft Radar diverse uitzendingen aanbesteed en zijn er een x-aantal topics over geschreven door de gedupeerden!Als de WCK van toepassing is, dan is koppelverkoop nog steeds toegelaten als de klant dit bewust heeft gekozen, en er vooraf op gewezen is, dat hij de betreffende extra producten niet hoeft te nemen.
Ho... ik heb nooit gezegd dat de klanten van DSB wel hierop gewezen zijn.Daar zijn de klanten van DSB dus nooit opgewezen, mochten zij die bijprodukten niet afsluiten dan ging het krediet niet door . Daar heeft Radar diverse uitzendingen aanbesteed.
Dat is correct en zeer gevaarlijk als je dat doet maar waarom men niet zelf naar de rechter stapt en zo een oordeel over het reilen en zeilen van DSB laat vellen is voor mij een raadsel !Het is in dat kader dus zeer gevaarlijk om te stoppen met betalen, want stel je eens voor dat je contract niet nietig is, dan is het direct in zijn geheel opeisbaar wegens de ontstane achterstand.
Ik neem aan dat je DSB bedoeld en niet Dexia, maar enfin hier ben ik het mee eens, laat de rechter maar oordelen, en breng jezelf niet in een gevaarlijke situatieDat is correct en zeer gevaarlijk als je dat doet maar waarom men niet zelf naar de rechter stapt en zo een oordeel over het reilen en zeilen van Dexia laat vellen is voor mij een raadsel
Ik ben niet degene die stellige uitspraken doet, dat alle kredieten nietig zijn. Ik beperk me ertoe aan te geven dat dit absoluut niet zeker is. (En de wet is de wet, een toelichting maakt hier geen onderdeel van uit )Maar ach.....van mij mag je blijven hopen dat rechters binnenkort het recht naar eigen hand zullen zetten en de duidelijkheid van de Memorie van Toelichting gewoon zullen gaan negeren.
Even een simpele vraag. Als jij gelijkt hebt, waarom zijn alle DSB leners dan al niet verlost van hun schuld? Alleen ff briefje sturen naar DSB en je op de nietigheid beroepen das dan toch alles?. Heb je al een stichting opgericht? Makkelijk verdienen lijkt mij.peewee schreef:Seagoingracer,
En weer sla je de plan mis ! Uit de Memorie van Toelichting bij de Wet op het Consumentenkrediet blijkt dat onder ''uitdrukkelijk'' moet worden verstaan, ''blijkend zowel uit de kredietakte als uit de begeleidende omstandigheden'' (dat aan de klant de vrijheid is geboden het te koppelen nevenproduct af te sluiten bij een verzekeraar of bank van EIGEN keuze van de kredietnemer.
De website http://www.koppelverkoopmetleningen.nl is dus correct.
Maar ach.....van mij mag je blijven hopen dat rechters binnenkort het recht naar eigen hand zullen zetten en de duidelijkheid van de Memorie van Toelichting gewoon zullen gaan negeren.
Dit onderwerp raakt inmiddels wat ver verwijderd van het eigenlijke onderwerp: de benoeming van Dexia baas Knuppe tot curator bij DSB.
Het faillissement verandert toch niks aan de door jouw veronderstelde nietigheid? De leners hadden zich daar toch al jaren geleden op kunnen beroepen?peewee schreef:Fiscaal jurist,
In antwoord op je vraag: ik heb GEEN stichting opgericht ! Waarom zou ik ook, deze kwestie heeft immers al de aandacht van de sinds 1994 bestaande Vereniging Consument & Geldzaken. Dat is die club wel toevertrouwd, meen ik.
En wat betreft de blijkbaar verlangde vonnissen. In de aandelenlease-affaire duurde het ruim 2 en half jaar voordat de eerste vonnissen werden geveld. DSB is pas acht maanden failliet. Een eerste vonnis zo omstreeks eind 2011 lijkt me al heel vlot.
