[ archief ] Incassopoort

[[email protected]]

Iemand ooit contact gehad met Incassopoort te Bergen...? Nou daar word je dus niet vrolijk van...

Begin dit jaar (februari 2011) kreeg ik opeens een brief van Incassopoort dat er nog een rekening openstond bij een niet nader te noemen cafe in Schaijk. Die rekening dateerde van 18 oktober 2008...! Naar mijn weten heb ik daar nooit iets op laten schrijven dus ik vroeg of ze de originele factuur konden overhandigen. Dit heb ik uiteindelijk d.m.v een brief gedaan omdat ze telefonisch niet te bereiken waren. We hebben ongeveer 5 keer gebeld en elke keer zou [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] terugbellen maar dat gebeurde dus nooit. Ik kreeg geen enkele reactie op mijn brief maar wel een nieuwe (hogere) aanmaning...

Om de kosten niet te hoog op te laten lopen heb ik onder protest betaald met wederom het verzoek de factuur te overleggen. Wederom geen reactie wel een (nog hogere) aanmaning. Na 3 brieven en geen reactie werd het dossier ook nog eens plotseling gesloten op hun site en kon ik nergens meer op reageren.

Na 4 brieven was het eindelijk gelukt om met [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] van Incassopoort in contact te komen. Wederom duidelijk gemaakt dat ik onder protest betaald heb, wat betekent dat ik het recht heb om op mijn betaling terug te komen. Hier deed hij allemaal moeilijk over, hij had geen tijd en het dossier was voor hem gesloten... Dit kan dus absoluut niet omdat we vanaf het begin de vordering in zijn geheel betwisten.

Vervolgens mijn verzoek wederom op schrift verstuurd (brief 5) en ze hebben nu beloofd de zaak te heropenen en er op terug te komen... Of terwijl, de hoofdsom schriftelijk en/of bewijslastelijk kunnen onderbouwen. En zoniet, ze dat het bedrag uiteindelijk ook terug storten... Ik ben benieuwd!

Echt een aparte manier van werken daar. Alleen maar brieven sturen en zo gauw je ergens op reageert en hun aanmaning betwist reageren ze nergens meer op. Vervolgens een deel betaald zodat ze in ieder geval stoppen met steeds hogere aanmaningen sturen en vervolgens sluiten ze het dossier...?!?!

Gr. Paul & Anneke

[Guardian72]

Toch 'niet slim' dat je betaald hebt - terwijl je nergens bewijs van hebt.

Ik zou hen een aangetekend schrijven sturen (ja, nogmaals) met handtekening retour, dat de betaling op een vergissing berust, en ze dus een onverschuldigde betaling hebben ontvangen.

Verzoek ze met klem dit terug te betalen binnen 14 werkdagen na dagtekening op rekeningnummer ... (wel opgeven, dit om de volgende vertraging te voorkomen).

Indien zij van mening zijn dat de betaling wel terecht was, dan eis je binnen dezelfde termijn duidelijke bewijzen hiervan.

Indien op geen van de twee verzoeken word ingegaan - dan zul je de betaling op een andere wijze terugvorderen, en zulllen alle bijkomende kosten ook op hen verhaald worden.

Doe in GEEN geval iets telefonisch - ze kunnen zoveel beloftes doen, maar tenzij je alles hebt opgenomen, heb je nergens bewijs van.
Door een en ander aangetekend te doen (of per e-mail) heb je nog bewijs dat jij stappen hebt ondernomen en zou je nog aangifte kunnen doen.

[bodejosm43]

Je had niet eens hoeven te betalen. Een schuld in de horeca, of hoe noem je een openstaand cafe-bedrag, verjaart na twee jaar. Was het een dienst geweest, hetgeen ik betwijfel, heeft een langere verjaringstermijn. Of het dus het leveren van goederen of diensten betreft: wie daar een sluitend antwoord op heeft, mag het zeggen.

Ben je al die tijd niet meer in die kroeg geweest, en zo ja: waarom sprak de uitbater je dan niet zelf aan op het openstaande bedrag?

Overigens: wanneer er inderdaad een openstaand bedrag was, dan zou toch de uitbater met de bewijzen moeten komen dat jij dat bedrag inderdaad schuldig was. JIJ hoeft niet te bewijzen dat er geen schulden zijn, de eiser dient het bestaan ervan te bewijzen.

[alfatrion]

Dit heb ik uiteindelijk d.m.v een brief gedaan omdat ze telefonisch niet te bereiken waren.

Altijd schriftelijke klagen, zo kun je later nooit verschillen over wat er gewisseld is.

Om de kosten niet te hoog op te laten lopen heb ik onder protest betaald met wederom het verzoek de factuur te overleggen.

Hoe heb je het geld betaald? En waaruit is op te maken dat het onder protest was?

Vervolgens mijn verzoek wederom op schrift verstuurd (brief 5) en ze hebben nu beloofd de zaak te heropenen en er op terug te komen... Of terwijl, de hoofdsom schriftelijk en/of bewijslastelijk kunnen onderbouwen. En zoniet, ze dat het bedrag uiteindelijk ook terug storten... Ik ben benieuwd!

Heb je die toezegging schriftelijk gekregen?

[[email protected]]

Nou, we zijn weer ruim een week verder en wederom geen reactie op mij verzoek op schrift om de zaak te heropenen. En [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] aan de lijn krijgen is helemaal onmogelijk...! Afgelopen 2 dagen minimaal 10 keer geprobeerd en de telefonistes daar worden er ook helemaal gek van, maar meneer zelf krijg je niet aan de lijn... Morgen gaan we weer een brief opsturen en ook maar eens de plaatselijke media inlichten te Bergen over dit wangedrag van Incassopoort!!
Verder heb ik een mail gehad van Kassa (VARA) om mee te werken aan een programma over gedupeerden van Incasso bureau's en daar willen we graag aan mee werken. Dus opgeven doe ik in ieder geval niet!!!

Als dit allemaal nog niet werkt schakelen we zelf een Incasso bureau in om mijn kosten terug te vorderen en nog een vergoeding voor de reeds gemaakte kosten. Weten hun ook eens hoe dat voelt... Contact hierover is al gelegd!

Wordt vervolgd...

[renegade66]

je had beter niet kunnen betalen, doe wat guardian72 neergezet heeft.

trouwens een caféschuld is geen schuld.

[Incassopoort]

[persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] werd op verzoek van cliënt door ons kantoor aangeschreven vanwege een openestaande rekening. De vordering was verhoogd met incassokosten conform het rapport voorwerk 2. [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] voerde verweer en stelde niets op rekening besteld te hebben in betreffend cafe. Onze cliënt liet echter weten dat er diverse getuigen zijn van het feit dat er door [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] op rekening consumpties waren afgenomen en er ook meerdere medewerkers van het cafe [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] verzocht hadden tot betalen over te gaan. Dit hebben wij schriftelijk aan [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] laten weten en nogmaals gesommeerd tot betaling over te gaan. Hierop heeft [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] de vordering aan ons kantoor voldaan inclusief de incassokosten conform rapport voorwerk 2 en is het dossier gesloten. De vriend van [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] was het hier schijnbaar niet mee eens, want die nam een week later contact met ons op en wilde de getuigeverklaringen ontvangen. Ondanks het feit dat wij zowel schriftelijk als mondeling hebben laten weten dat het dossier gesloten is en wij in dit stadium geen bewijs meer hoeven aan te leveren blijft men ons lastig vallen met schriftelijke en mondelinge dreigementen. Indien men het niet eens is met een ingestelde vordering kun je verweer voeren. In dat geval zal er met een gerechtelijke procedure aannemelijk gemaakt moeten worden dat de vordering terecht is. Indien men tot betaling overgaat is dit traject overbodig. Wel kan het bedrag teruggevorderd worden, maar is het aan de andere partij om hier de procedure voor te beginnen, daar onze cliënt niet bereid is het bedrag terug te storten.
Incassopoort

[renegade66]

wat een dom incassobureau is dit zeg,

ze zetten hier ff iemands privé gegevens op internet.
dit is echt een louche bureau.

TS, ik zou hierbij per direct aangifte doen van privacy schending.
ze zijn nu strafbaar en ik zou een hele hoge schadeclaim gaan neerleggen.

op het antwoord die gaat komen zal ik gelijk antwoord geven.

dat de naam van de medewerker van incassopoort ook genoemd wordt is niet relevant. dat is het risico van het werk voor een onderneming.

[[email protected]]

Wel typisch dat ze hier wel op reageren nadat ik in mijn laatste brief heb gezet dat ik mijn verhaal op diverse forums heb geplaatst (VARA/TROS). Jammer dat ze niet gewoon een keer reageren op onze brieven waarin elke keer weer terug komt dat we onder protest betaald hebben... Een net bedrijf zou daar dan toch iets mee doen lijkt mij mar ja...
Afijn wij gaan gewoon verder met de volgende stappen en dat is Incassopoort in gebreke stellen. Ik hou iedereen wel op de hoogte. Bedankt voor de steun zover!!!

Gr. Paul & Anneke

[alfatrion]

De vordering was verhoogd met incassokosten conform het rapport voorwerk.

8.3 De werkgroep meent dat als uitganspunt dient te worden genomen dat verrichtingen voorafgaand aan het geding worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak. Wil er spraken zijn van afzondelijk voor vergoeding in aanmkering komende kosten, dan zal het moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, enkel doen van een -niet aanvaard- schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op de gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.

Ondanks het feit dat wij zowel schriftelijk als mondeling hebben laten weten dat het dossier gesloten is en wij in dit stadium geen bewijs meer hoeven aan te leveren blijft men ons lastig vallen met schriftelijke en mondelinge dreigementen. Indien men het niet eens is met een ingestelde vordering kun je verweer voeren. In dat geval zal er met een gerechtelijke procedure aannemelijk gemaakt moeten worden dat de vordering terecht is. Indien men tot betaling overgaat is dit traject overbodig. Wel kan het bedrag teruggevorderd worden, maar is het aan de andere partij om hier de procedure voor te beginnen, daar onze cliënt niet bereid is het bedrag terug te storten.

De tegenpartij geeft aan dat zij de betaling onder protest hebben betaald. Incassopoort betwist dit niet. Dat betekent dat het betaalde moet gelden als onverschuldigd betaald geld en de tegenpartij op deze grond recht heeft op terugbetaling. Het komt er daardoor nog steeds op neer dat jullie stellingen recht te hebben op een bedrag, de tegenpartij dit betwist en jullie wel dergelijk bewijs moeten leveren.

[tony19]

bericht is verwijderd door mij. Er was sprake van elektronische miscommunicatie en daardoor verwijt ik de incassobureau niets.

[Athoz]

Ik ga het deze week nog een keer proberen maar als het niet nog een keer lukt, dan schakel ik een andere bureau in om mijn geld te krijgen. Nu ben ik dus van 2 partijen geld schuldig! Ik dacht dat een incassobureau het makkelijker zou maken.

mvg,

Gelukkig ben je nu als opdrachtgever ook eens 'slachtoffer' van de rare praktijken die het gros van de incassocowboys erop nahouden. Dat je een debiteur van je geen kans geeft alsnog z'n schuld te voldoen in termijnen is je goed recht, maar je had uiteindelijk dus goedkoper uitgeweest met een beetje coulance.

Dit is puur m'n persoonlijke mening

[bodejosm43]

@Incassopoort, wat ik graag van jullie wil weten: waar ontlenen jullie (incassobureaus in het algemeen) eigenlijk jullie zelf benoemde bestaansrecht aan?

Waarom houden jullie je niet aan de wettelijke verplichtingen die er voor jullie branche geldt, dus bij een vordering tot 250 euro MAXIMAAL 37 euro rekenen plus wettelijke rente, en voor de rest helemaal niets.

Waarom denken jullie dat jullie branche een van de meest gehate is?


Op die laatste vraag kan ik je het antwoord wel geven: omdat incassobureaus er een handje van hebben om op een zeer onfatsoenlijke manier mensen te benaderen. Ook al is iemand een ander geld schuldig, je hoort ze met fatsoen te behandelen. Wat jij niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook bij een ander niet, zo luidt een oud spreekwoord, dat jullie branche zich eens mag aantrekken.

Met andere woorden: het kan ook netjes, je kunt je ook gewoon aan de wet houden, er zal niemand zijn die je erop aankijkt als je iemand op een nette manier benadert. Nee, in de incassobranche werkt dat zo niet. Zonder gespierde taal bereik je immers niets.

Vertel me eens, waarom worden er altijd van die fantasiebedragen opgevoerd, jullie weten toch dat een rechter daar doorgaans korte metten mee maakt?


Waarom hebben jullie eigenlijk niet gekozen voor een normale baan?

Nu ben ik dus van 2 partijen geld schuldig!

Ehhhhh, verklaar dit grammaticaal eens? Ben jij van 2 partijen geld schuldig? Je spreekt jezelf hier behoorlijk tegen.

[Ad Verkaad]

De tegenpartij geeft aan dat zij de betaling onder protest hebben betaald. Incassopoort betwist dit niet. Dat betekent dat het betaalde moet gelden als onverschuldigd betaald geld en de tegenpartij op deze grond recht heeft op terugbetaling. Het komt er daardoor nog steeds op neer dat jullie stellingen recht te hebben op een bedrag, de tegenpartij dit betwist en jullie wel dergelijk bewijs moeten leveren.

"Onder protest betaald" heeft geen enkele juridische status, dus daarmee staat niet reeds vast dat er onverschuldigd is betaald. Als [email protected] van mening is dat er onverschuldigd is betaald, zal hij zelf moeten gaan procederen.

[Jos Das]

Athoz slaat de plank helemaal mis en Bodjos doet een beetje kinderachtig. Aan het verhaal van Tony worden aspecten toegevoegd die ik niet zie. Hoezo coulance? Kennen jullie het dossier? Misschien is de persoon in kwestie een doorgewinterde wanbetaler die je geen coulance wenst te geven. En misschien is crediteur wel degelijk in conclaaf gegaan om tot een regeling te komen maar stuitte hij op onwil.
En bodejos, jij begrijpt best wat tony bedoelt, niet zo flauw doen alsjeblieft

Tony wil gewoon zijn geld en daar heeft hij ook recht op.

[bodejosm43]

Ik doe helemaal niet kinderachtig. Kern van mijn vragen aan Incassopoort is namelijk: waarom komen jullie pas in actie wanneer er op consumentenfora als dat van Radar en dat van Kassa jullie naam in het geding is. Waarom komen jullie de mensen nooit uit jezelf tegemoet?


Je ziet hetzelfde fenomeen bij de Belbus van Kassa, en bij de warme douche bij Radar. Daarbij komt de leverancier de klant ook pas tegemoet op een moment dat de benadeelde consument de media heeft opgezocht. Dat moet ok zonder tussenkomst van de media kunnen, heb ik met mijn (in jouw ogen kinderachtige) reactie willen aangeven.

[Athoz]

Athoz slaat de plank helemaal mis en Bodjos doet een beetje kinderachtig. Aan het verhaal van Tony worden aspecten toegevoegd die ik niet zie. Hoezo coulance? Kennen jullie het dossier? Misschien is de persoon in kwestie een doorgewinterde wanbetaler die je geen coulance wenst te geven. En misschien is crediteur wel degelijk in conclaaf gegaan om tot een regeling te komen maar stuitte hij op onwil.
En bodejos, jij begrijpt best wat tony bedoelt, niet zo flauw doen alsjeblieft

Tony wil gewoon zijn geld en daar heeft hij ook recht op.

Zoals gewoonlijk is onze forumtrol Josje Das weer helemaal terug.. Ik heb vorige keer al gezegd dat je moet leren lezen, ik zou daar toch eens mee beginnen als ik jou was. Er worden te weinig nuances vermeld, er word duidelijk gezegd:

Ik heb in december vorig jaar een opdracht ingeleverd aan Incassopoort en toen had ik ook contact opgenomen met deze meneer! De debiteur wilde niet in een keer het bedrag betalen en daarom heb ik voor een incassobureau gekozen.

Als je leert lezen knul, dan kun je dus zien dat het, zoals het hier staat, gaat om een gebrek aan coulance. Geen nuances, geen andere info. Er word dus, zoals jij dat hoopt te lezen, ook niets vermeld over opzettelijk onwillig, of notoire wanbetaling.

Dat het incassobureau van zijn/haar keuze blijkbaar net zo omgaat met haar opdrachtgever als met de betrokken debiteuren, is precies waar mijn bericht op slaat.

Natuurlijk is het zo dat als hij recht op z'n geld heeft, hij het moet krijgen ook. Maar halstarrig vasthouden aan bepaalde punten zorgt alleen maar voor extra kosten, en hoofdpijn

Maar goed, ik heb het geaccepteerd en hopende dat het bedrag dan tenminste binnenkomt. Echter voor de derde termijn heeft de debiteur nog niks betaald (overigens betaalt de debiteur het bedrag aan Incassopoort en krijg ik hem pas na 3 termijnbedragen).

Hieruit maak ik duidelijk op dat er wel betaald word, maar dan aan het incassobureau. Dat tony het daarmee niet eens is, laat alleen maar zien dat je stelling dat het gaat om een opzettelijke wanbetaler al helemaal van de baan is.

[pbr]

Bericht verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

Het is gebruikers niet toegestaan om persoonlijke informatie van anderen in bijdragen te vermelden.

[pbr]

Bericht verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

Gebruikers zullen zich in een discussie beperken tot het onderwerp.

Het is gebruikers niet toegestaan om persoonlijke informatie van anderen in bijdragen te vermelden.

Vreemd dat de reactie is verwijderd die alleen maar feitelijke én openbare gegevens vermeldde over degene die incassopoort leidt.