Ik zie toch echt onderaan iedere pagina reclame gemaakt worden voor incasso-bureaus. Bobex staat er nu.
En wat vindt u van deze:
Op stopincassbureaus.nl kunt u zelfs een rechtsbijstandsverzekering naar keuze afsluiten
Mijn belang is hier om mensen waar ik kan bij te staan. Scoren zal wel lastig worden, nu ik daarvoor beroepsmatig aan de verkeerde kant van het lijntje sta. U kennelijk niet.
secondadvies schreef:Op fora`s komen mensen, welke een, of meerdere problemen hebben, en deze moeten niet nog verder in problemen geraken.
In een ander topic heb ik u al eens gevraagd e.e.a. uit te leggen aan de mensen die hun kop in het zand steken omdat u en uw site proclameren dat incassobureaus geen enkel recht hebben, vergezeld van de vraag nu eens informatie aan TS te bieden welke op het specifieke geval gericht is.
Dit doet u niet. In plaats daarvan komt u met off-topic of niet ter zake doende opmerkingen. Denkt u daarmee mensen te helpen?
In plaats daarvan komt u met off-topic of niet ter zake doende opmerkingen.
De titel van dit topic is:
Incassobureau's: wat mag wel en wat mag niet?
Hoe kan dan mijn bijdrage off topic zijn, om een neutrale website te vermelden, waar tips staan.
Maar dit laten wij toch beter de moderatie beoordelen.
Rechten van een incassobureau
Over de rechten van een incassobureau kunnen we u niet veel mededelen, behalve dat ze geen wettelijke status of rechten hebben. Iedereen kan wanneer je maar wilt zomaar een incassobureau beginnen. Een incassobureau is eigenlijk niet meer dan een kantoor die voor hun klanten probeert geld te incasseren. Veel mensen weten dit niet en helaas maken veel incassobureaus hier natuurlijk misbruik van. Wanneer het de medewerkers van een incassobureau niet lukt, zal deze de zaak uit handen geven aan een deurwaarder. Soms komt het wel voor dat een incassobureau een eigen deurwaarder heeft. Wanneer u hier mee te maken heeft, vraag dan aan deze medewerker of hij handelt als deurwaarder of als incassomedewerker. Wanneer deze op dat moment met u contact heeft, maar namens het incassobureau handelt, heeft ook deze deurwaarder geen juridische rechten of bevoegdheden.
Het incassobureau oefent de rechten van de schuldeiser uit. Volgens uw quote heeft ook een schuldeiser dan geen wettelijke status of rechten en geen juridische rechten of bevoegdheden. Dat is lariekoek (nog afgezien van de tautologieën en pleonasmen), schuldeiser is een wettelijke status, een vorderingsrecht is een wettelijk recht, het recht op uitoefenen van het vorderingsrecht een juridisch recht, waarbij de schuldeiser hiertoe zeer zeker wel bevoegd is. Schuldeiser kunt u vervangen door gemachtigde, ofwel incassobureau of welke naam het beestje ook heeft.
Uw quote van uw dierbare site is onjuist en misleidend. Deze quote als tip opvatten draagt enkel bij aan de problemen.
Uw site is niet neutraal, doch vertoont reclame voor incassobureaus, en poogt rechtsbijstandsverzekeringen te slijten.
Sympathie is een slechte raadgever bij het beoordelen van aangeboden informatie.
Denk aan de gemiddelde oplichter, meester in het verkrijgen van sympathie.
Informatie dient objectief, en ongekleurd te zijn. En bovenal correct.
Het incassobureau oefent de rechten van de schuldeiser uit. Volgens uw quote heeft ook een schuldeiser dan geen wettelijke status of rechten en geen juridische rechten of bevoegdheden.
Lariekoek, is jouw favoriet woord.
Als debiteur heb ik te maken met de schuldeiser, en niet met een incassobureau.
Mijn quote klopt wel, de schuldeiser heeft zeker wettelijke rechten,
maar een incassobureau niet.
Je kan draaien zolang je wilt, het is en blijft een maatschappelijk zorgenkind.
Zoveel van mij over:
Incassobureau's: wat mag wel en wat mag niet?
Dan zal volgens u de machtiging als juridische constructie geen waarde hebben?
Lariekoek.
Geen favoriet woord, verre van, enkel een adequate omschrijving van een aantal van uw uitlatingen.
Nogmaals, leg dat eens uit aan mensen gedaagd door een incassobureau die dit hebben genegeerd omdat ze dezelfde denkwijze hanteren als u, een incassobureau heeft geen rechten, ik heb niks met het incasobureau te maken.
Nogal een sterk verweer, petje af, een rechter zal er vast in mee gaan, nu machtigingen niet bestaan. Het salaris gemachtigde zal dan ook wel komen te vervallen. Een win-win situatie voor de wanbetaler, altijd voor laten komen, roepen dat men niets met het incassobureau heeft te maken, had de schuldeiser zelf maar wat van zich moeten laten horen, en hoppekee, zonder kleerscheuren weer naar huis, zelfs het salaris van de gemachtigde van de schuldeiser zal niet meer voor toewijzing in aanmerking komen.
Het zal voor de lezer wel geen betoog behoeven dat dit geen raakvlakken heeft met de realiteit.
Als betalend debiteur heeft u niet te maken met incassobureaus, enkel als wanbetalend debiteur.
Of bent u van mening dat ieder bedrijf dan maar een eigen afdeling hiertoe moet op zetten, voor procedures een jurist op urenbasis moet inhuren, en de kosten hiervan moet verdisconteren in de prijs van hun produkten en / of diensten? Gegarandeerd dat er vanalles duurder zal gaan worden.
Het maatschappelijk zorgenkind is het onbetaald blijven van 10.000.000.000 euro plus op jaarbasis. Let wel, onbetaald blijven, niet te laat, maar helemaal niet.
De 130 miljoen aan omzet welke de 600 incassobureaus volgens uw site gezamenlijk elk jaar hebben staat in schril contrast tot de 10 miljard welke jaarlijks onbetaald blijven. Anders gezegd, de totale omzet van de gehele incassobranche bedraagt slechts 1,3 % van het totale bedrag wat jaarlijks helemaal niet betaald wordt. Slechts een deel van die 1,3 % betreft kosten welke als onterecht aangemerkt kunnen worden.
Zorgenkind van de samenleving? In vergelijking tot de 10 miljard is dit nog niet eens een poging tot zwanger raken.
secondadvies schreef:
Mijn quote klopt wel, de schuldeiser heeft zeker wettelijke rechten,
maar een incassobureau niet.
Wanneer ik als schuldeiser een incassobureau inschakel, dan wordt dit incassobureau in feite de nieuwe schuldeiser. Zij handelt immers in mijn opdracht. Uw bewering klopt dus niet. Een incassobureau heeft inderdaad niet de ambtelijke bevoegdheden zoals bijv. een gerechtsdeurwaarder. Dat is echter iets anders dan geen 'wettelijke rechten' hebben.
secondadvies schreef:
Mijn quote klopt wel, de schuldeiser heeft zeker wettelijke rechten,
maar een incassobureau niet.
Wanneer ik als schuldeiser een incassobureau inschakel, dan wordt dit incassobureau in feite de nieuwe schuldeiser. Zij handelt immers in mijn opdracht. Uw bewering klopt dus niet. Een incassobureau heeft inderdaad niet de ambtelijke bevoegdheden zoals bijv. een gerechtsdeurwaarder. Dat is echter iets anders dan geen 'wettelijke rechten' hebben.
Als debiteur heb ik helemaal geen relatie met een incassobureau, dus niets van nieuwe schuldeiser.
Ik heb te maken met de schuldeiser, en met niemand anders.
Dit is namelijk het euvel, dat een incassobureau probeert met zulke verhalen, de mensen op het verkeerde been te zetten.
En beste adSolvendum, als dit zo makkelijk zou zijn, stonden er niet forums vol met klachten, want dit is ook een van de euvels.
Als betalend debiteur heeft u niet te maken met incassobureaus, enkel als wanbetalend debiteur.
Royalflush schreef:Wanneer ik als schuldeiser een incassobureau inschakel, dan wordt dit incassobureau in feite de nieuwe schuldeiser. Zij handelt immers in mijn opdracht. Uw bewering klopt dus niet. Een incassobureau heeft inderdaad niet de ambtelijke bevoegdheden zoals bijv. een gerechtsdeurwaarder. Dat is echter iets anders dan geen 'wettelijke rechten' hebben.
Als debiteur heb ik helemaal geen relatie met een incassobureau, dus niets van nieuwe schuldeiser.
Ik heb te maken met de schuldeiser, en met niemand anders.
Dit is namelijk het euvel, dat een incassobureau probeert met zulke verhalen, de mensen op het verkeerde been te zetten.
En beste adSolvendum, als dit zo makkelijk zou zijn, stonden er niet forums vol met klachten, want dit is ook een van de euvels.
Als betalend debiteur heeft u niet te maken met incassobureaus, enkel als wanbetalend debiteur.
"Dit is namelijk het euvel, dat een incassobureau probeert met zulke verhalen, de mensen op het verkeerde been te zetten."
Die van onze medeforummer al eens in deze hoedanigheid voorbij zien komen?
Als betalend debiteur heeft u niet te maken met incassobureaus, enkel als wanbetalend debiteur.
Zeg second advies?
Wat dacht jij tijdens het registreren?
Ik ga dit forum eens van goeie adviezen voorzien want daar is behoefte aan...? Blijkbaar heb je dus wat te vertellen, maar je simpele adviesjes krijgen in korte tijd toch wel wat kritiek..
Nu probeer je dat wel te verbloemen door interessante woordjes als bijvoorbeeld debiteuren, maar zelfs dat is volstrekt onnodig..het zijn gewoon klanten van een incasso-bureau.
Zeg schooljuffrouw,
behalve, dat je opnieuw (voor de zoveelste keer) off topic bent, was het aan de tijd , alle berichten te lezen, en ook goed te quoten.
Jou quote is namelijk niet van mij!
Wil je kritiek uit oefenen,dat kan, als je tenminste niet zelf in de fout gaat. [grof taalgebruik verwijderd door de moderator]
secondadvies schreef:
Als debiteur heb ik helemaal geen relatie met een incassobureau, dus niets van nieuwe schuldeiser.
Ik heb te maken met de schuldeiser, en met niemand anders.
Dit is namelijk het euvel, dat een incassobureau probeert met zulke verhalen, de mensen op het verkeerde been te zetten. Als betalend debiteur heeft u niet te maken met incassobureaus, enkel als wanbetalend debiteur.
Indien u als schuldenaar van rechtswege in verzuim bent en als ik als schuldeiser besluit de vordering te laten innen door een derde partij, dan heeft u daar of u dat nu wilt of niet wel degelijk mee te maken. Maar indien u twijfelt aan mijn bewering dan zou u de proef natuurlijk eens op de som kunnen nemen en een dergelijke zaak voor de kantonrechter te laten komen. Vervolgens geeft u in uw verweer aan de rechter aan dat u niets met het incassobureau te maken heeft......
Dat incassobureaus een overbodige schakel zijn in het vorderingstraject en mensen op het verkeerde been zetten, dat is een andere discussie.
Vervolgens geeft u in uw verweer aan de rechter aan dat u niets met het incassobureau te maken heeft......
Ja, heeft mijn echtgenoot gedaan,of denk je echt, dat een rechter zo gecharmeerd is van een incassobureau?
Indien u als schuldenaar van rechtswege in verzuim bent en als ik als schuldeiser besluit de vordering te laten innen door een derde partij, dan heeft u daar of u dat nu wilt of niet wel degelijk mee te maken.
En als ik geen schuldenaar ben, en toch door een incassobureau lastig gevallen wordt, wat adviseer je mij dan?
Zeg secondadvies, u klinkt zo langzamerhand alsof u een substantiele bijdrage levert aan die tien miljard plus die elk jaar wordt afgeschreven aan vorderingen die simpelweg niet betaald worden, waar de totale omzet van alle incassobureaus volgens u slechts 1,3 procent van vormt, waarvan slechts een deel onterechte kosten kunnen zijn, hetgene wat u zo verfoeit.
Jammer dat u op die getalletjes niet verder in gaat. Het zal er wel aan liggen dat de 10 miljard plus, de mensen die hiervoor zorgen, onze economie veel meer schaden dan de onterechte kosten, en dat dit uw stellingnames nogal ondoordacht doet voorkomen.
Die onterechte kosten, ja, de bureaus die dit berekenen, een deel van de in totaal 600, het gaat mogelijk over miljoenen euro's, verfoeilijk, het zorgenkindje van de maatschappij. Ben benieuwd hoeveel mensen er nodig zijn om per jaar 10 miljard gewoon maar niet te betalen. Ik vermoed meer dan er klagen over onterecht berekende kosten.
Overigens komt die 10 miljard bij het CBS vandaan.
U kunt zelf wel op uw vingers natellen dat die 10 miljard ergens vandaan moeten komen. Dat degenen die met deze verliezen geconfronteerd worden deze tot uitdrukking laten komen in de prijzen van hetgene wat ze verkopen. Kort door de bocht kost dit iedere Nederlander een slordige 600 euro per jaar, 50 euro per maand. Van pasgeborene tot bejaarden. Hoeveel van die mensen worden met dergelijke bedragen geconfronteerd aan onterechte incassokosten? En hoeveel daarvan klagen daar over op fora? Waarom staan diezelfde fora niet vol met mensen die klagen over het feit dat niet-betalers ze honderden euro's kosten? Waarom zie ik wel berichten waar mensen willens en wetens onder vorderingen uit proberen te komen, ook al is de vordering terecht?
Als u dan toch op de morele toer wilt gaan...
U kunt best menen dat ik mensen op het verkeerde been zet, u kunt het echter niet onderbouwen.
Daarbij is het feit dat u mensen onjuist voorlicht u al door meerderen onder de aandacht gebracht, onderbouwd en al.
Het is een simpel feit dat een schuldeiser iemand kan machtigen voor haar op te treden. Dit kan een advocaat zijn, een mr. die geen advocaat is, een gerechtsdeurwaarder, of anderssoortig jurist, noem maar op. E.e.a. is geregeld in titel 3 van boek 3 van het burgerlijk wetboek.
U ontkent dit.
Het ontkennen van wetten zegt veel over u.
Het niet ingaan op argumenten welke uw stelingnames ontkrachten anders dan door die stellingnames te herhalen zegt ook veel over u.
Nogmaals, niemand die op dit forum aanklopt met een probleem zit te wachten op stemmingmakerij of onjuiste informatie. Mocht u nog tot dat besef komen, kunt u wellicht die gelegenheid aangrijpen daarmee dan te stoppen.
Indien u zelf een probleem heeft met een incasso bureau, kunt u gaarne uw probleem voorleggen.
@Royalflush
Het overbodig zijn bij simpele en qua belang zeer beperkte vorderingen kan ik me volledig in vinden. Een gemiddeld bedrijf van behoorlijke afmetingen zal hierbij niet minder expertise aan de dag leggen als het gemiddeld incassobureau in dergelijke zaken (worden ook door stagelopers afgehandeld krijg ik af en toe de indruk). Er zijn echter ook vorderingen waarbij het schoenmaker-blijf-bij-je-leest principe gaat gelden. Deze onderbrengen bij een gespecialiseerde partij, of zelf een gespecialiseerde afdeling hiertoe opzetten, is ondermeer een bedrijfseconomische overweging, welke vaak neigt naar het eerste.
En dat er bureaus zijn die het niet zo nauw nemen met het e.e.a., ik ben de laatste die dat zal ontkennen. Dat dit een groter maatschappelijk probleem oplevert dan wanbetaling an sich, tja, ik denk van niet. Neemt niet weg dat het toch een probleem vormt voor de mensen die ermee worden geconfronteerd. Meer dan de helpende hand bieden kunnen we dan niet.
secondadvies schreef:
Ja, heeft mijn echtgenoot gedaan,of denk je echt, dat een rechter zo gecharmeerd is van een incassobureau?
Dat doet niet ter zake. Een rechter dient recht te spreken en kijkt daarvoor naar de wet, niet naar de mooie blauwe ogen van uw echtgenoot of de vertegenwoordiger van het incassobureau. De rechter kan individueel oordelen dat er geen sprake is van een vordering en u derhalve inderdaad niets met het incassobureau te maken heeft. Dit is echter geen algemeenheid.
En als ik geen schuldenaar ben, en toch door een incassobureau lastig gevallen wordt, wat adviseer je mij dan?
Als u geen schuldenaar bent, dan betwist u de vordering en verwijst u de eisende partij naar de rechter indien zij het daarmee oneens is. Einde verhaal.
AdSolvendum schreef:Het overbodig zijn bij simpele en qua belang zeer beperkte vorderingen kan ik me volledig in vinden. Een gemiddeld bedrijf van behoorlijke afmetingen zal hierbij niet minder expertise aan de dag leggen als het gemiddeld incassobureau in dergelijke zaken (worden ook door stagelopers afgehandeld krijg ik af en toe de indruk). Er zijn echter ook vorderingen waarbij het schoenmaker-blijf-bij-je-leest principe gaat gelden. Deze onderbrengen bij een gespecialiseerde partij, of zelf een gespecialiseerde afdeling hiertoe opzetten, is ondermeer een bedrijfseconomische overweging, welke vaak neigt naar het eerste.
Wat ik bedoel is dat een incassobureau niet meer mag of kan afdwingen dan u of ik. Dat zij zich specialiseert in incassoprocedures en daardoor meer kennis heeft van deze materie dan de groenteboer op de hoek of het plaatselijke klusbedrijf, dat zal ongetwijfeld zo zijn.
En als ik geen schuldenaar ben, en toch door een incassobureau lastig gevallen wordt, wat adviseer je mij dan?
Als u geen schuldenaar bent, dan betwist u de vordering en verwijst u de eisende partij naar de rechter indien zij het daarmee oneens is. Einde verhaal.
