[ archief ] Mijn ING Overzicht

[e-chec]

Dag Olaf79,

U zegt mij dat ik twee dingen “blijf vergeten”. Dat is zeker niet waar. Ik ken de wet en regelgeving op dit gebied niet, maar van vergeten is geen sprake. Ik heb een vrije manier van denken, die mij het leven niet gemakkelijk heeft gemaakt, maar die er wel voor heeft gezorgd dat ik dat leven heel waardevol vind. Wettelijke regelgeving is van belang en moet ik volgen, maar als ik meer kennis van zaken heb dan de opstellers van de regels, dan wil ik hen graag mijn visie duidelijk maken. Dat is mij ook vele malen gelukt.

Goed, terug naar uw berichten. Dat de incassant de regels bij de ING bepaalt, dat geloof ik niet. Ik denk dat de ING voor bedrijven een aantal formats aangeeft, waar die bedrijven een keuze uit kunnen maken. Ik zie die formats in mijn afrekeningen met grote regelmaat terug. Bedrijven hebben dus wel een keuze uit diverse formats, maar ING is daarvoor bepalend. ING kan dus ook uitsluitend formats aanbieden, waarin zij de wensen van de klant meeneemt en die voor bedrijven heel acceptabel zijn.

Hoe papieren afschriften er precies uitzien, weet ik niet meer. Dat is voor mij een ver verleden. Dat neemt zeker niet weg dat ik de eis, dat papieren afschriften en online informatie overeen moeten komen, volledig deel.

Natuurlijk moet papieren informatie alle zaken bevatten, die de wet voorschrijft. Voor elke transactie moet dan alle informatie zijn opgenomen, die ook direct of anders via knoppen op de website is te zien. Dus voeg op dat papieren afschrift ook zeker die 10 regels informatie toe, die op internet achter de knop zitten. Maar verklein de mogelijkheden op internet niet door je steeds aan te passen aan de beperkingen van papier. Dat is teruggaan in de tijd.

Met vriendelijke groet,

e-chec

[kweenie]

U geeft het zelf al aan,

Dat zou ik prettig vinden, Maar het is maar een idee.

U hebt het idee dat wat u prettig vindt gelijk is aan wat de meerderheid prettig vindt. Ik vind het juist vervelend als ik iedere regel zou moeten openklappen om voor mij relevante(re) informatie te kunnen zien. Ik wil liever een of twee keer naar een volgende pagina moeten gaan dan dat ik iedere regel moet openklappen.

Maar dat is mijn voorkeur. En wensen verschillen.

[witte angora]

Ik vind het niet prettig dat dingen steeds maar moeten veranderen... Laat het lekker zoals het is, als iedereen er aan gewend is, is het toch prima zo?

[Mk]

Goed, terug naar uw berichten. Dat de incassant de regels bij de ING bepaalt, dat geloof ik niet. Ik denk dat de ING voor bedrijven een aantal formats aangeeft, waar die bedrijven een keuze uit kunnen maken. Ik zie die formats in mijn afrekeningen met grote regelmaat terug. Bedrijven hebben dus wel een keuze uit diverse formats, maar ING is daarvoor bepalend. ING kan dus ook uitsluitend formats aanbieden, waarin zij de wensen van de klant meeneemt en die voor bedrijven heel acceptabel zijn.

Dat ziet u toch verkeerd. Interbancair betalingsverkeer gaat via bepaalde berichtenformats. Google maar eens op bijvoorbeeld MT 940 Swiftberichten. Binnen dat format is nog wel variatie mogelijk in vrije velden, waarbij de bank die het bericht naar de ING stuurt bepaalt hoe het incassobericht wordt gevuld (bedrijven die niet bij ING bankieren incasseren immers via een andere bank bij de ING).

[ruud_a]

die AB zal wel staan voor Automatische Betaling.

[sjohie]

En AC staat voor acceptgiro, kan je zien door op het "i-tje" er naast te klikken.

[olaf79]

U zegt mij dat ik twee dingen “blijf vergeten”. Dat is zeker niet waar. Ik ken de wet en regelgeving op dit gebied niet, maar van vergeten is geen sprake. Ik heb een vrije manier van denken, die mij het leven niet gemakkelijk heeft gemaakt, maar die er wel voor heeft gezorgd dat ik dat leven heel waardevol vind. Wettelijke regelgeving is van belang en moet ik volgen, maar als ik meer kennis van zaken heb dan de opstellers van de regels, dan wil ik hen graag mijn visie duidelijk maken. Dat is mij ook vele malen gelukt.

Goed, terug naar uw berichten. Dat de incassant de regels bij de ING bepaalt, dat geloof ik niet.

Lezen blijft moeilijk, de omschrijving bepaalt de incassant. Als de Volkskrant vindt dat zij Volkskrant heten (volgens mij is dat hun officiele naam) dan heeft ING daar geen barst mee te maken.

Ik denk dat de ING voor bedrijven een aantal formats aangeeft, waar die bedrijven een keuze uit kunnen maken. Ik zie die formats in mijn afrekeningen met grote regelmaat terug. Bedrijven hebben dus wel een keuze uit diverse formats, maar ING is daarvoor bepalend. ING kan dus ook uitsluitend formats aanbieden, waarin zij de wensen van de klant meeneemt en die voor bedrijven heel acceptabel zijn.

Nee zo werkt het niet. Zou veel te ingewikkeld zijn. Neem volkskrant als voorbeeld. Hun klanten bankieren wel bij 10 verschillende banken. Zouden ze bij iedere bank moeten aangeven op wat voor manier hun boeking in het systeem komt. Dat is veel te veel werk. De Volkskrant stuurt een opdracht naar de bank van de klant waarvan ze geld te goed hebben met een voor de volkskrant te begrijpen omschrijving en ING doet daar wat mee. De omschrijving op uw afschrift is gebonden aan regels die voor alle banken in NL (zelfs in hele EU) hetzelfde zijn.

Hoe papieren afschriften er precies uitzien, weet ik niet meer. Dat is voor mij een ver verleden. Dat neemt zeker niet weg dat ik de eis, dat papieren afschriften en online informatie overeen moeten komen, volledig deel.

Aangezien het papieren afschrift al jaren aan dezelfde eisen voldoet is het logisch dat deze leidend is geweest bij het ontwerpen van de website. Dat je trouwens geen papieren afschriften meer uitprint is niet handig.

Natuurlijk moet papieren informatie alle zaken bevatten, die de wet voorschrijft. Voor elke transactie moet dan alle informatie zijn opgenomen, die ook direct of anders via knoppen op de website is te zien. Dus voeg op dat papieren afschrift ook zeker die 10 regels informatie toe, die op internet achter de knop zitten. Maar verklein de mogelijkheden op internet niet door je steeds aan te passen aan de beperkingen van papier. Dat is teruggaan in de tijd.

Met vriendelijke groet,

e-chec

Misschien moet je er mee leren omgaan. Het is zoals het is en geloof me ING gaat niet iets veranderen omdat jij dat wilt of omdat jij dat handig vindt. Anders kunnen ze bezig blijven...

[e-chec]

Mk. Bedankt voor uw informatie. Ik werk niet in de bankwereld en wist dit ook niet.

ruud-a. Nee, die AB staat niet op Automatische Betaling. AB wordt in "Af en Bijschrijvingen" op de volgende regel gevolgd door ONNR en een getal. Het gaat dus om een abonneenummer. (Zie laatste bericht op vorige pagina)

sjohie. Klopt.

olaf79. Op uw detailinformatie over de gang van zaken bij een bank ga ik niet in, simpelweg omdat ik er te weinig van weet. U hebt ongetwijfeld gelijk. Maar als klant heb ik wel te maken met het afschrift, waarmee de bank mij wil informeren. En als dat afschrift in mijn ogen tekort schiet en eenvoudig verbeterd kan worden, dan zeg ik dat. Niet als een persoonlijke eis. Nee, vanaf de topic start heb ik erop gewezen dat de ING de wensen van haar klanten eens zou moeten inventariseren. Ik doe een eerste suggestie, maar niet meer dan dat.

Uw advies om afschriften uit te printen verrast mij. Waar is dat voor nodig? Kunt u mij dat uitleggen? Vanaf maart 2002 heb ik al mijn betalingen gedownload van eerst de Postbank en later ING. Ik heb die gegevens heel gestructureerd opgeslagen in een Excel document met voor elk jaar een tabblad. Noem een datum in die twaalf jaar en binnen enkele tellen zie ik welke betalingen ik op die dag heb gedaan. Ik vul de gegevens met regelmaat aan.
Waarom moet ik dan nog overzichten uitprinten ?


Ik ben eigenlijk benieuwd naar het aantal gebruikers van de download-mogelijkheid van bankafschriften. Ik heb destijds bij de Postbank veel moeite moeten doen om de instructie te krijgen. Het is niet zoveel werk, maar ik heb de regels wel opgeschreven. Uiteraard in het Exceldocument op een extra tabblad.

Wie downloadt de rekeninggegevens in Excel en gebruikt het daarmee verkregen overzicht om goed inzicht te krijgen in zijn betalingen?

[e-chec]

Dag vogels,

Het gebeurt mij ook niet vaak dat ik betalingen moet controleren. Ik heb geen beeld van het aantal gebruiken in de afgelopen jaren. De laatste keer was enkele maanden terug. Ik heb dat beschreven in de bijdrage op dit topic op 20 juni 2014 17:29.

[kweenie]

Wie downloadt de rekeninggegevens in Excel en gebruikt het daarmee verkregen overzicht om goed inzicht te krijgen in zijn betalingen?

ik denk dat veel mensen de mutaties jaarlijks, of enkele malen per jaar, downloaden. Ik ook. De ordening naar begunstigde doe ik dan niet op naam of omschrijving, die nogal aan verandering onderhevig kunnen zijn, maar op het veel constantere rekeningnummer. Ik verbaas mij er dan ook over dat u blijkbaar op de naam van de begunstigde zou groeperen.

Binnen een rekeningnummer kan het nog nodig zijn om een verdere opdeling te maken. Zo gebruikt de belastingdienst volgens mij voor alles één rekeningnummer en kan het dus nodig zijn om op omschrijving te sorteren of groeperen. Zo kan er onderscheid worden gemaakt tussen bijvoorbeeld inkomstenbelasting en motorrijtuigenbelasting (houderschapsbelasting)

Met de huidige indeling is dit allemaal prima te doen. Ik denk dat dit bij sommige van de door u gesuggereerde veranderingen lastiger zou worden. Of in elk geval niet eenvoudiger.

[e-chec]

Die tip over sorteren op rekeningnummer is heel handig, kweenie. Alle betalingen/ontvangsten die naar een tegenrekening met een rekeningnummer gaan, zoals incasso’s, worden dan keurig gesorteerd. Er blijven echter nog veel betalingen over, die worden verwerkt zonder een rekeningnummer onder “Tegenrekening”.

Ik heb het voor 2013 bij mij even nagekeken. Er zijn in dat jaar voor 671 transacties uitgevoerd. Daarvan gingen er 351 naar een rekeningnummer. De overige 320, waaronder betaalautomaten in winkels en geldautomaten, tonen geen nummer. Die moet ik dus op een andere manier sorteren.

Ik heb bij mijn topic start een eerste suggestie gedaan voor wat de ING-rekeninghouder in beeld krijgt als hij op Mijn ING zijn gegevens naleest. Over wat er na downloaden in Excel wordt getoond heb ik het niet gehad. Ik meen dat u daar in de laatste alinea van uitgaat. Maar, doorgaand op uw opmerking over rekeningnummers, als alle transacties van een rekeningnummer zouden zijn voorzien, lijkt mij overzichtelijk sorteren een heel stuk gemakkelijker te worden.

Hartelijk dank voor uw bericht.

[smilie]

Beste e-chec,

Ik zal u vanaf programmeer zijnde even kort uitleg geven.
Voor bedrijf waar ik werk heb ik ook automatische incasso systeem opgezet.

Het aantal karakters welke wij (als incassant) mogen sturen is behoorlijk gelimiteerd. Daarin moeten wij allerlei informatie verwerken welke zowel voor u (bij welke wij innen) als bij ons van belang is.

Tevens, vele incassanten hebben hun systemen geautomatiseerd waarbij een bepaalde code van belang is.

Zodoende dat informatie in een online bank overzicht niet ten aller tijden even duidelijk is. Het is niet handig, maar voorlopig is het helaas niet anders.

Zoals vele voor mij reeds aangegeven hebben, het staat u vrij om uw suggestie / verbetering aan ING door te geven.

Ten slotte ik ben met u eens dat het wel overzichtelijker - c.q. beter kan.

[e-chec]

Dag smilie,

Ik snap dat u moet woekeren met de ruimte in karakters als u software produceert. Maar ik vind dat de banken weinig rekening hebben gehouden met de belangen van kleine klanten, particulieren. Daar valt mijns inziens wat te verbeteren.

Nogmaals, hartelijk dank,

e-chec

[smilie]

Beste e-chec,

Nog even kleine aanvulling. Financiële instellingen zijn altijd huiverig om wijzigingen in hun systemen te brengen, simpelweg omdat elke fout (en fouten maken is nou eenmaal menselijk) zeer grote negatieve financiële gevolgen kan hebben. Ook als het - voor ons - een simpele overzicht aanpassing betreft.

Het neemt niet weg dat uw suggestie wel ergens genoteerd zal worden en eenmaal kritische massa bereikt is (voldoende vraag voor deze aanpassing) zal er ook werk verzet worden.

[e-chec]

Maar voor alle duidelijkheid, ik verlang geen veranderingen in de systemen van banken. Alle codes, kenmerken, omschrijvingen met uitsluitend cijfers enz. enz. moeten vooral blijven. Alleen zou ik graag zien dat banken de wensen van hun particuliere klanten inventariseren en daar rekening mee houden. Bijvoorbeeld aanvullende gegevens verstrekken voor de particulier en die op de websites goed in beeld brengen.

Dat is tot nu toe naar mijn mening te weinig gedaan.

[e-chec]

Zo’n 8 tot 10 jaar geleden schakelde de Postbank over van Girotel naar MijnPostbank.nl. Dat veranderde nogal wat. Er waren vele verbeteringen, maar enkele veranderingen waren niet prettig.

Het overschrijvingsformulier. In Girotel bestond de mogelijkheid om voor een transactie een betalingskenmerk in te vullen, maar daarnaast ook in een mededeling aan te geven waar het om ging. Bijvoorbeeld “Contributie maart 2003 tot maart 2004” of “Sparta fiets”. Die mededeling stond op het papieren rekeningafschrift en op het betalingsoverzicht op Internet.

Die mogelijkheid verviel. De klant moest nu kiezen tussen beide mogelijkheden. Dat was vervelend. Als klant wil je best een betalingskenmerk invullen, maar dan moet op je afschrift wel de info komen, die voor jou als klant zinvol is.

Dat gebeurde niet. Er stonden allerlei getallen op het rekeningafschrift, maar waar het om ging, die contributie of die fiets, die stond niet vermeld. Het gevolg was dat veel klanten dat betalingskenmerk wel plaatsten, maar niet in het juiste vak. Het werd toegevoegd aan de mededeling. Dat werd dus “Sparta fiets 6034 0998 2316 7603” of iets dergelijks.

De betalingen verliepen goed, je hoorde er niets meer van. Maar er was voor de bedrijven ongetwijfeld meer werk aan. Dat heeft er toe geleid dat enige tijd geleden aan het digitale overschrijvingsformulier een venster is toegevoegd. "Uw referentie" kan 35 karakters bevatten en naast een betalingskenmerk worden ingevoerd.

Die 35 karakters leveren in feite de oplossing. De 37 karakters inclusief spaties van “Contributie maart 2003 tot maart 2004” zijn onnodig, als er staat “Contr. 3-2003 tot 3-2004” met 24 karakters is het ook goed.

Of deze verandering tot doel had om de particulier te plezieren is de vraag. Het ligt voor de hand dat de aanvulling “Uw referentie” er is gekomen, omdat bedrijven bij banken aangaven, dat hun klanten massaal de betalingskenmerken onjuist invulden. "Uw referentie" biedt voor de particulier doorgaans voldoende mogelijkheid enige eigen info toe te voegen. Het zou mij niet verbazen als het venster mededelingen (140 karakters) binnenkort vervalt.

Sommige overheidsinstanties hadden al eerder een oplossing gevonden voor het probleem van die lastige burger, die zowaar enige eigen informatie op zijn rekeningoverzicht wilde zien. Zo’n jaar of 6 geleden reed ik over de dijk in Heinenoord en werd ik plotseling geflitst. Ik snapte wel dat ik een bon kreeg, maar kon mij niet voorstellen wat ik fout had gedaan. Tot ik de bon ontving. Ik reed 39 km/u op een plaats, waar een 30 km/u limiet geldt.

Toen ik mijn betaling invulde wilde ik onder mededeling aangeven dat het de bekeuring in Heinenoord betrof en daarna het betalingskenmerk invullen. Dat kon niet. Het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) had met de banken afgesproken, dat het venster mededeling niet meer mocht worden gebruikt. Het invullen van het betalingskenmerk op de juiste plaats werkte voor het CJIB gemakkelijker. Dat ik op mijn rekeningafschrift uitsluitend getallen zag, maar niet “Heinenoord”, was mijn probleem, zo dacht het CJIB en kennelijk ook de banken.
(Ik krijg weinig bonnen, dus of dit nu is opgelost met “Uw referentie” weet ik niet).

Ideal. Een vlotte betaling is tegenwoordig de betaling via ideal. Ik koop iets op het internet en betaal direct. Daarna krijg ik het geleverd.

Op het rekeningafschrift staan uitsluitend kenmerken en codes. De leverancier kan daarmee nagaan wat ik heb gekocht. Zelf kan ik dit niet. Vorig jaar heb ik iets gekocht bij St. Derdengelden Vergelijk.nl voor € 512,75. Er staat een omschrijving in met maar liefst 207 karakters. Ik had geen idee waar het om gaat.

Dus heb ik gebeld en na ca. 2 minuten waren we er uit, dankzij een uitstekend meewerkende telefoniste.

Die 207 karakters mogen van mij blijven staan. Maar zet daar even Sony TV voor en breng dat in beeld op Mijn ING Overzicht.

[olaf79]

Sorry maar je snapt het nog niet.
ING bepaalt niet de omschrijving noch bij ideal noch bij incasso. Dat bepaalt de incassant. Als die abacadabra in de omschrijving zet dan vindt u abacadabra terug op het overzicht.

[olaf79]

Maar voor alle duidelijkheid, ik verlang geen veranderingen in de systemen van banken. Alle codes, kenmerken, omschrijvingen met uitsluitend cijfers enz. enz. moeten vooral blijven. Alleen zou ik graag zien dat banken de wensen van hun particuliere klanten inventariseren en daar rekening mee houden. Bijvoorbeeld aanvullende gegevens verstrekken voor de particulier en die op de websites goed in beeld brengen.

Dat is tot nu toe naar mijn mening te weinig gedaan.

Ik heb je vertelt dat ik in het verleden betrokken ben geweest bij ontwikkel trajecten voor dit soort sites. Dat gaat niet in de trant van laten we even een site in elkaar frutten en dan zien we wel. Er worden klantpanels gevormd uit een zorgvuldig geselecteerde representatieve groep klanten. Die hebben heel veel te vertellen in zo'n traject. Maar natuurlijk niet alles. Uiteraard gaat het wel om praktische en wettelijk toegestane suggesties. Er wordt dus niet over een nacht ijs gegaan.
Volgens mij heeft ING voor mijning ook zo'n klanten panel, dus misschien is het handig je daarvoor aan te melden?

[e-chec]

Dag olaf79,

U hebt mij verzekerd dat ik mijn digitale afschriften beslist moet uitprinten. Ik heb u met argumentatie aangegeven dat ik niet begrijp waarom. Kunt u doorgeven waarom uitprinten beslist nuttig is ?

e-chec

[flepp]

Wat een geneuzel als bedrag klopt wat afgeschreven is, wat is het probleem