[ archief ] MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

[alfatrion]

Schade wordt begroot door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin de bestelde televisie is geleverd, en de feitelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt. Het verschil tussen de twee situaties is dat de televisie niet geleverd wordt, dus dat is de schade.

[crazyme]

Schade wordt begroot door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin de bestelde televisie is geleverd, en de feitelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt. Het verschil tussen de twee situaties is dat de televisie niet geleverd wordt, dus dat is de schade.

Dan is er dus geen schade. Het maakt namelijk financieel geen verschil of je de tv wel of niet hebt ontvangen. Je krijgt immers je geld terug ?

[Jetsertje]

Ze geven aan dat ze de tv niet meer kunnen leveren dat andere winkels dat wel nog kunnen kan ook betekenen dat deze winkels de tv al eerder hadden ingekocht en/of al langer hadden opgeslagen.
Dat wil niet zeggen dat MM de tv nog kan inkopen.

Als de TS het product nog kan kopen, kan de Media Markt het product ook nog inkopen. De wet maakt geen onderscheid tussen de standaard leverancier of een leverancier waar Media Markt dan maar van moet afwijken.

En doet Media Markt dat niet, dan kan de TS dus een dekkingskoop doen en naast het aankoopbedrag betaald bij Media Markt, ook nog eens het prijsverschil met de concurrent eisen. Opgenomen in de wet en al uitgebreid besproken in dit topic. Dat moet iedereen ondertussen toch wel begrijpen.

Pas als Media Markt hieraan voldoet, is het netjes. Afwijken van de wet kan niet netjes genoemd worden.

Schade wordt begroot door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin de bestelde televisie is geleverd, en de feitelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt. Het verschil tussen de twee situaties is dat de televisie niet geleverd wordt, dus dat is de schade.

Dan is er dus geen schade. Het maakt namelijk financieel geen verschil of je de tv wel of niet hebt ontvangen. Je krijgt immers je geld terug ?

Financieel ben je meer geld kwijt als je het product - omdat Media Markt niet WILT leveren - elders moet aanschaffen waar het product meer kost. Die meerprijs is de schade die Media Markt je toe moet komen.

De dekkingskoop is niet zo moeilijk te begrijpen. Onbegrijpelijk is wel dat een aantal mensen het hier ondertussen nog steeds niet snappen..

[alfatrion]

Schade wordt begroot door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin de bestelde televisie is geleverd, en de feitelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt. Het verschil tussen de twee situaties is dat de televisie niet geleverd wordt, dus dat is de schade.

Dan is er dus geen schade. Het maakt namelijk financieel geen verschil of je de tv wel of niet hebt ontvangen. Je krijgt immers je geld terug ?

Er is wel schade. Schade hoeft niet perse uitgedrukt te worden in geld. Met behulp van de constructie dekkingskoop wordt die schade omgezet in een geldelijk belang.

[Nijogeth]

Financieel ben je meer kwijt als je het ergens anders aanschaft. Dat is volledig hypothetisch, want hij heeft het niet aangeschaft ergens anders. In dit geval is TS er dus niet slechter op geworden, want hij heeft precies hetzelfde als voor de koop (namelijk het financiele middel) En wat als Mediamarkt nu zegt, we kopen de tv wel, maar we wachten daarmee een maand, omdat ie dan mogelijk goedkoper is? Mediamarkt voldoet aan zijn plicht, maar TS zit een maand zonder tv.

Ik neem aan dat als TS de tv ergens anders koopt en het verschil door Mediamarkt laat betalen, dat Mediamarkt zelf mee mag bepalen waar de tv gehaald wordt. Het kan niet zo zijn dat TS dan ineens naar de duurste aanbieder stapt.

[Hatertje]

Ik neem aan dat als TS de tv ergens anders koopt en het verschil door Mediamarkt laat betalen, dat Mediamarkt zelf mee mag bepalen waar de tv gehaald wordt. Het kan niet zo zijn dat TS dan ineens naar de duurste aanbieder stapt.

Inderdaad. En wat als TS de TV ergens koopt voor laten we zeggen €1500, maar dat de TV ook te koop is voor een goedkopere prijs. Is de Mediamarkt dan verplicht om het verschil tussen zijn eigen prijs en het daadwerkelijke aankoopbedrag te vergoeden. Of hoeft de Mediamarkt dan alleen het verschil tussen zijn eigen prijs en het meest goedkope alternatief te vergoeden?

[alfatrion]

En wat als Mediamarkt nu zegt, we kopen de tv wel, maar we wachten daarmee een maand, omdat ie dan mogelijk goedkoper is?

Dan had TS een ingebrekestelling moeten sturen, waarbij 14 dagen een redelijke termijn is, daarna had hij de televisie elders kunnen kopen en kon hij het verschil verhalen op de verkoper.

Ik neem aan dat als TS de tv ergens anders koopt en het verschil door Mediamarkt laat betalen, dat Mediamarkt zelf mee mag bepalen waar de tv gehaald wordt.

Dat is deels juist. TS hoeft niet te overleggen met MediaMarkt, maar mag niet expres de duurste uitzoeken. Immers, er moet redelijk te werk gegaan orden. TS een schadebeperkingplicht op grond van art. 6:101 BW. Het hoeft dus ook niet perse de goedkoopste te zijn, die MediaMarkt kan vinden.

[Moneyman]

De winst van dit topic is wel dat duidelijk wordt dat de wetgever veel meer heeft voorzien én geregeld dan veel forumgebruikers denken...

[Verwijderd]

De winst van dit topic is wel dat duidelijk wordt dat de wetgever veel meer heeft voorzien én geregeld dan veel forumgebruikers denken...

Inderdaad! Maakt een webwinkel een foutje op de website? BAM! Aanklagen die hap! En mét compensatie voor geleden schade! Amerikaanse toestanden! Alles! Maar natuurlijk wel eerst flink veel stennis schoppen in de winkel! Kun je al je frustraties van al die onrechtvaardigheid in de wereld ook nog eens kwijt.

[Jetsertje]

De winst van dit topic is wel dat duidelijk wordt dat de wetgever veel meer heeft voorzien én geregeld dan veel forumgebruikers denken...

Inderdaad! Maakt een webwinkel een foutje op de website? BAM! Aanklagen die hap! En mét compensatie voor geleden schade! Maar natuurlijk wel eerst flink veel stennis schoppen in de winkel! Kun je al je frustraties van al die onrechtvaardigheid in de wereld ook nog eens kwijt.

Zou wel mooi zijn. Misschien dat de uitspraak van een rechter er wel voor zorgt dat sommigen hier inzien dat een wet ergens voor is.

[alfatrion]

Tja, wanneer partijen een overeenkomst sluiten, dan nemen zij daarmee een verantwoordelijkheid. Toen we jong waren hebben we allemaal geleerd, dat wanneer je iets belooft, dat je dat dan ook moet doen. Immers, belofte maakt schuld. Ook een winkelier mag de gevolgen dragen van zijn eigen handelen. Dit is nu eenmaal een risico dat komt bij de verkoop van producten die je niet in voorraad hebt. En juist ondernemers zouden instaat moeten zijn om risico te managen. Ondernemer is niet een kwestie van wel de lusten maar niet de lasten.

Als de schoen aan de andere voet zit, dan wordt er op het forum zo gereageerd:

20 mei een bank besteld en betaald. 24 mei wegens persoonlijke redenenen de bank moeten anuleren. Ik krijg geen geld terug maar een tegoed bon. Weet iemand hoe ik het kan regelen dat ik wel mijn geld terug krijg.

Je hebt er geen recht op. Koop=koop

Tja, koop=koop!

Overigens gaat de discussie nu ook hierdoor. In de andere draad heb ik een van de arresten bij de Hoge Raad aangehaald waaruit duidelijk wordt hoe schade niet eigenlijk begroot moet worden.
viewtopic.php?p=2400491#p2400491

[Verwijderd]

Zou wel mooi zijn. Misschien dat de uitspraak van een rechter er wel voor zorgt dat sommigen hier inzien dat een wet ergens voor is.

Zeker! Ik wacht nog steeds met smart op de uitspraak van de rechter in de zaak van Jeroen, die zowel zijn Alles-In-1-abonnement bij KPN mag stoppen als zijn mobiele abonnement mag ontbinden op grond van het feit dat KPN de rechten van 1 zender niet meer heeft. De advocatuur spint er garen bij en lopen weg als grote winnaars in dit zinloze spel.

[ZaBo]

Tja, wanneer partijen een overeenkomst sluiten, dan nemen zij daarmee een verantwoordelijkheid. Toen we jong waren hebben we allemaal geleerd, dat wanneer je iets belooft, dat je dat dan ook moet doen. Immers, belofte maakt schuld. Ook een winkelier mag de gevolgen dragen van zijn eigen handelen. Dit is nu eenmaal een risico dat komt bij de verkoop van producten die je niet in voorraad hebt. En juist ondernemers zouden instaat moeten zijn om risico te managen. Ondernemer is niet een kwestie van wel de lusten maar niet de lasten.

Als de schoen aan de andere voet zit, dan wordt er op het forum zo gereageerd:

20 mei een bank besteld en betaald. 24 mei wegens persoonlijke redenenen de bank moeten anuleren. Ik krijg geen geld terug maar een tegoed bon. Weet iemand hoe ik het kan regelen dat ik wel mijn geld terug krijg.

Je hebt er geen recht op. Koop=koop

Tja, koop=koop!

Overigens gaat de discussie nu ook hierdoor. In de andere draad heb ik een van de arresten bij de Hoge Raad aangehaald waaruit duidelijk wordt hoe schade niet eigenlijk begroot moet worden.
viewtopic.php?p=2400491#p2400491

@ alfatrion, nooit van foutjes gehoord, dingen kunnen helaas anders lopen dan gepland, en ja hoop dat jij nooit foutjes maakt, want jij bent de wetskenner.
Er is kennelijk iets fout gegaan, oplossing gezocht maar partij weigert, duidelijk toch.

Maar goed jij moet weer zo nodig tegendraads en c.q. deskundig zijn, maar goed volgens ben jij iemand die de hele dag achter internet zit en maar passende wet teksten zoekt om een topic een "schop te geven" Want op een echt inhoudelijke reactie heb ik je nooit kunnen betrappen

[Student90]

De oplossing voor deze "fout" is simpel. TS schaft zijn TV elders aan, overhandigt vervolgens MM de bon, MM vergoedt dit bedrag, in zoverre dat TS er €0,- op voor- of achteruit gaat.

De "oplossingen" van MM zijn in het nadeel van TS, dus best logisch dat TS weigert.

TS heeft een wettelijk recht, waarom zou hij/zij er geen gebruik van mogen maken? Het begint een beetje op misgunnen te lijken;)

[sylvesterb]

De oplossing voor deze "fout" is simpel. TS schaft zijn TV elders aan, overhandigt vervolgens MM de bon, MM vergoedt dit bedrag, in zoverre dat TS er €0,- op voor- of achteruit gaat.

De "oplossingen" van MM zijn in het nadeel van TS, dus best logisch dat TS weigert.

TS heeft een wettelijk recht, waarom zou hij/zij er geen gebruik van mogen maken? Het begint een beetje op misgunnen te lijken;)

De vraag is of je voor € 100 een rechtszaak wilt starten, met het risico dat de rechter toch de wet anders interpreteert dan sommige hier. Je kunt wel ergens wettelijk recht op hebben maar je moet je afvragen of je ten koste van alles je recht wilt halen. Veelal hebben die wettelijke teksten hier weinig effect en stennis schoppen in een winkel (veel franchise die niets met de webwinkel te maken hebben) is meer iets voor kleine kinderen die iets willen en daarom gaan janken in een volle winkel om alsnog hun gelijk te krijgen.

TS is denk ik meer geholpen als hij hier het type van de TV neerzet en de actie prijs, denk dat wij heel snel de TV online hebben gevonden voor dezelfde of lagere prijs.

[NeoDutchio]

De oplossing voor deze "fout" is simpel. TS schaft zijn TV elders aan, overhandigt vervolgens MM de bon, MM vergoedt dit bedrag, in zoverre dat TS er €0,- op voor- of achteruit gaat.

De "oplossingen" van MM zijn in het nadeel van TS, dus best logisch dat TS weigert.

TS heeft een wettelijk recht, waarom zou hij/zij er geen gebruik van mogen maken? Het begint een beetje op misgunnen te lijken;)

Het is maar de vraag of TS een wettelijk recht heeft. Nergens is te lezen dat het de schuld van Media Markt is. Het kan ook gewoon overmacht zijn dat er niet geleverd kan worden. Er blijft maar in het wilde weg geroepen worden aan de hand van aannames. Zo lang niet duidelijk is waar de schuldvraag ligt is er enkel recht op een vervangend product, danwel ontbinding.

Op zich ook wel een rare redenatie: klant besteld een tv voor bv € 1000. Deze blijkt niet te leveren om wat voor reden dan ook. Ik maar gebruik van mijn 'recht' om deze elders te kopen voor € 1200 en verkoper 1 legt het verschil, € 200 bij. Ik lever na ontvangst van het geld de tv weer in en ik ben er beter van geworden. Zo doe ik het een aantal keer achter elkaar, makkelijker kan je het niet verdienen.
Optie2: de tv op een andere plek kost maar € 800, dus moet ik naar verkoper 1 gaan om de € 200 voordeel die ik heb aan hem af te dragen. Ik mag immers niet beter worden van de situatie, het moet zijn zoals verwacht is na aankoop bij verkoper 1.

[alfatrion]

Er is geen sprake van overmacht, want er is geen sprake van een (burger)oorlog, natuurramp of terrorische aanslag of een "act of God", waardoor MediaMarkt niet zou kunnen leveren.

De schuldvraag is wat je er bij sleept, zonder dat dit relevant is, om maar onder de aansprakelijkheid uit te redeneren.

Op zich ook wel een rare redenatie: klant besteld een tv voor bv € 1000. Deze blijkt niet te leveren om wat voor reden dan ook. Ik maar gebruik van mijn 'recht' om deze elders te kopen voor € 1200 en verkoper 1 legt het verschil, € 200 bij. Ik lever na ontvangst van het geld de tv weer in en ik ben er beter van geworden. Zo doe ik het een aantal keer achter elkaar, makkelijker kan je het niet verdienen.

Dat kan je hooguit een keer doen.

Optie2: de tv op een andere plek kost maar € 800, dus moet ik naar verkoper 1 gaan om de € 200 voordeel die ik heb aan hem af te dragen. Ik mag immers niet beter worden van de situatie, het moet zijn zoals verwacht is na aankoop bij verkoper 1.

De verkoper kan nergens aanspraak op maken, omdat ontbinding als rechtsgevolg heeft dat hij het aanbetaalde bedrag moet terugbetalen. Als de verkoper niet wilde dat de koper voordeliger uit was, dan had hij zelf bij verkoper 2 kunnen kopen.

[Student90]

De oplossing voor deze "fout" is simpel. TS schaft zijn TV elders aan, overhandigt vervolgens MM de bon, MM vergoedt dit bedrag, in zoverre dat TS er €0,- op voor- of achteruit gaat.

De "oplossingen" van MM zijn in het nadeel van TS, dus best logisch dat TS weigert.

TS heeft een wettelijk recht, waarom zou hij/zij er geen gebruik van mogen maken? Het begint een beetje op misgunnen te lijken;)

Het is maar de vraag of TS een wettelijk recht heeft. Nergens is te lezen dat het de schuld van Media Markt is. Het kan ook gewoon overmacht zijn dat er niet geleverd kan worden. Er blijft maar in het wilde weg geroepen worden aan de hand van aannames. Zo lang niet duidelijk is waar de schuldvraag ligt is er enkel recht op een vervangend product, danwel ontbinding.

Schuld is geen vereiste, niet kunnen (willen) leveren wegens het "niet meer leverbaar" zijn, ligt in het risicosfeer van de verkoper, een beroep op overmacht slaagt dan niet. Overigens wordt een geslaagd beroep op overmacht zeer zelden aangenomen.

Opvallend dat een dekkingskoop niet een optie is volgens u, maar een vervangend product of ontbinden wel? Waar zit het verschil?

Op zich ook wel een rare redenatie: klant besteld een tv voor bv € 1000. Deze blijkt niet te leveren om wat voor reden dan ook. Ik maar gebruik van mijn 'recht' om deze elders te kopen voor € 1200 en verkoper 1 legt het verschil, € 200 bij. Ik lever na ontvangst van het geld de tv weer in en ik ben er beter van geworden. Zo doe ik het een aantal keer achter elkaar, makkelijker kan je het niet verdienen.

Een dekkingskoop komt pas aan de orde indien de verkoper niet levert. In de door jou geschetste situatie zou je dus telkens een product moeten bestellen en hopen dat deze niet geleverd gaat worden, de situatie hebben dat het product elders alleen duurder aan te schaffen is, hopen dat verkoper 1 niet in tussentijd failliet gaat, hopen dat verkoper 1 meewerkt en zo niet, dat de rechter vindt dat de dekkingskoop redelijk (en proportioneel) is. Erg makkelijk geld verdienen inderdaad;)

Optie2: de tv op een andere plek kost maar € 800, dus moet ik naar verkoper 1 gaan om de € 200 voordeel die ik heb aan hem af te dragen. Ik mag immers niet beter worden van de situatie, het moet zijn zoals verwacht is na aankoop bij verkoper 1.

De overeenkomst wordt ontbonden. Verkoper dient € 1000 terug te storten (indien dit reeds betaald is) en koper dient de niet-geleverde tv te retourneren (oftewel koper hoeft niks te doen). De verkoper leidt hier geen schade.

[NeoDutchio]

Heel apart, als de tv ergens duurder is moet de ondernemer opdraaien voor de meerprijs, maar in omgekeerde toestand mag de overeenkomst ontvonden worden. Niet echt consequent. Als ik besluit om bij een duurdere verkoper te kopen ivm service en zekerheid lijdt ik dus schade aangezien ik niet dezelfde service krijg. Op dat moment mag er dus wel ontbonden worden en zal ik moeten bestellen bij bv een louche aanbieder.

[mh73]

Misschien dat de uitspraak van een rechter er wel voor zorgt dat sommigen hier inzien dat een wet ergens voor is.

Ach, je mag behalve met Oud & Nieuw ook geen vuurwerk afsteken. Maar toch doet iedereen het. Toen Feijenoord kampioen werd, afgelopen weekend met alle geslaagdenfeestjes ... En zeg je er wat van, dan ben je een zeurpiet. Bel je de politie, dan komen ze niet.

Zelfs als wat mag en niet mag duidelijk in de wet staat beschreven, dan nog werkt het niet altijd zo. Gisteren nog een onderwerp op TV over de all-in verkoopprijs van caravans, die in de praktijk bij de meeste dealers toch geen all-in prijs blijkt te zijn. En dat was al een wet uit 2009! Niemand die er wat aan doet, behalve een TV programma dat er dan een keertje aandacht aan besteed.

De Media Markt biedt de keuze: geld terug of een andere TV. Ik zie hier dan het probleem weer niet zo.