[ archief ] Ongevraagd een pakketje ontvangen (met aanmaning)

[Jayden88]

Hallo, mijn moeder heeft enige weken geleden ongevraagd een pakketje van Bella vita ontvangen, nu krijgt ze een aanmaning of ze wil betalen, pakketje terugsturen kost geld. We weten niet wat we moeten doen. Vr groet Monique

[Jayden88]

Laat me raden: Het gaat om Bela Vita
https://www.klacht.nl/bela-vita/

https://thedailyinvisible.wordpress.com/tag/bela-vita/

[peter17111962]

Wat voor adres en naam stond er op dat pakketje ??? Echt de correct gespelde naam van uw moeder of een andere naam?
Als echt de naam en adres goed is gespeld dan toch eens nagaan hoe ze daar aan komen, mogelijk heeft uw moeder iets
ingevuld op een of andere site om "gratis" iets te bestellen.

[De Gelaarsde Kat]

De hamvraag hier is of het pakketje daadwerkelijk 'ongevraagd' is geleverd. Als dat zo is, dan mag uw moeder het pakketje behouden zonder te betalen. Maar.... zoals al gezegd, velen klikken op van alles en nog wat, zéker als er ook nog eens 'gratis!' bij staat, en verzuimen vervolgens om de bijbehorende kleine lettertjes te lezen. Faceboek is berucht hiervoor.
Zoek dus eerst even uit wat uw moeder precies gedaan heeft om dit pakketje te ontvangen.

[alfatrion]

Hallo, mijn moeder heeft enige weken geleden ongevraagd een pakketje van Bella vita ontvangen, nu krijgt ze een aanmaning of ze wil betalen, pakketje terugsturen kost geld. We weten niet wat we moeten doen. Vr groet Monique

Je moeder hoeft in ieder geval niet te betalen. Als op de aanmaning de naam van een ander staat dan moet het pakketje teruggegeven worden en sta je in je recht om te zeggen "kom maar halen". Als op de aanmaning de naam van je moeder staat en zij heeft dit niet besteld, dan mag ze het houden als "om niet" (gratis).

[kuklos]

Je moeder hoeft in ieder geval niet te betalen.

Je bent weer eens veels te stellig en voorbarig. Op dit moment weten we nog veel te weinig. En dan kan en mag je dit niet zomaar zeggen.

[De Gelaarsde Kat]

[Je bent weer eens veels te stellig en voorbarig. Op dit moment weten we nog veel te weinig. En dan kan en mag je dit niet zomaar zeggen.

Ja, het is maar zeer de vraag of dit pakketje inderdaad 'ongevraagd' is geleverd.

Gek hoor, overkomt mij dus nooit. Maar ik zit dan ook niet op faceboek en dergelijke, en klik niet op 'Gratis!!111!!11'...

[kuklos]

Hallo, mijn moeder heeft enige weken geleden ongevraagd een pakketje van Bella vita ontvangen,

Is de adressering correct? Indien nee, niets van vervolgstappen aantrekken. Indien ja, staat het pakket ook op haar naam? Indien nee, opnieuw geen zorgen maken. Indien ja, laat je moeder heel goed nagaan of ze echt nergens opgeklikt heeft of iets dergelijks. En neem contact op met Bella Vita om bewijs te vragen dat je moeder een overeenkomst is aangegaan.
Zij zullen ongetwijfeld meer uitleg kunnen geven.

[Moneyman]

[Als op de aanmaning de naam van je moeder staat en zij heeft dit niet besteld, dan mag ze het houden als "om niet" (gratis).

Dat kan je niet zo stellen. Je weet te weinig om te kunnen zeggen dat het pakket is toegezonden met het oogmerk om haar tot koop te verleiden. Als dat niet het geval is, mag ze het ook niet houden.

[tttlocke]

[Je bent weer eens veels te stellig en voorbarig. Op dit moment weten we nog veel te weinig. En dan kan en mag je dit niet zomaar zeggen.

Ja, het is maar zeer de vraag of dit pakketje inderdaad 'ongevraagd' is geleverd.
[...]

En misschien was er wel helemaal geen pakketje, maar betrof het een enveloppe.
En wie zegt dat het ook écht de moeder van TS is, die hierbij betrokken is?
En waarom gaan we ervan uit dat het 'enkele weken geleden' gebeurd is, terwijl het mogelijk vorig jaar plaatsvond?
En misschien was er ook van een aanmaning geen sprake en betrof het gewoon de initiële factuur.

[De Gelaarsde Kat]

En misschien was er wel helemaal geen pakketje, maar betrof het een enveloppe.
En wie zegt dat het ook écht de moeder van TS is, die hierbij betrokken is?
En waarom gaan we ervan uit dat het 'enkele weken geleden' gebeurd is, terwijl het mogelijk vorig jaar plaatsvond?
En misschien was er ook van een aanmaning geen sprake en betrof het gewoon de initiële factuur.

Het is me niet helemaal duidelijk wat u hiermee wil aangeven, maar ik begrijp dat u TS op z'n blauwe ogen gelooft m.b.t. dat 'ongevraagd'?

[kuklos]

[Je bent weer eens veels te stellig en voorbarig. Op dit moment weten we nog veel te weinig. En dan kan en mag je dit niet zomaar zeggen.

Ja, het is maar zeer de vraag of dit pakketje inderdaad 'ongevraagd' is geleverd.
[...]

En misschien was er wel helemaal geen pakketje, maar betrof het een enveloppe.
En wie zegt dat het ook écht de moeder van TS is, die hierbij betrokken is?
En waarom gaan we ervan uit dat het 'enkele weken geleden' gebeurd is, terwijl het mogelijk vorig jaar plaatsvond?
En misschien was er ook van een aanmaning geen sprake en betrof het gewoon de initiële factuur.

Met dit bericht scoor je geen punten. De Gelaarsde Kat geeft aan dat het vaker gebeurt dat mensen ergens op klikken, gegevens invullen en er dan toch om vragen. Hetzij omdat ze niet goed kijken waar ze mee akkoord gaan of omdat ze onvoldoende kennis van zaken hebben of iets anders.

[tttlocke]

En misschien was er wel helemaal geen pakketje, maar betrof het een enveloppe.
En wie zegt dat het ook écht de moeder van TS is, die hierbij betrokken is?
En waarom gaan we ervan uit dat het 'enkele weken geleden' gebeurd is, terwijl het mogelijk vorig jaar plaatsvond?
En misschien was er ook van een aanmaning geen sprake en betrof het gewoon de initiële factuur.

Het is me niet helemaal duidelijk wat u hiermee wil aangeven, maar ik begrijp dat u TS op z'n blauwe ogen gelooft m.b.t. dat 'ongevraagd'?

Ik wil hiermee aangeven dat je als je antwoord wilt geven op de kwestie die TS aan de orde stelt, dan uit moet gaan van de informatie die verstrekt wordt.
In die zin klopt het antwoord van alfatrion gewoon (even afgezien van de kanttekening die Moneyman plaatste).
Je kunt best ingaan op de situatie 'stel nu dat het toch niet helemaal ongevraagd' was, maar dan geef je dat gewoon aan: je maakt een voorbehoud.
Het antwoord van alfatrion op grond daarvan 'veels te stellig en voorbarig' noemen, is echter simpelweg onjuist.

[alfatrion]

[Als op de aanmaning de naam van je moeder staat en zij heeft dit niet besteld, dan mag ze het houden als "om niet" (gratis).

Dat kan je niet zo stellen. Je weet te weinig om te kunnen zeggen dat het pakket is toegezonden met het oogmerk om haar tot koop te verleiden. Als dat niet het geval is, mag ze het ook niet houden.

Ik was uitgegaan van het feit dat het pakket niet besteld is en het pakket kwam met een factuur. Dit is normaal gesproken voldoende om er redelijkerwijs te mogen aannemen dat de toezending is geschied om je tot een koop te bewegen. Deze situatie is ook de aanleiding geweest om art. 7:7 BW te introduceren. Waar ik over heen heb gelezen is dat TS in de tekst aangeeft dat ze nu een aanmaning ontvangt.

[De Gelaarsde Kat]

Ik wil hiermee aangeven dat je als je antwoord wilt geven op de kwestie die TS aan de orde stelt, dan uit moet gaan van de informatie die verstrekt wordt.
In die zin klopt het antwoord van alfatrion gewoon (even afgezien van de kanttekening die Moneyman plaatste).

Ik maakte ongeveer dezelfde kanttekening als Moneyman, alleen in andere bewoordingen.

Je kunt best ingaan op de situatie 'stel nu dat het toch niet helemaal ongevraagd' was, maar dan geef je dat gewoon aan: je maakt een voorbehoud.

Dat is ook wat ik deed, in een eerdere post.

Het antwoord van alfatrion op grond daarvan 'veels te stellig en voorbarig' noemen, is echter simpelweg onjuist.

Dat heb ik nooit gezegd, dat was Kuklos.
Neemt niet weg dat ik het, zolang TS geen antwoord verschaft op onze kanttekeningen, volledig met hem eens ben.

[NeoDutchio]

...maar ik begrijp dat u TS op z'n blauwe ogen gelooft m.b.t. dat 'ongevraagd'?

Elke TS wordt toch geloofd hier? En geen enkel geval blijkt achteraf toch anders te zijn? Dat u zo een wantrouwen hebt? Helaas blijkt inderdaad te vaak dat er relevantie informatie wordt weggelaten of het verhaal nog niet compleet is. Navragen wat de stappen geweest zijn van, in dit geval, de moeder van TS is dus zeker geen verkeerde keuze.

Ik wil hiermee aangeven dat je als je antwoord wilt geven op de kwestie die TS aan de orde stelt, dan uit moet gaan van de informatie die verstrekt wordt.

En die informatie is nog niet compleet. Is er navraag gedaan bij Bella Vita? Hoe komt Bella Vita aan de NAW gegevens? Waar is het fout gegaan? Nu wordt geadviseerd om niet te betalen en het pakje te houden. En dat zonder te weten wat er aan de hand is.

Het antwoord van alfatrion op grond daarvan 'veels te stellig en voorbarig' noemen, is echter simpelweg onjuist.

Die is dus niet onjuist omdat er niet bekend is wat er aan de hand is.

[16again]

Je moeder hoeft in ieder geval niet te betalen.

Je bent weer eens veels te stellig en voorbarig. Op dit moment weten we nog veel te weinig. En dan kan en mag je dit niet zomaar zeggen.

Uitgaande van de topic start (meer is er niet), is het wel de enige juiste conclusie.
Neemt niet weg dat het toch een goed advies is voor TS om te checken of er toch ergens iets besteld is,

[Cro]

Je moeder hoeft in ieder geval niet te betalen.

Je bent weer eens veels te stellig en voorbarig. Op dit moment weten we nog veel te weinig. En dan kan en mag je dit niet zomaar zeggen.

Uitgaande van de topic start (meer is er niet), is het wel de enige juiste conclusie.

Dat klopt, echter weten we hier hopelijk inmiddels wel dat topic starters op hun blauwe ogen geloven en daaruit conclusies trekken niet verstandig daar keer op keer of blijkt dat de initiële informatie niet klopte of toch niet volledig was.

[Moneyman]

Dat klopt, echter weten we hier hopelijk inmiddels wel dat topic starters op hun blauwe ogen geloven en daaruit conclusies trekken niet verstandig daar keer op keer of blijkt dat de initiële informatie niet klopte of toch niet volledig was.

Tsja. Toch is dat het enige waar je vanuit kunt gaan.

[Bob Schurkjens]

Laat me raden: Het gaat om Bela Vita
https://www.klacht.nl/bela-vita/

https://thedailyinvisible.wordpress.com/tag/bela-vita/

[tttlocke]

Ik wil hiermee aangeven dat je als je antwoord wilt geven op de kwestie die TS aan de orde stelt, dan uit moet gaan van de informatie die verstrekt wordt.
In die zin klopt het antwoord van alfatrion gewoon (even afgezien van de kanttekening die Moneyman plaatste).

Ik maakte ongeveer dezelfde kanttekening als Moneyman, alleen in andere bewoordingen.

Prima.

Je kunt best ingaan op de situatie 'stel nu dat het toch niet helemaal ongevraagd' was, maar dan geef je dat gewoon aan: je maakt een voorbehoud.

Dat is ook wat ik deed, in een eerdere post.

Uitstekend.

Het antwoord van alfatrion op grond daarvan 'veels te stellig en voorbarig' noemen, is echter simpelweg onjuist.

Dat heb ik nooit gezegd, dat was Kuklos.

Dat is bekend: de quote waarop mijn reactie betrekking had bevatte immers precies die tekst van Kuklos (en uw reactie daarop).

Neemt niet weg dat ik het, zolang TS geen antwoord verschaft op onze kanttekeningen, volledig met hem eens ben.

Simpelweg onjuist. Maar dat gaf ik al eerder aan. Het antwoord van alfatrion heeft betrekking op de situatie waarin 'ongevraagd' is toegestuurd. Omdat juist dát de informatie is waarover wij beschikken.