Moneyman schreef: ↑08 okt 2021 17:58
Nijogeth schreef: ↑08 okt 2021 17:48
Moneyman schreef: ↑08 okt 2021 13:49
Ik geef aan dat de rechter op dit punten anders heeft geoordeeld. Jij dat dat af met "dat verwachte ik al" en concludeert "dat slaat nergens op". Je doet stevige uitspraken zonder ook maar een begin van onderbouwing.
En dan vraag je mij welke argumenten ik wil hebben...?
Feitelijk gezien heeft de rechter helemaal niet geoordeeld over de maatregel zelf. Alleen over de totstandkoming van deze maatregel.
Dat dat onjuist is, heb ik eerder in dit topic al aangegeven.
Daar dacht ik op gereageerd te hebben, maar die is dus schijnbaar weg. Je had het daar over dat men de noodzaak van de maatregelen aankaartte en dat zou dan bewijzen dat deze maatregel effectief is en goed voor de volksgezondheid. Helaas zie ik dat nergens terug en lijkt de uitspraak daarop puur gebaseerd te zijn op de stelling 'corona is voorbij, maatregelen zijn niet meer nodig'. Daarover oordeelt de rechter dat het OMT hier anders over denkt en daar komen wat punten voorbij, die niet direct aangeven dat het risico van besmetting bij ongevaccineerden zou liggen.
Het meest vreemde vind ik nog dat het OMT zelf aangeeft dat de kans 2x (wij maar uitgaan van 3 hier) zo groot dat een ongevaccineerde persoon besmettelijk is in vergelijking met een gevaccineerd persoon. 2x zo groot maar?
Dat houdt dus in dat bij besmettingen in een club van 100 man, waarvan 80% gevaccineerd en 20% niet, de kans 2x zo groot is dat dit door een gevaccineerd persoon komt. Dan vind ik het nog vreemder dat niet iedereen getest moet worden.