Wie is de 'eigenaar' van afval?

[NeoDutchio]

5. In de zaak zie speelde in de gemeente Brunssum (ABRvS 10 februari 2021, ECLI:NL:RVS268) had appellant een doos op de juiste wijze aangeboden, namelijk vroeg in de ochtend dat het oud papier werd ingezameld. De Afdeling acht het aannemelijk dat hij dat heeft gedaan, aangezien hij geen enkele reden had om de doos achter te laten op ruim 100 m afstand van zijn woning, terwijl hij hem aan de straat voor zijn woning op juiste wijze kon aanbieden. De feitelijke gang van zaken zoals door appellant geschetst, wordt ondersteund door foto’s bij het controlerapport. De Afdeling acht het daarom “aannemelijker” dat appellant de kartonnen doos met papierafval (waaronder een medicijndoosje met adresetiket) op juiste wijze aan de straat voor zijn woning heeft aangeboden en dat de doos vervolgens door een ander voorval naast het fietspad terecht is gekomen, dan dat hij zelf de doos daar heeft achtergelaten (r.o. 2.2.).

Maar goed dat verweer is dus niet te voeren.

In het andere voorbeeld heeft de consument alleen maar gelijk gekregen vanwege een getuigenverklaring. In uw voorbeeld gaat het om een doos die 100 meter verderop is terecht gekomen met oud papier op de dag van ophaling. Dit is niet vergelijkbaar met het dumpen van afval in een andere stad.

[witte angora]

5. In de zaak zie speelde in de gemeente Brunssum (ABRvS 10 februari 2021, ECLI:NL:RVS268) had appellant een doos op de juiste wijze aangeboden, namelijk vroeg in de ochtend dat het oud papier werd ingezameld. De Afdeling acht het aannemelijk dat hij dat heeft gedaan, aangezien hij geen enkele reden had om de doos achter te laten op ruim 100 m afstand van zijn woning, terwijl hij hem aan de straat voor zijn woning op juiste wijze kon aanbieden. De feitelijke gang van zaken zoals door appellant geschetst, wordt ondersteund door foto’s bij het controlerapport. De Afdeling acht het daarom “aannemelijker” dat appellant de kartonnen doos met papierafval (waaronder een medicijndoosje met adresetiket) op juiste wijze aan de straat voor zijn woning heeft aangeboden en dat de doos vervolgens door een ander voorval naast het fietspad terecht is gekomen, dan dat hij zelf de doos daar heeft achtergelaten (r.o. 2.2.).

Maar goed dat verweer is dus niet te voeren.

In het andere voorbeeld heeft de consument alleen maar gelijk gekregen vanwege een getuigenverklaring. In uw voorbeeld gaat het om een doos die 100 meter verderop is terecht gekomen met oud papier op de dag van ophaling. Dit is niet vergelijkbaar met het dumpen van afval in een andere stad.

[HandigeHarrie]

Ik vraag me trouwens wel af waarom die handhaver mij aanschrijft op mijn meisjesnaam.

Je hebt geen "meisjesnaam"; je hebt maar één naam - die heb je bij je geboorte gekregen - en je mag de naam van je partner gebruiken. Als je je eigen naam niet gebruikt (zodat die dus niet op die doos staat ?), dan hebben ze je naam uit de basisadministratie van de gemeente ?
1. Mag een gemeente (om deze reden) bij een andere gemeente gegevens (naam; telefoonnummer?) opvragen ?
Officiële stukken (boetes) moeten volgens mij op je wettelijke naam gesteld zijn, eventueel met de toevoeging "echtgenoot/partner van".
Of heb je een bedrijf/website waar die beide achternamen op staan, waar de handhavers je eigen naam hebben kunnen vinden ?
2. Waar ik erg benieuwd naar ben: is het eigendom van de doos overgegaan op degene die de doos-met-(nieuwe)-inhoud ontvangen heeft ?

[alfatrion]

Honderd meter rijden om je afval illegaal te dumpen is een last, tien duizend meter rijden om je afval illegaal te dumpen is een genot.

[dirkib]

doet me hier aan denken:

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/293477/k ... n-500-euro

[NeoDutchio]

Honderd meter rijden om je afval illegaal te dumpen is een last, tien duizend meter rijden om je afval illegaal te dumpen is een genot.

U kunt het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar als u niet wilt inzien wat de verschillen zijn tussen het voorval van TS en de 2 uitspraken, waardoor dit niet met elkaar te vergelijken valt, dan is dat pas zorgwekkend. Het gaat hier niet om een kwajongensstreek waarbij op een ophaaldag jouw doos ergens anders heengeschopt word of om jongens die aantoonbaar afval uit een container gehaald hebben om mee te spelen.
Op de eerste vraag wat de rechter zou kunnen stellen wenst TS al geen antwoord op te geven: hoe kan het dat een doos met uw gegevens daar staat? TS weet waar die doos heen gegaan is en weet dus ook aan wie die is gegeven.

[moederslink]

(...) TS weet waar die doos heen gegaan is en weet dus ook aan wie die is gegeven.

En zoals ik al 2x heb aangegeven : daar ligt de sleutel .

[witte angora]

Neo for president.

[Moneyman]

Het is ook al tot in den treuren voorgekomen dat er voor een rechter gesproken word. Zonder dat er ooit een feedback kwam dat het ook daadwerkelijk de woorden zijn van de rechter.
Oftewel, van u een zwaktebod om steeds op de stoel van de rechter te gaan zitten en voor hem een uitspraak te doen. Gebruik dus gewoon argumenten.

Echt... serieus? Je maakt 't niet bepaald beter voor jezelf.

Hoe krijg je het verzonnen?

Dat dus.

Het is wel degelijk bewijs. De vraag is of het voldoende bewijs is en of er tegenbewijs.

Het bewijst enkel dat de doos ooit bij de persoon op de sticker bezorgd is. Het bewijst op geen enkele manier dat het afval van diezelfde persoon is.

Volgens de beschrijving die de gemeente Amsterdam lijkt te hanteren hoeft dat ook niet. Schijnbaar ben je al verantwoordelijk, in ieder geval volgens de gemeente, wanneer afval naar jou te herleiden is, ook als een ander dat afval heeft weggegooid. Vraag is natuurlijk of dat juridisch stand zal houden.

Dat de gemeente dit zo communiceert is logisch: het verstevigt hun positie en draagt bij aan hun doel: minder afval op straat. Maar het mist iedere juridische onderbouwing. Voor de rechter houdt dit nooit stand.

U kunt het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar als u niet wilt inzien wat de verschillen zijn tussen het voorval van TS en de 2 uitspraken, waardoor dit niet met elkaar te vergelijken valt, dan is dat pas zorgwekkend.

Nou... ik zie heel andere lachwekkende en zorgwekkende zaken, om heel eerlijk te zijn.

[NeoDutchio]

Of we vragen het gewoon aan Neo, want die weet ook altijd wat er gebeurt is.

Of u leest gewoon goed en ziet dat er meerdere personen zijn die aangeven dat TS meer weet dan zij laat blijken en probeert om zonder informatie ergens onderuit te komen.

[jonis]

(...) TS weet waar die doos heen gegaan is en weet dus ook aan wie die is gegeven.

En zoals ik al 2x heb aangegeven : daar ligt de sleutel .

Tuurlijk ligt daar de sleutel in stasiland.
Als ik moeders ga aanschijten wordt moederslink.

[Erthanax]

Of u leest gewoon goed en ziet dat er meerdere personen zijn die aangeven dat TS meer weet dan zij laat blijken en probeert om zonder informatie ergens onderuit te komen.

Hopla, nog een verdachtmaking erbij.

[kiz]

5. In de zaak zie speelde in de gemeente Brunssum (ABRvS 10 februari 2021, ECLI:NL:RVS268) had appellant een doos op de juiste wijze aangeboden, namelijk vroeg in de ochtend dat het oud papier werd ingezameld. De Afdeling acht het aannemelijk dat hij dat heeft gedaan, aangezien hij geen enkele reden had om de doos achter te laten op ruim 100 m afstand van zijn woning, terwijl hij hem aan de straat voor zijn woning op juiste wijze kon aanbieden. De feitelijke gang van zaken zoals door appellant geschetst, wordt ondersteund door foto’s bij het controlerapport. De Afdeling acht het daarom “aannemelijker” dat appellant de kartonnen doos met papierafval (waaronder een medicijndoosje met adresetiket) op juiste wijze aan de straat voor zijn woning heeft aangeboden en dat de doos vervolgens door een ander voorval naast het fietspad terecht is gekomen, dan dat hij zelf de doos daar heeft achtergelaten (r.o. 2.2.).

Maar goed dat verweer is dus niet te voeren.

In het andere voorbeeld heeft de consument alleen maar gelijk gekregen vanwege een getuigenverklaring. In uw voorbeeld gaat het om een doos die 100 meter verderop is terecht gekomen met oud papier op de dag van ophaling. Dit is niet vergelijkbaar met het dumpen van afval in een andere stad.

Het wordt wel steeds fantastischer he?
Om jouw onstilbare nieuwsgierigheid te bevredigen: in de doos zat een cadeautje wat ik half oktober mee naar Amsterdam heb genomen voor een verjaardag. Wat er daarna mee is gebeurd: geen idee. Het enige wat ik er verder van weet is dat het op (kennelijk, datum van het kaartje) op 8 november "op verkeerde wijze" (is ook niet toegelicht door de handhaver) is aangetroffen op/naast/onder/in de buurt van de daarvoor bestemde buurtcontainer.

[kiz]

Honderd meter rijden om je afval illegaal te dumpen is een last, tien duizend meter rijden om je afval illegaal te dumpen is een genot.

U kunt het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar als u niet wilt inzien wat de verschillen zijn tussen het voorval van TS en de 2 uitspraken, waardoor dit niet met elkaar te vergelijken valt, dan is dat pas zorgwekkend. Het gaat hier niet om een kwajongensstreek waarbij op een ophaaldag jouw doos ergens anders heengeschopt word of om jongens die aantoonbaar afval uit een container gehaald hebben om mee te spelen.
Op de eerste vraag wat de rechter zou kunnen stellen wenst TS al geen antwoord op te geven: hoe kan het dat een doos met uw gegevens daar staat? TS weet waar die doos heen gegaan is en weet dus ook aan wie die is gegeven.

Ja, dat weet ik. Maar dat verklaart nog steeds niet waarom de handhaver van de gemeente Amsterdam meent dat ik "mijn huisvuil" verkeerd heb aangeboden. Ik woon niet in Amsterdam en biedt daar überhaupt geen huisvuil aan.
En dat ik ergens "geen antwoord op wens te geven" is natuurlijk gelul van een dronken aardbei. Wil je dat ik de complete NAW hier neerzet, nieuwsgierig aagje? Ben je dán tevreden? Dan is het nog steeds raar dat de handhaver van de gemeente Amsterdam meent dat het om MIJN huisvuil gaat.

[kiz]

Of we vragen het gewoon aan Neo, want die weet ook altijd wat er gebeurt is.

Of u leest gewoon goed en ziet dat er meerdere personen zijn die aangeven dat TS meer weet dan zij laat blijken en probeert om zonder informatie ergens onderuit te komen.

Weet je, als ik die doos daar had achtergelaten had ik de boete geaccepteerd. Feit is dat ik dat niet heb gedaan, en dus ook geen zin heb om voor de boete op te draaien.

Ja, ik kan de boete terugvragen bij degene die naar alle waarschijnlijkheid die doos daar heeft achtergelaten. Maar dat beantwoordt nog steeds niet de vraag of het terecht is dat IK als niet-inwoner van Amsterdam, een boete aan m'n broek krijg omdat ik mijn adresgegevens niet van die vervloekte rotdoos heb gehaald.

[Erthanax]

Het wordt wel steeds fantastischer he?
(...)

Inderdaad verbazingwekkend. Laat alle insinuaties van u afglijden en trek u niets aan van alle speculaties.

[NeoDutchio]

Om jouw onstilbare nieuwsgierigheid te bevredigen: in de doos zat een cadeautje wat ik half oktober mee naar Amsterdam heb genomen voor een verjaardag. Wat er daarna mee is gebeurd: geen idee. Het enige wat ik er verder van weet is dat het op (kennelijk, datum van het kaartje) op 8 november "op verkeerde wijze" (is ook niet toegelicht door de handhaver) is aangetroffen op/naast/onder/in de buurt van de daarvoor bestemde buurtcontainer.

Het gaat niet om de nieuwsgierigheid, maar wel om de feiten die nodig zijn om antwoord te kunnen geven. U hebt zelf die doos naar Amsterdam gebracht en weet dus aan wie u die hebt gegeven. Daar moet u zich daar dus melden om te klagen dat zij, met uw gegevens, een overtreding hebben begaan. Zo werkt het ook in mijn eerdere voorbeeld als je met een geleende auto een overtreding begaat.

Maar dat verklaart nog steeds niet waarom de handhaver van de gemeente Amsterdam meent dat ik "mijn huisvuil" verkeerd heb aangeboden. Ik woon niet in Amsterdam en biedt daar überhaupt geen huisvuil aan.

Dat u niet in Amsterdam woont wil niets zeggen. U kunt daar aan het werk zijn geweest, of u kon op een willekeurige plek afval gestort hebben. En dat de BOA u er op aanspreekt is omdat uw gegevens gevonden zijn.

En dat ik ergens "geen antwoord op wens te geven" is natuurlijk gelul van een dronken aardbei. Wil je dat ik de complete NAW hier neerzet, nieuwsgierig aagje?

Nergens word gevraagd om die gegevens hoor. Maar u wilde niet vertellen hoe die doos in Amsterdam terecht is gekomen terwijl u dat wel weet. En zonder die info is het natuurlijk koffiedik kijken. Even als vergelijk, mocht er bij een inbraak bij u spullen zijn gestolen en de doos die zij gebruikt hebben word in Amsterdam terug gevonden, dan is de oplossing anders dan dat u de doos zelf afgeeft in Amsterdam en weet wie het verkeerd heeft neergezet.

Ja, ik kan de boete terugvragen bij degene die naar alle waarschijnlijkheid die doos daar heeft achtergelaten. Maar dat beantwoordt nog steeds niet de vraag of het terecht is dat IK als niet-inwoner van Amsterdam, een boete aan m'n broek krijg omdat ik mijn adresgegevens niet van die vervloekte rotdoos heb gehaald.

Kortom, u weet wie de dader is. Uw gegevens staan op de doos en het is voor de gemeente irrelevant of u wel of niet die doos daar zelf hebt neergezet. De enige manier om erachter te komen om het terecht is of niet is om bezwaar aan te tekenen en daarbij het verloop van het verhaal neer te zetten. Dus inclusief de gegevens van de ontvanger van de doos. Bij een bekeuring van een auto werkt het niet zo, daar is de kentekenhouder verantwoordelijk. Of het anders zou zijn bij een doos weet u alleen als u de zaak aanhangig maakt.
En dat is specifiek voor uw zaak.

[anita1971]

Dus een goede les!! Als men ooit iets opstuurt naar anderen zorg dat er geen adres gegevens van u meer opstaan!

[kiz]

Om jouw onstilbare nieuwsgierigheid te bevredigen: in de doos zat een cadeautje wat ik half oktober mee naar Amsterdam heb genomen voor een verjaardag. Wat er daarna mee is gebeurd: geen idee. Het enige wat ik er verder van weet is dat het op (kennelijk, datum van het kaartje) op 8 november "op verkeerde wijze" (is ook niet toegelicht door de handhaver) is aangetroffen op/naast/onder/in de buurt van de daarvoor bestemde buurtcontainer.

Het gaat niet om de nieuwsgierigheid, maar wel om de feiten die nodig zijn om antwoord te kunnen geven. U hebt zelf die doos naar Amsterdam gebracht en weet dus aan wie u die hebt gegeven. Daar moet u zich daar dus melden om te klagen dat zij, met uw gegevens, een overtreding hebben begaan. Zo werkt het ook in mijn eerdere voorbeeld als je met een geleende auto een overtreding begaat.

Maar dat verklaart nog steeds niet waarom de handhaver van de gemeente Amsterdam meent dat ik "mijn huisvuil" verkeerd heb aangeboden. Ik woon niet in Amsterdam en biedt daar überhaupt geen huisvuil aan.

Dat u niet in Amsterdam woont wil niets zeggen. U kunt daar aan het werk zijn geweest, of u kon op een willekeurige plek afval gestort hebben. En dat de BOA u er op aanspreekt is omdat uw gegevens gevonden zijn.

En dat ik ergens "geen antwoord op wens te geven" is natuurlijk gelul van een dronken aardbei. Wil je dat ik de complete NAW hier neerzet, nieuwsgierig aagje?

Nergens word gevraagd om die gegevens hoor. Maar u wilde niet vertellen hoe die doos in Amsterdam terecht is gekomen terwijl u dat wel weet. En zonder die info is het natuurlijk koffiedik kijken. Even als vergelijk, mocht er bij een inbraak bij u spullen zijn gestolen en de doos die zij gebruikt hebben word in Amsterdam terug gevonden, dan is de oplossing anders dan dat u de doos zelf afgeeft in Amsterdam en weet wie het verkeerd heeft neergezet.

Ja, ik kan de boete terugvragen bij degene die naar alle waarschijnlijkheid die doos daar heeft achtergelaten. Maar dat beantwoordt nog steeds niet de vraag of het terecht is dat IK als niet-inwoner van Amsterdam, een boete aan m'n broek krijg omdat ik mijn adresgegevens niet van die vervloekte rotdoos heb gehaald.

Kortom, u weet wie de dader is. Uw gegevens staan op de doos en het is voor de gemeente irrelevant of u wel of niet die doos daar zelf hebt neergezet. De enige manier om erachter te komen om het terecht is of niet is om bezwaar aan te tekenen en daarbij het verloop van het verhaal neer te zetten. Dus inclusief de gegevens van de ontvanger van de doos. Bij een bekeuring van een auto werkt het niet zo, daar is de kentekenhouder verantwoordelijk. Of het anders zou zijn bij een doos weet u alleen als u de zaak aanhangig maakt.
En dat is specifiek voor uw zaak.

Het is volstrekt onbelangrijk of ik een cadeautje wegbreng of dat het bij mij is opgehaald.
Het betreffende huishouden bestaat uit 3 personen, waarvan 2 dezelfde achternaam gebruiken als ik. Hoe die handhaver er dus bij komt dat het logisch is om iemand uit een andere woonplaats met een andere naam (namelijk mijn geboortenaam) dan op het adreslabel is vermeld aan te schrijven, terwijl in die straat 2 personen met dezelfde achternaam als op de doos staan ingeschreven is mij een raadsel.
Het is dus allerminst duidelijk wie die doos heeft achtergelaten, en juist OMDAT ik niet in Amsterdam woon, heb ik ook (indien van toepassing) niet kunnen zien of die doos wellicht uit een te vol gepropte container is gevallen, er uit is gehaald of whatever.
Ik heb die doos voor het laatst half oktober gezien.
En ja, als eerder gezegd, ik ga in bezwaar en als dat niet genoeg is in beroep ook.

[Nijogeth]

Het is hetzelfde als ik met de auto van mijn buren door rood rijd. De buren krijgen de boete op de deurmat, ook al zaten zij niet in de auto. Aangeven dat zij op dat moment aan de andere kant van de wereld zijn heeft geen nut, hun auto heeft de overtreding gemaakt. Zij moeten die boete verhalen op de schuldige en niet de verbalisant.

Op mijn auto staat Ford, dus daar zal de gemeente Amsterdam de boete dan heen sturen, niet naar de eigenaar.

Maar even zonder grappen, juist jouw voorbeeld is nutteloos. Een auto is een eigendom dat je uitleent, de doos in dit topic is gewoon van eigenaar gewisseld, de persoon die de doos heeft is de eigenaar, ongeacht welke naam er op staat.